С любезного согласия Ярослава привожу часть из нашей с ним переписки (к сожалению, непосредственная работа Мастерской по плодотворности заметно отстает от частной переписки):
Ярослав-Склярову:
Я прочитал Вашу статью «Компьютеры древнего Китая», меня очень заинтересовали Ваши выводы. Однако меня смущает одно обстоятельство, гексограммы читаются снизу вверх, а двоичные коды читаются справа на лево. Следовательно для того чтобы совместить гексограмму с двоичным кодом ее нужно поворачивать не по часовой стрелке, а против, т.е. нижняя триграмма это нижний разряд, а верхняя триграмма верхний разряд. В этом случае расположение десятичных значений будет в другом порядке. В этом случае второй элемент таблицы (обозначенный у Вас как 000001) будет заменен на 32 элемент (100000) и т.д.
И у меня еще возник вопрос, почему именно 6-ти битовый код? Есть ли у Вас какие-либо версии?
Скляров-Ярославу:
На самом деле никакого поворота не совершается. Речь идет лишь о том, что в используемой ныне двоичной позиционной системе именно так ПРИНЯТО записывать числа. Их вполне можно записать и в столбик (при
этом соблюдая даже направление прочтения гексаграмм — снизу вверх). Это – не имеет принципиального значения. Важен порядок прочтения числа.
<По шестибитовому коду>: Это — пока и для меня загадка. Впрочем, подобных загадок довольно много остается…
…я не очень разбираюсь в глубоких языках компьютеров, но насколько мне известно, в них используется двоичный код («есть» или «нет» сигнала). Этот принцип очень близок к двоичной системе исчисления, но в последней есть еще принцип позиционности (т.е. значение цифры зависит от ее положения). Используется ли этот же принцип в компьютерах, точно сказать не могу, — но вроде бы именно так…
Кстати, в самом соотнесении «заполненности» некоей ячейки с непрерывной или разрывистой чертой «Книги перемен» есть еще один невыясненный вопрос: имеет ли место это соотнесение или нет?.. Если же имеет, то возникает масса других вопросов: что оно означает, как связано с какими-либо физическими процессами и т.д. и т.п.
Ярослав-Склярову:
Я хотел сказать, следующее: в компьютерах младший бит находится справа, а старший бит находится слева, чтение такого кода производится справа налево. Т.е. сначала меняются младшие биты а затем старшие, пример 00 00 01 < 00 00 10 < 00 10 11 и т.д.
Тогда, если предположить что первая прочтенная черта гексаграммы является младшим битом (по аналогии с двоичным кодом) то получаются другие результаты.
Скляров-Ярославу:
Вы приводите порядок заполнения разрядов для позиционной системы. На самом деле, именно таков порядок вообще для всех используемых нами позиционных систем счисления. Ведь нам только кажется, что мы читаем числа слева-направо (даже если произносим их вслух в таком порядке). В действительности, мы сначала «оцениваем» число, пробегая его глазами справа-налево и определяя разрядность имеющихся цифр. Другими словами, анализируем заполнение «ячеек битов», начиная именно с младшего.
И в гексаграмме также действует такой же принцип: даже при гадании (при подбрасывании монеты или выбрасывании кости) рисуется сначала нижняя черта, затем вторая снизу и т.д. И читаются они снизу вверх, что в переводе в двоичный код в статье и сделано соответствующим образом: нижняя черта соответствует младшему биту…
Ярослав-Склярову:
Но тогда другой вопрос — китайцы пишут столбиком сверху вниз, а гексаграмма пишется и читается наоборот, зачем менять порядок? Получается если надо записать число сто двадцать три, то я его должен
написать справа налево и потом так же и читать…
Непонятно!
Скляров-Ярославу:
Эта загадка — на самом деле всего лишь ЧАСТЬ более общей загадки. Загадки инверсии (т.е. «выворачивания наоборот»).
1. Китайцы пишут сверху вниз, а гексаграммы (наиболее древнее их наследие) — снизу вверх.
2. Арабская письменность идет справа налево, а у их соседей везде — слева направо. (При этом, скажем, индийские «плохие» и «хорошие» боги прямо наоборот повторяют богов зороастризма; «плохие» у индусов —
«хорошие» в зороастризме и т.д.А ведь зороастризм оказал громаднейшее влияние на арабские страны).
3. У индейцев Америки наряду с традициями кровавых жертвоприношений существует миф о боге-цивилизаторе, который запрещал человеческие жертвоприношения вообще.
Может быть еще что-то попадется из подобных примеров, но я пока не нашел…
Кстати, последний пример подсказывает и возможный ключ к разгадке. Согласно индейской мифологии, этот бог-цивилизатор был изгнан с континента в результате войны с другим богом. А победитель, как известно, привык запрещать традиции проигравшего и «выворачивать наизнанку» его моральныеустои…
<По поводу статьи «Наследие пьяных богов»>:
Ярослав-Склярову:
Лично мне кажется, что все что происходит здесь на Земле, является экспериментом, например «исследование возможности развития разума у примитивных аборигенов космоса» (т.е. у нас) Как например человек ставит опыты на обезьянах или дельфинах, пытаясь выяснить могут ли они думать. Другое возможное название такое «исследование возможности продолжения рода «богов» на основе биологического материала туземцев»
Мне кажется что если бы эта планета использовалась в качестве колонии для политзаключенных, то мы бы до сих пор поклонялись «богам» и приносили им жертвы. А раз этого нет, то можно заключить, что либо планета «богов» перестала существовать, либо были другие цели. Которые косвенно подтверждаются частыми встречами с НЛО, которые, в свою очередь, могут являться своеобразным инструментом.
Скляров-Ярославу:
Я в этих вопросах предпочитаю придерживаться мнения, что необходимо учитывать ЭВОЛЮЦИЮ цивилизации самих «богов». Ведь, согласитесь, нелогично было бы думать, что наша цивилизация развивается, а их стоит на месте тысячелетия…
Вот бы вычислить эту эволюцию!.. Пока, к сожалению, выуживаются лишь крохи, количество которых весьма далеко от того, чтобы уложиться в какую-либо хоть сколь-нибудь стройную гипотезу.
Ярослав-Склярову:
Тоже верно! Но тут нужно учитывать что сроки их жизни значительно дольше, что однозначно сказывается на естественной эволюции, а также может сказываться и на темпе техногенного развития. Если существует аналогия на биомолекулярном уровне, то вероятнее всего должна существовать аналогия и в образе мышления. А у человека с возрастом возможность синтеза новых идей уменьшаются.
В общем тут конечно можно гадать до бесконечности! 🙂
Скляров-Ярославу:
Здесь мы вообще выходим на проблему свойств сознания. И сознания не только индивидуального. Ведь, продолжая логическую цепочку эволюции сознания, мы приходим к такой его форме как коллективное сознание, которое на определенном этапе неизбежно выходит на уровень РАЗУМА. И почему бы цивилизации «богов» уже не дойти до этого уровня?..
А как будет проявляться воздействие коллективного разума на индивидуальное?.. Неслабенький вопрос?..
А ведь кое-какие «симптомы» этого можно найти в мифологии (очень похожая на медитативную практика богов; решения через Совет богов и т.д.
Продолжение в следующей теме…