≈. ѕ. ЅЋј¬ј“— јя

 

 Ћё„   “≈ќ—ќ‘»»

 

ясное изложение в форме вопросов и ответов

Ё“» », Ќј” » » ‘»Ћќ—ќ‘»»

ƒл€ изучени€ которых было основано “еософическое ќбщество

 

ѕеревод с английского ¬. —. «уевой под редакцией Ќ.¬. »ваницкой и ƒ.Ќ. ѕопова. (ѕри подготовке текста ис≠пользован также перевод ≈.  ондрать≠ева.)

¬ насто€щем издании сохранены неко≠торые особенности использовани€ про≠писных букв в английском оригинале.

 

 

—ќƒ≈–∆јЌ»≈

 

ѕ–≈ƒ»—Ћќ¬»≈...................................................................................................................... 3

ѕ–≈ƒ»—Ћќ¬»≈  ќ ¬“ќ–ќћ” »«ƒјЌ»ё........................................................................ 4

 

I . “≈ќ—ќ‘»я » “≈ќ—ќ‘»„≈— ќ≈ ќЅў≈—“¬ќ...................................................... 5

—ћџ—Ћ Ќј«¬јЌ»я............................................................................................................ 5

ѕќЋ»“» ј “≈ќ—ќ‘»„≈— ќ√ќ ќЅў≈—“¬ј.............................................................. 6

–≈Ћ»√»я ћ”ƒ–ќ—“», —ќ –ќ¬≈ЌЌјя ¬ќ ¬—≈ ¬–≈ћ≈Ќј...................................... 8

“≈ќ—ќ‘»я Ќ≈ ≈—“№ Ѕ”ƒƒ»«ћ..................................................................................... 11

 

II. Ё «ќ“≈–»„≈— јя » Ё«ќ“≈–»„≈— јя “≈ќ—ќ‘»я....................................... 13

„≈ћ Ќ≈ я¬Ћя≈“—я —ќ¬–≈ћ≈ЌЌќ≈ “≈ќ—ќ‘»„≈— ќ≈ ќЅў≈—“¬ќ.................. 13

“≈ќ—ќ‘џ » „Ћ≈Ќџ "“≈ќ—ќ‘»„≈— ќ√ќ ќЅў≈—“¬ј"......................................... 15

–ј«Ќ»÷ј ћ≈∆ƒ” “≈ќ—ќ‘»≈… » ќ  ”Ћ№“»«ћќћ.............................................. 17

–ј«Ќ»÷ј ћ≈∆ƒ” “≈ќ—ќ‘»≈… » —ѕ»–»“”јЋ»«ћќћ......................................... 19

ѕќ„≈ћ” “≈ќ—ќ‘»я Ќј’ќƒ»“ ѕ–»«ЌјЌ»≈?......................................................... 22

 

III. –јЅќ„јя —»—“≈ћј “≈ќ—ќ‘»„≈— ќ√ќ ќЅў≈—“¬ј................................. 25

÷≈Ћ» ќЅў≈—“¬ј.............................................................................................................. 25

≈ƒ»Ќџ… »—“ќ„Ќ»  ѕ–ќ»—’ќ∆ƒ≈Ќ»я „≈Ћќ¬≈ ј............................................. 26

ƒ–”√»≈ ЌјЎ» ÷≈Ћ»....................................................................................................... 29

ќ —¬я“ќ—“» ќЅ≈“ј........................................................................................................ 30

 

IV. ќ“ЌќЎ≈Ќ»≈ “≈ќ—ќ‘»„≈— ќ√ќ ќЅў≈—“¬ј   “≈ќ—ќ‘»»................... 33

ќ —јћќ—ќ¬≈–Ў≈Ќ—“¬ќ¬јЌ»»................................................................................. 33

јЅ—“–ј “Ќќ≈ »  ќЌ –≈“Ќќ≈.................................................................................... 35

 

V. ‘”Ќƒјћ≈Ќ“јЋ№Ќџ≈ ѕќЋќ∆≈Ќ»я “≈ќ—ќ‘»»............................................ 38

ќ Ѕќ√≈ » ћќЋ»“¬≈......................................................................................................... 38

Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ Ћ» ћќЋ»“№—я?.................................................................................... 40

ћќЋ»“¬ј ”Ѕ»¬ј≈“ ¬≈–” ¬ —≈Ѕя................................................................................ 43

ќ ѕ–ќ»—’ќ∆ƒ≈Ќ»» „≈Ћќ¬≈„≈— ќ… ƒ”Ў».......................................................... 45

Ѕ”ƒƒ»—“— ќ≈ ”„≈Ќ»≈ ќ ƒ”Ў≈................................................................................. 46

 

VI. “≈ќ—ќ‘»„≈— ќ≈ ”„≈Ќ»≈ ќ ѕ–»–ќƒ≈ » „≈Ћќ¬≈ ≈.................................. 50

≈ƒ»Ќ—“¬ќ ¬—≈√ќ ¬ќ ¬—≈ћ.......................................................................................... 50

Ё¬ќЋё÷»я » »ЋЋё«»я............................................................................................... 50

ќ —≈ћ≈–»„Ќќћ —“–ќ≈Ќ»» ЌјЎ≈… ѕЋјЌ≈“џ...................................................... 52

—≈ћ≈–»„Ќјя ѕ–»–ќƒј „≈Ћќ¬≈ ј........................................................................... 54

–ј«Ћ»„»≈ ћ≈∆ƒ” ƒ”Ўќ… » ƒ”’ќћ........................................................................ 56

√–≈„≈— »≈ ”„≈Ќ»я........................................................................................................ 57

 

VII. ќ –ј«Ћ»„Ќџ’ ѕќ—ћ≈–“Ќџ’ —ќ—“ќяЌ»я’................................................ 60

‘»«»„≈— »… » ƒ”’ќ¬Ќџ… „≈Ћќ¬≈ ...................................................................... 60

ќ ¬≈„Ќќ… Ќј√–јƒ≈ » Ќј ј«јЌ»» » ќ Ќ»–¬јЌ≈................................................. 64

ќ –ј«Ћ»„Ќџ’ "ѕ–»Ќ÷»ѕј’" ¬ „≈Ћќ¬≈ ≈.............................................................. 67

 

VIII. ќ ѕ≈–≈¬ќѕЋќў≈Ќ»» »Ћ» ѕќ¬“ќ–Ќџ’ –ќ∆ƒ≈Ќ»я’........................... 71

„“ќ “ј ќ≈ ѕјћя“№, —ќ√Ћј—Ќќ “≈ќ—ќ‘»„≈— ќћ” ”„≈Ќ»ё?.................... 71

ѕќ„≈ћ” ћџ Ќ≈ ѕќћЌ»ћ ЌјЎ» ѕ–ќЎЋџ≈ ∆»«Ќ»?.......................................... 73

ќЅ »Ќƒ»¬»ƒ”јЋ№Ќќ—“» » Ћ»„Ќќ—“»*................................................................. 76

ќ Ќј√–јƒ≈ » Ќј ј«јЌ»» Ё√ќ................................................................................... 78

 

IX. ќ  јћј-Ћќ ≈ » ƒЁ¬ј ’јЌ≈................................................................................. 82

ѕќ„≈ћ” “≈ќ—ќ‘џ Ќ≈ ¬≈–я“ ¬ ¬ќ«¬–јў≈Ќ»≈ „»—“џ’ "ƒ”’ќ¬".................. 83

Ќ≈— ќЋ№ ќ —Ћќ¬ ќ — јЌƒ’ј’................................................................................ 87

ќ ѕќ—ћ≈–“Ќќћ » ѕќ—Ћ≈–ќƒќ¬ќћ —ќ«ЌјЌ»»*................................................ 89

„“ќ ¬ ƒ≈…—“¬»“≈Ћ№Ќќ—“» ќ«Ќј„ј≈“ јЌЌ»√»Ћя÷»я...................................... 92

ќѕ–≈ƒ≈Ћ≈ЌЌџ≈ —Ћќ¬ј ƒЋя ќѕ–≈ƒ≈Ћ≈ЌЌџ’ ¬≈ў≈…........................................ 96

 

X. ќ ѕ–»–ќƒ≈ ЌјЎ≈√ќ ћџ—Ћяў≈√ќ ѕ–»Ќ÷»ѕј........................................... 100

“ј»Ќ—“¬ќ Ё√ќ............................................................................................................... 100

—Ћќ∆Ќјя ѕ–»–ќƒј ћјЌј—ј................................................................................... 103

ƒќ “–»Ќј ≈¬јЌ√≈Ћ»я ќ“ »ќјЌЌј........................................................................ 104

 

XI. ќ “ј»Ќ—“¬ј’ ѕ≈–≈¬ќѕЋќў≈Ќ»я................................................................... 110

ѕ≈–»ќƒ»„≈— »≈ ѕќ¬“ќ–Ќџ≈ –ќ∆ƒ≈Ќ»я........................................................... 110

„“ќ “ј ќ≈  ј–ћј?...................................................................................................... 112

 “ќ “ј »≈ “≈,  “ќ «Ќј≈“?......................................................................................... 120

–ј«Ќ»÷ј ћ≈∆ƒ” ¬≈–ќ… » «ЌјЌ»≈ћ »Ћ» —Ћ≈ѕјя » –ј«”ћЌјя ¬≈–ј....... 122

≈—“№ Ћ» ” Ѕќ√ј ѕ–ј¬ќ ѕ–ќўј“№?.......................................................................... 124

 

XII. „“ќ “ј ќ≈ ѕ–ј “»„≈— јя “≈ќ—ќ‘»я?.................................................... 127

ƒќЋ√.................................................................................................................................. 127

ќ“ЌќЎ≈Ќ»≈ “≈ќ—ќ‘»„≈— ќ√ќ ќЅў≈—“¬ј

  ѕќЋ»“»„≈— »ћ –≈‘ќ–ћјћ................................................................................. 129

ќ —јћќѕќ∆≈–“¬ќ¬јЌ»».......................................................................................... 132

ќ ћ»Ћќ—≈–ƒ»»............................................................................................................. 135

“≈ќ—ќ‘»я ƒЋя ћј——................................................................................................. 137

 ј  „Ћ≈Ќџ ћќ√”“ ѕќћќ√ј“№ ќЅў≈—“¬”.......................................................... 138

„≈√ќ “≈ќ—ќ‘ Ќ≈ ƒќЋ∆≈Ќ ƒ≈Ћј“№......................................................................... 139

 

XIII. ќ Ќ≈¬≈–Ќџ’ ѕ–≈ƒ—“ј¬Ћ≈Ќ»я’ о “. ќ......................................................... 144

“≈ќ—ќ‘»я » ј— ≈“»«ћ............................................................................................. 144

“≈ќ—ќ‘»я » Ѕ–ј ........................................................................................................ 146

“≈ќ—ќ‘»я » ќЅ–ј«ќ¬јЌ»≈...................................................................................... 147

“ќ√ƒј ѕќ„≈ћ” “ј  ћЌќ√ќ ѕ–≈ƒ”Ѕ≈∆ƒ≈Ќ»я................................................... 151

ѕ–ќ“»¬ “≈ќ—ќ‘»„≈— ќ√ќ ќЅў≈—“¬ј?.............................................................. 151

я¬Ћя≈“—я Ћ» “≈ќ—ќ‘»„≈— ќ≈ ќЅў≈—“¬ќ

 ќћћ≈–„≈— »ћ ѕ–≈ƒѕ–»я“»≈ћ?......................................................................... 155

–јЅќ„»… Ў“ј“ —Ћ”∆јў»’ “≈ќ—ќ‘»„≈— ќ√ќ ќЅў≈—“¬ј......................... 158

 

XIV. "“≈ќ—ќ‘»„≈— »≈»≈ ћј’ј“ћџ"................................................................ 160

"ƒ”’» —¬≈“ј" »Ћ» "ѕ–ќ Ћя“џ≈ √ќЅЋ»Ќџ"?....................................................... 160

«Ћќ”ѕќ“–≈ЅЋ≈Ќ»≈ —¬яў≈ЌЌџћ» »ћ≈Ќјћ» » ѕќЌя“»яћ»..................... 166

 

«ј Ћё„≈Ќ»≈................................................................................................................... 168

Ѕ”ƒ”ў≈≈ “≈ќ—ќ‘»„≈— ќ√ќ ќЅў≈—“¬ј............................................................. 168

 

—Ћќ¬ј–№............................................................................................................................. 170

 

 

 


"≈. ѕ. Ѕ. ѕосв€щает

¬сем своим ”ченикам,

„тобы в свою очередь

ќни могли ”читьс€ и ”чить"

ѕ–≈ƒ»—Ћќ¬»≈

÷ель этой книги точно выражена в ее названии, " люч к “еосо≠фии", и нуждаетс€ лишь в нескольких словах по€снени€. Ёта кни≠га не €вл€етс€ полным или утомительным учебником по “еософии, она Ч лишь ключ, чтобы отпереть дверь, котора€ ведет к более глубокому изучению. ќна прослеживает широкие основы –елигии ћудрости и объ€сн€ет ее фундаментальные принципы; встреча€, в то же самое врем€, различные возражени€, выдвигаемые средним западным человеком, и пыта€сь изложить незнакомые концепции в самой простой форме и самым €сным €зыком, какие только возмож≠ны. Ѕыло бы преувеличением ожидать, что книга сделает “еософию пон€тной без вс€кого умственного усили€ со стороны читател€, но мы надеемс€, что оставшиеc€ не€сными моменты возникнут из размышлений, а не из-за €зыка, благодар€ глубине, а не путани≠це. ƒл€ умственно ленивых или неспособных “еософи€ должна ос≠татьс€ загадкой, так как в мире ментальном, как и в духовном, каждый человек идет вперед благодар€ своим собственным усили≠€м. ѕисатель не может размышл€ть за читател€, но последний не станет лучше, даже если такое "размышление взаймы" будет воз≠можно. Ќеобходимость такого изложени€ как это, давно ощущалась среди тех, кто заинтересован в “еософическом ќбществе и его работе, и мы надеемс€, что оно предоставит информацию, по воз≠можности, свободную от технических деталей, многим, чье внима≠ние было возбуждено, но кто все еще просто озадачен и не убеж≠ден.

Ќекоторой осторожности потребовало отделение истины от лжи в ƒуховных учени€х о посмертной жизни и объ€снение истин≠ной природы —пиритуалистических €влений. ѕредыдущие объ€снени€ этого привели к множеству возмущений на голову автора; —пири≠туалисты, как и слишком многие другие, предпочитают верить в удобное скорее, чем в истинное, и очень серд€тс€ на того, кто разрушает при€тное заблуждение. ¬ течение последнего года “ео≠софи€ была мишенью дл€ вс€кой отравленной стрелы —пиритуализ≠ма, как если бы обладатели полуправды чувствовали больше враж≠ды к обладател€м всей правды, чем те, которым вообще нечем похвастатьс€.

—ердечна€ благодарность автора многим “еософам, которые прислали предложени€ и вопросы или иначе помогли в процессе написани€ этой книги. Ѕлагодар€ их помощи эта работа будет бо≠лее полезной, и это будет дл€ них лучшей наградой.

≈.ѕ.Ѕ.

 

 

 


ѕ–≈ƒ»—Ћќ¬»≈  ќ ¬“ќ–ќћ” »«ƒјЌ»ё

„тобы еще больше облегчить изучение “еософии, что " люч" уже сделал достаточно легкой задачей, € дополнила книгу обшир≠ным "√лоссарием" всех технических терминов, наход€щихс€ в ней. Ѕольшинство определений и объ€снений €вл€ютс€ транскрипци€ми или сокращени€ми из более полного "“еософического словар€", который вскоре будет опубликован вместе с “рактатом по "јрхаи≠ческому —имволизму". ћы надеемс€, что оба словар€ восполн€т давно ощущаемый недостаток, и что более полный охватит всю об≠ласть оккультной терминологии, насколько возможно, подробнее.

≈.ѕ.Ѕ. Ўтаб-квартира “еософического ќбщества,

Ћондон, 1890

 


I . “≈ќ—ќ‘»я » “≈ќ—ќ‘»„≈— ќ≈ ќЅў≈—“¬ќ

—ћџ—Ћ Ќј«¬јЌ»я

—прашивающий.

  “еософии и ее доктринам часто относ€тс€ как к новомод≠ной религии. –елиги€ ли это?

“еософ.

Ќет. “еософи€ Ч это Ѕожественное «нание или Ќаука.

—прашивающий.

 аково действительное значение этого термина?

“еософ.

"Ѕожественна€ ћудрость", Qeosofia (“еософи€) или ћудрость богов, как Qeogonia (“еогони€) Ч генеалоги€ богов. —лово Qeos по-гречески означает "бог", одно из божественных существ, но, конечно, не "Ѕог" в современном смысле этого слова. —ледова≠тельно, это не "ћудрость Ѕога", как перевод€т некоторые, но "Ѕожественна€ ћудрость", та, которой обладают боги. Ётому тер≠мину много тыс€ч лет.

—прашивающий.

 аково происхождение его?

“еософ.

ќно пришло к нам от јлександрийских философов, называв≠шихс€ "люб€щими истину", ‘илалетами, от "фил" Ч "люб€щий", и "алетей€" Ч "истина". —лово "“еософи€" относитс€ к третьему веку нашей эры, когда его начали употребл€ть јммоний —аккас и его последователи*, разработавшие Ёклектическую теософическую систему.

___

* “акже называемые јналогетиками.  ак объ€снил профессор јлекс. ”айлдер (член “еософического ќбщества), в своей "Ёклек≠тической ‘илософии", их называли так из-за практики интерпре≠тации всех сакральных легенд и повествований, мифов и мистерий с помощью принципа аналогии и соответстви€: так что событи€, к которым относились, как к происход€щим во внешнем мире, расс≠матривались, как выражающие действи€ и испытани€ человеческой ƒуши. »х также называли Ќеоплатониками. ’от€ “еософи€, или Ёк≠лектическа€ “еософическа€ система, обычно относитс€ к третьему веку, все-таки, если можно довер€ть ƒиогену Ћаэрцию, ее источ≠ник еще древнее, так как он приписывал систему ≈гипетскому ∆рецу ѕот-јмуну, жившему в первые годы династии ѕтолеме€. “от же самый автор сообщает нам, что слово €вл€етс€  оптским и обозначает нечто, посв€щенное јмуну, Ѕогу ћудрости. “еософи€ €вл€етс€ эквивалентом Ѕрахма-¬идь€, Ѕожественного «нани€.

______

 

—прашивающий.

„то €вл€лось целью этой системы?

“еософ.

ѕрежде всего, запечатлеть определенные великие моральные истины в своих последовател€х и во всех тех, кто были "люб€щи≠ми истину". — тех пор “еософическое ќбщество прин€ло девиз: "Ќет религии выше истины"*. √лавной целью основателей Ёклекти≠ческой “еософической Ўколы была одна из трех целей их совре≠менного последовател€ Ч “еософического ќбщества, а именно: примирить все религии, секты и нации общей системой этики, ос≠нованной на вечных истинах.

—прашивающий.

 ак ¬ы докажете, что это в действительности возможно и что все мировые религии действительно опираютс€ на одну и ту же истину?

“еософ.

ѕутем их сравнительного изучени€ и анализа. "–елиги€ ћуд≠рости" была единственной в древности; и тождество изначальной религиозной философии доказано идентичными доктринами, переда≠ваемыми ѕосв€щенным во врем€ ћ»—“≈–»…, широко распространенных повсюду. "¬се старые культы указывают на существование пред≠шествующей им, единственной “еософии.  люч, который открывает что-либо, должен открывать все, в противном случае, это невер≠ный ключ". ("Ёклектическа€ ‘илософи€").

ѕќЋ»“» ј “≈ќ—ќ‘»„≈— ќ√ќ ќЅў≈—“¬ј

—прашивающий.

¬о времена јммони€ существовало несколько древних ¬еликих –елигий, и большое количество сект только в ≈гипте и ѕалести≠не.  ак ему удавалось примирить их?

“еософ.

ƒела€ то, что мы вновь стараемс€ делать сейчас. Ќеоплато≠ники составл€ли большую организацию, ее члены принадлежали к различным религиозным философи€м*; так же и наши “еософы. ¬ те дни иудей јристобул подтвердил, что этика јристотел€ представ≠л€ет собой эзотерические учени€ «акона ћоисе€; ‘илон »удей по≠пыталс€ примирить ѕ€тикнижие с ѕифагорейской и ѕлатоновской философией; а »осиф доказал, что ≈ссеи  армела были просто пе≠реписчиками и последовател€ми ≈гипетских “ерапевтов (целите≠лей).** “ак же и в наши дни. ћы можем показать путь происхож≠дени€ каждой ’ристианской конфессии, каждой, даже самой ма≠ленькой, секты. ѕоследние €вл€ютс€ маленькими веточками или побегами, выросшими на более крупных ветв€х; но побеги и ветви берут начало от одного и того же ствола Ч –≈Ћ»√»» ћ”ƒ–ќ—“». ƒоказать это и было целью јммони€, который пыталс€ убедить €зычников и христиан, иудеев и идолопоклонников отбросить свои споры и стремлени€, помн€ только, что все они Ч дети люб€щей матери***, и что они владеют одной и той же истиной, только облаченной в разные одежды. “акова же и цель “еософии.

___

*†† Ёклектическа€ “еософи€ состо€ла из трех частей:

1. ¬ера в одно абсолютное, непостижимое и ¬ысшее Ѕожество или Ѕесконечную —ущность, котора€ €вл€етс€ источником всей ѕрироды, всего, что существует, видимого и невидимого.

2. ¬ера в вечную бессмертную природу человека, потому что, €вл€€сь излучением ¬сеобщей ƒуши, он имеет ту же сущ≠ность, что и она.

3. “еурги€, или "божественна€ работа", или выполнение ра≠боты Ѕогов; от "теои", "Ѕоги" и "эргеин" Ч "работа". “ермин очень старый, но, поскольку он принадлежит к словарю ћ»—“≈–»…, он не использовалс€ широко. —уществовала мистическа€ вера Ч практически доказанна€ посв€щенными јдептами и ∆рецами Ч что, очища€ себ€ до состо€ни€ бестелесного существа Ч то есть возв≠раща€сь к древней чистоте ѕрироды Ч человек может получить от богов знание Ѕожественных “аинств и даже изредка видеть богов, субъективно или объективно. Ёто было трансцендентальным аспек≠том того, что сейчас называют —пиритуализмом; но, будучи злоу≠потребл€емым и не пон€тым простонародьем, он стал рассматри≠ватьс€ некоторыми как некроманти€ и был в основном запрещен. »скаженна€ практика теургии ямвлиха все еще присутствует в це≠ремониальной магии некоторых современных  аббалистов. —овре≠менна€ “еософи€ избегает и отвергает оба эти вида магии и "некромантии", как очень опасные. Ќасто€ща€ Ѕожественна€ “еур≠ги€ требует почти сверхчеловеческой чистоты и св€тости жизни; в противном случае она вырождаетс€ в черную магию или манипу≠л€ции с медиумами. Ѕлижайшие ученики јммони€ —аккаса, которых называли “еодидактосами, "Ќаученными богом", Ч такие как ѕло≠тин и его последователь ѕорфирий Ч вначале отвергали “еургию, но затем примирились с ней из-за ямвлиха, который написал ра≠боту, посв€щенную этому €влению, озаглавленную "ћистерии", под именем своего хоз€ина, знаменитого египетского жреца јбаммона. јммоний —аккас был сыном родителей-христиан, и, с самого детс≠тва, будучи не в состо€нии восприн€ть догматическое ’ристианс≠тво, стал Ќео-ѕлатоником; и ему, как якобу ЅЄмэ и другим вели≠ким пророкам и мистикам, открылась Ѕожественна€ ћудрость в снах и видени€х. ќтсюда его им€ Ч “еодидактос. ќн решил прими≠рить все религиозные системы, и, демонстриру€ их общий источ≠ник, установить одно всеобщее вероучение, основанное на этике. ≈го жизнь была так безупречна и чиста, его учение так глубоко и всеобъемлюще, что несколько ќтцов ÷еркви были его тайными учениками.  лимент јлександрийский был очень высокого мнени€ о нем. ѕлотин, этот "—в. »оанн" јммони€, также был человеком, всеми уважаемым и почитаемым, самой глубочайшей образованности и чистоты. ¬ возрасте 39 лет он сопровождал римского императо≠ра √ордиана и его армию в походе на ¬осток, дл€ обучени€ у мудрецов Ѕактрии и »ндии. ” него была школа философии в –име. ѕорфирий, его ученик, чье насто€щее им€ было ћалх (эллинизиро≠ванный иудей), собрал все труды своего ”чител€ и дал аллегори≠ческую интерпретацию части трудов √омера. —истема медитации, к которой прибегали ‘илалеты, была экстатической, родственной практике »ндийской …оги. “ем, что известно об Ёклектической Ўколе, мы об€заны ќригену, Ћонгину и ѕлотину, непосредственным ученикам јммони€. (—мотри "Ёклектическую ‘илософию" ј.”айлде≠ра.)

** »менно при ‘иладельфе »удаизм утвердилс€ в јлександрии и сразу же Ёллинские ”чител€ стали опасными соперниками  оллегии –аввинов ¬авилона.  ак уместно отмечает автор "Ёклектической ‘илософии": "Ѕуддистские, ¬едантические и ћагические системы в тот период излагались вместе с √реческими философи€ми. » было неудивительно, что думающие люди предполагали, что борьба слов должна прекратитьс€ и считали возможным выделить одну гармо≠ничную систему из этих различных учений... ѕанен, јфинагор и  лимент в совершенстве изучили ѕлатоновскую философию и пони≠мали ее неотъемлемое единство с ¬осточными системами".

*** ћошем говорит об јммонии:

"ѕонима€, что не только философы √реции, но также филосо≠фы различных варварских народов были в полном согласии друг с другом в отношении каждого существенного вопроса, он решил так истолковать тыс€чи догматов всех этих различных сект, чтобы показать, что все они возникли из одного и того же источника и все ведут к одному и тому же концу". ≈сли автор статьи об јм≠монии в "Ёдинбургской Ёнциклопедии" знает, о чем он говорит, когда описывает современных “еософов, их убеждени€, их работу, потому что он пишет о “еодидактосе: "ќн прин€л доктрины, счи≠тающиес€ правильными в ≈гипте (эзотерические были из »ндии), касающиес€ ¬селенной и Ѕожества, рассматриваемые как составл€≠ющие одно великое целое; касающиес€ ¬ечности ћира... и устано≠вил систему моральной дисциплины, котора€, в общем, позвол€ла люд€м жить согласно законам своей страны и требовани€м ѕриро≠ды, но требовал, чтобы ћудрые возвышали свой ум размышлени€≠ми".

___

—прашивающий.

 то €вл€етс€ авторитетом дл€ ¬ас из древних “еософов јлександрии?

“еософ.

ѕочти бесчисленное множество хорошо известных писателей. ћошем, один из них, пишет:

"јммоний учил, что религи€ масс шла рука об руку с фило≠софией и вместе с ней разделила судьбу быть постепенно иска≠женной и затемненной простым человеческим тщеславием, предрас≠судками и ложью; что ее нужно, следовательно, вернуть к перво≠начальной чистоте, удал€€ эти шлаки и истолковыва€ ее фило≠софские принципы; и все, что ’ристос намеревалс€ сделать Ч это восстановить и вернуть к своей первобытной целостности ћуд≠рость ƒревних; ослабить до предела всеторжествующую власть предрассудков; и частично исправить, частично уничтожить раз≠личные ошибки, которые проникли в различные попул€рные рели≠гии".

Ёто оп€ть в точности то, что говор€т современные “еософы. ќднако, в то врем€, как великого ‘илалета поддерживали и помо≠гали ему в проводимой политике два ќтца ÷еркви,  лимент и јфи≠нагор, все просвещенные раввины —инагоги, јкадеми€ <...>, и в то врем€, как он обучал публичной доктрине всех желающих, мы, его последователи по пр€мой линии, не получаем никакого приз≠нани€, а наоборот, подвергаемс€ оскорблени€м и преследовани€м. “аким образом, оказываетс€, что 1500 лет назад люди были более терпимыми, чем сейчас в этой просвещенной стране.

—прашивающий.

Ќе помогала ли ему ÷ерковь потому, что, несмотр€ на его ересь, јммоний учил ’ристианству и был христианином?

“еософ.

¬овсе нет. ќн был христианином по рождению, но никогда не прин€л ÷ерковного ’ристианства.  ак пишет о нем тот же самый автор:

"≈му нужно было только привести свои наставлени€ в соот≠ветствие с древними основами √ермеса, о которых ѕлатон и ѕифа≠гор знали раньше, и на которых и основали свою философию. Ќай≠д€ то же самое в ѕрологе к ≈вангелию от —в. »оанна, он спра≠ведливо предположил, что намерением »исуса было возродить ¬е≠ликое ”чение ћудрости в его первобытной целостности. Ѕиблей≠ские повествовани€ и истории Ѕогов он рассматривал как аллего≠рические иллюстрации »стины либо выдумки, которые следует от≠вергнуть". Ѕолее того, как пишет "Ёдинбургска€ Ёнциклопеди€", "ќн допускал, что »исус ’ристос был исключительным человеком и "другом Ѕога", но утверждал, что в его планы не входило пол≠ностью отменить культ ƒемонов (Ѕогов) и что его единственным намерением было очистить ƒревнюю –елигию".

–≈Ћ»√»я ћ”ƒ–ќ—“», —ќ –ќ¬≈ЌЌјя ¬ќ ¬—≈ ¬–≈ћ≈Ќј

—прашивающий.

ѕоскольку јммоний никогда ничего не записывал, как можно быть уверенным, что его ”чение было именно таким?

“еософ.

Ќо ведь Ѕудда, ѕифагор,  онфуций, ќрфей, —ократ и даже »исус тоже не оставили никаких записей. “ем не менее, боль≠шинство из них Ч исторические персонажи и все их ”чени€ уцеле≠ли. ”ченики јммони€ (и среди них ќриген и »риней) писали трак≠таты и объ€сн€ли его этику.  онечно, последние €вл€ютс€ таким же, если не большим досто€нием истории, как и писани€ јпосто≠лов. Ѕолее того, его ”ченики Ч ќриген, ѕлотин и Ћонгин (совет≠ник знаменитой царицы «енобии) Ч все оставили значительные за≠писи о системе ‘илалетов Ч по крайней мере, обо всех событи€х, св€занных с их общественной де€тельностью, (так Ўкола была по≠делена на экзотерические и эзотерические ”чени€).

—прашивающий.

 ак могли последние догматы дойти до наших дней, если ¬ы утверждаете, что насто€ща€ –≈Ћ»√»я ћ”ƒ–ќ—“» была эзотеричес≠кой?

“еософ.

–≈Ћ»√»я ћ”ƒ–ќ—“» всегда была единственной, и будучи пос≠ледним словом возможного человеческого знани€, тщательно обе≠регалась. ќна возникла за много лет до јлександрийских “еосо≠фов, дождалась современных и переживет любую другую религию и философию.

—прашивающий.

√де и кем она так оберегалась?

“еософ.

—реди ѕосв€щенных каждой страны; среди насто€щих искате≠лей »стины Ч их учеников; и в тех част€х ћира, где такие зна≠ни€ всегда ценились и развивались больше всего: в »ндии, ÷ент≠ральной јзии и ѕерсии.

—прашивающий.

≈сть ли у ¬ас какие-либо доказательства ее эзотеризма?

“еософ.

Ћучшим доказательством этого факта €вл€етс€ то, что каж≠дый древний религиозный или, скорее, философский культ состо€л из эзотерического или тайного учени€ и экзотерического (дл€ широкой публики) богослужени€. Ѕолее того, хорошо известно, что ћ»—“≈–»» древних, у каждой нации, включали в себ€ "боль≠шие" (тайные) и "малые" (публичные) ћ»—“≈–»», Ч например в прославленных торжествах, называвшихс€ Ёлевсинскими в √реции. ќт »ерофантов —амофракии, ≈гипта и посв€щенных Ѕраминов древ≠ней »ндии вплоть до последних ≈врейских –аввинов, все, бо€сь профанации, сохран€ли свои насто€щие, внутренние ¬еровани€ в тайне. ≈врейские –аввины называли свои общедоступные религиоз≠ные учени€ ћеркавах (внешнее тело), "проводник" или оболочка, котора€ содержит спр€танную душу Ч то есть, их высшее тайное знание.

Ќи одна из древних наций никогда не сообщала через своих жрецов насто€щие философские тайны массам, но передавала пос≠ледним только внешнюю форму. ” —еверного Ѕуддизма были свои "большой" и "малый" проводники, известные как ћаха€на, эзоте≠рическа€, и ’ина€на, экзотерическа€, Ўколы. » ¬ы не можете уп≠рекать их за такую скрытность; ведь ¬ы не стали бы кормить свое стадо овец диссертаци€ми по ботанике вместо травы? ѕифа≠гор называл свой √нозис "знанием вещей, каковы они в своей су≠ти" или h gnosis tyn ontwn и сохран€л это знание только дл€ своих лучших учеников: дл€ тех, кто мог усвоить такую умствен≠ную пищу и чувствовать удовлетворение; и он призывал их к мол≠чанию и соблюдению тайны. ќккультные алфавиты и тайные шифры €вл€ютс€ производными древних ≈гипетских иератических записей, секретом которых в древние времена владели только »ерограмма≠тики, или ѕосв€щенные ≈гипетские ∆рецы. јммоний —аккас, как говор€т его биографы, св€зывал своих учеников кл€твой не разг≠лашать никому его ¬ысшие ƒоктрины, исключа€ лишь тех, кто уже был знаком с первоначальным знанием и так же был св€зан обе≠том. Ќаконец, разве мы не находим того же самого в раннем ’ристианстве, среди √ностиков, и даже в учении ’риста? –азве он не говорил с массами притчами, имеющими двойное значение, и не объ€сн€л своих доводов только ученикам? "¬ам, Ч говорит ќн, Ч дано знать тайны царстви€ Ѕожи€, а тем внешним все бывает в притчах" (ћарк, IV, 11). "≈ссеи »удеи и  армел€ делали похожие разграничени€ своих приверженцев на неофитов, собратьев и со≠вершенных, или ѕосв€щенных" ("Ёклектическа€ ‘илософи€"). ѕри≠меры этого €влени€ существуют в каждой стране.

—прашивающий.

ћожно ли постичь "“айную ћудрость" простым изучением? Ён≠циклопеди€ определ€ет “еософию почти так же, как и словарь ¬ебстера, то есть, как "предполагаемое общение с Ѕогом и выс≠шими духами и последующее постижение сверхчеловеческого знани€ путем физических средств и химических процессов". “ак ли это?

“еософ.

ƒумаю, что нет. “акже никакой лексикограф не может объ€с≠нить, самому себе или другим, как сверхчеловеческое знание мо≠жет быть достигнуто физическими или химическими процессами. ≈сли бы ¬ебстер написал "метафизическими и алхимическими про≠цессами", определение было бы приблизительно верным; так, как есть Ч оно абсурдно. ƒревние “еософы утверждали Ч и их поддер≠живают современные Ч что бесконечное не может быть пон€то ко≠нечным Ч то есть пон€то конечным существом Ч но что Ѕожествен≠на€ —ущность может сообщатьс€ с высшим ƒуховным —уществом в состо€нии экстаза. Ёто состо€ние, как и гипноз, вр€д ли может быть достигнуто "физическими и химическими" средствами.

—прашивающий.

 ак ¬ы это объ€сн€ете?

“еософ.

Ќасто€щий экстаз определ€лс€ ѕлотином как "освобождение разума от его конечного сознани€, полное его отождествление с Ѕеспредельностью". Ёто высшее состо€ние, говорит профессор ”айлдер, не €вл€етс€ посто€нным и достигаетс€ очень немногими. ¬ действительности оно идентично тому состо€нию, которое из≠вестно в »ндии как —амадхи. ѕоследнее практикуетс€ …огами, ко≠торые облегчают его достижение физически строгим воздержанием в еде и питье, а умственно Ч непрерывным старанием очистить и возвысить разум. ћедитаци€ Ч это безмолвна€ и невыразима€ мо≠литва, или, как говорил об этом ѕлатон, "страстный порыв души к божественному, не просьба о каком-то личном благе (в общеп≠рин€том значении молитвы), но обращение к самому ƒобру Ч к ¬сеобщему ¬ысшему Ѕогу", частью которого мы €вл€емс€ на «емле, и из —ущества которого все мы по€вились. ѕоэтому, добавл€ет ѕлатон, "оставайтесь безмолвными в присутствии Ѕожеств, пока они не снимут пелену с ваших глаз, и, освеща€ своим собствен≠ным светом, не сделают видимым то, что действительно €вл€етс€ дл€ вас благом, а не кажетс€ вам таковым"*.

___

* Ёто то, что ученый автор "Ёклектической ‘илософии", профес≠сор ј.”айлдер, „лен “еософического ќбщества, описывает как "духовную фотографию": "ƒуша €вл€етс€ фотоаппаратом, в котором факты и событи€, будущее, прошлое и насто€щее как бы фиксиру≠ютс€; затем это становитс€ известным разуму. ѕо ту сторону на≠шего повседневного мира ограничений все €вл€етс€ одним днем или состо€нием Ч прошлое и будущее содержатс€ в насто€щем... —мерть €вл€етс€ последним экстазом на «емле. “огда душа осво≠бождаетс€ от ограниченности тела, и ее более благородна€ часть соедин€етс€ с ¬ысшей ѕриродой и начинает раздел€ть ћудрость и ѕредвидение ¬ысших —уществ". Ќасто€ща€ “еософи€ €вл€етс€ дл€ мистиков таким состо€нием, которое јполлоний “ианский вынужден был описывать следующим образом: "я могу видеть насто€щее и будущее, как в зеркале. ћудрому не нужны испарени€ «емли и воздушные воскурени€, чтобы предвидеть событи€... Ѕоги вид€т будущее, обычные люди Ч насто€щее, мудрые Ч бесконечность, ко≠торой должно свершитьс€". “а "“еософи€ ћудрых", о которой он говорит, хорошо выражена в утверждении, "÷арство Ѕожие внутри нас".

___

—прашивающий.

¬ таком случае “еософи€ не €вл€етс€, как утверждают неко≠торые, недавно изобретенной системой?

“еософ.

“олько невежественные люди могут так к ней относитьс€. ќна стара, как ћир, в своем ”чении и Ётике, если не в назва≠нии, а также €вл€етс€ самой широкой и всеобъемлющей системой из всех.

—прашивающий.

ѕочему же тогда “еософи€ практически неизвестна народам «ападного полушари€? ѕочему она должна быть книгой за семью печат€ми дл€ рас, признанных самыми культурными и передовыми?

“еософ.

ћы знаем, что в древние времена существовали нации такие же культурные и уж конечно духовно более "продвинутые", чем мы. Ќо есть несколько причин этого добровольного незнани€. ќд≠ну из них открыл —в. ѕавел просвещенным афин€нам Ч отсутствие в течение долгих веков насто€щего духовного озарени€, и даже интереса, из-за слишком сильной их прив€занности к предметам здравого смысла и долгого рабства в плену мертвой буквы догма≠тизма и обр€дности. Ќо основна€ причина в том, что насто€ща€ “еософи€ всегда сохран€лась в тайне.

—прашивающий.

¬ы привели доказательства, что така€ секретность сущест≠вовала, но какова насто€ща€ причина этого?

“еософ.

ѕричины дл€ этого следующие:

¬о-первых, порочность натуры обычного человека, его эго≠изм, всегда стрем€щийс€ к удовлетворению личных желаний в ущерб сосед€м и окружающим. “аким люд€м никогда нельз€ дове≠р€ть божественные тайны.

¬о-вторых, их неспособность сохранить св€щенное и божест≠венное знание от профанации. »менно последн€€ привела к извра≠щению самых возвышенных истин и символов, и к постепенному превращению духовной материи в антропоморфную, конкретную и вульгарную образность Ч другими словами, к остановке развити€ божественной идеи и к идолопоклонству.

“≈ќ—ќ‘»я Ќ≈ ≈—“№ Ѕ”ƒƒ»«ћ

—прашивающий.

ќ ¬ас часто говор€т как об "Ёзотерических Ѕуддистах". ¬се ли ¬ы в таком случае €вл€етесь последовател€ми √аутамы Ѕудды?

“еософ.

Ќе больше, чем все музыканты €вл€ютс€ последовател€ми ¬агнера. Ќекоторые из нас Ч буддисты по вероисповеданию; и все же среди нас гораздо больше индуистов и браминов, и больше ев≠ропейцев и американцев, рожденных христианами, чем обращенных буддистов. ќшибка возникла из-за неверного понимани€ насто€ще≠го значени€ названи€ замечательной работы г. —иннета "Ёзотери≠ческий Ѕуддизм"; последнее слово в этом названии следует пи≠сать с одной, а не с двум€ буквами "д", так как подразумевалс€ Ѕудизм или просто "способность познавани€" (Ѕодха, бодхи, "ин≠теллект", "мудрость"), а не Ѕуддизм, религиозна€ философи€ √а≠утамы. “еософи€, как уже было сказано, Ч это –≈Ћ»√»я ћ”ƒ–ќ—“».

—прашивающий.

¬ чем разница между Ѕуддизмом, религией, основанной ѕрин≠цем  апилавасту, и Ѕудизмом, "способностью познавани€", кото≠рый, как ¬ы говорите, синонимичен “еософии?

“еософ.

¬ том же, в чем разница между тайными учени€ми ’риста, которые назывались "“айнами ÷арства Ѕожи€", и более поздней обр€дностью и догматической теологией ÷еркви и —ект. "Ѕудда" означает "ѕросветленный" с помощью Ѕодхи или, иначе, ћудрости. Ёто прошло через корни и ветви Ёзотерических ”чений, в которые √аутама посв€щал только своих избранных јрхатов.

—прашивающий.

Ќо некоторые востоковеды отрицают, что у Ѕудды вообще бы≠ло какое-либо Ёзотерическое ”чение.

“еософ.

ќни могут с таким же успехом отрицать, что у ѕрироды есть секреты от людей науки. ƒалее € докажу это, исход€ из беседы Ѕудды с его учеником јнандой. ≈го Ёзотерические ”чени€ были просто √упта ¬идь€ (тайным знанием) древних Ѕраминов, ключ к которым их современные последователи, за некоторыми исключени≠€ми, полностью потер€ли. ј ¬идь€ перешла в то, что сейчас из≠вестно, как внутренние ”чени€ школы ћаха€на —еверного Ѕуддиз≠ма. “е, кто отрицают это Ч всего лишь невежественные претен≠денты на звание ¬остоковеда. я советую ¬ам почитать обзор г. Ёдкинса " итайский Ѕуддизм" Ч особенно главы об Ёкзотерической и Ёзотерической Ўколах и ”чени€х Ч и затем сравнить с письмен≠ными свидетельствами всего древнего мира по этому вопросу.

—прашивающий.

Ќо разве этика “еософии не идентична этике, которой учил Ѕудда?

“еософ.

 онечно, идентична, потому что она €вл€етс€ душой –елигии ћудрости, и была когда-то общим досто€нием ѕосв€щенных всех народов. Ќо Ѕудда был первым, кто включил эту возвышенную эти≠ку в свои публичные ”чени€, и сделал ее основой и самой сущ≠ностью своей общественной системы. »менно в этом огромна€ раз≠ница между экзотерическим Ѕуддизмом и любой другой религией. ѕотому что, в то врем€, как в других религи€х обр€дность и догма занимают первое и самое важное место, в Ѕуддизме именно этике всегда удел€лось самое большое внимание. Ётим объ€сн€ет≠с€ сходство, доход€щее почти до идентичности, между этикой “е≠ософии и этикой религии Ѕудды.

—прашивающий.

≈сть ли расхождни€ по каким-либо вопросам?

“еософ.

Ѕольшое различие между “еософией и экзотерическим Ѕуддиз≠мом в том, что последний, представленный ёжной ÷ерковью, пол≠ностью отрицает:

а) существование какого-либо Ѕожества;

б) какую-либо сознательную жизнь после смерти или даже какую-либо самосознающую выживающую индивидуальность в челове≠ке.

ѕо крайней мере, именно таково ”чение —иамской —екты, ко≠торое сейчас считаетс€ самой чистой формой экзотерического Ѕуддизма. » это так, если мы рассматриваем только общедоступ≠ные ”чени€ Ѕудды; причину такой сдержанности с его стороны € далее объ€сню. Ќо Ўколы —еверной Ѕуддистской ÷еркви, учрежден≠ные в тех странах, куда удалились ѕосв€щенные јрхаты после смерти ”чител€, учат всему, что сейчас называетс€ “еософичес≠кими ƒоктринами, потому что они составл€ют часть знани€ ѕосв€≠щенных Ч таким образом доказыва€, что слишком рь€на€ ортодок≠си€ ёжного Ѕуддизма пожертвовала правдой ради мертвой буквы. Ќо насколько более величественно и благородно, более глубоко и научно это ”чение (даже изложенное мертвой буквой), чем люба€ друга€ ÷ерковь или –елиги€! » все же, “еософи€ Ч не Ѕуддизм.

 


II. Ё «ќ“≈–»„≈— јя » Ё«ќ“≈–»„≈— јя “≈ќ—ќ‘»я

„≈ћ Ќ≈ я¬Ћя≈“—я —ќ¬–≈ћ≈ЌЌќ≈ “≈ќ—ќ‘»„≈— ќ≈ ќЅў≈—“¬ќ

—прашивающий.

¬ таком случае, ¬аши доктрины не €вл€ютс€ ни возрождением Ѕуддизма, ни точной копией “еософии Ќеоплатоников?

“еософ.

 онечно, нет. Ќо на эти вопросы € не могу дать лучшего ответа, чем цитата из доклада "“еософи€", прочитанного докто≠ром ƒж. ƒ. Ѕаком, членом “еософического ќбщества, на последнем “еософическом —ъезде в „икаго, в јмерике (јпрель, 1889). Ќи один из ныне здравствующих теософов не выразил лучше подлинную сущность “еософии, чем наш глубокоуважаемый друг доктор Ѕак:

"“еософическое ќбщество было организовано с целью расп≠ространени€ теософических доктрин и поощрени€ теософического образа жизни. Ќынешнее “еософическое ќбщество Ч не первое в этом роде. ” мен€ есть книга, озаглавленна€: "“руды “еософи≠ческого ќбщества ‘иладельфии", опубликованна€ в Ћондоне в 1697 году; и друга€, со следующим названием: "¬ведение в “еософию или Ќауку о “айне ’риста, то есть о Ѕожестве, ѕрироде и “воре≠нии, включающее философию всех действующих сил жизни, магичес≠ких и духовных, и €вл€ющеес€ практическим руководством по дос≠тижению чистоты, св€тости и евангельского совершенства; также по достижению божественного видени€ и св€щенной ангельской ма≠гии, возможностей и других преимуществ духовного возрождени€", опубликованна€ в Ћондоне в 1855 году. ¬от посв€щение этой кни≠ги:

"—тудентам ”ниверситетов,  олледжей и Ўкол ’ристианского ћира; ѕрофессорам ћетафизики, ћеханики и ≈стественных Ќаук во всех формах; образованным мужчинам и женщинам фундаментальной ортодоксальной веры; ƒеистам, јрианам, ”нитари€м, —веденборги≠анцам и другим последовател€м всех неполных и малооснователь≠ных вероучений, рационалистам и скептикам любого рода; право≠верным и просвещенным ћусульманам, »уде€м и верующим в восточ≠ные древние религии; особенно министру по вопросам веры и мис≠сионерства; всем варварским и непросвещенным народам с преве≠ликим смирением и любовью посв€щаетс€ это ¬ведение в “еософию, науку о сути и тайне всех вещей".

¬ следующем году (1856) была издана друга€ книга, "“еосо≠фический сборник", в 600 страницах большого формата шрифтом "диамант". Ѕыло издано только 500 экземпл€ров этой работы дл€ безвозмездного распространени€ по Ѕиблиотекам и ”ниверситетам. —реди этих ранних движений, многие брали начало внутри ÷еркви, были основаны людьми большой набожности и благочести€, безуп≠речной репутации. ¬се эти труды имели общеприн€тую форму, ис≠пользовали христианские выражени€, и, как и работы выдающегос€ де€тел€ ÷еркви ”иль€ма Ћоу, отличались глубоким благочестием и набожностью. ¬се это были попытки извлечь и объ€снить более глубокое значение и изначальный смысл —в€щенного ѕисани€, а также по€снить и раскрыть теософический образ жизни. Ёти рабо≠ты были вскоре забыты и сейчас практически неизвестны. ќни пы≠тались реформировать духовенство и возродить подлинное благо≠честие, и никогда не приветствовались. ќдного слова "≈ресь" было достаточно, чтобы похоронить их в архиве утопий. ¬о вре≠мена –еформаций »оганн –ейхлин предприн€л аналогичную попытку с таким же результатом, хот€ он был близким и доверенным дру≠гом Ћютера. ѕравоверие никогда не хотело, чтобы его информиро≠вали и просвещали. –еформаторам сказали, как сказал ѕавлу ‘ес≠тус, что слишком большое знание свело их с ума, и что дальше двигатьс€ опасно.

ќставл€€ в стороне многословие, которое было отчасти следствием привычки и образовани€ этих авторов, а отчасти ре≠зультатом религиозной строгости светской власти, и подход€ к сути проблемы, эти работы были теософическими в самом пр€мом смысле и относились единственно к знанию человеком своей собс≠твенной природы и высшей жизни ƒуши. —овременное теософическое движение иногда объ€вл€лось попыткой обратить ’ристианство в Ѕуддизм, что просто означает, что слово "≈ресь" потер€ло свой устрашающий смысл и силу. ќтдельные личности во все времена более или менее верно понимали “еософическое ”чение и приводи≠ли в соответствие с ним свою жизнь. Ёто ”чение не принадлежит ни к какой религии, обществу или времени. ќно принадлежит, по праву рождени€, каждой человеческой душе. “акую вещь, как пра≠вила веры, каждый должен выбирать сам, в соответствии со своей природой, потребност€ми и различным жизненным опытом. “аким образом становитс€ €сно, почему те, кто представл€ли “еософию новой религией, напрасно охотились за ее символом веры и риту≠алом. ≈е кредо Ч это ¬ерность »стине, а ее ритуал Ч "„тить каждую »стину на практике".

 ак мало этот принцип ¬сеобщего Ѕратства пон€т массами человечества, как редко признаетс€ его высша€ важность Ч это подтверждаетс€ разнообразием мнений и вымышленных интерпрета≠ций, касающихс€ “еософического ќбщества. Ёто ќбщество было ос≠новано на единственном принципе, глубинном Ѕратстве людей, как здесь коротко описываетс€ и излагаетс€ далее. ≈го резко крити≠ковали как Ѕуддистское и анти-’ристианское, как будто бы оно могло быть и тем и другим, тогда как и Ѕуддизм и ’ристианство, с момента их провозглашени€ вдохновенными основател€ми, уста≠навливают братство единственной, неотъемлемой частью ”чени€ и ∆изни. “еософию также считали чем-то новым под —олнцем, или, в лучшем случае, старым мистицизмом под маской нового названи€.

Ќесмотр€ на то, что многие ќбщества, основанные дл€ под≠держки принципов альтруизма или ¬сеобщего Ѕратства, носили различные имена, также верно то, что многие назывались теосо≠фическими, с теми же принципами и цел€ми, что и современное “еософическое ќбщество. ¬ этих обществах неотъемлема€ часть ”чени€ была одной и той же, а все остальное Ч случайным, хот€ это не устран€ет того факта, что многие люди бывают привлечены поверхностными частност€ми и не замечают или игнорируют сущ≠ность ”чени€".

Ќельз€ получить более €сного и четкого ответа на ¬аш воп≠рос, причем от человека, который €вл€етс€ одним из наших самых заслуженных и уважаемых “еософов.

—прашивающий.

¬ таком случае, какую систему, кроме Ѕуддистской Ётики, ¬ы предпочитаете или какой следуете?

“еософ.

Ќикакой Ч и всем. ћы не придерживаемс€ никакой религии и никакой философии в частности: мы отбираем то хорошее, что на≠ходим в каждой. Ќо здесь, вновь, нужно констатировать, что, как и другие древние системы, “еософи€ раздел€етс€ на Ёкзоте≠рическую и Ёзотерическую.

—прашивающий.

¬ чем же разница между ними?

“еософ.

¬се члены “еософического ќбщества свободны исповедовать любую религию или философию, котора€ им нравитс€, или никакой, если они это предпочитают, при условии, что они полностью сог≠ласны и готовы выполн€ть одну или более из трех целей јссоциа≠ции. ќбщество €вл€етс€ филантропической и научной организацией дл€ распространени€ идеи Ѕратства в практическом, а не теоре≠тическом плане. „лены ќбщества могут быть ’ристианами или ћу≠сульманами, »уде€ми или ѕарсами, Ѕуддистами или Ѕраманистами, —пиритуалистами или ћатериалистами, это не имеет значени€; но каждый член должен быть либо филантропом, либо ученым, иссле≠дователем јрийской и другой древней литературы, или изучать психические €влени€.  ороче говор€, он должен помогать, по возможности, выполнению хот€ бы одной из целей нашей програм≠мы. ¬ противном случае у него нет причины становитьс€ "собра≠том". »менно таково большинство экзотерического ќбщества, сос≠то€щего из "прикрепленных" и "не прикрепленных" членов*. ќни могут стать, а могут не стать насто€щими “еософами.

ќни €вл€ютс€ членами, благодар€ вступлению в ќбщество; но последнее не может сделать “еософом того, у кого нет чувства божественного соответстви€ вещей, или того, кто понимает “ео≠софию своим собственным Ч если можно так выразитьс€ Ч сектант≠ским и эгоистичным образом. ѕоговорку "красив тот, кто посту≠пает красиво" (или "суд€т не по словам, а по делам") можно, в данном случае, перефразировать так: "“еософ тот, кто поступает теософически".

___

* "ѕрикрепленный" член Ч это тот, кто присоединилс€ к какой-то определенной ветви “еософического ќбщества. "Ќе прикрепленный" - тот, кто принадлежит к ќбществу в целом, имеет свидетельство из Ўтаб-квартиры “еософического ќбщества (јдь€р, штат ћадрас), но не св€зан ни с каким отделением или ложей.

___

“≈ќ—ќ‘џ » „Ћ≈Ќџ "“≈ќ—ќ‘»„≈— ќ√ќ ќЅў≈—“¬ј"

—прашивающий.

Ёто относитс€ к р€довым членам, как € понимаю. –асскажите о тех, кто занимаетс€ эзотерическим изучением “еософии; €вл€≠ютс€ ли они подлинными “еософами?

“еософ.

Ќе об€зательно, пока они не доказали, что €вл€ютс€ тако≠выми. ќни вступили во внутреннее отделение и св€зали себ€ обе≠том выполн€ть, так строго, как только возможно, правила ок≠культной организации. Ёто трудное об€зательство, так как самое главное правило Ч полный отказ от какого-либо индивидуализма Ч то есть, св€занный обетом, член должен стать полным альтруис≠том, никогда не думать о себе, позабыть собственное тщеславие и гордость, мысл€ о благе всех своих ближних, даже превыше, чем о благе собратьев по эзотерическому кружку. ќн должен жить, опира€сь на эзотерические правила, жизнью воздержани€ во всем, самоотречени€ и строгих моральных норм, выполн€€ свой долг по отношению ко всем люд€м.

—реди таких членов в “еософическом ќбществе имеетс€ нес≠колько подлинных “еософов. Ёто не значит, что вне “еософичес≠кого ќбщества и его внутреннего круга нет “еософов, они есть, и их больше, чем думают люди, и уж, конечно, гораздо больше, чем среди непосредственных членов “еософического ќбщества.

—прашивающий.

 акова в таком случае польза от вступлени€ в, так называ≠емое, “еософическое ќбщество? ¬ чем смысл?

“еософ.

ѕользы никакой, кроме преимущества в получении эзотери≠ческих инструкций, подлинного ”чени€ "–елигии ћудрости", и, если насто€ща€ программа выполнена, в получении помощи от вза≠имной поддержки и симпатии. —оюз Ч это сила и гармони€, и хо≠рошо отрегулированные одновременные усили€ делают чудеса. Ёто было секретом всех ассоциаций и союзов с тех пор, как сущест≠вует человечество.

—прашивающий.

Ќо почему человек с уравновешенным умом и единством цели, с неукротимой энергией и настойчивостью, не может стать ќк≠культистом и даже јдептом, если он работает один?

“еософ.

ћожет; но дес€ть тыс€ч против одного, что ему это не удастс€. » перва€ причина, из всех других, та, что в наши дни нет книг по ќккультизму или “еургии, которые бы излагали сек≠реты јлхимии или средневековой “еософии простым €зыком. ¬се они полны символов или притч; а так как ключ к ним на «ападе был утер€н в глубине веков, как может человек узнать верное значение того, что он читает или изучает? ¬ этом сама€ больша€ опасность, котора€ ведет к бессознательной черной магии или к самому беспомощному медиумизму. ѕотому, у кого нет ”чите≠л€-ѕосв€щенного, следует отказатьс€ от опасного изучени€ в одиночку. ќгл€нитесь вокруг и понаблюдайте. ¬ то врем€, как две трети цивилизованного общества высмеивают саму мысль о том, что в “еософии, ќккультизме, —пиритуализме или  аббале все-таки что-то есть, оставша€с€ же треть состоит из самых разнородных и противоположных элементов.

Ќекоторые вер€т в мистическое и даже сверхъестественное (!), но каждый верит на свой собственный манер. ƒругие броса≠ютс€ без руководства в изучение  аббалы, ѕсихизма, ћесмеризма, —пиритуализма или какой-либо формы ћистицизма. –езультат: нет двух людей с одинаковым мнением, согласных друг с другом в ос≠новных оккультных принципах, хот€ многие прит€зают на знание в последней инстанции и заставл€ют других поверить в то, что они €вл€ютс€ вполне состо€вшимис€ јдептами. ћало того, что на «а≠паде нет доступного, научного и точного знани€ ќккультизма Ч нет даже знани€ насто€щей јстрологии, единственной ветви ќк≠культизма, котора€, в ее экзотерическом изучении, имеет опре≠деленные законы и систему, Ч никто даже не имеет представлени€ о том, что такое насто€щий ќккультизм. Ќекоторые свод€т ƒрев≠нюю ћудрость к  аббале или книге "«охар", которые каждый трак≠тует по-своему, в соответствии с мертвой буквой методов –авви≠нов. ƒругие считают —веденборга или ЅЄме конечным выражением ¬ысшей ћудрости; в то врем€, как третьи вновь вид€т в ћесме≠ризме великую тайну древней ћагии. “е же из них, кто в неве≠жестве примен€ет свою теорию на практике, быстро погружаютс€ в черную магию. —частливы те, кто избегает этого, поскольку у них нет ни критери€, ни возможности дл€ того, чтобы отличить правду от лжи.

—прашивающий.

—ледует ли понимать это так, что внутренн€€ группа “еосо≠фического ќбщества призывает учитьс€ всему только у насто€щих ѕосв€щенных или ”чителей эзотерической ћудрости?

“еософ.

Ќе совсем. Ћичное присутствие таких ”чителей не требует≠с€. ƒостаточно, если они дают указани€ некоторым из тех, кто годы проучилс€ под их руководством и посв€тил всю свою жизнь —лужению. “огда, в свою очередь, они могут передавать знани€ другим, у кого нет такой возможности.  рупица истинных знаний лучше, чем масса неудобоваримых и непон€тных сведений. ”нци€ золота стоит тонны пыли.

—прашивающий.

Ќо как узнать, золото ли это, или только подделка?

“еософ.

ƒерево узнают по его плодам, систему Ч по ее результатам. ≈сли бы наши противники смогли доказать нам, что некий ученик, в одиночестве изучающий ќккультизм, с годами стал св€тым јдеп≠том, как јммоний —аккас или даже ѕлотин, или “еургом, как ямв≠лих, или совершил подвиги, такие как —ен-∆ермен, без како≠го-либо ”чител€, который руководил бы им, и все это Ч не буду≠чи медиумом или шарлатаном, и не обманыва€ самого себ€ Ч тогда мы признаем, что ошибались. Ќо, до тех пор, “еософы предпочи≠тают следовать доказанному естественному закону традиции —в€≠щенной Ќауки. ≈сть мистики, которые сделали великие открыти€ в химии и физике, почти граничащие с јлхимией и ќккультизмом; другие, кто, только с помощью своего √ени€, заново открыли частично, если не полностью, потер€нный алфавит "языка ћисте≠рий", и, таким образом, способны правильно прочесть древние свитки »удеев; и еще те, кто, будучи €сновидцами, смогли уло≠вить чудесные проблески сокровенных тайн ѕрироды. Ќо все это узкие специалисты. ќдин Ч теоретик-изобретатель, другой Ч »у≠даист, т.е. сектантский  аббалист, третий Ч —веденборг нашего времени, отрицающий все и вс€ вне его собственной науки или религии. Ќикто из них не может похвалитьс€, что принес, тем самым, всеобщую или, хот€ бы, национальную пользу, или даже самому себе. «а исключением нескольких целителей Ч того клас≠са, который  оролевска€  оллеги€ врачей или хирургов назовет шарлатанами Ч никто не помог своей наукой человечеству, даже нескольким окружающим его люд€м. √де ’алдеи прошлого, те кто совершали удивительные исцелени€, "не колдовством, но просто≠той"? √де јполлоний “ианский, который излечивал больных и под≠нимал мертвых при любом климате и обсто€тельствах? Ќам извест≠ны несколько специалистов первого рода в ≈вропе, но ни одного Ч последнего рода, за исключением јзии, где йогическа€ тайна "жизни в смерти" все еще сохран€етс€.

—прашивающий.

явл€етс€ ли воспитание таких исцел€ющих јдептов целью “е≠ософии?

“еософ.

” “еософии несколько целей; но самые важные из них те, которые ведут к облегчению человеческих страданий в любой фор≠ме, моральных так же, как и физических. » мы верим, что первое гораздо важнее, чем второе. “еософи€ должна внушать этику; она должна очищать ƒушу, ибо это принесет облегчение и физическому телу, чьи болезни, за исключением несчастных случаев, €вл€ютс€ унаследованными. Ќельз€ достичь истинной цели, изуча€ ќккуль≠тизм из эгоистических побуждений, дл€ удовлетворени€ личных амбиций, гордости или тщеслави€ Ч но только дл€ помощи страда≠ющему человечеству. “очно так же нельз€ стать ќккультистом, изуча€ одну единственную область эзотерической философии Ч но только изуча€, если уж не овладева€, все области.

—прашивающий.

¬ таком случае, помощь дл€ достижени€ самой важной цели представл€етс€ только тем, кто изучает эзотерические науки?

“еософ.

¬овсе нет.  аждый светский член ќбщества имеет право на общие инструкции, если только он этого хочет; но очень немно≠гие хот€т стать тем, кого называют "работающими членами", и большинство предпочитают оставатьс€ трутн€ми “еософии. ѕусть всем будет €сно, что личные исследовани€ поощр€ютс€ в “еософи≠ческом ќбществе, если только они не нарушают границы, котора€ отделает экзотерическое от эзотерического, слепую магию от сознательной.

–ј«Ќ»÷ј ћ≈∆ƒ” “≈ќ—ќ‘»≈… » ќ  ”Ћ№“»«ћќћ

—прашивающий.

¬ы говорите о “еософии и ќккультизме; идентичны ли они?

“еософ.

Ќи в коем случае. „еловек может быть действительно очень хорошим “еософом, внутри или вне ќбщества, не будучи при этом, никоим образом, ќккультистом. Ќо никто не может быть насто€щим ќккультистом, не будучи, при этом, истинным “еософом; в про≠тивном случае он просто занимаетс€ черной магией, сознательно или бессознательно.

—прашивающий.

„то ¬ы имеете в виду?

“еософ.

я уже говорила, что насто€щий “еософ должен осуществл€ть самые прекрасные моральные идеалы, должен стремитьс€ реализо≠вать свое единство со всем человечеством и непрестанно тру≠дитьс€ дл€ других. “аким образом, если ќккультист так не пос≠тупает, он действует эгоистично, дл€ своего собственного бла≠гополучи€; и если он добилс€ больших практических способнос≠тей, чем обычные люди, он становитс€ гораздо более опасным врагом всему миру и окружающим, чем обычный смертный. Ёто оче≠видно.

—прашивающий.

“огда, может быть, ќккультист Ч это просто такой человек, который обладает большей силой, чем другие люди?

“еософ.

√ораздо больше Ч если он действительно практический и об≠разованный ќккультист, а не просто называет себ€ таковым. ќк≠культные науки совсем не €вл€ютс€, как пишут в энциклопеди€х "теми воображаемыми науками —редневековь€, которые изучают предполагаемое действие или вли€ние ќккультных свойств сверхъ≠естественных сил, как јлхими€, ћаги€, Ќекроманти€ и јстроло≠ги€", потому что они реальные, действующие и очень опасные на≠уки. ќни изучают тайные возможности вещей в ѕрироде, развива€ и культивиру€ скрытые силы, "сп€щие в человеке", тем самым да≠ва€ ему огромные преимущества перед более невежественными смертными. ’орошим примером этого €вл€етс€ гипнотизм, ставший теперь предметом серьезного научного изучени€. —ила √ипноза была открыта почти случайно, как способ подготовки к месмериз≠му; а сейчас способный гипнотизер с ее помощью может добитьс€ от человека практически чего угодно: может принудить его, бес≠сознательно дл€ самого себ€, изобразить дурачка, Ч или совер≠шить преступление, часто вместо гипнотизера и дл€ блага пос≠леднего. –азве это не ужасна€ сила, если ею распор€жаютс€ не≠чистоплотные люди? ј ведь нужно помнить, что это только одна из незначительных областей ќккультизма.

—прашивающий.

Ќо разве самые культурные и образованные люди не рассмат≠ривают все эти ќккультные науки, ћагию и „ародейство, как ре≠ликвии древнего суевери€ и невежества?

“еософ.

–азрешите мне заметить, что это ¬аше замечание расходитс€ по двум направлени€м. "—амые культурные и образованные" среди ¬ас и ’ристианство, и любую другую религию также считают ре≠ликтом невежества и суевери€. —ейчас люди, по крайней мере, начинают верить в гипнотизм, а некоторые Ч даже среди самых образованных Ч в “еософию и ее €влени€. Ќо кто среди них, кро≠ме проповедников и слепых фанатиков, признаетс€ в вере в Ѕиб≠лейские чудеса? ¬от здесь и находитс€ точка расхождени€. ≈сть очень хорошие и чистые “еософы, которые вер€т в сверхъестест≠венное, включа€ божественные чудеса, но никакой ќккультист не позволит себе этого. ѕотому что ќккультист практикует научную “еософию, основанную на точном знании тайного устройства ѕри≠роды; но “еософ, использующий силы, называемые сверхнормальны≠ми, без света ќккультизма, попросту сползает к опасной форме медиумизма, потому что, хот€ и придержива€сь “еософии и ее са≠мых высоких этических принципов, он работает с этими силами в темноте, хот€ и с искренней, но слепой верой. Ћюбой “еософ или —пиритуалист, кто пытаетс€ заниматьс€ одной из ветвей ќккуль≠тной науки: √ипнотизмом, ћесмеризмом или даже секретами управ≠лени€ физическими €влени€ми и так далее Ч без знани€ философс≠кой рациональной основы этих сил, подобен лодке, лишенной ру≠л€, оказавшейс€ в бурном океане.

–ј«Ќ»÷ј ћ≈∆ƒ” “≈ќ—ќ‘»≈… » —ѕ»–»“”јЋ»«ћќћ

—прашивающий.

Ќо разве ¬ы не верите в —пиритуализм?

“еософ.

≈сли под "—пиритуализмом" ¬ы имеете в виду объ€снение, которое —пиритуалисты дают некоторым сверхъестественным €вле≠ни€м, тогда решительно мы не верим. ќни утверждают, что все эти €влени€ производ€тс€ "духами" ушедших смертных, в основном их родственников, которые возвращаютс€ на «емлю, по их словам, дл€ того, чтобы общатьс€ с теми, кого они любили или к кому были прив€заны. ћы полностью отвергаем такую возможность. ћы утверждаем, что ƒухи умерших не могут вернутьс€ на «емлю Ч разве что в редких и исключительных случа€х, о которых €, воз≠можно, расскажу позднее; также они не могут общатьс€ с людьми, за исключением абсолютно субъективных способов. “о, что кажет≠с€ объективным Ч всего лишь призрак (видение) внефизического человека. Ќо в психический или так сказать "ƒуховный" —пириту≠ализм, мы, безусловно, верим.

—прашивающий.

явлени€ ¬ы также отрицаете?

“еософ.

 онечно, нет Ч за исключением случаев сознательного мошенничества.

—прашивающий.

„ем ¬ы, в таком случае, их объ€сн€ете?

“еософ.

–азличными способами. ѕричина всех этих €влений далеко не так проста, как хотели бы верить спиритуалисты. „аще всего, движущей силой, "deus ex machina" [богом из машины] так назы≠ваемых "материализаций" €вл€етс€ астральное тело или "двойник" медиума или кого-либо из присутствующих. Ёто астральное тело также €вл€етс€ действующей силой при по€влении надписей на грифельной доске, €влени€х типа "ƒавенпорта" и т.д.

—прашивающий.

¬ы говорите "чаще всего", а что происходит в остальных случа€х?

“еософ.

Ёто зависит от природы €влени€. »ногда это, все-таки, астральные останки, "оболочки" исчезнувших личностей из  ама≠локи; в других случа€х Ч Ёлементалы. "ƒух" Ч слово разнообраз≠ного и широкого значени€. я действительно не знаю, что —пири≠туалисты имеют в виду, использу€ этот термин; но нам абсолютно €сно, что они утверждают, что физические €влени€ осуществл€ют≠с€ перевоплощающимис€ Ёго, их ƒуховной и бессмертной "индиви≠дуальностью". ј эту гипотезу мы полностью отвергаем. —озна≠тельна€ »ндивидуальность, лишенна€ тела, не может материализо≠ватьс€, точно так же она не может вернутьс€ из своей собствен≠ной ментальной сферы ƒэвакхана на план земной объективности.

—прашивающий.

Ќо многие контакты с "духами" демонстрируют не только ум, но и знание фактов, неизвестных медиуму, а иногда и фактов, скрытых от сознани€ исследовател€ и всех присутствующих.

“еософ.

Ёто совсем не доказывает, что ум и знание, о которых ¬ы говорите, принадлежат духам или исход€т от бестелесных ƒуш. »звестно, что сомнамбулы сочин€ют музыку и стихи, решают мате≠матические задачи, наход€сь в состо€нии транса, при том, что они никогда не изучали ни музыки, ни математики. ƒругие отве≠чали на заданные им сложные вопросы, и даже, в некоторых слу≠ча€х, говорили на древнееврейском и латинском €зыках Ч которые были ранее им совершенно незнакомы Ч и все это в состо€нии глубокого сна. Ѕудете ли ¬ы утверждать, что всему этому виной "духи"?

—прашивающий.

Ќо как ¬ы это объ€сн€ете?

“еософ.

ћы утверждаем, что божественна€ искра в человеке, наша "духовна€ »ндивидуальность", €вл€етс€, в сущности, одним целым со ¬сеобщим ƒухом, и потому, практически, всеведуща, но она не может про€вить свое знание из-за ограничений материи. „ем меньше этих ограничений, другими словами, чем больше парализо≠вано физическое тело по отношению к своей собственной незави≠симой де€тельности и сознательности, как в глубоком сне, тран≠се или болезни, тем более полно может про€вить себ€ глубинное "я" на этом плане. ¬от наше объ€снение тех, действительно уди≠вительных, €влений высокого пор€дка, в которых про€вл€ютс€ не≠сомненные ум и знание. „то до €влений более низкого пор€дка, таких как физические €влени€ и банальные беседы с "духами", то их самое общее объ€снение потребует больше места и времени, чем сейчас им может быть посв€щено. ” нас нет желани€ вмеши≠ватьс€ в веру —пиритуалистов более, чем в какую-либо другую. Onus probandi [брем€ доказательства] пусть л€жет на верующих в "духов". » ныне еще убежденные, что высшие виды €влений проис≠ход€т с помощью бестелесных ƒуш, их лидеры и самые просвещен≠ные среди —пиритуалистов первыми признают, что не все €влени€ производ€тс€ духами. ѕостепенно они узнают всю правду; но сей≠час у нас нет ни права, ни желани€ обращать их в свою веру. “ем не менее, в случа€х чисто психических и духовных про€вле≠ний мы верим во взаимосв€зь ƒуха живущего человека с ƒухами бестелесных личностей*.

—прашивающий.

Ёто означает, что ¬ы отвергаете философию —пиритуализма в целом?

“еософ.

≈сли под "философией" ¬ы имеете в виду их сырые теории, то да. ѕо правде говор€, у них нет философии. “ак говор€т их лучшие, самые образованные и честные защитники. »х фундамен≠тальную и единственную безупречную истину, а именно то, что €влени€, происход€щие с медиумами, контролируютс€ невидимыми силами и разумом, Ч никто не будет и не сможет отрицать, за исключением, разве что, слепого материалиста из школы "Ѕольшой палец ноги ’аксли". ѕо отношению к их философии, однако, раз≠решите мне процитировать редактора "Light", так как более рев≠ностного и умного поборника идей —пиритуализма найти трудно. ¬от что "ћ.ј.ќксон", один из немногих философствующих —пириту≠алистов, пишет о недостатке их организации и слепом фанатизме:

"—ледует пристально изучить этот момент, потому что он жизненно важен. ћы обладаем опытом и знанием, по сравнению с которым все другие знани€ незначительны. ќбычный —пиритуалист разражаетс€ негодованием, если кто-либо осмеливаетс€ подвер≠гать сомнению его знание гр€дущего и его абсолютную уверен≠ность в жизни будущей. “ам, где другие люди, прот€нутыми впе≠ред слабыми руками, нащупывают дорогу в темное будущее, он идет бодро, как тот, у кого есть карта и кто знает свою доро≠гу. “ам, где другие остановились в силу своей набожности или удовлетворившись верой отцов, он гордитс€ тем, что знает, что они только вер€т, а он, из своих богатых запасов может попол≠нить ув€дающую веру, основанную только на надежде. ќн велико≠лепен в обращении с самыми возвышенными ожидани€ми человек "¬ы надеетесь, Ч говорит он, Ч на то, что € могу просто продемонс≠трировать. ¬ы верите по старинке в то, что € могу экспериментально доказать в соответствии с самым строгим научным мето≠дом. ¬аши старые веровани€ ув€дают; покиньте их и освободи≠тесь. ќни содержат лжи столько же, сколько и правды. ¬аша су≠перструктура может быть стабильной только на надежном фунда≠менте продемонстрированного факта. ¬се старые веровани€ вокруг ¬ас свергаютс€. ѕостарайтесь избежать краха и выбирайтесь от≠туда".

Ќо когда кому-либо приходитс€ иметь дело с этой замеча≠тельной личностью, каков же результат? ќчень странный и очень разочаровывающий. ќн так уверен в своих посылках, что не дает себе труда проверить те интерпретации, которые дают его фактам другие. ћудрецы много веков занимались объ€снением того, что он считает доказанным; но он даже и не взгл€нет на эти иссле≠довани€. ќн даже не во всем согласен со своим братом —пиритуа≠листом. Ёто снова похоже на историю о старой Ўотландке, кото≠ра€, вместе со своим мужем, основала "церковь". ” них были собственные ключи от ра€, вернее, у нее, потому что она не бы≠ла "уверена насчет ƒжеми". “очно так же, бесконечно дел€щиес€, раздел€ющиес€ и подраздел€ющиес€ секты —пиритуалистов качают головами и "не уверены" одна насчет другой. ¬ то же врем€ кол≠лективный опыт человечества тверд и неизменен в этом вопросе: сила в единстве, а разъединение Ч источник слабости и пораже≠ни€. ѕлечом к плечу, обученна€ и дисциплинированна€, толпа становитс€ армией, каждый человек Ч соперником дл€ сотни нет≠ренированных людей, которые могут выступить против нее. ќрга≠низаци€ в любой области де€тельности человека означает успех, экономию времени и труда, средств и подготовительных работ. Ќедостаток метода, плана, случайна€, врем€ от времени, работа, про€вл€юща€с€ вспышками энергии, недисциплинированные усили€ Ч все это означает неизбежный провал. √олос человечества подт≠верждает правду. ѕринимает ли —пиритуалист этот вывод, дейс≠твует ли согласно нему? ѕоистине, нет. ќн отказываетс€ от ор≠ганизации. ќн сам себе закон и бельмо в глазу своих соседей".

"Light". »юнь 22, 1889. —прашивающий.

ћне говорили, что “еософическое ќбщество было основано, чтобы сокрушить —пиритуализм и веру в сохранение индивидуаль≠ности в человеке?

“еософ.

¬ас дезинформировали. ¬се наши веровани€ основаны на этой бессмертной индивидуальности. Ќо ¬ы, как и многие другие, сме≠шиваете пон€тие личности и индивидуальности. ¬аши «ападные психологи, по-видимому, до сих пор не установили четкой разни≠цы между этими двум€ пон€ти€ми. ¬ то же врем€, это как раз то самое отличие, которое дает ключ к пониманию ¬осточной филосо≠фии, и которое лежит в основе расхождени€ между “еософическим и —пиритуалистическим учени€ми. » хот€ это может навлечь на нас еще большую враждебность некоторых —пиритуалистов, все-та≠ки € должна за€вить здесь, что именно “еософи€ €вл€етс€ истин≠ным и чистым, без примесей, —пиритуализмом, в то врем€ как современна€ система, котора€ под этим названием практикуетс€ ныне массами, €вл€етс€ просто трансцендентальным материализ≠мом.

—прашивающий.

ѕожалуйста, объ€сните ¬ашу мысль более четко.

“еософ.

я имею в виду, что хот€ наши учени€ утверждают идентич≠ность ƒуха и ћатерии, и хот€ мы говорим, что ƒух есть потенци≠альна€ ћатери€, а ћатери€ Ч просто кристаллизованный ƒух (так≠же, как лед Ч это затвердевший вод€ной пар), все же подлинное и вечное состо€ние всего есть не ƒух, а, так называемый, ме≠та-ƒух (периодическим про€влением которого €вл€етс€ видима€ и тверда€ матери€); мы утверждаем также, что термин ƒух может быть применен только к истинной индивидуальности.

—прашивающий.

Ќо в чем разница между этой "истинной индивидуальностью" и "я" или "Ё√ќ", о которых нам всем известно?

“еософ.

ѕрежде, чем € ¬ам отвечу, мы должны вы€снить, что ¬ы име≠ете в виду под "я" или "Ё√ќ". ћы различаем простой факт само≠сознани€, простое ощущение "я есть я" и более сложную мысль "я Ч мистер —мит", или "миссис Ѕраун". ≈сли верить, как мы, в се≠рию рождений дл€ одного и того же Ёго, или в перевоплощение, то это различие становитс€ основным стержнем всей идеи. ¬идите ли, "мистер —мит" в действительности означает длинную серию ежедневных переживаний, св€занных вместе нитью пам€ти, и обра≠зующих то, что мистер —мит называет "собой". Ќо ни одно из этих переживаний не €вл€етс€, в действительности, "я" или "Ё√ќ", также они не дают "мистеру —миту" ощущени€ того, что это и есть он сам, потому что он забывает большую часть своих ежедневных переживаний, и они создают у него ощущение —амости только пока они дл€тс€. ћы, “еософы, однако, делаем различие между этой св€зкой "переживаний", которую мы называем ложной (поскольку такой конечной и мимолетной) личностью, и тем эле≠ментом в человеке, которому он об€зан ощущением "я есть я". Ёто и есть то "я есть я", которое мы называем истинной индиви≠дуальностью; и мы говорим, что это "Ёго" или индивидуальность играет, как актер, много ролей на сцене жизни (смотри дальше "ќ индивидуальности и личности"). ƒавайте назовем каждую новую жизнь одного и того же Ёго на «емле вечерним спектаклем на сцене театра. ќдин раз актер или "Ёго", выступает как "ћак≠бет", потом как "Ўейлок", в третий раз как "–омео", в четвер≠тый как "√амлет" или " ороль Ћир", и так далее, пока он не пройдет сквозь весь цикл воплощений. Ёго начинает свое странс≠твие по жизни как эльф, "јриэль" или "ѕак"; оно играет роль статиста, изображает солдата, слугу, хориста; затем поднимает≠с€ до "ролей со словами", играет ведущие роли, перемежа€ их эпизодическими, до тех пор, пока в финале оно не удал€етс€ со сцены как "ѕросперо", волшебник.

—прашивающий.

я понимаю. “аким образом, ¬ы утверждаете, что истинное Ёго не может вернутьс€ на «емлю после смерти. Ќо ведь актер свободен в своем выборе, если он сохранил чувство индивидуаль≠ности, вернутьс€, если хочет, к сценам предыдущего спектакл€?

“еософ.

ћы утверждаем, что нет, просто потому, что такое возвра≠щение на «емлю было бы несовместимо с тем состо€нием чистого блаженства после смерти, которое € собираюсь доказать. ћы го≠ворим, что человек страдает так много и незаслуженно в течение своей жизни, по вине окружающих его людей, с которыми он св€≠зан, или из-за обсто€тельств, что он наверн€ка имеет право на полный отдых и покой, если не на блаженство, прежде чем снова вернутьс€ к бремени жизни. ќднако, мы можем обсудить это в де≠тал€х позднее.

ѕќ„≈ћ” “≈ќ—ќ‘»я Ќј’ќƒ»“ ѕ–»«ЌјЌ»≈?

—прашивающий.

ƒо определенной степени € понимаю; € вижу, что ¬аше уче≠ние гораздо более сложное и метафизическое, чем —пиритуализм или современна€ религиозна€ наука. ћожете ли ¬ы сказать мне, в таком случае, почему система “еософии, которую ¬ы поддерживае≠те, вызывает такой большой интерес и в то же врем€ такую враж≠дебность?

“еософ.

ѕо-видимому, дл€ этого есть несколько причин; среди дру≠гих можно указать следующие:

¬о-первых, общее разочарование в грубых материалистиче≠ских теори€х, преобладающих сейчас в науке.

¬о-вторых, обща€ неудовлетворенность искусственными тео≠логи€ми различных ’ристианских ÷ерквей и все возрастающим чис≠лом конфликтующих сект.

¬-третьих, все возрастающее понимание того факта, что символы веры, так €вно противоречащие друг другу и самим себе не могут быть истинными, а бездоказательные утверждени€ не мо≠гут быть верными. Ёто естественное недоверие к общеприн€тым религи€м только усиливаетс€ в результате их полного поражени€ в деле сохранени€ морали и очищени€ общества и масс.

¬-четвертых, это убежденность немногих и точное знание нескольких людей, что где-то должна существовать философска€ и религиозна€ система, котора€ будет научной, а не просто спеку≠л€тивной.

Ќаконец, это, возможно, вера в то, что така€ система, по-видимому, была найдена задолго до по€влени€ современных учений.

—прашивающий.

Ќо почему эта система предлагаетс€ именно теперь?

“еософ.

ѕросто потому, что пришло врем€, и это подтверждаетс€ тем фактом, что так много честных искателей стрем€тс€ узнать исти≠ну, где бы она ни была скрыта и чего бы это ни стоило. ¬ид€ это, ее хранители позволили обнародовать хот€ бы некоторые части ”чени€. ≈сли бы образование “еософического ќбщества было отложено еще на несколько лет, то за это врем€ половина циви≠лизованных народов стала бы вопиющими материалистами, а друга€ половина Ч антропоморфистами и феноменалистами.

—прашивающий.

¬ таком случае, следует ли нам рассматривать “еософию как откровение?

“еософ.

Ќи в коем случае Ч даже в смысле нового и непосредственного раскрыти€ со стороны неких высоких, сверхъестественных или, по крайней мере, сверхчеловеческих существ; но только в смысле "сн€ти€ покровов" со старых, очень старых истин дл€ умов, ранее не знакомых с ними, не знающих даже о существовании этих древних знаний*.

_______

* —тало модным,особенно в последнее врем€,считать,что в

мистери€х великих и цивилизованных народов, как египт€не, гре≠ки и римл€не, не было ничего, кроме обмана и плутовства со стороны жрецов и св€щенников. ƒаже розенкрейцеры считаютс€ не более, чем на половину фантазЄрами, наполовину мошенниками. ќ них писали многочисленные книги; и новички, которые едва ли слышали эти имена много лет назад, выступали как глубокие критики и знатоки в вопросах алхимии, философии огн€ и вообще мистицизма. », всЄ-таки, известны многие и многие »ерофанты ≈гипта, »ндии, ’алдеи и јравии, которые вместе с величайшими философами и мудрецами √реции и «апада включали по именем ћуд≠рости и Ѕожественной Ќауки всЄ знание, так как они считали ос≠нову и источник любого искусства и науки божественными по сво≠ей сути. ѕлатон считал ћистерии св€щенными, и  лимент јлек≠сандрийский, который сам был посв€щЄн в Ёлевсинские ћистерии, объ€вил, "что учени€, содержащиес€ в них, €вл€ютс€ венцом че≠ловеческого познани€".  ак вы думаете, были ли ѕлатон и  ли≠мент двум€ мошенниками или двум€ глупцами, или и тем, и другим?

___

—прашивающий.

¬ы говорили о "гонени€х". ≈сли истина так представлена “еософией, почему ее встречают с таким сопротивлением, а не со всеобщим признанием?

“еософ.

ѕо многим и различным причинам, одной из которых €вл€етс€ непри€знь людей к "нововведени€м", как они это называют. Ёго≠изм, в сущности, консервативен и не терпит, когда его беспоко≠€т. ќн предпочитает уживчивую, нетребовательную ложь величай≠шей истине, если последн€€ требует пожертвовать хоть толикой комфорта. —ила умственной инерции очень велика, если только что-либо не сулит сиюминутной выгоды и награды. Ќаш век €вл€≠етс€ выдающимс€ по своей бездуховности и приверженности к фак≠там. “ем более непон€тным кажетс€ учение “еософии; высока€ сложность его доктрин, некоторые из которых наотрез противоре≠чат многим человеческим предрассудкам, взлеле€нным сектантами, которые въелись в самую сердцевину попул€рных верований. ≈сли мы прибавим к этому личные усили€ и высокую чистоту жизни тех, кто становитс€ учениками внутреннего круга, а также очень ог≠раниченное число тех, кто готов следовать правилам, ущемл€ющим их эгоизм, станет пон€тно, почему “еософи€ обречена на такое медленное продвижение. ≈е философи€ по плечу лишь тем, кто страдает от неправды жизни и потер€л вс€кую надежду иным спо≠собом выбратьс€ из ее тр€сины.

Ѕолее того, истори€ любой системы веры или морали, впервые высаженной на незнакомую почву, показывает, что ее первые ростки подвергались всем нападкам, которые только могли породить мракобесие и эгоизм. ƒействительно, "венец новатора Ч терновый венец!" –азрушение старых, обветшавших, зданий, всегда сопровождаетс€ некоторой опасностью.

—прашивающий.

¬се это, скорее, относитс€ к этике и философии “еософи≠ческого ќбщества. ћожете ли ¬ы дать мне общее представление об ќбществе, его де€тельности и уставе?

“еософ.

Ёто никогда не было секретом.—прашивайте, и ¬ы получите точные ответы.

—прашивающий.

Ќо € слышал, что ¬ы св€заны обетами?

“еософ.

“олько в "Ёзотерической" —екции.

—прашивающий.

» все-таки, некоторые члены после ухода из ќбщества не считают себ€ св€занными об€зательствами. ѕравы ли они?

“еософ.

Ёто говорит о том, что их пон€ти€ о чести несовершенны.  аким образом они могут быть правы?  ак хорошо сказано в "ѕу≠ти", нашем теософическом органе в Ќью-…орке, о таких случа€х:

"ѕредставьте, что солдата суд€т за нарушение прис€ги и дисциплины, и его увольн€ют со службы. ¬ своей €рости по отно≠шению к правосудию и его исполнител€м солдат обращаетс€ к вра≠гу с лживой информацией Ч шпион и предатель Ч в качестве мести по отношению к бывшему начальству, и объ€вл€ет, что наказание освободило его от кл€твы верности и чести". ѕрав ли он, как ¬ы думаете? Ќе кажетс€ ли ¬ам, что его следует считать бесчестным человеком, трусом?

—прашивающий.

я думаю, что так; но некоторые считают иначе.

“еософ.

“ем хуже дл€ них. ћы поговорим на эту тему позже, если ¬ы не против.

 


III. –јЅќ„јя —»—“≈ћј

“≈ќ—ќ‘»„≈— ќ√ќ ќЅў≈—“¬ј

÷≈Ћ» ќЅў≈—“¬ј

—прашивающий.

 аковы цели "“еософического ќбщества"?

“еософ.

»х три и, как таковые, они существовали с самого начала.

1. ќбразовать €дро ¬сеобщего Ѕратства „еловечества без различий расы, цвета кожи или вероисповедани€.

2. —пособствовать изучению арийских и других св€щенных рукописей мировых религий и разных научных направлений дл€ то≠го, чтобы восстановить важное значение древних азиатских лите≠ратурных источников, а именно, принадлежащих философским уче≠ни€м браманистов, буддистов и зороастрийцев.

3. »сследовать скрытые тайны ѕрироды во всевозможных ас≠пектах, а также психические и духовные возможности человека, присущие только ему. Ёто и есть в общих чертах три главнейшие цели “еософического ќбщества.

—прашивающий.

ћожете ли ¬ы дать какую-либо детальную информацию о них?

“еософ.

ћы можем расчленить каждую из этих трех целей на такое количество отдельных положений, какое потребуетс€.

—прашивающий.

ѕозвольте тогда начать с первой.   каким способам и средствам можете ¬ы прибегнуть, чтобы пробудить чувство братс≠тва между расами, которые, как известно, весьма различны в от≠ношении религии, обычаев, убеждений и образа мысли?

“еософ.

ѕозвольте мне прибавить к этому то, что ¬ы, как мне ка≠жетс€, умалчиваете. ћы знаем, конечно, что, за исключением ос≠татков двух древних наций Ч парсов и евреев, Ч кажда€ не толь≠ко имеет распри с другими, но даже и внутри себ€ самой. Ётим особенно отличаютс€, так называемые, христианские нации. ќтсю≠да ¬аше удивление и причина, по которой наша перва€ цель представл€етс€ ¬ам утопией. Ќе так ли?

—прашивающий.

ƒа, это так; но что ¬ы можете возразить против этого?

“еософ.

ѕротив факта Ч ничего, но могу сказать очень многое о не≠обходимости ликвидировать причины, которые делают ¬сеобщее Ѕратство утопией в насто€щее врем€.

—прашивающий.

 аковы же, на ¬аш взгл€д, эти причины?

“еософ.

ѕерва€ и наиболее значительна€ Ч это естественный эгоизм человеческой натуры. Ёта эгоистичность, вместо того, чтобы быть искорененной, повседневно усиливаетс€ и развиваетс€, превраща€сь в жесточайшее и непреодолимое чувство за счет ре≠лигиозного образовани€, которое имеет тенденцию не только за≠щищать, но и решительно оправдывать его. „еловеческие идеи добра и зла были целиком искажены буквальным воспри€тием ев≠рейской Ѕиблии. ¬се бескорыстие альтруистических учений »исуса превратилось просто в теоретический предмет ораторских упраж≠нений с трибуны, в то врем€ как предмет практического эгоизма, изложенный в виде учени€ в ћоисеевой Ѕиблии, против которого ’ристос столь тщетно проповедовал, прочно укоренилс€ в сокро≠веннейшей стороне жизни «ападных наций. "ќко за око, зуб за зуб" стало первым правилом ¬ашего закона. » € за€вл€ю, открыто и смело, что извращенность этой доктрины, так же как и мно≠жества других, может искоренить только “еософи€.

≈ƒ»Ќџ… »—“ќ„Ќ»  ѕ–ќ»—’ќ∆ƒ≈Ќ»я „≈Ћќ¬≈ ј

—прашивающий.

 аким образом?

“еософ.

ѕростой демонстрацией логических, философских, метафизи≠ческих и даже естественнонаучных основ того, что:

а) ¬се люди имеют духовно и физически одно и то же проис≠хождение, что €вл€етс€ основным учением “еософии;

б) ѕоскольку человечество, по существу, представл€ет со≠бой одну и ту же —ущность, и эта —ущность €вл€етс€ единой Ч бесконечной, несотворенной и вечной, называем ли мы ее Ѕогом или ѕриродой Ч ничто, таким образом, не может повли€ть на одну нацию или одного человека, без того, чтобы так же не повли€ть на другую нацию или другого человека. Ёто так же достоверно и очевидно, как то, что камень, брошенный в пруд, раньше или позже, приведет в движение каждую каплю воды в нем.

—прашивающий.

Ќо это же €вл€етс€ не учением ’риста, а, скорее, пантеис≠тическим представлением.

“еософ. ¬от здесь и кроетс€ ¬аша ошибка. Ёто чистейшее христианство, хот€ и не иудейского толка, поэтому ¬аши биб≠лейские нации предпочитают игнорировать его.

—прашивающий.

Ёто огульное и несправедливое обвинение. √де ¬аши доказа≠тельства дл€ подобных за€влений?

“еософ.

ќни всегда при мне. ’ристу приписывают слова: "Ћюбите друг друга" и "Ћюбите врагов ¬аших", "ибо если ¬ы будете лю≠бить, люб€щих ¬ас, кака€ ¬ам награда? Ќе то же ли делают и мы≠тари*? » если ¬ы приветствуете только братьев ¬аших, что осо≠бенного делаете? Ќе так ли поступают и €зычники?" Ёто слова ’риста. Ќо в  ниге Ѕыти€ (гл. 9, ст. 25) говоритс€: "ѕрокл€т ’анаан; раб рабов будет он у братьев своих". Ќо, тем не менее, библейские христиане предпочитают «акон ћоисе€ ’ристову «акону Ћюбви. ќни опираютс€ на ¬етхий «авет, который потворствует всем их страст€м, с его законом порабощени€, захвата и тирании всех рас, которые они называют низшими. » какие только прес≠туплени€ не были совершены под вли€нием этих бесчеловечных строк  ниги Ѕыти€ (если понимать их буквально)! Ч только исто≠ри€ дает нам представление об этом, да и то не в полной мере**.

____

* ћытари Ч к ним относились в те времена как к грабител€м и карманным ворам. —реди евреев прозвище и професси€ мытар€ была самой позорной на свете. »м не было разрешено входить в ’рам Ѕожий, и в ≈вангелии от ћатфе€ (18, 7) говоритс€ одинаково, как о €зычниках, так и о мытар€х. “ем не менее, они были всего лишь римскими сборщиками налогов, занима€ такое же положение, как и британские чиновники в »ндии и других покоренных стра≠нах.

 

** ¬ позднем средневековье рабство, под вли€нием моральных факторов в основном исчезло из ≈вропы; но затем произошло два важнейших событи€, которые подорвали моральные устои, вырабо≠танные европейским обществом, и навлекли на человечество такое количество прокл€тий, какое редко встречалось на «емле. ќдним из таких событий был первый поход к населенным варварским бе≠регам, где человеческие существа были обычным предметом тор≠говли. » другим Ч было открытие Ќового —вета, где были обнару≠жены неистощимые источники богатств, дл€ разработки которых требовалась привозна€ рабоча€ сила. Ќа прот€жении четырех со≠тен лет мужчин, женщин и детей отрывали от родных и любимых мест и продавали с берегов јфрики чужеземным торговцам; зако≠ванными в цепи их перевозили в трюмах, часто живых вместе с мертвыми, на всем продолжении этих ужасной, так называемой, "переправы"; и, согласно Ѕанкрофту, которого можно считать объективным историком, 250 тыс€ч человек из 3-х с четвертью миллионов были сброшены в море, во врем€ таких фатальных рей≠сов, в то врем€ как остальные были отправлены в жалкую ужасаю≠щую неизвестность на рудники и под плети на тростниковые и ри≠совые пол€. ¬ина за это величайшее преступление лежит на ’рис≠тианской ÷еркви. "¬о им€ ѕресв€той “роицы" испанское прави≠тельство, находившеес€ под вли€нием –имско- атолической ÷ерк≠ви, заключило более дес€ти договоров, дающих полномочи€ на продажу в рабство п€тисот тыс€ч человеческих существ; в 1562 году сэр ƒжон ’опкинс отплыл в свою дь€вольскую экспедицию дл€ закупки рабов в јфрике и продажи их в ¬ест-»ндии на судне, ко≠торое носило св€щенное им€ »исуса; тогда же королева ≈лизаве≠та, протестантка по христианской вере, наградила его за успех в этом первом авантюрном предпри€тии англичан в такого рода бесчеловечной торговле, разрешив ему носить в качестве герба "полумавра, с его истинным цветом кожи, в путах", или, другими словами, в виде закованного негрит€нского раба.

"«авоевани€  реста" ("Agnostic Journal")

_____

 

—прашивающий.

я слышал, ¬ы говорили, что единство нашего физического происхождени€ доказано наукой и что наше духовное происхожде≠ние берет начало в некоей –елигии ћудрости. Ќо пока мы не на≠ходим, чтобы дарвинисты про€вл€ли особую склонность к общече≠ловеческому братству.

“еософ.

»менно так. Ёто демонстрирует несосто€тельность материа≠листической системы и доказывает, что мы, “еософы, правы. »дентичность нашего физического происхождени€ не взывает к на≠шим высоким и более глубоким чувствам. ћатери€, лишенна€ своей души и ƒуха, или своей Ѕожественной —ущности, ничего не может сказать человеческому сердцу. Ќо единство ƒуши и ƒуха, реаль≠ного бессмертного человека, как учит нас “еософи€, будучи од≠нажды реально доказанным и глубоко укоренившимс€ в наших серд≠цах, поведет нас далеко по дороге истинной благотворительности и братской любви.

—прашивающий.

Ќо как “еософи€ объ€сн€ет общее происхождение человечест≠ва?

“еософ.

”чением о том, что корень всей ѕрироды, объективной и субъективной, и все, что вообще существует во ¬селенной, види≠мое или невидимое, было, есть и будет навсегда одной абсолют≠ной —ущностью, из которой все исходит и к которой все возвра≠щаетс€. Ёто есть арийска€ философи€, полностью представленна€ только учением ведантистов и буддистов. »ме€ в виду это обсто≠€тельство, об€занность всех “еософов Ч способствовать любыми пут€ми, во всех странах, распространению несектантского обра≠зовани€.

—прашивающий.

„то, кроме этого, рекомендует ¬аше ќбщество своим членам? ¬ плане физическом, € имею ввиду.

“еософ.

„тобы пробудить братские чувства среди народов, мыдолжны помогать международному обмену ремеслами, товарами, советами, предоставлением информации и взаимодействием со всеми заслужи≠вающими внимани€ личност€ми и ассоциаци€ми, однако, при усло≠вии, добавл€ет ”став, что "никака€ прибыль и проценты не долж≠ны взиматьс€ ќбществом или его членами за их услуги".

¬озьмем практический пример. ќрганизаци€ ќбщества, отра≠женна€ Ёдвардом Ѕеллами в его великолепной книге "¬згл€д на≠зад", изумительно представл€ет теософическую идею о том, каким должен быть великий первый шаг в направлении полной реализации идеи ¬сеобщего Ѕратства. —осто€ние вещей, отраженное им, дале≠ко от совершенства из-за эгоизма, все еще существующего и вла≠деющего сердцами людей. Ќо, в основном, эгоизм и индивидуализм преодолены чувством солидарности и всеобщего братства; и схема жизни, там описанна€, способствует сведению к минимуму причин, ведущих к возникновению и воспитанию эгоизма.

—прашивающий.

“аким образом, ¬ы, как “еософ, будете принимать участие в усили€х по воплощению этих идеалов?

“еософ.

 онечно, и мы доказали это на деле. –азве ¬ы не слышали о Ќациональных  лубах и ѕартии, которые возникли в јмерике со времени публикации книги Ѕеллами? »х де€тельность становитс€ все более и более заметной и со временем будет еще расти. “ак вот, эти  лубы и эта ѕарти€ начали свою де€тельность прежде всего под вли€нием “еософов. ¬ Ќациональном  лубе Ѕостона, те≠ософами €вл€ютс€, прежде всего, ѕрезидент и —екретарь, и боль≠шинство его правлени€ принадлежит к “еософическому ќбществу. ¬ ”ставах всех этих  лубов и ѕартии, которую они образуют, вли€≠ние “еософии и ќбщества очевидно, поскольку все они принимают за основу первый и фундаментальный принцип, Ч Ѕратство „елове≠чества Ч как тому учит “еософи€. ¬ своей ƒекларации ѕринципов они провозглашают: Ч "ѕринцип Ѕратства „еловечества €вл€етс€ одной из вековечных »стин, управл€ющих мировым развитием по пут€м, отличающим человеческую природу от животной". „то может быть более теософичным, чем это? Ќо и этого недостаточно: что еще необходимо внушить человеку, так это мысль, что если ко≠рень человечества един, то должна быть, также, ≈дина€ »стина, котора€ находит выражение во всех религи€х, при всем их разно≠образии Ч кроме иудейской, в которой вы не найдете еЄ даже в  аббале.

—прашивающий.

Ёто относитс€ к общему происхождению религий, и здесь ¬ы возможно правы. Ќо насколько это применимо к реальному вопло≠щению Ѕратства на физическом плане?

“еософ.

¬о-первых, то, что справедливо на метафизическом уровне, должно быть правдой на физическом. ¬о-вторых, не существует более благодатного источника раздоров и ненависти, чем религи≠озные различи€. ≈сли та или ина€ группировка считает себ€ единственным обладателем јбсолютной »стины, она должна считать своего соседа полностью во власти «аблуждени€ или ƒиавола. Ќо однажды люди смогут увидеть, что ни одна из них не обладает полной »стиной, но что они взаимно дополн€ют друг друга; что окончательна€ »стина может быть найдена только в объединении всех взгл€дов, после того как все ложное в них будет отсе€но Ч и тогда будет достигнуто насто€щее Ѕратство в религии. “о же самое относитс€ и к физическому уровню.

—прашивающий.

ѕожалуйста, по€сните подробнее.

“еософ.

¬озьмем такой пример. –астение состоит из корн€, стебл€ и множества побегов. ѕоскольку человечество, как единое целое, €вл€етс€ стеблем, растущим из духовного корн€, то стебель €в≠л€ет как бы единение всего растени€. ѕовредите стебель Ч и, несомненно, пострадает каждый побег и лист. “ак же и челове≠чество.

—прашивающий.

ƒа, но если ¬ы пораните лист или побег, ¬ы же повредите не все растение.

“еософ.

“ак что же, ¬ы считаете, что нанос€ вред одному человеку, ¬ы не вредите всему человечеству? Ќо откуда ¬ы это знаете? »з≠вестно ли ¬ам, что даже материалистическа€ наука учит, что лю≠бое повреждение, нанесенное растению, как бы мало оно ни было, будет вли€ть на весь ход его будущего роста и развити€? —ледо≠вательно, ¬ы ошибаетесь, и аналоги€ полна€. ≈сли ¬ы упустили из виду, что рана на пальце может заставить страдать все тело и вызвать ответную реакцию всей нервной системы, тем более € должна напомнить ¬ам, что вполне могут быть другие, духовные законы, действующие на растени€ и животных, а также и на чело≠вечество. ќднако, если ¬ы не осознаете их действи€ на растени≠€х и животных, ¬ы можете отрицать их существование.

—прашивающий.

 акие законы ¬ы имеете в виду?

“еософ.

ћы называем их  армическими «аконами; однако ¬ы не сможе≠те пон€ть всего значени€ этого термина, если не изучали ќк≠культизма. ќднако, мой аргумент был основан не на предположе≠нии о существовании этих «аконов, а на реальной аналогии с растением. –азвейте эту идею, доведите до универсальности, и ¬ы скоро обнаружите, что в подлинной философии каждое физичес≠кое действие имеет свой моральный и всеохватывающий эффект. «аставив человека страдать, нанесением ему телесного поврежде≠ни€, ¬ы можете считать, что эта боль и страдание никоим обра≠зом не может отразитьс€ на его ближних, и еще менее на предс≠тавител€х других наций. Ќо мы утверждаем, что в урочное врем€ это свершитс€. “аким образом, мы за€вл€ем, что если каждый че≠ловек не поймет и не воспримет как аксиому то, что причин€€ зло одному человеку, мы причин€ем зло не только себе, но, в конечном итоге, и всему человечеству в целом, никакие братские чувства, проповедовавшиес€ различными великими –еформаторами, и наиболее глубоко Ѕуддой и »исусом, на «емле невозможны.

ƒ–”√»≈ ЌјЎ» ÷≈Ћ»

—прашивающий.

Ќе могли бы ¬ы теперь по€снить методы, которыми ¬ы пред≠полагаете осуществить вторую цель “еософического ќбщества.

“еософ.

ќбщество предполагает собирать дл€ библиотеки в нашей Ўтаб-квартире в јдь€ре, штат ћадрас (»нди€), (и члены его местных отделений Ч дл€ своих библиотек) все достойные работы о мировых религи€х, какие будут доступны. —обирать и записы≠вать сведени€ из достоверных источников о различных древних философских учени€х, традици€х, легендах и распростран€ть эту информацию различными доступными способами в виде публикаций переводов представл€ющих ценность оригинальных работ, извлече≠ний из них и комментариев к ним, или в виде устных наставлений лиц, освоивших соответствующие дисциплины.

—прашивающий.

ј как насчет третьей цели Ч развити€ в человеке его скры≠тых духовных и психических возможностей?

“еософ.

Ёто может быть достигнуто распространением печатной про≠дукции, особенно в тех местах, где невозможны никакие лекции и личное общение. Ќаш долг Ч поддерживать в человеке в активном состо€нии его духовные способности. » при этом противосто€ть и противодействовать Ч после соответствующих исследований и по≠лучени€ доказательств их иррациональной природы Ч предрассуд≠кам в любой форме Ч религиозной, научной или социальной и, прежде всего, ханжеству, будь то религиозное сектантство или вера в чудеса и нечто сверхъестественное. √лавное, что мы должны при этом делать Ч старатьс€ получать «нани€ о всех «а≠конах ѕрироды и распростран€ть их. Ќеобходимо поощр€ть изуче≠ние «аконов едва пон€тых современным человечеством ќккультных Ќаук, основанных, на истинном знании ѕрироды, вместо суеверных представлений, основанных на слепой вере и авторитете, как это имеет место в насто€щее врем€. ‘ольклор и народные традиции, хот€ порою и странные, будучи, тем не менее, тщательно изучен≠ными, могут привести к открытию давно утраченных, но важных тайн ѕрироды. “аким образом, “еософическое ќбщество стремитс€ продолжать эту линию исследовани€ в надежде расширить область научной и философской де€тельности.

ќ —¬я“ќ—“» ќЅ≈“ј

—прашивающий.

»меете ли ¬ы какую-либо этическую систему, которой должны придерживатьс€ в “еософическом ќбществе?

“еософ.

—истема этических правил существует, очень €сна€ и доста≠точно доступна€ дл€ всех, кто готов следовать им. ќни предс≠тавл€ют собой сущность или "сливки" ћировой Ётики, собранные из ”чений всех великих –еформаторов ћира. «десь представлены воззрени€  онфуци€ и «ороастра, Ћао-цзы и Ѕхагавад-√иты, запо≠веди √аутамы Ѕудды и »исуса из Ќазарета, ‘илона и его школы, а также ѕифагора, —ократа, ѕлатона и их школ.

—прашивающий.

¬ыполн€ют ли члены ¬ашего ќбщества все эти заветы? я слы≠шал о значительных разногласи€х и даже ссорах между ними?

“еософ.

Ёто вполне естественно, поскольку изменени€ (в их насто€≠щей форме) могут быть названы новыми, но мужчины и женщины, которые должны изменитьс€, остаютс€ теми же самыми людьми, грешными по своей натуре.  ак уже было сказано, ревностно ра≠ботающих членов не так уж и много, но имеетс€ множество, кото≠рые искренне стараютс€ жить согласно заветам ќбщества и своим собственным идеалам. Ќаш долг ободрить и оказать помощь от≠дельным членам своего ќбщества в их интеллектуальном, мораль≠ном и духовном самосовершенствовании; не порицать и не осуж≠дать тех, кто отошел. ћы, строго говор€, не имеем права отка≠зывать в прин€тии, особенно в Ёзотерическую секцию ќбщества, поскольку "тот, кто входит в нее, становитс€ заново рожден≠ным".

Ќо если кто-либо из членов ќбщества, несмотр€ на св€щен≠ный обет, честное слово и свое бессмертное "я", будучи после такого "нового рождени€" новым человеком, предпочитает сохра≠н€ть пороки и недостатки своей старой жизни и даже потворству≠ет им в ќбществе, тогда, скорее всего, его попрос€т отказатьс€ от членства и удалитьс€; или же, в случае его отказа, он дол≠жен быть изгнан. ” нас имеютс€ четкие правила дл€ таких случа≠ев.

—прашивающий.

ћогут ли быть упом€нуты некоторые из них?

“еософ.

ƒа, могут. ѕрежде всего, ни один член ќбщества, €вл€етс€ ли он экзотериком или эзотериком, не имеет права нав€зывать свое мнение другим членам ќбщества. "ѕротивоправным €вл€етс€, дл€ какого-либо из членов руководства центральной организации ќбщества, выражать публично, словесно или действи€ми, какую бы то ни было враждебность или предпочтение какой-либо секции*, религиозной или философской. ¬се имеют равные права на выраже≠ние существа своих взгл€дов по религиозным веровани€м, выдви≠гаемых на беспристрастный суд всего человечества. » ни один из членов руководства ќбщества, при всех его полномочи€х, не име≠ет права проповедовать собственные сектантские взгл€ды и веро≠вани€ членам ќбщества, за исключением случаев, когда встреча≠ютс€ его единоверцы. ѕосле того, как будучи предупрежденным, он продолжает нарушать это правило, его могут наказать времен≠ной отставкой или исключением". Ёто одно из самых больших на≠казаний в ќбществе. ќтносительно же внутренней секции ќбщест≠ва, называемой теперь Ёзотерической, следующие правила были введены еще в 1880 году. "Ќи один из членов не может использо≠вать в своих личных цел€х какие-либо «нани€, сообщенные ему любым членом ќбщества первой секции (теперь обозначаемой как высша€ "степень"); нарушение этого правила наказываетс€ исклю≠чением из ќбщества". “еперь, однако, прежде чем такого рода «нани€ могут быть сообщены кому-либо, кандидат на это должен св€зать себ€ торжественной кл€твой не использовать их в свое≠корыстных цел€х и не раскрывать что-либо ему сообщенное, за исключением тех случаев, когда даетс€ специальное разрешение.

___

* "ќтделение" или ложа, составленна€ исключительно из едино≠верцев или отделение in partibus ["в странах неверных", т.е. в чужих кра€х, в чужой среде], как они теперь напыщенно себ€ ве≠личают.

___

 

—прашивающий.

Ќо если человек исключен из ќбщества или слагает с себ€ соответствующие полномочи€, св€зывающие его с этой секцией, то в этом случае может ли он раскрыть полученное «нание или нару≠шить услови€ торжественного об€зательства, которое он прин€л?

“еософ.

 онечно нет. ≈го исключение или сн€тие полномочий осво≠бождает его только от об€зательства перед своим наставником и от того, чтобы принимать активное участие в работе ќбщества, но, конечно, не от св€щенной кл€твы сохран€ть тайны.

—прашивающий.

Ќо разве это разумно и справедливо?

“еософ.

Ќесомненно. ƒл€ любого мужчины или женщины, имеющих ма≠лейшее чувство чести, кл€тва сохран€ть тайну, данна€ под чест≠ное слово, и в большей степени своему высшему "я" Ч Ѕогу внут≠ри себ€ Ч св€зывает его до самой смерти. » хот€ человек может покинуть секцию или ќбщество, ни один человек чести, не поду≠мает совершать нападки или причин€ть вред той организации, с которой он (или она) был св€зан кл€твой.

—прашивающий.

Ќо не заходит ли это слишком далеко?

“еософ.

¬озможно да, согласно низкому стандарту морали насто€щего времени. Ќо если это не св€зывает настолько, как это мы огова≠риваем в данном случае, кака€ польза тогда от кл€тв вообще?  ак может кто-либо ожидать получени€ каких-либо тайных «наний, если он считает себ€ вправе освободитьс€ от прин€тых об€за≠тельств, когда ему вздумаетс€?  ака€ гаранти€, уверенность или доверие могла бы существовать среди людей, если бы кл€твы, по≠добные этой, не имели реально св€зывающей силы. ѕоверьте мне, что «акон ¬озда€ни€ ( армы) очень быстро настигнет того, кто нарушит свою кл€тву, и возможно столь же быстро, как и презре≠ние каждого честного человека, даже на физическом плане. Ёто хорошо выражено в Ќью-…оркском издании "The Path", как раз не≠давно процитированном по этому вопросу: " л€тва, однажды при≠н€та€, св€зывает каждого в моральном и оккультном мирах нав≠сегда. ≈сли мы нарушили ее однажды и подверглись наказанию, то это не значит, что мы не можем нарушить ее оп€ть; и сколько бы мы ни продолжали жить и действовать так, могущество «акона  армы будет настигать нас неотвратимо" ("The Path", июль, 1889 г.).

 

 


IV. ќ“ЌќЎ≈Ќ»≈ “≈ќ—ќ‘»„≈— ќ√ќ ќЅў≈—“¬ј

  “≈ќ—ќ‘»»

ќ —јћќ—ќ¬≈–Ў≈Ќ—“¬ќ¬јЌ»»

—прашивающий.

явл€етс€ ли, в таком случае, духовный рост принципиально важной вещью, на которой настаивает ¬аше ќбщество?

“еософ.

Ќесомненно! “от, кто хотел бы быть истинным “еософом, должен научитьс€ жить, как подобает таковому.

—прашивающий.

≈сли это так, то тогда, как € отмечал ранее, поведение некоторых членов ќбщества странным образом опровергает это ос≠новное правило.

“еософ.

Ёто действительно так. Ќо мы не можем справитьс€ с этим внутри ќбщества; не могут и те, кто называют себ€ христианами, а действуют, как изуверы. Ёто €вл€етс€ не ошибками наших ”ста≠вов и ѕравил, а сущностью человеческой натуры. ƒаже в некото≠рых экзотерических общедоступных кружках члены дают об€затель≠ства, на основе своего высшего "я", жить жизнью, предписанной “еософией. ќни должны сделать так, чтобы их божественное "я" руководило всеми их мысл€ми и действи€ми, в любой день и во вс€кий миг. »стинный “еософ должен "поступать справедливо и жить скромно".

—прашивающий.

„то ¬ы под этим подразумеваете?

“еософ.

ѕопросту вот что: одно "я" должно забыть себ€ дл€ многих "я". ѕозвольте мне ответить ¬ам словами истинного ‘илалета, члена “еософического ќбщества, который прекрасно выразил это в "Theosophist": "„то каждому человеку необходимо прежде всего, так это найти себ€ и произвести, затем, честную оценку всему тому, чем он субъективно овладел, а оно может быть плохим или абсолютно несосто€тельным, но не €вл€тьс€ совершенно неиспра≠вимым, если он приступит к этому со всем жаром души". Ќо сколько из нас поступает таким образом? ¬се хот€т работать дл€ своего собственного развити€ и прогресса, и очень немногие дл€ развити€ других. ѕроцитируем того же автора снова: "Ћюдей об≠манывали и вводили в заблуждение достаточно долго, они должны разрушить своих идолов, отказатьс€ от подделок и продолжить работу дл€ себ€ Ч нет, одно это маленькое слово означает слиш≠ком много и слишком многое, поскольку тот, кто работает дл€ себ€, лучше не работающего вообще, но лучше бы он работал дл€ других, дл€ всех. ≈сли каждый вырастит цветок любви и милосер≠ди€ в соседнем саду, отвратительные сорн€ки исчезнут из его собственного, и этот —ад Ѕогов Ч „еловечество Ч расцветет как роза. ¬о всех Ѕибли€х, во всех религи€х это излагаетс€ доста≠точно €сно, Ч но человек, старающийс€ изобрести что-то, внача≠ле это неверно истолковывает, затем выхолащивает, приземл€ет и, наконец, оглупл€ет. Ќе нужно какого-то нового откровени€. ѕускай каждый человек станет откровением дл€ самого себ€. ѕусть однажды человеческий бессмертный ƒух овладеет крепостью его тела, выдворив оттуда мен€лу и вс€кую нечисть, и его собс≠твенна€ божественна€ человечность освободит его, потому что, оказавшись таким образом наедине с собой, он познает "строите≠л€ ’рама".

—прашивающий.

ѕризнатьс€, это же чистый јльтруизм.

“еософ.

ƒа. » если хот€ бы один из дес€ти членов “еософического ќбщества будет осуществл€ть это на практике, это будет действи≠тельно организаци€ избранных. ќднако, среди сторонних наблюда≠телей всегда найдутс€ те, кто откажетс€ видеть существенную разницу между “еософией и “еософическим ќбществом, между »деей и еЄ несовершенным воплощением. “акие будут распростран€ть каждый огрех и любой недостаток проводника, человеческой орга≠низации, на чистый ƒух, который проливает на него свой божест≠венный свет. —праведливо ли это по отношению к тому и другому? ќни бросают камни в ассоциацию, котора€ в крайне неблагопри€т≠ных услови€х стараетс€ достигнуть и пропагандировать свой иде≠ал. ќдни черн€т “еософическое ќбщество только потому, что оно осмеливаетс€ делать попытки осуществл€ть то, в чем другие сис≠темы Ч такие как ÷ерковь и огосударствленное ’ристианство, прежде всего, Ч потерпели самую вопиющую неудачу; другие же потому, что они очень тонко сохран€ют существующее положение вещей Ч такие как ‘арисеи и —аддукеи со времен ћоисе€, мытари и грешники высоких рангов, пиршествовавшие во времена упадка –имской »мперии. „естные люди в любом случае должны помнить, что человек, который делает все, что может, делает столько же, сколько и тот, кто достиг совершенства в этом мире относитель≠ных возможностей. Ёто €вл€етс€ простейшим трюизмом, аксиомой, поддерживаемой вер€щими в ≈вангельскую притчу о талантах, при≠веденную ’ристом: слуга, который удвоил свои два таланта был вознагражден так же, как и другой слуга, который получил п€ть талантов.  аждый человек получает по заслугам, "в зависимости от своих способностей".

—прашивающий.

» все же достаточно трудно установить разницу между абс≠трактным и конкретным, в то врем€ как только исход€ из послед≠него мы формируем наши суждени€.

“еософ.

“огда почему необходимо делать исключение дл€ “еософичес≠кого ќбщества? —праведливость, как и милосердие, должна начи≠натьс€ дома. Ѕудете ли ¬ы издеватьс€ и насмехатьс€ над "Ќагор≠ной ѕроповедью" только потому, что ¬ашим социальным, полити≠ческим и даже религиозным законам не удавалось проводить в жизнь результат ее понимани€ не только по духу, но и в мертвой букве? ќтмените кл€тву в суде, парламенте, армии и повсюду, как квакеры, и ¬ы сможете называть себ€ христианами. ќтмените сами суды, потому что если бы ¬ы следовали заповед€м ’риста, то ¬ы должны были бы отдать свою одежду тому, кто ¬ас раздева≠ет и подставить левую щеку злодею, который ударит по правой. "Ќе противьс€ злому, любите врагов ваших, благословл€йте прок≠линающих вас, благотворите ненавид€щим вас и молитесь за оби≠жающих вас", так как "кто нарушит одну из заповедей сих малей≠ших и научит так людей, тот малейшим наречетс€ в царстве не≠бесном", и "а кто скажет: `безумный', подлежит геенне огнен≠ной". ƒа и зачем ¬ы должны судить, если, в свою очередь, сами не будете судимы? Ќастаивать на том, что между “еософией и те≠ософическим ќбществом нет различи€, значит сделать систему христианства и самую ее суть, у€звимой дл€ таких же обвинений, только в более серьезной форме.

—прашивающий.

ѕочему более серьезной?

“еософ.

ѕотому что лидеры теософического движени€, полностью осознава€ его недостатки, стараютс€ сделать все, что они мо≠гут, чтобы внести поправки в свою де€тельность и искорен€ть зло, имеющеес€ в ќбществе; и в то врем€ как их уставы и поста≠новлени€ продолжают оформл€тьс€ в духе “еософии, законодатели государств, национальных церквей и отдельных наций, которые называют себ€ христианами, делают все наоборот. „лены нашего ќбщества, даже худшие среди них, не €вл€ютс€ худшими, чем средний христианин. Ѕолее того, если западные “еософы испыты≠вают так много трудностей при ведении истинно теософической жизни, то все это только потому, что они €вл€ютс€ детьми свое≠го поколени€.  аждый из них был христианином, вскормленным и воспитанным на софистике своей ÷еркви, ее социальных обыча€х и даже ее парадоксальных законах. ќн был таким, прежде чем стал “еософом, или, вернее, членом ќбщества, которое носит это наз≠вание, и нет необходимости часто повтор€ть, что между абс≠трактным идеалом и его воплощением имеетс€ в высшей степени существенное отличие.

јЅ—“–ј “Ќќ≈ »  ќЌ –≈“Ќќ≈

—прашивающий.

ѕожалуйста, по€сните их отличие немного подробнее.

“еософ.

ќбщество €вл€етс€ довольно большой группой людей, мужчин и женщин, состо€щей из крайне разнородных элементов. “еософи€, в абстрактном ее понимании, €вл€етс€ Ѕожественной ћудростью, или совокупностью «наний и ћудрости, котора€ лежит в основе ¬селенной Ч единым вечным ЅЋј√ќћ; а в конкретном ее смысле, она €вл€етс€ общей суммой того, чем наделен человек ѕриродой на этой «емле и не более. „асто некоторые члены ревностно ста≠раютс€ реализовать и, так сказать, объективно воплотить “еосо≠фию в свою жизнь; в то врем€, как другие желают только познать ее, не воплоща€ ее на практике; иные же могут примкнуть к ќб≠ществу просто из любопытства, из-за случайного интереса или, возможно, только потому, что их друзь€ принадлежат к нему.  ак, в таком случае, обо всей системе можно судить по образцу тех, кто присваивает себе им€, без каких-либо оснований на это? ћожно ли судить о поэзии или ее музе только по так назы≠ваемым поэтам, ран€щим наш слух? Ќаше ќбщество может рассмат≠риватьс€ как воплощение “еософии только в его абстрактной мо≠тивировке; оно до тех пор не может претендовать на то, чтобы назвать себ€ конкретным проводником, пока все человеческие не≠совершенства и слабости представлены в его структуре; иначе ќбщество только повтор€ло бы величайшую ошибку и источник св€≠тотатства, так называемой, ’ристовой ÷еркви. ≈сли допустить сравнени€ ¬осточного характера, Ч то “еософи€ Ч это безбрежный океан всеобщей ѕравды, Ћюбви и ћудрости, освещающий своим си€≠нием «емлю, в то врем€ как “еософическое ќбщество только види≠мый пузырек воздуха на поверхности этого океана.

“еософи€ Ч это божественна€ ѕрирода, видима€ и невидима€, а ее ќбщество, человеческое по своей природе, пытаетс€ дот€≠нутьс€ до своего небесного прародител€. “еософи€, в конечном итоге, €вл€етс€ незыблемым вечным —олнцем, а ее ќбщество Ч это мимолетна€ комета, пытающа€с€ закрепитьс€ на орбите, чтобы стать планетой, всегда вращающейс€ в пределах прит€жени€ —олн≠ца »стины. ќно было образовано, чтобы убедить человека, что такое €вление, как “еософи€, существует, и чтобы помочь люд€м приблизитьс€ к ней путем изучени€ и усвоени€ ее ¬ечных »стин.

—прашивающий.

я помню, ¬ы сказали, что не имеете собственных догматов или доктрин?

“еософ.

ќбщество не имеет своей собственной ћудрости, чтобы под≠держивать ее или передавать. ќно €вл€етс€ просто хранилищем всех »стин ¬еликих ѕровидцев, ѕосв€щенных, ѕророков историчес≠ких и даже доисторических времен; сколько оно, по крайней ме≠ре, может их получить. —ледовательно, оно Ч только канал, че≠рез который, больше или меньше, проистекают в ћир »стины, за≠ложенные в собранных изречени€х ¬еликих ”чителей человечества.

—прашивающий.

явл€етс€ ли така€ »стина недос€гаемой за пределами ќб≠щества? Ќе провозглашает ли то же самое кажда€ из ÷ерквей?

“еософ.

¬овсе нет. Ќесомненное существование ¬еликих ѕосв€щенных Ч истинных "—ынов Ѕога" показывает, что така€ ћудрость бывала часто постигнута отдельными личност€ми, но тем не менее, этого никогда не происходило без начального руководства ”чител€. Ќо большинство их последователей, когда те в свою очередь стано≠вились ”чител€ми, ограничивали развитие всеобщности их ”чений до узкого русла собственных сектантских догм. “олько избранным заповед€м своего ”чител€ следовали они, отбрасыва€ все осталь≠ные Ч если следовали вообще, заметьте, как в случае "Ќагорной ѕроповеди". “аким образом, кажда€ религи€ €вл€етс€ фрагментом Ѕожественной »стины, сжатым на широком поле человеческой фан≠тазии, котора€ претендует на то, чтобы представл€ть и замен€ть »стину.

—прашивающий.

Ќо “еософи€, как ¬ы сказали, не €вл€етс€ религией?

“еософ.

—овершенно верно, так как она €вл€етс€ сутью всех религий и јбсолютной »стины, только одна капл€ которой €вл€етс€ осно≠вой каждого вероучени€. ≈сли еще раз прибегнуть к метафоре, то “еософи€ на «емле подобна лучу белого света, а кажда€ религи€ Ч это только один из семи цветов радуги, получаемых с помощью призмы. Ќе признава€ все остальные, осужда€ их как фальшивые, каждый отдельный цветовой луч, таким образом, провозглашает не только свое первенство, но и претензию на то, чтобы быть белым лучом, и предает анафеме даже свои собственные оттенки, как еретические. », все таки, поскольку —олнце »стины поднимаетс€ все выше и выше над горизонтом человеческого воспри€ти€, каж≠дый цветной луч постепенно блекнет, пока не будет вновь пол≠ностью поглощен; человечество не будет больше страдать от ис≠кусственной разобщенности и, наконец, увидит себ€ купающимс€ в чистом бесцветном солнечном свете ¬ечной »стины. Ёто и будет “еософи€.

—прашивающий.

«начит, ¬ы утверждаете, что все великие религии €вл€ютс€ производными от “еософии, и что именно благодар€ их ассимил€ции ћир будет наконец спасен от прокл€ти€ своих великих иллюзий и заблуждений?

“еософ.

»стинно так. » мы могли бы добавить, что “еософическое ќбщество €вл€етс€ скромным зернышком, которое, если его оро≠сить и позволить жить, в конце концов, произведет ƒрево ѕозна≠ни€ ƒобра и «ла, привитое на ƒрево ¬ечной ∆изни. “олько путем изучени€ различных великих религий и философий человечества, путем беспристрастного сравнени€ их непредубежденным умом, че≠ловек может наде€тьс€ достичь »стины. ћы можем достичь этого, главным образом, путем поиска и фиксации их различных точек совпадени€. » не ранее, чем мы достигнем Ч путем ли изучени€ или будучи обучаемы кем-то, кто знает Ч их внутреннего содер≠жани€, мы обнаружим, практически в любом случае, что оно выра≠жает некую ¬еликую »стину ѕрироды.

—прашивающий.

ћы слышали о «олотом ¬еке, который был когда-то, а то, что ¬ы описываете, должно стать «олотым ¬еком, который будет осуществлен в будущем.  огда это сможет произойти?

“еософ.

Ќе ранее, чем когда человечество, в целом, почувствует потребность в этом. ѕерсидский афоризм из "ƒжавидана ’ирада" гласит: "»стина бывает двух видов: Ч одна €вна€ и очевидна€; друга€ Ч непрерывно требующа€ новых доказательств".

 огда этот последний вид »стины станет настолько дл€ всех очевиден, насколько он теперь туманен, и потому весьма подвер≠жен извращению софистикой и казуистикой, только тогда эти два вида »стины могут снова слитьс€ воедино, и только тогда все люди обретут общую точку зрени€.

—прашивающий.

Ќо, наверн€ка, те немногие, кто чувствует необходимость в такой »стине, должны решитьс€ поверить во что-то определенное? ¬ы говорите мне, что поскольку ќбщество не имеет собственной доктрины, каждый может верить во что он хочет и принимать то, что ему нравитс€. Ёто выгл€дит так, как если бы “еософическое ќбщество было склонно к тому, чтобы оживить смешение €зыков и верований, как на ¬авилонской башне в древности. Ќеужели у ¬ас нет общих верований?

“еософ.

“о, что ќбщество не имеет своих собственных догматов или доктрин, означает лишь то, что не существует особых или специ≠альных доктрин или верований, об€зательных дл€ его членов; но, конечно, это относитс€ только к организации в целом. ќбщество, как уже было сказано, состоит из внешней и внутренней части. “е, кто принадлежит к последней, конечно имеют определенную философию, или, Ч если ¬ы предпочитаете определение, Ч свою собственную религиозную систему.

—прашивающий.

ћожет быть, ¬ы расскажете, что же это такое?

“еософ.

ћы не делаем из этого тайны. ќна была очерчена несколько лет назад в "Theosophist" и в "Ёзотерическом Ѕуддизме", то же самое ¬ы можете найти в более оформленном виде в "“айной ƒокт≠рине". ќна основана на древнейшей философии ћира, называемой –елигией ћудрости или јрхаической ƒоктриной. ≈сли ¬ы желаете, то можете задать вопросы и получить по ним разъ€снени€.

 


V. ‘”Ќƒјћ≈Ќ“јЋ№Ќџ≈ ѕќЋќ∆≈Ќ»я “≈ќ—ќ‘»»

ќ Ѕќ√≈ » ћќЋ»“¬≈

—прашивающий.

¬ерите ли ¬ы в Ѕога?

“еософ.

¬ зависимости от того, что ¬ы вкладываете в это пон€тие.

—прашивающий.

я имею в виду Ѕога христиан, ќтца »исуса и —оздател€, ко≠роче говор€, ћоисеева Ѕиблейского Ѕога.

“еософ.

¬ такого Ѕога мы не верим. ћы отвергаем идею личного или сверх-космического и антропоморфного Ѕога, €вл€ющегос€ ничем иным, как гигантской тенью человека, и, к тому же, человека не в лучших своих про€влени€х. Ѕог теологии, говорим мы Ч и дока≠зываем это Ч сгусток противоречий и логический абсурд. ѕоэтому мы не хотим иметь с ним ничего общего.

—прашивающий.

Ѕудьте добры, приведите ¬аши аргументы.

“еософ.

»х много, и все рассмотреть нет возможности. Ќо вот неко≠торые. Ётого Ѕога его приверженцы называют Ѕесконечным и јбсо≠лютным. Ќе так ли?

—прашивающий.

ƒумаю, да.

“еософ.

“огда, будучи Ѕесконечным, Ч т.е. не имеющим границ Ч и, особенно, јбсолютным, как может он иметь форму и быть создате≠лем чего-либо. ‘орма предполагает ограничение, начало, так же как и конец, а дл€ того, чтобы создавать, Ќекто должен уметь думать и планировать.  ак можно полагать, что јЅ—ќЋё“ думает, т.е. имеет отношение к чему бы то ни было, что ограничено, ко≠нечно и обусловлено? Ёто философский и логический абсурд. ƒаже  аббала иудеев отвергает эту мысль и потому делает из этого ≈диного и јбсолютного Ѕожественного ѕринципа бесконечное ≈динство, названное Ёйн-—оф*. ƒл€ того, чтобы создавать, —оз≠датель должен про€вить активность, а это невозможно дл€ јЅ—ќ≠Ћё“Ќќ—“», бесконечный ѕринцип должен был быть представлен ста≠нов€щимс€ причиной эволюции (не творени€) опосредованным обра≠зом Ч т.е. через эманацию из себ€ (другой абсурд, на этот раз благодар€ переводчикам  аббалы)** —ефирота.

___

* Ёйн-—оф Ч бесконечное или безграничное, в ѕрироде и с ѕри≠родой, не сущее, которое ≈—“№, но не €вл€етс€ —уществом.

**  ак может пассивный ¬ечный ѕринцип эманировать или испус≠кать? ѕарабрахман ведантистов ничего подобного не делает, так же, как и Ёйн-—оф халдейской  аббалы. »менно вечный и периоди≠ческий закон заставл€ет в начале каждой ћаха-ћанвантары, или нового цикла жизни, активную и созидательную силу (логос) эма≠нировать из вечно-скрытого и непостижимого ≈диного ѕринципа.

___

—прашивающий.

ј как насчет тех каббалистов, которые все же вер€т в »е≠гову или “етраграмматон?

“еософ.

ќни вольны верить, во что им угодно, поскольку их вера или неверие вр€д ли могут повли€ть на самоочевидный факт. »езуиты говор€т нам, что два плюс два не всегда об€зательно четыре, поскольку в воле Ѕожией сделать 2+2=5. ѕримем ли мы их софистику, несмотр€ ни на что?

—прашивающий.

«начит, ¬ы атеисты?

“еософ.

¬ общеприн€том смысле нет, если эпитет "јтеист" не ис≠пользовать по отношению к тем, кто не верит в антропоморфного Ѕога. ћы верим в ”ниверсальный Ѕожественный ѕринцип, корень ¬—≈√ќ, из которого происходит все и которым все будет поглоще≠но в конце великого цикла Ѕыти€.

—прашивающий.

Ёто чрезвычайно старое утверждение ѕантеизма. ≈сли ¬ы ѕантеист, ¬ы не можете быть ƒеистом, а если ¬ы не ƒеист, тогда ¬ы соответствуете названию јтеист.

“еософ.

Ќе совсем так. “ермин "ѕантеизм" снова один из многих не≠верно употребленных терминов, первоначальное значение которого было извращено предубеждением и односторонним взгл€дом на не≠го. ≈сли ¬ы принимаете христианскую этимологию этого составно≠го слова и производите его из pan "все" и Qeos "Ѕог", а затем воображаете и учите, что каждый камень и каждое дерево в ѕри≠роде есть Ѕог или ≈ƒ»Ќџ… Ѕог, тогда, конечно, ¬ы будете правы и сделаете из ѕантеистов фетишистов, в добавок к их законному названию. Ќо вр€д ли ¬ам это удастс€, если вы будете опреде≠л€ть этимологию слова ѕантеизм эзотерически, как это делаем мы.

—прашивающий.

“огда каково же ¬аше определение его?

“еософ.

ѕозвольте мне, в свою очередь, задать ¬ам вопрос. „то ¬ы понимаете под словом ѕан, или ѕрирода?

—прашивающий.

я полагаю, что ѕрирода Ч это обща€ сумма €влений, сущест≠вующих вокруг нас; сочетание причин и следствий в мире мате≠рии, образующее ¬селенную.

“еософ.

ќтсюда это олицетворенна€ сумма и пор€док известных при≠чин и следствий, сумма всех конечных факторов и сил, совершен≠но разобщенна€ с –азумным —оздателем или —оздател€ми?

—прашивающий.

ƒа, думаю, так.

“еософ.

Ќу что же, мы не берем во внимание эту объективную и ма≠териальную ѕрироду, которую мы называем кратковременной иллю≠зией, мы также не подразумеваем под pan ѕрироду в смысле об≠щеприн€того производного от латинского слова Natura (происхо≠д€щего от nasci, быть рожденным).  огда мы говорим о Ѕожестве и делаем ≈го идентичным, а, следовательно, одного возраста с ѕриродой, имеетс€ в виду вечна€ и несотворенна€ ѕрирода, а не ¬аша совокупность порхающих теней и ограниченных иллюзий. ћы оставл€ем сочинител€м гимнов назвать видимое небо или небеса ѕрестолом √осподним, а нашу гр€зную «емлю подставкой дл€ ≈го ног. Ќаше Ѕќ∆≈—“¬ќ ни в раю, ни на каком-то особенном дереве, здании или горе: оно везде, в каждом атоме, как видимого, так и невидимого  осмоса, внутри, снаружи и вокруг каждого невиди≠мого атома и делимой молекулы, поскольку ќЌќ Ч это мистическа€ сила эволюции и инволюции, вездесуща€, всемогуща€ и даже все≠ведуща€ творческа€ потенци€.

—прашивающий.

—топ! ¬сезнание Ч это прерогатива чего-то, что мыслит, а ¬ы отрицаете силу мысли у ¬ашей јбсолютности.

“еософ.

ћы отрицаем это у јЅ—ќЋё“ј, поскольку мысль Ч это что-то ограниченное и обусловленное. Ќо ¬ы, очевидно, забываете, что в философии абсолютна€ бессознательность €вл€етс€ также абсо≠лютным сознанием, поскольку иначе оно не было бы абсолютным.

—прашивающий.

«начит, ¬аш јбсолют думает?

“еософ.

Ќет, ќЌ Ч нет, по той простой причине, что ќЌ и есть сама јбсолютна€ ћысль. » ќЌ не существует по той же самой причине, поскольку ќЌ Ч это абсолютное существование, Ѕытие, а не —у≠щество. ѕрочтите великолепную  аббалистическую поэму —оломона Ѕен »егуды √ебирол€, в  этер-ћалькут, и ¬ы поймете: Ч "“ы Ч ≈дин, корень всех чисел, но не как основа счета, ибо “вое ≈динство не допускает умножени€, изменени€ или формы. “ы Ч ≈дин, перед тайной “воего ≈динства тер€ютс€ мудрейшие из му≠жей, ибо они не знают ее. “ы Ч ≈дин и “вое ≈динство никогда не убывает, не возрастает и не может быть изменено. “ы Ч ≈дин, и никака€ мысль не может установить “ебе предела или определить “еб€. “ы ≈—“№, но не как нечто сущее, ибо понимание и зрение смертных не может ни постичь “воего существовани€, ни опреде≠лить дл€ “еб€ где, как и почему" и т.д. и т.п.  ороче говор€, наше Ѕожество Ч это вечный, непрестанно развивающийс€, но не твор€щий, строитель ¬селенной; эта ¬селенна€ разворачиваетс€ сама из своей собственной —ущности, не будучи сотворенной. —имволически, это сфера без окружности, котора€ имеет только один вечно действующий атрибут, заключающий в —ебе все осталь≠ные существующие и мыслимые атрибуты, Ч —≈Ѕя. Ёто Ч единый за≠кон, дающий импульс про€вл€ющимс€, вечным и непреложным зако≠нам внутри Ётого, никогда не про€вл€ющегос€, так как јбсолют≠ный «ј ќЌ в свои периоды про€влени€ есть ¬ечное —тановление.

—прашивающий.

ќднажды € слышал, как один из ¬аших членов заметил, что ћировое Ѕожество, будучи везде, как в сосудах достойных, так и недостойных, присутствовало, таким образом, в каждом атоме пепла моей сигары! Ёто ли не отъ€вленное богохульство?

“еософ.

я так не считаю, ибо простую логику можно легко расценить как богохульство. ≈сли мы собираемс€ исключить ¬ездесущий ѕринцип из одной единственной математической точки ѕространс≠тва, из частички материи, занимающей любое мыслимое ѕространс≠тво, можем ли мы рассматривать его как бесконечное?

Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ Ћ» ћќЋ»“№—я?

—прашивающий.

¬ерите ли ¬ы в молитву, молитесь ли ¬ы?

“еософ.

ћы Ч нет. ћы действуем, вместо того, чтобы говорить.

—прашивающий.

¬ы не молитесь даже јбсолютному ѕринципу?

“еософ.

«ачем? Ѕудучи весьма зан€тыми людьми, мы едва ли можем позволить себе тратить врем€ на обращени€ со словесными молит≠вами к чистой абстракции. Ќепознаваемое допускает св€зи только в своих част€х между собой, но не существует, если дело каса≠етс€ каких-либо конечных отношений. ¬идима€ ¬селенна€ в своем существовании и про€влени€х зависит от своих, действующих друг на друга, форм и их законов, а не от молитв и мол€щихс€.

—прашивающий.

¬ы вообще не верите в действенность молитвы?

“еософ.

Ќе той молитвы, заученной, многословной и повторенной чисто внешне, если под молитвой ¬ы подразумеваете внешнюю просьбу к неизвестному Ѕогу, как адресату, Ѕогу, торжественно возведенному на престол евре€ми и попул€ризированному фарисе€≠ми.

—прашивающий.

Ќо существуют ли другие виды молитв?

“еософ.

Ќесомненно; мы называем ее ¬ќЋ≈…-ћќЋ»“¬ќ…, и она €вл€етс€ скорее внутренней командой, чем просьбой.

—прашивающий.

“огда кому же ¬ы молитесь таким образом?

“еософ.

Ќашему "ќтцу Ќебесному" Ч в его эзотерическом смысле.

—прашивающий.

Ёто нечто отличное от того, что вкладываетс€ в это пон€≠тие в теологии?

“еософ.

»менно так. ќккультист или теософ адресуют свою молитву своему ќтцу  оторый в тайне (прочтите и попытайтесь пон€ть гл. VI, стих 6, ≈вангели€ от ћатфе€), а не над-космическому и по≠тому конечному Ѕогу; этот "ќтец" находитс€ в самом человеке.

—прашивающий.

«начит, ¬ы делаете из человека некоего Ѕога?

“еософ.

ѕожалуйста, говорите "Ѕога", а не "некоего Ѕога". ¬ нашем понимании внутренний человек и есть тот единственный Ѕог, ко≠торого может знать человек. » как может быть иначе? ѕримите наш постулат, что Ѕог Ч это распространенный повсюду бесконеч≠ный ѕринцип, тогда как может человек избежать того, чтобы не быть полностью впитанным Ѕожеством и в Ѕожество? ћы называем нашим "ќтцом Ќебесным" ту божественную —ущность, которую мы осознаем внутри себ€, в нашем сердце и духовном сознании и ко≠тора€ не имеет ничего общего с антропоморфной концепцией, ко≠торую мы можем создать из нее в нашем физическом мозгу или его воображении: "–азве ты не знаешь, что ты €вл€ешьс€ ’рамом √ос≠подним и что ƒух Ѕожий пребывает в тебе?"* Ќо, не позвол€йте никому антропоморфизировать эту —ущность в нас. Ќе позвол€йте никакому “еософу, если он будет настаивать на вечной, не чело≠веческой, истине, говорить, что этот "Ѕог,  оторый в тайне" принадлежит или отличен от конечного человека или бесконечной —ущности Ч ибо все €вл€етс€ одним. » молитва, как только что отмечалось, Ч не просьба. Ёто скорее таинство, оккультный про≠цесс, в результате которого конечные и обусловленые мысли и желани€, которые не могут быть восприн€ты јбсолютным ƒухом, который необусловлен, перевод€тс€ в духовные устремлени€ и во≠лю; причем этот процесс называетс€ "духовной трансмутацией". —ила наших пламенных устремлений превращает молитву в "фило≠софский камень" или то, что превращает свинец в золото. ≈дин≠ственна€ однородна€ сущность, наша "¬ол€-ћолитва" становитс€ активной и созидающей силой, производ€щей действи€, согласно нашей воле.

___

* „асто в “еософических трудах наход€т противоречивые утверж≠дени€ о принципе ’риста в человеке. Ќекоторые называют таковым шестой принцип (Ѕуддхи), другие Ч седьмой (јтман). ≈сли “еосо≠фы-христиане хот€т пользоватьс€ этими выражени€ми, то пусть это делаетс€ философски корректно, благодар€ следованию анало≠гии символам старой –елигии ћудрости. ћы говорим, что ’ристос не был лишь одним из трех ¬ысших »постасей, но всеми трем€, рассматриваемыми как “роица. Ёта “роица представл€ет —в€того ƒуха, ќтца и —ына, что соответствует абстрактному ƒуху, диффе≠ренцированному ƒуху и воплощенному ƒуху.  ришна и ’ристос в философском смысле €вл€ютс€ одним и тем же ѕринципом в его тройственном аспекте про€влени€. ¬ Ѕхагавад-√ите мы находим, что  ришна называет себ€ безличным јтманом, абстрактным ƒухом,  шетрагной, ¬ысшим или перевоплощающимс€ Ёго, и ¬селенским "я", Ч имена, которые, будучи перенесены со ¬селенной на чело≠века соответствуют јтма, Ѕуддхи и ћанасу. "јнугита" полна тех же доктрин.

___

—прашивающий.

¬ы хотите сказать, что молитва Ч это оккультный процесс, привод€щий к физическим результатам?

“еософ.

ƒа. —ила ¬оли становитс€ живой силой, но горе тем ќккуль≠тистам и “еософам, кто вместо подавлени€ страстей своего низ≠шего Ёго или физического человека и повторени€ в адрес своего ¬ысшего ƒуховного Ёго, погруженного в свет јтма-Ѕуддхи, "ƒа будет вол€ “во€, не мо€" и т.д., будет посылать вверх вибрации силы воли дл€ эгоистичных или недобрых целей! »бо это Ч черна€ маги€, мерзость и духовное колдовство.   сожалению, все это €вл€етс€ любимым зан€тием наших христианских государственных де€телей и генералов, особенно, когда последние посылают две армии убивать друг друга. ќбе перед выступлением дают себе во≠лю немного поколдовать таким образом, известным пор€дком мо≠л€сь одному и тому же √осподу Ѕогу, кажда€ умол€€ ≈го помочь перерезать глотки своих врагов.

—прашивающий.

ƒавид молилс€ √осподу Ѕогу, чтобы тот помог ему разбить филистимл€н и сразить сири€н и моавит€н и "√осподь хранил ƒа≠вида, куда бы тот ни шел". ¬ этом мы следуем только тому, что находим в Ѕиблии.

“еософ.

 онечно. Ќо поскольку ¬ы предпочитаете называть себ€ христианами, а не израильт€нами или иудаистами, насколько € знаю, то почему бы ¬ам не следовать лучше тому, что говорит ’ристос? ј ќн €сно велит ¬ам не следовать "таковым, давних времен", или ћоисеевым законам, но призывает делать так, как ќн говорит ¬ам, и предостерегает тех, кто будет убивать мечом, что и они, тоже, падут от меча. ’ристос дал ¬ам одну молитву, из которой ¬ы сделали молитву формальную и предмет хвастовс≠тва, и которую не понимает никто, кроме истинных ќккультистов. ¬ ней ¬ы говорите, в утратившем дл€ ¬ас смысл значении: "» ос≠тавь нам долги наши, как и мы оставл€ем должникам нашим", чего ¬ы никогда не делаете. ƒалее, ќн учил ¬ас любить своих врагов и делать добро ненавид€щим ¬ас. », безусловно, не "кроткий проповедник из Ќазарета" учил ¬ас молитьс€ ¬ашему "ќтцу" уби≠вать и даровать ¬ам победу над врагами! »менно поэтому мы от≠вергаем то, что ¬ы называете "молитвами".

—прашивающий.

Ќо как ¬ы объ€сните тот универсальный всеобщий факт, что все нации и народы молились и почитали Ѕога или Ѕогов? Ќекото≠рые поклон€лись и старались умилостивить ƒемонов и злых ƒухов, но это только доказывает универсальность веры в действенность молитвы.

“еософ.

Ёто объ€сн€етс€ тем фактом, что молитва имеет некоторые другие значени€, помимо тех, что приписываютс€ ей христианами. ќна означает не только мольбу или просьбу, но и означала, в давние времена, значительно больше Ч заклинание и колдовство. ћантра, или ритмически напеваема€ молитва индусов имеет именно точно такой смысл, поскольку брамины считали себ€ выше обычных ƒэвов или "Ѕогов". ћолитва может быть призывом или заклинани≠ем, и прокл€тием (как в случае двух армий, одновременно мол€≠щихс€ о взаимном уничтожении), так же как и благословением. ј поскольку огромное большинство людей весьма эгоистично и мо≠литс€ только о себе, прос€ о том, чтобы им был дан "хлеб на≠сущный", вместо того, чтобы трудитьс€ дл€ этого, и прос€т Ѕога не ввести их во "искушение", но освободить их (только мол€щих≠с€) от несчастий, вредна в двух отношени€х: а) она убивает в человеке уверенность в своих силах; б) развивает в нем еще бо≠лее ужасный эгоизм и себ€любие, чем присущие ему от природы. я повтор€ю, что мы верим в "общность" и одновременное действие в согласии с нашим "ќтцом,  оторый в тайне"; и в редкие моменты экстатического блаженства, в сли€нии нашего ¬ысшего ƒуха со ¬селенской —ущностью, привлеченного как есть к своему истоку и центру, Ч состо€нию, называемому при жизни —амадхи, а после смерти Ќирваной. ћы отказываемс€ молитьс€ тварным конечным су≠ществам Ч т.е. Ѕогам, —в€тым, јнгелам, так как рассматриваем это как идолопоклонство. ћы не можем молитьс€ јЅ—ќЋё“” по при≠чинам, приведенным выше; потому мы стараемс€ заменить бесплод≠ную и бесполезную молитву достойными и плодотворными делами.

—прашивающий.

’ристиане назвали бы это гордыней и богохульством. ќни неправы?

“еософ.

—овершенно верно. Ќо именно они, напротив, про€вл€ют са≠танинскую гордыню в своей уверенности, что јбсолют или Ѕеспре≠дельность (даже если бы существовала возможность какого-либо отношени€ между обусловленным и необусловленным) снизойдет до того, чтобы вслушиватьс€ в каждую глупую или эгоистическую мо≠литву. », оп€ть же, именно они, фактически, богохульствуют, уча, что ¬сезнающий и ¬семогущий Ѕог нуждаетс€ в выраженной словами молитве, чтобы узнать, что ≈му делать! Ёто Ч в эзоте≠рическом понимании Ч подтверждаетс€ и Ѕуддой и »исусом. ѕервый говорит: "Ќичего не добивайтесь от беспомощных Ѕогов Ч не мо≠литесь! Ћучше действуйте, поскольку тьма не про€снитс€. Ќи о чем не спрашивайте тишину, она не может ни говорить, ни слу≠шать". ј другой Ч »исус Ч советует: "ќ чем ни попросите ќтца во им€ мое (’риста), даст вам".  онечно, эта цитата, вз€та€ в буквальном смысле, противоречит нашим утверждени€м. Ќо если мы будем понимать ее эзотерически, с полным знанием значени€ сло≠ва "’ристос", которое представл€ет јтма-Ѕуддхи-ћанас, "я", то она сведетс€ к следующему: только того Ѕога мы должны призна≠вать и тому молитьс€ (или действовать в согласии) Ч который есть тот ƒух Ѕожий, чьим храмом €вл€етс€ наше тело, где ќн и пребывает.

ћќЋ»“¬ј ”Ѕ»¬ј≈“ ¬≈–” ¬ —≈Ѕя

—прашивающий.

Ќо разве ’ристос не молилс€ —ам и не советовал молитьс€?

“еософ.

“ак написано, но эти "молитвы" как раз того же рода, как только что упом€нута€, в св€зи с "ќтцом,  оторый в тайне". — другой стороны, если мы отождествл€ем »исуса со ¬селенским Ѕо≠жеством, было бы что-то слишком абсурдно нелогичное в неизбеж≠но следующем заключении, что именно "—ам Ѕог" молилс€ —ебе —а≠мому и отдел€л ¬олю “ого Ѕога от —еб€ —амого!

—прашивающий.

≈ще один аргумент, более того, аргумент часто используе≠мый некоторыми христианами. ќни говор€т: "я чувствую, что не в состо€нии превозмочь все страсти и слабости своими собственны≠ми силами. Ќо когда € молюсь »исусу ’ристу, € чувствую, что ќн дает мне силы и что в ≈го власти сделать так, чтобы € смог по≠бедить их".

“еософ.

Ќичего удивительного. ≈сли "»исус ’ристос" Ч Ѕог, и Ѕог независимый и отдельный от мол€щегос€, конечно все возможно и должно быть возможным лишь "волей Ѕожией". Ќо тогда в чем зас≠луга и справедливость такой победы? ѕочему такой псевдопобеди≠тель должен быть вознагражден за нечто совершенное, что стоило ему только молитв? —танете ли даже ¬ы, простой смертный, выда≠вать ¬ашему рабочему плату за весь день, если ¬ы сделали боль≠шую часть его работы, пока тот все врем€ сидел под €блоней и молил ¬ас сделать так. Ёта мысль о протекании всей жизни чело≠века в состо€нии душевной лени, пока всю самую т€желую работу и об€занности за него будет выполн€ть кто-то другой Ч будь то Ѕог или человек Ч в высшей степени отвратительна дл€ нас и крайне унизительна дл€ человеческого достоинства.

—прашивающий.

¬озможно и так, но именно иде€ веры в персонального —па≠сител€ дл€ помощи и поддержки в жизненной битве €вл€етс€ ос≠новной мыслью современного христианства. » нет сомнени€ в том, что субъективно, така€ вера действенна, т.е. те, кто вер€т, действительно чувствуют поддержку и облегчение.

“еософ.

“акже нет больше никакого сомнени€, что некоторые пациен≠ты "’ристианина" и "ћентальных ”ченых" Ч этих великих "ќтрица≠телей"* Ч также иногда излечиваютс€; а так же и в том, что гипнотизм и суггести€, психологи€ и даже медиумизм дадут такие же результаты, с такой же веро€тностью, если не чаще. ¬ы при≠нимаете во внимание и нанизываете на нить ¬ашей аргументации только успехи. ј как насчет в дес€ть раз большего числа неу≠дач?  онечно, ¬ы не позволите себе утверждать, что неудачи не≠известны, даже при достатке слепой веры среди фанатичных хрис≠тиан?

___

* Ќова€ секта целителей, которые, отрица€ существование всего, кроме ƒуха, который не может ни страдать, ни болеть, утвержда≠ют, что могут лечить все и вс€ческие болезни, если пациент ве≠рит, что то, что он отрицает, не может существовать. Ќова€ форма самогипноза.

___

—прашивающий.

Ќо как ¬ы можете объ€снить случаи, увенчавшиес€ полным успехом? √де “еософ надеетс€ найти силу дл€ обуздани€ своих страстей и эгоизма?

“еософ.

¬ своем ¬ысшем я, божественном ƒухе, или Ѕоге в нем, и в своей  арме.  ак долго нам нужно будет повтор€ть снова и сно≠ва, что дерево познаетс€ по своему плоду, природа причины Ч по ее результату. ¬ы говорите о подчинении страстей, о том, чтобы стать хорошим через и с помощью Ѕога или ’риста. ћы спрашива≠ем, где ¬ы находите больше добродетельных и целомудренных лю≠дей, воздерживающихс€ от греха и преступлени€, в ’ристианском мире или Ѕуддистском Ч в христианских странах или в €зыческих земл€х? —уществует статистика, отвечающа€ на этот вопрос и со≠ответствующа€ нашим утверждени€м. —огласно последней переписи на ÷ейлоне и в »ндии в сравнительной таблице преступлений, со≠вершенных христианами, мусульманами, индусами, евразийцами, буддистами и т.д. и т.п., на двух миллионах жителей, вз€тых наугад из приверженцев каждого вероисповедани€, и включающей преступлени€ нескольких лет, количество преступлений, совер≠шенных христианами наход€тс€ в отношении 15 на 4 к количеству преступлений, совершенных буддистским населением. (—мотри "Lucifer", апрель 1888, стать€ "’ристианские лекции о буддизме"). Ћюбой востоковед, любой историк любого направлени€, или путе≠шественник по буддистским странам от епископа Ѕишопа Ѕигендета и аббата ’ука, до сэра ”иль€ма ’антера и любого непредвз€то мысл€щего чиновника отдадут пальму первенства в добродетели буддистам, а не христианам. ќднако первые (верные буддисты —и≠амской секты, во вс€ком случае) не вер€т ни в Ѕога, ни в буду≠щее вознаграждение вне этой «емли. ќни не мол€тс€ Ч ни жрецы, ни мир€не. "ћолитьс€!" Ч воскликнут они в глубоком удивлении, Ч " ому или чему?"

—прашивающий.

“огда они насто€щие атеисты.

“еософ.

Ёто невозможно отрицать, но также они самые люб€щие доб≠родетель и добропор€дочные люди во всем мире. Ѕуддизм учит: "”важайте религии других людей и будьте верны ¬ашей", а ’рис≠тианска€ ÷ерковь, осужда€ всех Ѕогов других наций как дь€во≠лов, обрекает каждого не-христианина на вечные муки.

—прашивающий.

–азве буддистское духовенство не делает того же самого?

“еософ.

Ќикогда. ќни слишком твердо придерживаютс€ мудрых запове≠дей из ƒхаммапады, чтобы делать это, поскольку они знают, что "≈сли какой-либо человек, ученый или нет, считает себ€ таким великим, что может презирать других людей, он похож на слепо≠го, держащего свечу Ч слепой сам, он освещает других".

ќ ѕ–ќ»—’ќ∆ƒ≈Ќ»» „≈Ћќ¬≈„≈— ќ… ƒ”Ў»

—прашивающий.

“огда как ¬ы объ€сните, что человек наделен ƒухом или ƒу≠шой? ќткуда они?

“еософ.

ќт ћировой ƒуши.  онечно, они не дарованы личным Ѕогом. ќткуда у медузы водный компонент? »з ќкеана, окружающего ее, в котором она живет и дышит, и ведет свое существование, и куда она вернетс€, когда растворитс€.

—прашивающий.

“ак ¬ы отрицаете ”чение, что ƒуша дана или вдохнута в че≠ловека Ѕогом?

“еософ.

ћы об€заны это сделать. ƒуша, о которой говоритс€ в главе II "Ѕыти€", стих 7, Ч €вл€етс€, как там утверждаетс€, "живой ƒушой" или Ќэфеш (витальной или животной душой), которой Ѕог (мы говорим "природа" или непреложный закон) надел€ет челове≠ка, подобно любому животному. Ёто, отнюдь, не мысл€ща€ ƒуша или –азум; и менее всего это бессмертный ƒух.

—прашивающий.

ƒавайте поставим вопрос иначе: не Ѕог ли надел€ет челове≠ка человеческой разумной ƒушой и бессмертным ƒухом?

“еософ.

—нова, и в той форме, в какой ¬ы ставите вопрос, мы долж≠ны отрицать это. ѕоскольку мы не верим в личного Ѕога, как мы можем верить в то, что ќн надел€ет человека чем-либо? Ќо до≠пуска€, ради аргументации, существование Ѕога, который рискует создавать новую ƒушу дл€ каждого вновь рожденного младенца, то все, что можно сказать Ч так это то, что такой Ѕог вр€д ли мо≠жет расцениватьс€ наделенным хоть какой-либо мудростью или предвидением. Ѕезусловно, некоторые другие трудности и невоз≠можность согласовать это с за€влени€ми о милосердии, справед≠ливости, беспристрастии и всеведении такого Ѕога, представл€ют множество непроходимых рифов, на которых ежедневно и ежечасно разбиваетс€ теологическа€ догма.

—прашивающий.

„то ¬ы имеете в виду?  акие трудности?

“еософ.

я думаю об аргументе, на который трудно возразить, пред≠ложенном однажды в моем присутствии сингальским св€щенником, известным проповедником, христианскому миссионеру Ч аргументе ни в коей мере не туманном или неподготовленном дл€ той пуб≠личной дискуссии, на которой он был выдвинут. Ёто было недале≠ко от  оломбо и миссионер попросил св€щенника ћегаттивати при≠вести свои доводы, почему христианский Ѕог не может быть при≠н€т "€зычниками". Ќу, и миссионер, как обычно, уступил и в этой достопам€тной дискуссии.

—прашивающий.

’отел бы € знать, каким образом.

“еософ.

ќчень просто. Ѕуддистский св€щенник начал с вопроса к падрэ, давал ли Ѕог ћоисею заповеди, которых должны были при≠держиватьс€ люди, а —ам Ѕог нарушал бы. ћиссионер с негодова≠нием отверг это предположение. "’орошо, Ч сказал оппонент, Ч ¬ы говорите, что Ѕог не делает исключений из этого правила, и что ни одна ƒуша не может родитьс€ без ≈го ¬оли. “еперь, среди прочего, Ѕог запрещает прелюбоде€ние, и тем не менее ¬ы в то же врем€ говорите, что именно ќн создает каждого рождающегос€ младенца и именно ќн надел€ет его ƒушой. ƒолжны ли мы понимать это так, что миллионы детей, рожденных в преступлении и прелю≠боде€нии, €вл€ютс€ делом Ѕога? „то Ѕог запрещает и карает на≠рушение своих законов, и что, тем не менее, ќн создает ежед≠невно и ежечасно ƒуши как раз дл€ таких детей? —огласно прос≠тейшей логике, ¬аш Ѕог Ч соучастник преступлени€, поскольку без ≈го помощи и вмешательства не могли бы родитьс€ дети гре≠ха. √де справедливость наказани€ не только дл€ виновных роди≠телей, но и дл€ невинного младенца за то, что сделано самим Ѕогом, чью полную невинность ¬ы доказываете?" ћиссионер пос≠мотрел на свои часы и вдруг нашел, что уже слишком поздно дл€ продолжени€ дискуссии.

—прашивающий.

¬ы забываете, что все такие непон€тные случаи €вл€ютс€ таинствами, и что нашей религией нам запрещено совать нос в таинства Ѕога.

“еософ.

Ќет, мы не забываем, мы просто отвергаем такие нелепости. “акже мы не хотим заставл€ть ¬ас верить в то же, что и мы. ћы только отвечаем на поставленный вопрос. ” нас, однако, есть другое название дл€ ¬аших "таинств".

Ѕ”ƒƒ»—“— ќ≈ ”„≈Ќ»≈ ќ ƒ”Ў≈

—прашивающий.

 аково буддистское ”чение о ƒуше?

“еософ.

Ёто зависит от того, имеете ¬ы в виду экзотерический, по≠пул€рный буддизм, или его эзотерические ”чени€. ѕервый раскры≠вает себ€ в "Ѕуддистском катехизисе" в следующей мудрости: "ƒушу он рассматривает как слово, которое используют невежды дл€ выражени€ ложной мысли. ≈сли все подвержено изменению, не €вл€етс€ исключением и человек, и кажда€ материальна€ часть его должна мен€тьс€. “о, что €вл€етс€ объектом перемен, не вечно, потому что не может быть бессмерти€ мен€ющейс€ вещи". Ёто кажетс€ простым и определенным. Ќо когда мы подходим к вопросу о том, что нова€ личность в каждом последующем рожде≠нии представл€ет собой совокупность "—кандх", или характерных признаков старой личности, и спрашиваем, подобна ли эта сумма новых признаков новому существу, в котором ничего не остаетс€ от старого, мы читаем, что: "¬ некотором смысле это Ч новое существо, а в некотором Ч нет. ¬ течение его жизни —кандхи посто€нно измен€ютс€, и в то врем€, как сорокалетний мужчина ј.Ѕ.идентиченвсмыслеличности восемнадцатилетнему юноше ј.Ѕ., однако, благодар€ посто€нному разрушению и восстановле≠нию тела и изменению ума и характера, это Ч другое существо. “ем не менее, человек в пожилом возрасте справедливо пожинает плоды, награды или страдани€, вытекающие из его мыслей и пос≠тупков на всех предыдущих стади€х его жизни. “ак, новое су≠щество нового воплощени€, будучи той же самой индивидуаль≠ностью, что и раньше (но не той же личностью), но с измененным внешним видом, или новой суммой —кандх, справедливо пожинает последстви€ своих действий и мыслей в прошлом воплощении." Ёто трудна€ дл€ понимани€ метафизика, и €вно не выражает невери€ в ƒушу каким бы то ни было образом.

—прашивающий.

Ќе говоритс€ ли о чем-нибудь подобном в Ёзотерическом Ѕуддизме?

“еософ.

√оворитс€, поскольку это ”чение принадлежит и Ёзотеричес≠кому Ѕуддизму или “айной ћудрости, и экзотерическому Ѕуддизму, или религиозной философии √аутамы Ѕудды.

—прашивающий.

Ќо нам €сно сказали, что большинство Ѕуддистов не вер€т в бессмертие ƒуши?

“еософ.

» мы тоже, если под ƒушой ¬ы подразумеваете личное Ёго, или ∆изнь-ƒушу Ч Ќэфеш. Ќо каждый образованный буддист верит в индивидуальное или божественное Ёго. “е, кто не вер€т в него, ошибаютс€ в своих воззрени€х. ќни так же заблуждаютс€ в этом вопросе, как и те христиане, которые путают теологические вставки более поздних редакторов ≈вангелий о преисподней и адском огне, с дословными высказывани€ми »исуса. Ќи Ѕудда, ни ’ристос сами никогда ничего не писали, но оба говорили аллего≠ри€ми и использовали "завуалированные притчи", как делали нас≠то€щие ѕосв€щенные и будут делать еще долго. ќба —в€щенных ѕи≠сани€ очень осторожно трактуют эти сложные метафизические воп≠росы; и буддистские и христианские записи грешат избытком эк≠зотеризма; причем истинный смысл в обоих случа€х уходит слиш≠ком далеко.

—прашивающий.

¬ы полагаете, что ни учение Ѕудды, ни учение ’риста до сих пор не были правильно пон€ты?

“еософ.

»менно это € и хотела сказать. ќба ≈вангели€, и Ѕуддист≠ское и ’ристианское, проповедовались с одной и той же целью. ќба реформатора были гор€чими филантропами и практическими альтруистами Ч проповедовавшими в высшей степени легко узнава≠емый социализм благороднейшего и высочайшего типа, самопожерт≠вование до самого конца. "ѕусть грехи всего мира падут на ме≠н€, чтобы я мог облегчить боль и страдани€ человека!" Ч взыва≠ет Ѕудда... "я не позволю плакать никому, кого € мог бы убе≠речь!" Ч восклицает принц-нищий, облаченный в кладбищенские лохмоть€ отречени€. "ѕридите ко ћне, все труждающиес€ и обре≠мененные, и я дам вам отдых", таков призыв к бедным и обездо≠ленным "„еловека —корбей", которому негде было преклонить го≠лову. ”чение обоих составл€ют безгранична€ любовь к челове≠честву, милосердие, прощение обид, забвение себ€, жалость к заблуждающимс€ массам, оба про€вл€ют одинаковое презрение к богатым и не делают никакого различи€ между своими и чужими. »х стремлением было, не открыва€ дл€ всех сакральных таинств ѕосв€щени€, дать невежественным и введенным в заблуждение, чье брем€ в жизни было слишком т€желым дл€ них, веру и приближение к истине, достаточные, чтобы поддержать их в т€желые часы. Ќо цели обоих реформаторов не были достигнуты из-за избытка усер≠ди€ их более поздних последователей. —лова ”чителей были не пон€ты и неверно истолкованы, и ¬ы видите последстви€.

—прашивающий.

Ќо, конечно, Ѕудда должен был отрицать бессмертие ƒуши, если все востоковеды и его собственные жрецы говор€т так.

“еософ.

јрхаты начали со следовани€ курсу своего ”чител€, а боль≠шинство последующих св€щенников не были посв€щены, так же как и в ’ристианстве; и так постепенно великие Ёзотерические »сти≠ны были практически утрачены. ƒоказательство этому Ч то, что из двух сект, существующих на ÷ейлоне, сиамцы вер€т, что смерть Ч это абсолютное разрушение индивидуальности и личнос≠ти, другие же объ€сн€ют Ќирвану так же, как мы, “еософы.

—прашивающий.

Ќо почему, в таком случае, Ѕуддизм и ’ристианство представл€ют два противоположных полюса этой веры?

“еософ.

ѕотому что услови€, в которых они проповедовались, не бы≠ли одинаковыми. ¬ »ндии брамины, ревнивые в отношении своего ¬ысшего «нани€ и отлучающие от него все касты, кроме своей собственной, повергли миллионы людей в идолопоклонство и почти фетишизм. Ѕудда должен был нанести смертельный удар избытку нездоровой фантазии и фанатичных религиозных предрассудков, проистекающих из такого невежества, какое редко наблюдалось и до и после. ѕрежде всего, перед тем, как преподнести »стину, ќн должен был остановить темный поток предрассудков, вырвать с корнем ошибки. » поскольку ќн не мог сказать всего, по той же самой причине, что и »исус, который напоминает своим ученикам, что “айны ÷арстви€ Ќебесного Ч не дл€ необразованных масс, но только дл€ избранных, и потому "говорил с ними притчами" (ћатф. XIII, 11), эта же предосторожность заставила Ѕудду скрывать слишком многое. ќн даже отказалс€ сказать монаху ¬а≠шаготте, есть или нет Ёго в человеке. ѕринуждаемый к ответу, "¬еликий хранил молчание"*.

___

* Ѕудда дал јнанде, своему ѕосв€щенному ученику, который по≠интересовалс€ причиной этого молчани€, простой и недвусмыслен≠ный ответ в диалоге, переведенном ќльденбургом из —ать€така Ќика€: "≈сли бы €, јнанда, когда странствующий монах ¬ашаготта спросил мен€: "—уществует ли Ёго?" ответил: "Ёго существует", тогда это, јнанда, подтвердило бы доктрину —аманов и Ѕрахма≠нов, вер€щих в посто€нство. ≈сли бы €, јнанда, когда странс≠твующий монах ¬ашаготта спросил мен€: "—уществует ли Ёго?" от≠ветил: "Ёго не существует", то это, јнанда, подтвердило бы ”чение тех, кто верит в исчезновение. ≈сли бы €, јнанда, когда странствующий монах ¬ашаготта спросил мен€: "—уществует ли Ёго?" ответил: "Ёго существует", этого было бы достаточно дл€ моего конца, привед€ его к мысли: все существовани€ (дхаммы) это не-Ёго? Ќо если €, јнанда, ответил бы: "Ёго не существу≠ет", то это, јнанда, только привело бы к тому, что странствую≠щий монах ¬ашаготта попал из одной путаницы в другую: `ћое Ёго, разве оно не существовало раньше? ј теперь оно больше не существует!'".

Ёто демонстрирует лучше, чем что-либо другое, что √аутама Ѕудда скрывал эти сложные метафизические доктрины от масс, чтобы не запутывать их сильнее. “о, что ќн имел в виду Ч это разница между личным преход€щим Ёго и ¬ысшим я, лучезарным нетленным Ёго, духовным "я" человека.

___

—прашивающий.

Ёто относитс€ к √аутаме, но каким образом это касаетс€ ≈вангелий?

“еософ.

„итайте историю и думайте над ней. ¬о времена событий, на которые ссылаютс€ ≈вангели€, во всем цивилизованном мире имело место похожее интеллектуальное брожение, но с противоположными результатами на ¬остоке и на «ападе. —тарые Ѕоги умирали. ¬ то врем€, как цивилизованные классы пассивно следовали за неверу≠ющими —аддуке€ми к материалистическому отрицанию, к простому отжившему ћоисееву закону в ѕалестине, и к моральному разложе≠нию в –име, низшие и беднейшие классы устремились за колдовс≠твом и странными Ѕогами, или становились лицемерами и ‘арисе€≠ми. ≈ще раз пришло врем€ дл€ духовной реформы. ∆естокий, ант≠ропоморфный, подозрительный Ѕог иудеев со своим кровавым зако≠ном "око за око, зуб за зуб", с кровопролити€ми и жертвоприно≠шени€ми животных, должен был быть отодвинут на второй план и заменен милосердным "ќтцом,  оторый в тайне".

ѕоследнего нужно было показать не как сверх-вселенского Ѕога, но как божественного —пасител€ смертного человека, зак≠люченного в его собственном сердце и душе, и у бедного, и у богатого. «десь таинства ѕосв€щени€ могли разглашатьс€ не бо≠лее, чем в »ндии, чтобы не бросать св€тыни псам и не метать бисер перед свинь€ми, ибо ќткрывающий и его ќткровени€ неиз≠бежно будут попраны ногами. ѕоэтому молчаливость Ѕудды и »ису≠са Ч пережил ли последний исторический период, предназначенный дл€ него, или нет, и кто равно воздерживалс€ от откровенного раскрыти€ “аинств ∆изни и —мерти Ч привела в одном случае к чистейшему отрицанию ёжного Ѕуддизма, а в другом Ч к трем конфликтующим конфесси€м ’ристианской ÷еркви и 300 сектам в одной только протестантской јнглии.

 

 


VI. “≈ќ—ќ‘»„≈— ќ≈ ”„≈Ќ»≈

ќ ѕ–»–ќƒ≈ » „≈Ћќ¬≈ ≈

≈ƒ»Ќ—“¬ќ ¬—≈√ќ ¬ќ ¬—≈ћ

—прашивающий.

–ассказав о том, чем Ѕог, ƒух и „еловек, по-¬ашему, не €вл€ютс€, не могли бы ¬ы сказать, чем они €вл€ютс€, согласно ¬ашим ”чени€м?

“еософ.

ѕо своему источнику в вечности они, подобно ¬селенной и всему в ней, едины с абсолютным ≈динством, непознаваемой бо≠жественной —ущностью, о которой € говорила несколько раньше. ћы не верим ни в какое сотворение, а в периодические и после≠довательные про€влени€ ¬селенной с субъективного на объектив≠ный план существовани€, в определенные промежутки времени, ох≠ватывающие периоды огромной продолжительности.

—прашивающий.

Ќе могли бы ¬ы развить эту мысль?

“еософ.

ƒавайте в качестве первого сравнени€ и "помощника" дл€ более правильного понимани€ возьмем сравнение с солнечным го≠дом, а в качестве второго Ч два полугоди€ этого года, каждое составл€ющее день и ночь длиной в шесть мес€цев на —еверном ѕолюсе. “еперь представьте себе, если сможете, вместо солнеч≠ного года в 365 дней Ч ¬≈„Ќќ—“№. ѕусть —олнце представл€ет ¬селенную, а пол€рные дни и ночи длиной в 6 мес€цев Ч дни и ночи продолжительностью каждый в 182 триллиона и квадрильона лет, вместо 182 дней. ѕодобно тому, как —олнце восходит каждое утро на нашем объективном горизонте из своего (дл€ нас) субъ≠ективного, диаметрально противоположного пространства, так же и ¬селенна€ периодически возникает на объективном плане, выхо≠д€ с плана субъективности Ч антипода предыдущего. Ёто и есть "÷икл ∆изни". » подобно тому, как —олнце исчезает с нашего го≠ризонта, так и ¬селенна€ исчезает через равные промежутки вре≠мени, когда опускаетс€ "ћирова€ Ќочь". »ндусы называют такие чередовани€ "ƒн€ми и Ќочами Ѕрамы", или временем ћанвантары и временем ѕралайи (исчезновени€). ∆ители «апада могут назвать их дн€ми и ночами ¬селенной, если им это больше нравитс€. ¬ периоды последних (ночью) ¬се пребывает во ¬сем; каждый атом растворен в единой ќднородности.

Ё¬ќЋё÷»я » »ЋЋё«»я

—прашивающий.

Ќо кто же тот, кто каждый раз создает ¬селенную?

“еософ.

Ќикто ее не создает. Ќаука назвала бы этот процесс эволю≠цией; до-христианские философы и ¬остоковеды назвали его эма≠нацией; мы же, ќккультисты и “еософы видим в нем единственную универсальную и вечную реальность, бросающую периодическое от≠ражение самой себ€ в бесконечную глубь ѕространства. Ёто отра≠жение, которое ¬ы расцениваете как объективную материальную ¬селенную, мы рассматриваем как мимолетную иллюзию и ничего более. “олько вечное €вл€етс€ реальным.

—прашивающий.

¬ таком случае, ¬ы и € Ч тоже иллюзи€?

“еософ.

ƒа, как изменчивые личности: сегодн€ одна, завтра друга€. Ќазовете ли ¬ы внезапные вспышки Aurora borealis, —еверного —и€ни€ "реальностью", несмотр€ на то, что они реальны, как только могут быть, пока ¬ы смотрите на них?  онечно, нет; есть причина, котора€ производит это, котора€ и €вл€етс€ единствен≠ной реальностью, будучи непрерывной и вечной, в то врем€ как все остальное Ч только преход€ща€ иллюзи€.

—прашивающий.

¬се это не объ€сн€ет мне, как возникает эта иллюзи€, на≠зываема€ ¬селенной; как сознание "быть" развиваетс€ в про€вле≠ние себ€ из бессознательности, котора€ "есть".

“еософ.

ќна бессознательна только дл€ нашего ограниченного созна≠ни€. ћы можем перефразировать 5-ый стих 1-ой главы —в. »оанна и сказать: "» (јбсолютный) —вет (который есть “ьма) во тьме (котора€ есть иллюзорный материальный свет) светит; и “ьма не объ€ла его". Ётот абсолютный —вет €вл€етс€ также абсолютным и непреложным законом. Ѕлагодар€ излучению или эманации Ч не стоит спорить о терминах Ч ¬селенна€ выходит из своей однород≠ной субъективности на первый план про€вленности, а этих пла≠нов, как нас учили, семь. — каждым планом она становитс€ все более плотной и материальной, до тех пор, пока не достигнет этого, нашего плана, на котором единственным миром, приблизи≠тельно известным и пон€тым Ќаукой, в своем физическом строении €вл€етс€ планетарна€ —олнечна€ —истема Ч sui generis [особого рода] единственный, как нам сказано.

—прашивающий.

„то ¬ы имеете в виду под sui generis?

“еософ.

я имею в виду, что несмотр€ на то, что фундаментальный закон и всеобщее действие законов ѕрироды едины, наша —олнеч≠на€ —истема (как люба€ друга€ подобна€ система среди миллионов других в  осмосе) и даже наша «емл€, имеет свою собственную программу про€влений, отличную от соответствующих программ всех других. ћы говорим об обитател€х других планет и вообра≠жаем, что если они люди, т.е. мысл€щие сущности, они должны быть такими же как мы. ‘антазии поэтов, художников и скульпто≠ров хватает на то, чтобы представить даже ангелов, как краси≠вую копию человека Ч плюс крыль€. ћы говорим, что все это ошибка и заблуждение, ибо если на одной нашей маленькой «емле мы находим такое разнообразие флоры, фауны и человечества Ч от морской водоросли до ливанского кедра, от медузы до слона, от бушмена и негра до јполлона Ѕельведерского Ч измените услови€, космические и планетарные, и в результате должна получитьс€ совершенно друга€ флора, фауна и человечество. “е же самые за≠коны будут придавать другой вид довольно разнообразному р€ду предметов и существ даже на этом нашем плане, включа€ в него все другие планеты. Ќасколько более разнообразна тогда должна быть внешн€€ ѕрирода в других —олнечных системах, и как глупо судить о других звездах, мирах и человеческих существах по нам самим, как это делает физическа€ наука!

—прашивающий.

Ќо каковы ¬аши данные дл€ такого утверждени€?

“еософ.

“о, что Ќаука никогда не примет как доказательство Ч со≠вокупное свидетельство бесконечного р€да ѕровидцев, которые свидетельствовали в пользу этого факта. »х духовные прозрени€, действительное познание, благодар€ и посредством физических и духовных чувств, не сдерживаемых слепой плотью, были система≠тически проверены и сравнены одно с другим, и их природа тща≠тельно проанализирована. ¬се, что не совпадало с единодушным или коллективным опытом, было отброшено, в то врем€ как в ка≠честве установленной истины было зафиксировано только то, что в различные века, в разных странах, и в ходе бессчетных неп≠рекращающихс€ наблюдений, было признано согласующимс€ и посто≠€нно получающим дальнейшее подтверждение.  ак ¬ы можете ви≠деть, методы, использованные нашими учеными и обучающимис€ ду≠ховно-психическим наукам, не отличаютс€ от таковых у студентов естественных и физических наук. “олько области нашего исследо≠вани€ наход€тс€ на двух разных планах, и наши инструменты сде≠ланы не человеческими руками, в силу этого они, быть может, более надежны... –еторты, аккумул€торы, микроскопы химиков и натуралистов могут выйти из стро€, телескопы и хронометричес≠кие инструменты астронома могут быть испорчены; наши восприни≠мающие приборы не подвержены вли€нию погоды или стихий.

—прашивающий.

» потому ¬ы слепо им довер€ете?

“еософ.

¬ера Ч это слово, которого не найдешь в теософических словар€х: мы говорим Ч знание, основанное на наблюдени€х и опыте. «десь, однако, та разница, что в то врем€, как наблюде≠ни€ и эксперименты физической науки привели ученых примерно к такому числу "рабочих гипотез", сколько умов, способных разра≠ботать их, наше знание соглашаетс€ добавить к своему ”чению только те факты, которые стали неопровержимыми и которые цели≠ком и полностью доказаны. ” нас нет двух мнений или гипотез по одному и тому же вопросу.

—прашивающий.

» как раз на основании таких данных ¬ы и пришли к при€тию странных теорий, которые мы находим в "Ёзотерическом Ѕуддиз≠ме"?

“еософ.

»менно так. Ёти теории могут быть немного неточны в своих мельчайших детал€х и даже неверными в изложении светских уче≠ников; тем не менее, в ѕрироде они €вл€ютс€ фактами и более близки к »стине, чем любые научные гипотезы.

ќ —≈ћ≈–»„Ќќћ —“–ќ≈Ќ»» ЌјЎ≈… ѕЋјЌ≈“џ

—прашивающий.

я пон€л, что ¬ы описываете нашу планету как составную часть целой цепи "земных шаров"?

“еософ.

ƒа. Ќо все остальные шесть "земных шаров" или глобусов наход€тс€ не на том плане объективности, что и наша «емл€; по≠этому мы не можем их видеть.

—прашивающий.

Ёто из-за огромного рассто€ни€?

“еософ.

—овсем нет; поскольку нашим невооруженным глазом мы видим планеты и даже звезды на неизмеримо больших рассто€ни€х; но это из-за того, что эти шесть глобусов наход€тс€ вне наших фи≠зических возможностей воспри€ти€, или плана существовани€. Ќе только из-за того, что их материальные плотности, вес или структура совершенно отличны от таковых на нашей «емле и дру≠гих известных планетах; но (дл€ нас) они наход€тс€, так ска≠зать, в совершенно другом слое пространства, слое, который нельз€ восприн€ть или почувствовать нашими физическими чувс≠твами. » когда € говорю "слой", пожалуйста, не позвол€йте ¬ашей фантазии преподнести ¬ам слои как пласты или наслоени€, уложенные одно на другое, поскольку это приводит к другому аб≠сурдному представлению. “о, что € подразумеваю под словом "слой" Ч это тот план в бесконечном пространстве, который по своей природе не может подпасть под наше воспри€тие, мысленное или физическое, в состо€нии обычного бодрствовани€, но который существует в ѕрироде вне нашего обычного мышлени€ и сознани€, вне нашего трехмерного пространства и вне нашей шкалы времени.  аждый из семи основных планов (или слоев) в  осмосе Ч разуме≠етс€, понима€  осмос как единое целое, чистое пространство, по определению Ћокка, а не как наш конечный  осмос Ч имеет свою собственную объективность и субъективность, свое собственное пространство и врем€, свое собственное сознание и набор чувств. Ќо это вр€д ли будет пон€тно дл€ человека, воспитанно≠го в современном образе мышлени€.

—прашивающий.

„то ¬ы имеете в виду под отличным набором чувств? ≈сть ли хоть что-нибудь в нашем человеческом плане, что ¬ы могли бы привести в качестве иллюстрации к тому, что ¬ы говорите, прос≠то дать более пон€тное представление о том, что ¬ы можете иметь в виду под этим разнообразием чувств, пространств и со≠ответствующих ощущений?

“еософ.

Ќичего, за исключением, возможно, того, что дл€ ученых будет, скорее, удобным крючком дл€ того, чтобы повесить на не≠го контраргумент. ¬о врем€ сна у нас другой набор чувств, не так ли? ћы чувствуем, говорим, слышим, видим, ощущаем вкус и действуем, в основном, на другом плане, причем изменение сос≠то€ни€ нашего сознани€ становитс€ очевидным благодар€ тому факту, что сери€ действий и событий, охватывающих, как мы ду≠маем, год, идеально проходит через наше сознание в одно мгно≠вение. » эта, необычайна€ скорость наших умственных операций во сне и безупречна€ легкость в это врем€ всех других функций, показывает нам, что мы находимс€ на другом плане. Ќаша филосо≠фи€ учит нас, что поскольку в ѕрироде есть семь основных сил, и семь планов быти€, так же есть и семь состо€ний сознани€, в которых человек может жить, думать, помнить и вести свое су≠ществование. ѕеречислить их здесь невозможно, и потому нужно обратитьс€ к изучению ¬осточной метафизики. Ќо в этих двух состо€ни€х Ч бодрствующем и сп€щем Ч каждый обычный смертный, от ученого философа до бедного необразованного грубого дикар€, имеет хорошее доказательство тому, что эти состо€ни€ различа≠ютс€.

—прашивающий.

«начит, ¬ы не принимаете хорошо известное объ€снение био≠логии и физиологии дл€ описани€ состо€ни€ сна?

“еософ.

Ќет. ћы отрицаем даже гипотезы ¬аших физиологов, предпо≠чита€ ”чени€ ¬осточной ћудрости. ¬ер€, относительно ¬селенной или ћакрокосма, в семь планов  осмического быти€ и состо€ний —ознани€, мы останавливаемс€ на четвертом плане, обнаружива€ невозможность хоть с какой-нибудь степенью уверенности идти дальше него. Ќо в отношении ћикрокосма, или „еловека, мы сво≠бодно расуждаем о семи его состо€ни€х и принципах.

—прашивающий.

 ак ¬ы это объ€сн€ете?

“еософ.

ѕрежде всего, мы обнаруживаем в „еловеке два различных —ущества Ч духовное и физическое; человек, который думает, и человек, который запечатлевает столько этих мыслей, сколько может восприн€ть. ѕоэтому мы подраздел€ем его на две различные натуры Ч высшее или духовное существо, состо€щее из трех "принципов" или аспектов; и низшее, или физическое, состо€щее из четырех Ч всего семь.


—≈ћ≈–»„Ќјя ѕ–»–ќƒј „≈Ћќ¬≈ ј

—прашивающий.

Ёто то, что мы называем ƒухом или ƒушой и плотским человеком?

“еософ.

Ќет. Ёто старое подразделение ѕлатона. ѕлатон был ѕосв€≠щенным, и потому не мог вдаватьс€ в запрещенные детали; но тот, кто знаком с древней ƒоктриной находит семерку в различ≠ных платоновских комбинаци€х ƒуши и ƒуха. ќн рассматривает че≠ловека как состо€щего из двух частей: одна Ч вечна€, созданна€ из той же самой сущности, что и јбсолют, друга€ Ч смертна€ и подверженна€ разложению, получающа€ свои составные части от младших "тварных" Ѕогов. ќн показывает, что человек состоит из: 1) смертного тела; 2) бессмертного принципа; и 3) "отдель≠ного смертного вида ƒуши". Ёто то, что мы называем, соответс≠твенно, физическим человеком, духовной ƒушой или ƒухом, и жи≠вотной ƒушой (Nous и psyche). Ёто подразделение было заимство≠вано ѕавлом, другим ѕосв€щенным, который поддерживает мысль о том, что существует ѕсихическое “ело, которое помещено в тлен≠ное (астральна€ ƒуша или “ело), и ƒуховное “ело, которое соз≠дано из нетленной субстанции. ƒаже »аков (III, 15) соглашаетс€ с этим, говор€, что "мудрость" (нашей низшей ƒуши) не спуска≠етс€ свыше, но €вл€етс€ земной ("психической", "демонической", смотри греческий текст); в то врем€ как друга€ €вл€етс€ бо≠жественной ћудростью. “еперь пон€тно, почему ѕлатон и даже ѕи≠фагор, говор€ только о трех "принципах", придавали им семь от≠дельных функций в их разных сочетани€х, и если мы сопоставим наши ”чени€, это станет совершенно €сно. ƒавайте, нарисовав таблицу, бросим беглый взгл€д на эти семь аспектов.

“≈ќ—ќ‘»„≈— ќ≈ –ј«ƒ≈Ћ≈Ќ»≈

—анскритские термины

Ёкзотерическое значение

ѕо€снени€

а) –упа или

—тхула Ўарира

б) ѕрана

в) Ћинга

Ўарира

г)  ама –упа

а) ‘изическое

тело

б) ∆изнь

или витальный

принцип

в) јстральное

тело

г) ¬местилище

животных жела-

ний и влечений

а) ѕроводник всех оста-

льных "принципов" в те-

чение жизни.

б) Ќеобходим только дл€

а, в, г и функционирова-

ни€ низшего ћанаса, ко-

торый охватывает всЄ,

что ограничено (физиче-

ским) мозгом.

в) ƒвойник, фантом тела

г) Ёто центр животного

человека, где пролегает

граница, отдел€юща€

смертного человека от

бессмертной сущности

д) ћанас,

двойственный

по своим функци€м принцип

е) Ѕуддхи

ж) јтма

д) ”м, интел-

лект, €вл€ющий-

с€ высшим разу-

мом человека,

чей свет или

излучение в те-

чение жизни

св€зывает ћќЌј-

ƒ” со смертным

человеком

е) ƒуховна€

ƒуша

ж) ƒух

д) Ѕудущее состо€ние и

кармический удел чело-

века завис€т от того,

т€готеет ли ћанас вниз

к  ама –упа, вместилищу

животных страстей, или

выше, к Ѕуддхи, ƒухов-

ному Ёго. ¬ последнем

случае высшее сознание

индивидуальных духовных

устремлений ума (мана-

са) поглощаетс€ Ѕуддхи,

впитываетс€ им и обра-

зует Ёго, которое идЄт

в блаженство ƒэвакхана*

е) ѕроводник чистого

ћирового ƒуха

ж) ≈диный с јбсолютом

как его си€ние

___

* ¬ "Ёзотерическом Ѕуддизме" мистера —иннета пункты г, д и е названы, соответственно, животной, человеческой и духовной ду≠шами, что также подходит. ’от€ в "Ёзотерическом Ѕуддизме" принципы пронумерованы, это, строго говор€, бесполезно. “олько о ƒвойственной ћонаде (јтма-Ѕуддхи) можно думать, как о двух высших пунктах (6 и 7). „то до остальных, то поскольку только преобладающий в конкретном человеке "принцип" можно рассматри≠вать как первый и главный, то в общем случае нумераци€ невоз≠можна. ” некоторых людей высший ”м (манас или 5-1 принцип) до≠минирует над всеми остальными; у других господствует животна€ душа ( ама –упа), про€вл€€ крайние животные инстинкты и т. д.

___

“еперь, чему учит ѕлатон? ќн говорит о внутреннем челове≠ке, как о состо€щем из двух частей Ч одна неразрушима€ и всег≠да одна и та же, образованна€ из той же самой субстанции, что и Ѕожество, а друга€ смертна€ и тленна€. Ёти "две части" обна≠руживаютс€ в нашей высшей “риаде, и в низшей „етверице (смотри таблицу). ќн по€сн€ет, что когда ƒуша, психе, "соединитс€ с Ќоусом (божественным ƒухом или субстанцией*), она делает все правильно и уместно"; но все происходит совершенно иначе, если она соедин€етс€ с јной€, (безрассудной, или неразумной живот≠ной ƒушой). “огда мы видим ћанас (или ƒушу вообще) в двух его аспектах: сближа€сь с јной€ ( ама –упа или "∆ивотной ƒушой" в "Ёзотерическом Ѕуддизме") он движетс€, что касаетс€ личного Ёго, к полному уничтожению; соедин€€сь с Ќоусом (јтма-Ѕуддхи), он сливаетс€ с бессмертным нетленным Ёго, и тогда духовное сознание умершей личности, становитс€ бессмертным.

___

* ѕавел называет Ќоус платона "ƒухом", но поскольку этот ƒух €вл€етс€ "субстанцией", тогда, конечно, имеетс€ в виду Ѕуддхи, а не јтма, поскольку последнюю в философском плане ни при ка≠ких услови€х нельз€ назвать "субстанцией". ћы включаем јтму в "принципы" человека, чтобы не вызвать дальнейшей путаницы. ¬ действительности это не "человеческий", а мировой абсолютный принцип, носителем которого €вл€етс€ Ѕуддхи, ƒуша-ƒух.

___


–ј«Ћ»„»≈ ћ≈∆ƒ” ƒ”Ўќ… » ƒ”’ќћ

—прашивающий.

ƒействительно ли ¬ы учите об исчезновении каждой лично≠сти, в чем ¬ас обвин€ют некоторые спиритуалисты и французские спириты?

“еософ.

Ќет. Ќо поскольку этот вопрос о двойственности Ч индиви≠дуальности Ѕожественного Ёго и личности человеческого животно≠го Ч предполагает также проблему возможности по€влени€ в ком≠нате дл€ сеансов насто€щего бессмертного Ёго в качестве "мате≠риализовавшегос€ ƒуха", а это, как уже объ€сн€лось, мы отрица≠ем, то наши оппоненты начали бессмысленные нападки.

—прашивающий.

¬ы только что говорили о том, что психе движетс€ в сторо≠ну полного разрушени€, если соедин€етс€ с јной€. „то говорил об этом ѕлатон, и как ¬ы это понимаете?

“еософ.

я думаю, что полное разрушение личного сознани€ Ч исклю≠чительный и редкий случай. ќбщим и почти неизменным правилом €вл€етс€ сли€ние личного с индивидуальным или бессмертным соз≠нанием Ёго, трансформаци€ или божественное преображение, и полное разрушение только низшей четверицы. ћожно ли ожидать, что смертный человек, или мимолетна€ личность, его тень, "аст≠рал", его животные инстинкты и даже физическа€ жизнь выживут с "духовным Ёго" и станут бессмертными? ≈стественно, все это прекращает существование сразу или вскоре после смерти тела. —о временем все это разрушаетс€, пропадает из виду, будучи разрушено как целое.

—прашивающий.

«начит, ¬ы отрицаете воскресение во плоти?

“еософ.

Ѕез сомнени€! ѕочему должны мы, вер€щие в архаичную эзо≠терическую философию ƒревних, принимать нефилософские спекул€≠ции более поздней христианской теологии, заимствованные из египетских и греческих экзотерических систем гностиков?

—прашивающий.

≈гипт€не чтили ƒухов ѕрироды и обожествл€ли даже лукови≠цы, ваши индусы Ч идолопоклонники до сих пор, зороастрийцы поклон€лись и по сию пору поклон€ютс€ —олнцу, а лучшие гречес≠кие философы были либо мечтател€ми, либо материалистами Ч сви≠детельствуют ѕлатон и ƒемокрит.  ак ¬ы можете сравнивать!

“еософ.

ћожет быть это и так, в ¬ашем христианском и даже научном катехизисе; но это не так дл€ беспристрастных умов. ≈гипт€не поклон€лись "≈диному Ч “олько Ч ≈диному", как Ќоусу, и именно от этого слова јнаксагор вз€л свое обозначение Ќоус, или как он называет его, noys aytokraths, "”м или ƒух —амодержавный", archths kinhdews, движущий мотор или "primum-mobile" всего. ” него Ќоус был Ѕогом, а логос был человеком, его эманацией. Ќо≠ус Ч это ƒух (в  осмосе ли или в человеке), а логос, будь то ¬селенна€ или астральное тело Ч эманаци€ предыдущего, причем физическое тело Ч всего лишь животное. Ќаши внешние органы чувств воспринимают феномены; только наш Ќоус способен распоз≠нать их ноумены. ќдин только логос, или ноумен сохран€етс€, так как бессмертен по самой своей природе и сути, а логос в человеке представл€ет собой ¬ечное Ёго, которое воплощаетс€, и это продолжаетс€ вечно. Ќо как может мимолетна€ или внешн€€ тень, временна€ одежда той божественной эманации, котора€ возвращаетс€ к источнику, из которого она вышла, быть тем, что подниметс€ до нетленности?

—прашивающий.

ќднако, ¬ам вр€д ли удастс€ избежать обвинений в том, что ¬ы определили новое деление ƒуховной и ѕсихической составл€ю≠щих человека, поскольку ни один философ не говорит о нем, хот€ ¬ы считаете, что говорит ѕлатон.

“еософ.

» € поддерживаю это мнение.  роме ѕлатона, еще и ѕифагор придерживалс€ той же идеи*. ќн описывает ƒушу, как самодвижу≠щуюс€ ≈диницу (монаду), состо€щую из трех элементов, Nous (ƒух), phren (разум) и thumos (жизнь, дыхание или Ќэфеш  абба≠листов), которые соответствуют нашему "јтма-Ѕуддхи" (высший ƒух-ƒуша), ћанасу (Ёго) и  ама –упа в соединении с низшим про≠€влением ћанаса. “о, что древнегреческие философы, в основном, назвали ƒушой, мы называем ƒухом или ƒуховной ƒушой, Ѕуддхи как проводник јтмы (Agathon, или ¬ерховное Ѕожество ѕлатона). “от факт, что ѕифагор и другие утверждают, что phren и thumos мы раздел€ем с животными, доказывает, что в этом случае имеет≠с€ в виду низшее про€вление ћанаса (инстинкт) и  ама-рупа (страсти животной жизни). —ократ и ѕлатон получили путеводную нить и следовали ей, и если к этим п€ти, а именно, Agathon (Ѕожество или јтма), Psuche (ƒуша в ее совокупном значении), Nous (ƒух или –азум), Phren (физический ум), и Thumos ( а≠ма-рупа или страсти) мы добавим эйдолон ћистерий, призрачную форму или человеческого двойника, и физическое тело, будет легко показать, что идеи ѕифагора и ѕлатона идентичны нашим. ƒаже египт€не придерживались семеричного делени€. ќни учили, что при своем выходе ƒуша (Ё√ќ) должна пройти через семь чер≠тогов или принципов, тех, которые она оставл€ет, и тех, кото≠рые берет с собой. ≈динственна€ разница в том, что, посто€нно помн€ о наказании за раскрытие доктрин ћистерий, коим была смерть, они выдавали ”чение в весьма общих чертах, в то врем€ как мы развиваем и разъ€сн€ем его в детал€х. Ќо, несмотр€ на то, что мы выдаем миру столько, сколько возможно, даже в нашей ƒоктрине скрыта не одна существенна€ деталь, право знать кото≠рые дано только тем, кто изучает эзотерическую философию и дал обет молчани€.

___

* "ѕлатон и ѕифагор Ч говорит ѕлутарх, Ч подраздел€ют душу на две части Ч рациональную (noetik) и иррациональную (agnoia); та часть человеческой души, котора€ €вл€етс€ рациональной и вечной, хот€ это и не Ѕог, но всЄ же €вл€етс€ продуктом вечно≠го Ѕожества; но та часть души, котора€ лишена разума (agnoia) умирает".—овременный терминјгностикпроисходитот слова agnosis. ћы удивл€емс€, почему мистер √ексли, автор этого сло≠ва, должен был св€зывать свой огромный интеллект с "душой, ли≠шЄнной разума", котора€ умирает? »ли это подчЄркнута€ скром≠ность современного материалиста?

___

√–≈„≈— »≈ ”„≈Ќ»я

—прашивающий.

ћы имеем великолепных греческих и латинских, иудейских и санскритских филологов. ѕочему же мы не находим в их переводах ничего, что дало бы нам ключ к тому, что ¬ы говорите?

“еософ.

ѕотому, что ¬аши переводчики, несмотр€ на всю свою уче≠ность, сделали из философов, особенно греческих, туманных, а не мистических [в подлиннике игра слов: "misty" Ч туманный и "mystic" Ч мистический] писателей. ¬озьмем, к примеру, ѕлутар≠ха и прочтем, что он говорит о "принципах" человека. “о, что он описывает, было пон€то буквально и отнесено к метафизичес≠ким предрассудкам и невежеству. ѕозвольте мне привести доказа≠тельства этому утверждению: "„еловек, Ч говорит ѕлутарх, Ч сложен, и ошибаютс€ те, кто думает, что он состоит только из двух частей. ѕоскольку они воображают, что –азум (рассудок мозга) €вл€етс€ частью ƒуши (высшей “риады), но здесь они оши≠баютс€ не менее, чем те, кто делает ƒушу частью тела (т.е. те, кто делает “риаду частью тленной смертной „етверицы). ѕосколь≠ку –азум (Ќоус) настолько превосходит ƒушу, насколько ƒуша лучше и божественнее тела. ƒалее, это сочетание ƒуши (jych) с –азумом (noys) создает –ассудок, а с телом (или thumos, живот≠на€ ƒуша) Ч страсть; из них одно €вл€етс€ началом или принци≠пом удовольстви€ и боли, а другое Ч добродетели и порока. »з этих трех частей, объединенных и скрепленных, «емл€ дала тело, Ћуна Ч ƒушу, а —олнце Ч –азум роду человеческому".

Ёто последнее предложение полностью аллегорично и будет пон€то только тем, кто сведущ в эзотерической науке аналогий и знает, кака€ планета св€зана с каждым принципом. ѕлутарх делит последние на три группы и делает тело состо€щим из физической оболочки, астральной тени и дыхани€, или троичной нижней час≠ти, "котора€ из «емли вз€та и в землю вернетс€"; из среднего принципа и инстинктивной ƒуши Ч вторую часть, произошедшую из и через и под вечным вли€нием Ћуны*; и только из высшей части или ƒуховной ƒуши, с элементами јтмы и ћанаса в ней, он делает пр€мую эманацию —олнца, которое символизирует здесь Adathon, ¬ерховное Ѕожество. Ёто подтверждаетс€ тем, что он говорит да≠лее:

"“еперь из смертей, которыми мы умираем, одна делает двух из трех человек, друга€ Ч одного из двух. ѕерва€ находитс€ в области и ведении ƒеметры, отсюда им€, данное таинству, tele- in, соответствовало таковому, данному смерти, teleytan. јфин€≠не также прежде призывали покойных посв€щенными ƒеметре, что касаетс€ другой смерти, она происходит на Ћуне или области ѕерсефоны".

___

*  аббалисты, которые знали св€зь »еговы, дающего жизнь и де≠тей, с Ћуной и вли€ние последней на потомство, поймут, о чЄм идЄт речь, так же, как и астрологи.

___

«десь ¬ы видите наше ”чение, которое показывает, что че≠ловек семеричен в течение жизни, п€теричен сразу после смерти, в  ама-локе, и образует тройственное Ёго: ƒух-ƒуша и —ознание в ƒэвакхане. Ёто разделение, сначала на "Ћугах √адеса", как ѕлутарх называет  ама-локу, потом в ƒэвакхане, было неотъемле≠мой частью представлений во врем€ сакральных ћистерий, когда кандидаты на ѕосв€щение изображали всю драму смерти и воскре≠сени€ в виде окруженного ореолом ƒуха, под которым мы подразу≠меваем —ознание. Ёто то, что имеет в виду ѕлутарх, когда гово≠рит:

"» как с одним, земным, так и с другим, небесным, пребы≠вает √ермес. ќн внезапно и с силой вырывает ƒушу из тела; а ѕрозерпина м€гко и медленно отдел€ет сознание от ƒуши*. ѕо этой причине она называетс€ Monogenes, одиноко-рождающа€, или точнее, рождающа€ одночество, так как лучша€ часть человека остаетс€ одна, будучи отделенной ею. “ак что и первое и второе происходит, согласно ѕрироде. “ак предопределено —удьбой (‘а≠тумом или  армой), что кажда€ ƒуша, с разумом или без него, выйд€ из тела, должна пропутешествовать некоторое врем€, хот€ не все одинаковое, в области, наход€щейс€ между «емлей и Ћуной ( ама-лока)**. »бо те, кто был несправедливым и распущенным, несут потом наказание в соответствии с их поступками, а благие и добродетельные удерживаютс€ там до тех пор, пока не очист€т≠с€, не смоют с себ€ всего дурного, которое они могли захватить от болезней тела и плохого здоровь€, жив€ в средней части ат≠мосферы, называемой "Ћугами √адеса", где они должны находитьс€ в течение заранее установленного и назначенного времени. ј за≠тем, как будто возвраща€сь из дальнего паломничества или дли≠тельного изгнани€ на родину, они испытывают ощущение радости, такой, какую обычно испытывают те, кто посв€щен в —в€щенные ћистерии, смешанной с волнением, восхищением и присущим каждо≠му собственным упованием".

___

* ѕрозерпина или ѕерсефона олицетвор€ет здесь посмертную кар≠му, о которой говор€т, что она регулирует отделение низшего "принципа" от высшего: души как нэфэш, дыхани€ животной жизни, на врем€ остающейс€ в  ама-локе, от высшего, составного Ёго, которое переходит в состо€ние ƒэвакхана или блаженства.

** ƒо тех пор, пока продолжаетс€ отделение высшего ƒуховного принципа от низшего, остающегос€ в  ама-локе до разрушени€.

___

Ёто блаженство Ќирваны, и ни один “еософ не мог бы опи≠сать более €сным и, тем не менее, эзотерическим €зыком мен≠тальные радости ƒэвакхана, где каждый человек имеет вокруг се≠б€ свой собственный рай, воздвигнутый его собственным сознани≠ем. Ќо нужно остерегатьс€ общей ошибки, в которую впадают слишком многие, даже “еософы. Ќе думайте, что из-за того, что человек назван семеричным, затем п€теричным и триадой, он сос≠тоит из семи, п€ти или трех сущностей; или, как хорошо выра≠зилс€ один теософический писатель, из семи оболочек, которые можно снимать, подобно шкуркам луковицы. "ѕринципы", как уже говорилось, кроме тела, жизни и астрального Ёйдолона, все из которых разрушаютс€ после смерти, €вл€ютс€ просто видами или состо€ни€ми сознани€. —уществует только один насто€щий чело≠век, страдающий в течение цикла жизни и бессмертный по сути, если не по форме, и это ћанас, человек –азума или воплощенное —ознание. ¬озражени€, выдвигаемые материалистами, которые от≠рицают возможность того, что –азум и —ознание могут действо≠вать без материи, ничего не сто€т в данном случае. ћы не отри≠цаем звучность их аргумента; но мы просто спрашиваем наших оп≠понентов: "ј знакомы ли ¬ы со всеми состо€ни€ми материи, ¬ы, которые до насто€щего времени знали только три? » почему ¬ы считаете, что то, к чему мы относимс€ как к јЅ—ќЋё“Ќќћ” —ќ«Ќј≠Ќ»ё или Ѕожеству, невидимому и непознаваемому, не €вл€етс€ как раз тем, что, хот€ всегда ускользает от нашего ограниченного понимани€, и есть все же универсальна€ ƒухо-матери€ или мате≠ри€-ƒух в своей абсолютной беспредельности?" ¬ таком случае, это один из самых низших, в своей манвантарическом про€влении, частных аспектов этой ƒухо-материи, котора€ представл€ет собой мысл€щее Ёго, создающее свой собственный рай, может быть рай глупца, но, тем не менее, состо€ние блаженства.

—прашивающий.

Ќо что же такое ƒэвакхан?

“еософ.

Ѕуквально, "«емл€ Ѕогов", состо€ние ментального блаженс≠тва. ¬ философском плане ментальное состо€ние аналогично, но более живо и реально, чем самый €ркий сон. Ёто посмертное со≠сто€ние большинства смертных.

 

 

 


VII. ќ –ј«Ћ»„Ќџ’ ѕќ—ћ≈–“Ќџ’ —ќ—“ќяЌ»я’

‘»«»„≈— »… » ƒ”’ќ¬Ќџ… „≈Ћќ¬≈ 

—прашивающий.

я рад слышать, что ¬ы верите в бессмертие ƒуши.

“еософ.

Ќе "ƒуши", а божественного ƒуха; а точнее, в бессмертие перевоплощающегос€ Ёго.

—прашивающий.

¬ чем же разница?

“еософ.

¬ нашей философии очень больша€, но это слишком сложный и трудный дл€ понимани€ вопрос, чтобы коснутьс€ его поверхност≠но. Ќо мы обсудим эти вещи поотдельности, а затем объединим. ћожем начать с ƒуха.

ћы говорим, что ƒух ("ќтец,  оторый в тайне" »исуса) или јтман Ч это не индивидуальное свойство какого-либо человека, но божественна€ —ущность, котора€ не имеет тела, формы, кото≠ра€ невесома, невидима и неделима, котора€ не существует, но есть, как говор€т буддисты о Ќирване. ќн только осен€ет смерт≠ного, входит в него и пропитывает все тело, будучи только вез≠десущими лучами, или светом, си€ющим через Ѕуддхи, свой про≠водник и пр€мую эманацию. Ёто Ч тайное значение утверждений почти всех древних философов, когда они говорили, что "рацио≠нальна€ часть человеческой ƒуши"* никогда полностью не входит в человека, но только более или менее осен€ет его через ирра≠циональную духовную ƒушу или Ѕуддхи**.

___

* ¬ своЄм общем смысле слово "рациональный" означает нечто эманирующее из ¬ечной ћудрости.

** »ррациональна в том смысле, что как чиста€ эманаци€ ћиро≠вого –азума она не может иметь собственного индивидуального разума на этом плане материи, но подобно Ћуне, котора€ заим≠ствует свой свет от —олнца, а свою жизнь у «емли, Ѕуддхи, по≠лучающий свет от јтмы, получает свои рациональные качества от ћанаса. —ама по себе, как нечто однородное, она лишена призна≠ков.

___

—прашивающий.

ћне казалось, что только "∆ивотна€ ƒуша" иррациональна, но не божественна€.

“еософ.

Ќужно осознать разницу между тем, что €вл€етс€ негатив≠ным, или пассивно "иррациональным", поскольку недифференциро≠вано, и тем, что иррационально из-за того, что слишком активно и позитивно. „еловек Ч это соотношение ƒуховных —ил, как и со≠отношение химических и физических сил, приведенных в действие тем, что мы называем "принципами".

—прашивающий.

я читал довольно много по этому вопросу, и мне кажетс€, что мнени€ древних философов значительно отличались от мнени€ средневековых  аббалистов, хот€ в некоторых детал€х они совпа≠дали.

“еософ.

Ќаиболее существенна€ разница между ними и нами состоит в следующем. ¬ то врем€, как мы верим вместе с Ќео-ѕлатонически≠ми и ¬осточными ”чени€ми, что ƒух (јтма) никогда не наполн€ет живого человека, но только проливает в той или иной степени свои лучи на внутреннего человека (психическую и духовную сос≠тавл€ющие астрального принципа),  аббалисты утверждают, что человеческий ƒух, отделившийс€ от ќкеана —вета и ћирового ƒу≠ха, входит в человеческую ƒушу, где втечение всей жизни он ос≠таетс€ заключенным в астральную капсулу. ¬се христианские  аб≠балисты пока утверждают то же самое, поскольку они не могут в достаточной степени вырватьс€ из своих антропоморфных и биб≠лейских доктрин.

—прашивающий.

ј что же говорите ¬ы?

“еософ.

ћы говорим, что мы только допускаем присутствие излучени€ ƒуха (или јтмы) в астральной капсуле, и настолько, насколько это может относитьс€ к духовному излучению. ћы говорим, что человек и ƒуша должны заслужить свое бессмертие, путем восхож≠дени€ к ≈динству, с которым в случае успеха они воссоедин€тс€ и будут, так сказать, поглощены. »ндивидуализаци€ человека после смерти зависит от ƒуха, а не от его ƒуши и “ела. ’от€ слово "личность" в том смысле, в каком его обычно понимают, €вл€етс€ абсурдом, будучи буквально примененным к нашей бесс≠мертной —ущности, Ч все же последн€€, как и наше индивидуаль≠ное Ёго, €вл€етс€ отдельным бытием, бессмертным и вечным, per se [само по себе]. “олько в случае черных магов или преступни≠ков, не подающих надежды на исправление, преступников, которые были таковыми в течение длинного р€да жизней, свет€ща€с€ нить, котора€ св€зывает ƒух с личной ƒушой с момента рождени€ ребен≠ка, насильственно разрываетс€, и развоплощенное бытие стано≠витс€ отделенным от личной ƒуши, причем последн€€ разрушаетс€, не оставл€€ в ƒухе ни малейшего впечатлени€ о себе. ≈сли такой союз между низшим, личным ћанасом и индивидуальным перевопло≠щающимс€ Ёго в течение жизни не осуществл€етс€, тогда первому остаетс€ разделить участь низших животных, чтобы постепенно растворитьс€ в Ёфире и претерпеть разрушение своей личности. Ќо даже тогда Ёго остаетс€ отдельной —ущностью. ќно (ƒуховное Ёго) только лишаетс€ одного состо€ни€ ƒэвакхана Ч после такой особой и в этом смысле действительно бесполезной жизни Ч и после кратковременного наслаждени€ свободой в качестве плане≠тарного ƒуха, воплощаетс€ почти немедленно.

—прашивающий.

¬ "–азоблаченной »зиде" утверждаетс€, что такие планетар≠ные ƒухи, или јнгелы, "Ѕоги €зычников или јрхангелы христиан" никогда не будут людьми на нашей планете.

“еософ.

—овершенно верно. Ќе "такие", а некоторые классы высших планетарных ƒухов. ќни никогда не будут людьми на этой плане≠те, потому что они Ч освобожденные ƒухи предыдущего, более раннего мира и как таковые они не могут стать людьми в этом. “ем не менее, все они снова будут жить в следующей и гораздо более высокой ћахаманвантаре, после того как окончитс€ этот "великий ѕериод" и "пралай€ Ѕрамы" (короткий период из 16 цифр или около того). ¬ы, конечно, должны были слышать, что ¬осточ≠на€ философи€ учит, что человечество состоит из таких "ƒухов", заключенных в человеческое тело? –азличие между животными и человеком следующее: первые наделены "принципами" потенциаль≠но, последний Ч актуально*. “еперь ¬ы понимаете разницу?

___

* —мотри "“айную ƒоктрину", том II, —танцы.

—прашивающий.

ƒа, но эта специализаци€ была во все времена камнем преткновени€ метафизики.

“еософ.

ƒа. ¬есь эзотеризм Ѕуддистской философии основан на мис≠тическом ”чении, пон€том весьма немногими людьми и настолько неверно интерпретируемом многими из в высшей степени эрудиро≠ванных современных ученых. ƒаже метафизики склонны смешивать причину со следствием. Ёго, которое заслужило бессмертную жизнь в качестве ƒуха, останетс€ одним и тем же внутренним са≠мим собой во врем€ всех своих рождений на «емле; но это не об€зательно означает, что оно должно оставатьс€ мистером —ми≠том или мистером Ѕрауном, которым оно было на «емле, или утра≠тить свою индивидуальность. —ледовательно, астральна€ ƒуша и земное тело человека, в далеком будущем, могут быть поглощены океаном сублимированных элементов и перестанут ощущать свое последнее личное Ёго (если оно не заслужило того, чтобы под≠н€тьс€ выше), а божественное Ёго еще останетс€ той же самой неизменной —ущностью, несмотр€ на то, что этот земной опыт его эманации может быть полностью уничтожен в момент освобождени€ от бесполезной оболочки.

—прашивающий.

≈сли "ƒух" или божественна€ часть ƒуши предсуществует как отдельное от всей вечности —ущество, как учили ќриген, —инези≠ус и другие полу-христианские и полу-платонические философы, и если это то же самое, и не более, чем метафизически объектив≠на€ ƒуша, какой она может быть, если не вечной? » какое значе≠ние имеет в таком случае, ведет ли человек чистую жизнь или животную, если в любом случае он никогда не может потер€ть своей индивидуальности?

“еософ.

Ёта мысль, как ¬ы сформулировали ее, очень вредна по сво≠им следстви€м, так же, как и иде€ искуплени€ чужой вины. ≈сли эта догма, заодно с неверной идеей о том, что мы все бессмерт≠ны, была бы продемонстрирована миру в ее истинном свете, чело≠вечество стало бы лучше, благодар€ распространению этого.

ѕозвольте мне повторить ¬ам еще раз. ѕифагор, ѕлатон, “и≠мей из Ћокриса и стара€ јлександрийска€ школа производили ƒушу человека (или его высшие "принципы" и признаки) из ”ниверсаль≠ной мировой ƒуши, причем, последн€€ €вл€етс€, согласно их ”че≠ни€м, ј≈ther (ќтец-«евс). ѕоэтому ни один из этих "принципов" не может быть чистой —ущностью ѕифагоровой ћонады, или нашего јтма-Ѕуддхи, поскольку јнима ћунди Ч это только эффект, субъ≠ективна€ эманаци€ или точнее, излучение последнего. » челове≠ческий ƒух (или индивидуальность), перевоплощающеес€ ƒуховное Ёго и ƒуховна€ ƒуша, €вл€ютс€ предшествующими. Ќо в то врем€ как перва€ существует как самосто€тельное бытие, индивидуали≠заци€, ƒуша существует как предсуществующее дыхание, отдельна€ часть мысл€щего целого. ќба были исходно созданы из ¬ечного ќкеана —вета; но, как выразили это философы огн€, средневеко≠вые “еософы, это видимый, так же как и невидимый ƒух ќгн€. ќни делали различие между anima bruta и anima divina. Ёмпедокл твердо верил, что все люди и животные имеют две души; и у јристотел€ мы находим, что одну он называет мысл€щей ƒушой, noys, а другую Ч животной ƒушой, jych. —огласно этим филосо≠фам, мысл€ща€ ƒуша про€вл€етс€ внутри ”ниверсальной ƒуши, а втора€ Ч вовне.

—прашивающий.

Ќазовете ли ¬ы ƒушу, т.е. человеческую мысл€щую ƒушу, или то, что ¬ы называете Ёго Ч материей?

“еософ.

Ќе материей, но —убстанцией Ч несомненно; также и слова "матери€", предваренного определением "изначальна€", не стоит избегать. ћы говорим, что эта матери€ так же вечна, как и ƒух, и это не наша видима€, ос€заема€ матери€, а ее полна€ сублима≠ци€. „истый ƒух находитс€ на следующей ступени от не-ƒуха, или абсолютного всего. ≈сли ¬ы не допустите, что человек развилс€ из этой изначальной ƒухо-материи и олицетвор€ет собой регул€р≠ную поступательную шкалу "принципов" от мета-ƒуха вниз до гру≠бой материи, как сможем мы рассматривать внутреннего человека бессмертным, а одновременно и духовной —ущностью и смертным человеком?

—прашивающий.

“огда почему бы ¬ам не верить в Ѕога, как такую —ущность?

“еософ.

ѕотому, что то, что бесконечно и не обусловлено, не может иметь формы, не может быть —уществом, во вс€ком случае ни в одной ¬осточной философии, достойной этого названи€. "—ущ≠ность" бессмертна, но в своем предельном смысле, не в своей индивидуальной форме.  огда наступает последний момент ее цик≠ла, она будет поглощена своей изначальной природой; и она ста≠новитс€ ƒухом, когда тер€ет свое им€ —ущности.

≈е бессмертие, как форма, ограничено только периодом ее жизни, или ћахаманвантарой, после которого она едина и иден≠тична с ћировым ƒухом, и не €вл€етс€ больше отдельной —ущ≠ностью. „то же касаетс€ личной ƒуши Ч под которой мы подразу≠меваем вспышку сознани€, сохран€ющую в ƒуховном Ёго идею лич≠ного "я" последнего воплощени€ Ч это продолжаетс€ как отдель≠ное определенное воспоминание только в течение ƒэвакханическо≠го периода, а после этого времени она прибавл€етс€ к р€ду дру≠гих бесчисленных воплощений Ёго, как в нашей пам€ти в конце года воспоминание об одном из его дней. Ѕудете ли ¬ы Ѕесконеч≠ность, провозглашенную ¬ами дл€ ¬ашего Ѕога, св€зывать опреде≠ленными услови€ми? Ѕессмертно только то, что нераздельно св€≠зано с јтмой (т.е. Ѕуддхи-ћанас). ƒуша человека (т.е. лич≠ность) сама по себе ни бессмертна, ни вечна, ни божественна. "«охар" говорит: "ƒуша, будучи посланной на эту «емлю, надева≠ет земные одежды, чтобы сохранить себ€ здесь; так поверх си€≠ни€, чей свет происходит от Ѕожественного —вета, она получает одежду, чтобы мочь без вреда взгл€нуть на отражение в зерка≠ле". Ѕолее того, "«охар" учит, что ƒуша не может достичь оби≠тели блаженства, если она не заслужила "св€того поцелу€", или воссоединени€ ƒуши с субстанцией, из которой она эманировала, Ч ƒухом. ¬се ƒуши двойственны, и тогда как ƒуша €вл€етс€ женс≠ким принципом, ƒух €вл€етс€ мужским. «аключенный в тело, чело≠век тройственен, если его испорченность не такова, чтобы выз≠вать отрыв его от ƒуха. "√оре той ƒуше, котора€ предпочитает своему божественному супругу (ƒуху) земной брак со своим зем≠ным телом" Ч записано в герметической " ниге  лючей". ƒействи≠тельно, горе, поскольку от этой личности не останетс€ ничего, что могло бы быть записано на нетленных скрижал€х пам€ти Ёго.

—прашивающий.

 ак может не быть бессмертным то, что если не вдохнуто Ѕогом в человека, то, во вс€ком случае, по ¬ашему признанию, имеет одну субстанцию с божественным?

“еософ.

 аждый атом и частичка материи, не только субстанции, нетленны в своей сути, но не в своем индивидуальном сознании. Ѕессмертие Ч это только чье-то неразрушенное сознание; а соз≠нание личности вр€д ли может жить дольше, чем сама личность, не так ли? ј это сознание, как € уже ¬ам говорила, живет толь≠ко в пределах ƒэвакхана, после которого оно поглощаетс€, сна≠чала индивидуальным, а затем ћировым –азумом. Ћучше спросите у своих теологов, как получилось, что они так сильно запутались в иудейских св€щенных писани€х? ѕрочтите Ѕиблию, если ¬ы хоти≠те иметь хорошее доказательство того, писавшие ѕ€тикнижие, и особенно Ѕытие, никогда не рассматривали нэфеш [душа жива€], которую Ѕог вдыхает в јдама (Ѕытие, гл. 2) как бессмертный ƒух. ¬от некоторые примеры: "» сотворил Ѕог... вс€кую нэфеш" (Ѕытие, 1, 21), име€ в виду животных. » в (Ѕытие, 2, 7) сказа≠но: "» стал человек нэфеш (душою живою)", что указывает на то, что слово нэфеш одинаково примен€лось и к бессмертному челове≠ку и смертному животному. "я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь (нэфеш) ваша, взыщу ее от вс€кого звер€, взыщу также ду≠шу (нэфеш) человека от руки человека" (Ѕытие, 9, 5). "—пасай душу (нэфеш) свою" (Ѕытие, 19, 17). "Ќе убьем его" (Ѕытие, 37,

21); "Ќе убьем его нэфеш", Ч гласит еврейский текст. "Ќэфеш за нэфеш", Ч гласит Ћевит. " то убьет какого-либо человека, тот предан будет смерти", дословно звучит так: "“от, кто поразит нэфеш человека" (Ћевит, 24, 17); и со стиха 18 и далее написа≠но: " то убьет скотину, должен заплатить за нее, скотину за скотину", в то врем€ как в оригинале стоит: "нэфеш за нэфеш".  ак может человек убить то, что бессмертно?

» это также объ€сн€ет, почему саддукеи отрицали бессмер≠тие ƒуши, как и дает подтверждение того, что, вполне веро€тно, ћоисеевы иудеи Ч во вс€ком случае непосв€щенные Ч вообще не верили в сохранение ƒуши.

ќ ¬≈„Ќќ… Ќј√–јƒ≈ » Ќј ј«јЌ»» » ќ Ќ»–¬јЌ≈

—прашивающий.

я полагаю, вр€д ли необходимо спрашивать ¬ас, верите ли ¬ы в христианские догмы о –ае и јде или о будущем вознагражде≠нии и наказании, как учат ортодоксальные ÷еркви?

“еософ.

¬ том виде, как написано в ¬ашем катехизисе, мы отрицаем их абсолютно; менее всего мы можем прин€ть их вечность. Ќо мы твердо верим в то, что мы называем «аконом ¬озда€ни€ и в абсо≠лютную справедливость и мудрость, руковод€щие этим «аконом или  армой. ѕоэтому мы положительно отказываемс€ прин€ть жестокую и нефилософскую веру в вечное блаженство или вечные муки. ћы говорим вместе с √орацием:

"”станови закон, чтоб наши страсти усмирил,

„тоб наказал проступок соразмерной болью;

Ќо не сдирай с тех виноватых шкуру,

 то легкой порки заслужил".

Ёто правило, и справедливое, дл€ всех людей. ƒолжны ли мы верить, что Ѕог, из которого мы делаем воплощение ћудрости, Ћюбви и ћилосерди€, имеет меньшее право на эти определени€, чем смертный человек?

—прашивающий.

≈сть ли у ¬ас другие доводы дл€ того, чтобы отрицать эту догму?

“еософ.

Ќаш главный довод заключаетс€ в факте перевоплощени€.  ак уже говорилось, мы отрицаем идею о том, что ƒуша каждого ново≠рожденного ребенка создаетс€ заново. ћы верим, что каждое че≠ловеческое существо €вл€етс€ носителем или ѕроводником Ёго, имеющего такой же возраст, что и любое другое Ёго, потому что все Ёго обладают одной и той же сущностью и принадлежат к пер≠вичной эманации одного мирового и беспредельного Ёго. ѕлатон называет последнее Ћогосом (или вторым про€вленным Ѕогом); а мы Ч про€вленным вечным принципом, единым с мировым –азумом и ƒушой, но не антропоморфным, вне-космическим и личным Ѕогом, в которого вер€т столь многие теисты. ѕожалуйста, не путайте.

—прашивающий.

Ќо в чем же сложность, если ¬ы принимаете про€вленный принцип, почему не поверить, что ƒуша каждого смертного сотво≠р€етс€ этим принципом, как и были созданы все ƒуши до этого?

“еософ.

ѕоскольку то, что безлично, вр€д ли может творить, плани≠ровать и думать, как ему вздумаетс€ и в свое удовольствие. Ѕу≠дучи универсальным «аконом, непреложным в своих периодических про€влени€х, излучающим и про€вл€ющим свою сущность в начале каждого нового цикла ∆изни; нельз€ предполагать, что ќЌ будет создавать человека только дл€ того, чтобы через несколько лет пожалеть об этом. ≈сли мы вообще хотим верить в божественный ѕринцип, он должен быть абсолютной √армонией, Ћогикой и —пра≠ведливостью, ровно как и абсолютной Ћюбовью, ћудростью и Ѕесп≠ристрастием; и Ѕог, который будет создавать каждую ƒушу на врем€ одной короткой жизни, в независимости от того факта, вдохнул ли ќЌ ∆изнь в тело здорового, счастливого человека или страдающего бедн€ги, несчастного от рождени€ до смерти, нес≠мотр€ на то, что он не сделал ничего, чтобы заслужить такую жестокую судьбу Ч будет скорее бесчувственным дь€волом, чем Ѕогом. ѕотому даже иудейские философы, вер€щие в Ѕиблию ћоисе€ (разумеетс€, эзотерически) никогда не принимали этой идеи, и более того, они, как и мы, верили в перевоплощение.

—прашивающий.

Ќе могли бы ¬ы привести какие-нибудь примеры, в качестве доказательства этому?

“еософ.

 онечно, могу. ‘илон »удей говорит (в "De Somniis"): "¬оздух полон ими (ƒушами), теми, которые ближе всех к «емле, спустившихс€, чтобы св€затьс€ со смертными телами, palindrohoydi adqis, вернутьс€ в другие тела, и жаждущих жить в них". ¬ "«охаре" ƒуша так вымаливает перед Ѕогом свою свободу: "¬лады≠ка ¬селенной! я счастлив в этом мире и не хочу идти в другой мир, где буду рабом и буду доступен всем видам осквернени€". ƒоктрина фатальной неизбежности, вечного непреложного «акона, утверждаетс€ в ответе Ѕожества: "ѕротив воли твоей станешь ты зародышем и против воли твоей будешь ты рожден". —вет был бы непостижим без тьмы, дл€ контраста, добро не было бы добром без зла, чтобы показать бесценную сущность благоде€ни€; также и личные достоинства не €вл€ютс€ заслугой, если не прошли че≠рез горнило испытаний. Ќичто не вечно и не неизменно, кроме сокрытого Ѕожества. Ќичто конечное Ч что имеет свое начало и должно иметь конец Ч не может оставатьс€ посто€нным. ќно долж≠но развиватьс€ или ув€дать, а ƒуша, котора€ жаждет после вос≠соединени€ со своим ƒухом, который единственный дает ей бесс≠мертие, должна очистить себ€ через циклические перевоплощени€ по направлению к той единственной «емле Ѕлаженства и ¬ечного ќтдохновени€, названной в "«охаре" Ч "„ертогом Ћюбви"; в инду≠истской религии Ч "ћокша", у гностиков Ч "ѕлерома ¬ечного —ве≠та",Ч у буддистов Ч "Ќирвана". » все эти состо€ни€ временны, не вечны.

—прашивающий.

Ќо во всем этом ничего не говоритс€ о перевоплощении.

“еософ.

ƒуша, котора€ умол€ет, чтобы ей разрешили остатьс€ там, где она есть, должна быть пред-существующей, и не может быть сотворена к случаю. ¬ "«охаре", однако, есть еще лучшее дока≠зательство. √овор€ о перевоплощающихс€ Ёго (разумных ƒушах), тех, чь€ последн€€ персона должна исчезнуть совершенно, гово≠ритс€: "¬се ƒуши, которые на Ќебе отделились от —в€того ≈динс≠тва Ч будь благословенно »м€ ≈го Ч ввергают себ€ в начало бездны собственного обособленного быти€, и ожидают то врем€, когда снова сойдут на «емлю". "—в€тое ≈динство" означает здесь, в эзотерическом смысле, јтман, или јтма-Ѕуддхи.

—прашивающий.

 роме того, очень странно слышать, что о Ќирване говор€т, как о синониме ÷арствию Ќебесному или –аю, поскольку, согласно всем знаменитым ¬остоковедам, Ќирвана Ч синоним уничтожени€.

“еософ.

Ёто так, если брать буквальное значение "уничтожени€" Ч рассматрива€ личность и дифференцированную материю Ч но не иначе. Ёти идеи о перевоплощении и триединстве человека под≠держивались многими ќтцами раннего христианства. »менно пута≠ница, между ƒушой и ƒухом, послужила причиной многих непра≠вильных толкований. Ёто и было одной из немногих причин, поче≠му Ѕудда, ѕлотин и столь многие другие ѕосв€щенные сейчас об≠винены в том, что страстно желали полного угасани€ своих ƒуш Ч "поглощени€ Ѕожеством" или "воссоединени€ с ћировой ƒушой", что означает, согласно современным представлени€м, исчезнове≠ние. Ћична€ ƒуша, конечно, должна быть разрушена до частиц, прежде чем сможет навсегда соединить свою более чистую сущ≠ность с бессмертным ƒухом.

Ќо, переводчики "ƒе€ний" и "ѕосланий" заложили в них ос≠нование ÷арствию Ќебесному, и современные комментаторы буд≠дистской "—утры о возникновении ÷арства —праведливости", не≠верно передали воззрени€ великих апостолов христианства, так же как и великого реформатора »ндии. ѕервые затемнили смысл слова jycikos, так что ни одному читателю не придет в голову, что оно может иметь какое-то отношение к ƒуше, и из-за этого смешени€ ƒуши и ƒуха, читающие Ѕиблию получают извращенное по≠н€тие об этом предмете. — другой стороны, толковател€м Ѕудды не удалось пон€ть значение и предмет четырех степеней ƒхианы у буддистов. —просите у ѕифагорейцев: "ћожет ли быть сведен до небыти€ тот ƒух, который дает ∆изнь и движение и раздел€ет природу света?" "ћожет ли даже тот чувствительный ƒух в живот≠ных, который осуществл€ет пам€ть, один из разумных даров, уме≠реть и превратитьс€ в ничто?" Ч заметит ќккультист. ¬ Ѕуддист≠ской философии уничтожение означает только рассе€ние материи, в какой бы форме или видимости формы это ни было, поскольку все, что имеет форму Ч временно и потому в действительности Ч иллюзорно. »бо в вечности длительнейшие периоды времени подоб≠ны мгновению ока. “ак и с формой. ƒо того, как у нас по€витс€ врем€ осознать во всех детал€х то, что мы видели, оно исчез≠нет, как моментальна€ вспышка молнии, и исчезнет навсегда.  огда духовна€ —ущность навсегда вырываетс€ на волю из всех частиц материи, субстанции или формы и снова становитс€ ƒухов≠ным дыханием, только тогда она входит в вечную и неизменную Ќирвану, продолжающуюс€ так долго, как долго продолжаетс€ цикл жизни Ч поистине вечность. » потом ƒыхание, присутствующее в ƒухе, есть ничто, ибо оно есть все; как форма, вид, облик, оно полностью уничтожаетс€, как абсолютный ƒух Ч существует, ибо становитс€ бытием, как таковым. —амо выражение, когда говор€т о "ƒуше" как о ƒухе Ч "поглощенна€ универсальной —ущностью", означает "единение с". ќно никогда не может означать уничтоже≠ние, поскольку это означало бы вечное разъединение.

—прашивающий.

Ќе открываете ли ¬ы себ€ дл€ обвинений в проповеди унич≠тожени€, говор€ на ¬ашем €зыке? ¬ы только что говорили, что ƒуша человека возвращаетс€ к своим изначальным элементам.

“еософ.

Ќо ¬ы забыли, что € по€снила ¬ам разницу между различными значени€ми слова "ƒуша" и показала, насколько свободно перево≠дилс€ термин "ƒух" до сих пор. ћы говорим о животной, челове≠ческой и духовной ƒуше и различи€х между ними. ѕлатон, напри≠мер, называет "рациональной ƒ”Ўќ…" то, что мы называем Ѕуддхи, добавл€€ однако, к ней определение "духовный"; но то, что мы называем перевоплощающимс€ Ёго, ћанасом, он называет ƒух, Ќо≠ус, и так далее, в то врем€ как мы примен€ем термин ƒух, если он стоит отдельно, без определений, только к јтма. ѕифагор повтор€ет нашу старую доктрину, когда утверждает, что Ёго (Ќо≠ус) вечно, как и Ѕожество; что ƒуша только прошла через раз≠личные стадии, чтобы дойти до высокого божественного качества; тогда как thumos возвратилс€ к «емле и даже phren, низший ћа≠нас, разрушилс€.  роме того, ѕлатон определ€ет ƒушу (Ѕуддхи) как "движение, которое движет себ€". "ƒуша, Ч добавл€ет он ("«аконы", гл. ’), Ч это сама€ древн€€ из всех вещей и начало движени€", называ€, таким образом, јтма-Ѕуддхи "ƒушой", а ћа≠нас "ƒухом", чего мы не делаем. "ƒуша была порождена раньше тела, а тело Ч позднее и €вл€етс€ вторичным, в согласии с ѕри≠родой, руководимой ƒушой". "ƒуша, управл€юща€ всеми вещами, которые двигаютс€ как бы то ни было, подобным же образом уп≠равл€ет и Ќебесами". "ƒалее ƒуша ведет все на Ќебесах, и на «емле, и в море, своими движени€ми Ч имена которых Ч желать, разуметь, заботитьс€, понуждать, формировать пон€ти€ истинного и ложного, радоватьс€, печалитьс€, довер€ть, страшитьс€, нена≠видеть, любить, вместе со всеми другими такими же первичными движени€ми, близкими к ним... Ѕудучи сама Ѕогиней, она всегда берет в союзники Ќоус, Ѕога, и организует все вещи правильно и счастливо; но в союзе с јнойей Ч а не Ќоусом Ч она делает все наоборот".

Ќа этом €зыке, как и в буддистских текстах, отрицательное рассматриваетс€ как неотъемлемый аспект существовани€. ”ничто≠жение имеет сходное толкование. ѕоложительное состо€ние также €вл€етс€ неотъемлемой стороной существовани€, но не про€влени≠ем, как таковым.  огда ƒух, на €зыке буддистов, входит в Ќир≠вану, он утрачивает объективное существование, но сохран€ет субъективное бытие. ƒл€ объективных умов это Ч превращение в "Ќ»„“ќ", дл€ субъективных Ч в Ќ»-„“ќ, то есть ничто, что могло бы быть обнаружено чувствами. “аким образом, Ќирвана означает безусловность индивидуального бессмерти€ в ƒухе, но не в ƒуше, котора€, хот€ и "древнейша€ из вещей", тем не менее Ч вместе со всеми другими Ѕогами Ч конечна€ эманаци€ в формах и индиви≠дуальности, если не в субстанции.

—прашивающий.

я все еще не совсем понимаю эту мысль, и был бы благода≠рен ¬ам, если бы ¬ы проиллюстрировали мне это на некоторых примерах.

“еософ.

Ќет сомнени€, это очень сложно дл€ понимани€, особенно дл€ тех, кто вырос на ортодоксальных иде€х ’ристианской ÷ерк≠ви. Ѕолее того, € должна ¬ам сказать еще одну вещь, а именно, если ¬ы не изучили подробно особые функции, приписываемые всем человеческим "принципам" и состо€нию их всех после смерти, ¬ы вр€д ли поймете нашу ¬осточную философию.

ќ –ј«Ћ»„Ќџ’ "ѕ–»Ќ÷»ѕј’" ¬ „≈Ћќ¬≈ ≈

—прашивающий.

я много слышал об этом составе "внутреннего человека", как ¬ы это называете, но не могу ничего пон€ть.

“еософ.

 онечно, это в высшей степени сложно, или, как ¬ы говори≠те, "затруднительно", дл€ того, чтобы правильно пон€ть и у€с≠нить различие между всеми аспектами, которые мы называем "принципами" истинного Ёго. “ем более, что есть заметное раз≠личие в нумерации этих принципов в различных ¬осточных школах, несмотр€ на то, что по сути основы этих учений одни и те же.

—прашивающий.

¬ы имеете в виду, например, ведантистов. Ќе раздел€ют ли они ¬аши семь "принципов" только на п€ть?

“еософ.

ќни Ч да; и хот€ € не стала бы спорить по этому поводу с эрудированным ведантистом, но могу, тем не менее, выразить свое собственное мнение, что дл€ этого у них есть объективна€ причина. ƒл€ них вообще человеком называетс€ только то сложное духовное образование, которое состоит из различных ментальных аспектов, причем физическое тело, согласно их воззрени€м, Ч это нечто не достойное даже презрени€, просто иллюзи€. » ¬е≠данта не €вл€етс€ единственной философией, исчисл€ющей таким образом. Ћао-цзы, в своем "ƒао дэ цзин", упоминает только п€ть принципов, так как он, подобно ведантистам, опускает, не вклю≠чает два принципа, а именно, ƒух (јтма) и физическое тело, последнее из которых, более того, он называет "трупом". ƒалее, существует школа “арака –аджа …оги. Ёто учение признает факти≠чески только три "принципа"; но далее, в действительности, их —тхулопадхи, или физическое тело в своем пробужденном созна≠тельном состо€нии, их —укшмопадхи, то же самое тело в —вапна, или сп€щем состо€нии, и их  аранопадхи или "тело причинности", или то, что переходит из одного воплощени€ в другое, Ч все двойственны в своих аспектах, итого получаетс€ шесть. ƒобавьте к ним јтму, безличный божественный принцип, или бессмертный элемент в „еловеке, неотличимый от ћирового ƒуха, и ¬ы снова получаете те же семь*. ќни вольны придерживатьс€ своего деле≠ни€. ћы придерживаемс€ своего.

___

* ƒл€ более подробного объ€снени€ смотри "“айную ƒоктрину", том I, станца V, 5.

___

—прашивающий.

“огда это кажетс€ тем же самым делением, что и деление мистических христиан: тело, душа и дух?

“еософ.

»менно тем же самым. ћы легко могли бы сделать из тела проводник "∆изненного ƒвойника"; из последнего Ч проводник ∆изни или ѕраны; из  ама рупы или (животной) ƒуши, проводник высшего или низшего разума и сделать из этого шесть принципов, венча€ целое одним бессмертным ƒухом. ¬ ќккультизме каждое из≠менение качественного состо€ни€ нашего сознани€ дает человеку новый аспект, и если он преобладает и становитс€ частью живу≠щего и действующего Ёго, ему должно быть присвоено (и присвое≠но) специальное название, дл€ того, чтобы отличить человека в этом особом состо€нии от того же человека, коим он €вл€етс€, когда он переходит в другое состо€ние.

—прашивающий.

Ёто и есть то, что трудно пон€ть?

“еософ.

ћне это, напротив, кажетс€ очень легким, если ¬ы пон€ли основную идею, т.е. что человек действует на одном или другом уровне сознани€ в строгом соответствии со своим духовным сос≠то€нием. Ќо таков материализм нашего века, что чем больше мы объ€сн€ем, тем меньше, кажетс€, люди способны пон€ть то, что мы говорим. –аздел€йте земное существо, называемое человеком, на три основных аспекта, если угодно, но если ¬ы не хотите сделать из него простое животное, ¬ы не можете сделать меньше. ¬озьмите его объективное тело; его мысл€щий принцип Ч который лишь немногим выше, чем инстинктивный элемент животного Ч или витальна€ сознающа€ ƒуша; и то, что делает его неизмеримо выше животного Ч т.е. его мысл€щую ƒушу или "ƒух". ƒалее, если мы возьмем эти три группы характерных сущностей и подразделим их, согласно оккультному учению, что мы получим?

ѕрежде всего, ƒух (в смысле абсолютного и потому недели≠мого ¬—≈), или јтма. ѕоскольку он в философии не может быть ни локализован, ни ограничен, будучи просто тем, чем €вл€етс€ в ¬ечности, и которого не может не быть даже в мельчайшей гео≠метрической или математической точке ¬селенной, состо€щей из материи или субстанции, Ч его, по-правде, вообще нельз€ наз≠вать "человеческим" принципом. “очнее и лучше, он ("человечес≠кий" принцип) может быть определен, как та точка метафизичес≠кого пространства, которую занимает человеческа€ монада и ее проводник Ч человек Ч в течение периода каждой жизни. ¬ насто≠€щий момент эта точка представима, как сам человек, а на самом деле €вл€етс€ иллюзией, майей; но дл€ нас самих, как и дл€ других личных Ёго, мы €вл€емс€ реальностью в течение иллюзор≠ного состо€ни€, называемого жизнью, и мы можем принимать себ€ во внимание, во вс€ком случае, в нашем воображении, если никто другой этого не делает. „тобы сделать это более пон€тным дл€ человеческого ума, когда он впервые приступает к изучению ќк≠культизма и разрешению основ таинства человека, ќккультизм на≠зывает седьмой принцип синтезом [сублиматом] шестого и дает ему в качестве проводника ƒуховную ƒушу, Ѕуддхи. ѕоследний скрывает таинство, которое никогда никому не было открыто, за исключением учеников, давших обет молчани€, или, во вс€ком случае, тех, кому можно безоговорочно довер€ть.  онечно, было бы меньше путаницы, если бы только это могло быть рассказано; но оно тщательно скрываетс€, поскольку это пр€мо св€зано с си≠лой испускани€ двойника, сознательно и по желанию, и поскольку этот дар, подобно "кольцу √игеса" должен был бы оказатьс€ весьма опасным дл€ людей вообще и дл€ его обладател€ в част≠ности.

Ќо давайте продолжим с "принципами". »так, божественна€ ƒуша, или Ѕуддхи, таким образом, €вл€етс€ проводником ƒуха. ¬ соединении эти два €вл€ютс€ одним, безличным и не имеющим признаков (конечно, на этом плане), и составл€ют два духовных "принципа". ≈сли идти дальше к „еловеческой ƒуше, ћанасу или менсу, каждый согласитс€, что разум человека, по меньшей мере, двойственен, так что великодушный человек вр€д ли может стать низким человеком, а интеллектуально развитого и одухотворенно≠го человека отдел€ет пропасть от человека неспособного, тупо≠го, с материалистическим, если не животным умом.

—прашивающий.

ѕочему бы человеку не быть представленным обоими этими "принципами", или, точнее, обоими аспектами?

“еософ.

 аждый человек имеет при себе эти принципы, один более активный, чем второй, и в очень редких случа€х один из них со≠вершенно останавливаетс€ в своем росте, или, так сказать, во всех направлени€х парализуетс€ силой и превосходством другого аспекта. Ёто и есть те аспекты, которые мы называем двум€ принципами или аспектами ћанаса, высшим и низшим; первый, выс≠ший ћанас, или мысл€щее сознательное Ё√ќ прит€гиваетс€ духов≠ной ƒушой (Ѕуддхи); а второй Ч принцип инстинкта, прит€гивает≠с€ к  аме, гнезду животных страстей и влечений человека. “аким образом, мы обосновали четыре принципа, а три последних это:

1) "ƒвойник", который мы договорились называть »зменчивой или ѕластичной ƒушой; 2) проводник жизненного принципа и 3) физи≠ческое тело.  онечно, ни один физиолог и биолог не примет эти принципы и не сможет пон€ть, о чем идет речь. »менно поэтому, веро€тно, никто из них по сей день не смог пон€ть ни функцию селезенки, физического проводника »зменчивого ƒвойника, ни функцию определенного органа на правой стороне человека, вмес≠тилища вышеупом€нутых влечений, так же ничего не знают о шиш≠ковидной железе, которую описывают как мозолевидную железу с малым количеством песка внутри, котора€, на самом деле €вл€ет≠с€ обителью высшего и божественного сознани€ в человеке, его всезнающего, духовного и всеобъемлющего разума.

» это ¬ам показывает еще более нагл€дно, и то, что не мы изобрели эти семь принципов, и то, что они не новы в мире фи≠лософии, как мы легко можем доказать.

—прашивающий.

Ќо что именно перевоплощаетс€, по ¬ашим представлени€м?

“еософ.

ƒуховное мысл€щее Ёго, посто€нный принцип в человеке, или то, что €вл€етс€ вместилищем ћанаса. Ёто не јтма, и даже не јтма-Ѕуддхи, рассматриваемый как двойна€ ћонада, котора€ представл€ет собой индивидуального или божественного человека, но ћанас; поскольку јтман Ч это универсальное ¬—≈, и становит≠с€ ¬џ—Ў»ћ "я" человека только в соединении с Ѕуддхи, своим проводником, который св€зывает ≈√ќ с индивидуальностью (или божественным человеком). » поскольку именно Ѕуддхи-ћанас, ко≠торый называетс€ причинным телом (объединенные 5-й и 6-й ѕрин≠ципы) и который есть —ознание, соедин€ет ≈√ќ с каждой лич≠ностью, которую ќЌ насел€ет на «емле. “аким образом, при том, что ƒуша €вл€етс€ общим названием, в „еловеке есть три аспекта ƒуши Ч земна€, или животна€; человеческа€ ƒуша; и ƒуховна€ ƒу≠ша; это, строго говор€, одна ƒуша в трех ее аспектах. ќт пер≠вого аспекта ничего не остаетс€ после смерти, от второго (Ќоус или ћанас) выживает только его божественна€ сущность, если она остаетс€ незапачканной, в то врем€, как треть€, помимо того, что бессмертна, становитс€ осознанно божественной благодар€ ассимил€ции высшего ћанаса. Ќо, чтобы сделать это пон€тным, мы, сначала, должны сказать несколько слов о перевоплощении.

—прашивающий.

Ёто было бы неплохо, поскольку именно против этой доктри≠ны ¬аши враги борютс€ особенно ожесточенно.

“еософ.

¬ы имеете в виду —пиритуалистов? я знаю; многие абсурдные возражени€ вымученно сплетены ими из страниц журнала "Light". Ќекоторые из них настолько тупы и злобны, что не останов€тс€ ни перед чем. ќдин из них, в двух утверждени€х, вырванных из лекций мистера —иннета, недавно нашел противоречие, которое он серьезно обсуждает в письме в журнал. ќн раскрывает это важное противоречие в следующих двух предложени€х: "ѕреждевременные возвращени€ к земной жизни, если они случаютс€, могут зависеть от осложнений  армы...", и "Ќет случайности в высшем акте бо≠жественной справедливости, руковод€щей эволюцией". “аким же глубоким, без сомнени€, увидит мыслитель противоречие с зако≠ном т€готени€, если человек прот€нет руку, чтобы не дать пада≠ющему камню разбить голову ребенка!

 


VIII. ќ ѕ≈–≈¬ќѕЋќў≈Ќ»»

»Ћ» ѕќ¬“ќ–Ќџ’ –ќ∆ƒ≈Ќ»я’

„“ќ “ј ќ≈ ѕјћя“№, —ќ√Ћј—Ќќ “≈ќ—ќ‘»„≈— ќћ” ”„≈Ќ»ё?

—прашивающий.

„то дл€ ¬ас труднее всего будет сделать, так это объ€с≠нить и дать убедительное обоснование веры в повторное воплоще≠ние. ≈ще ни одному “еософу не удалось выдвинуть хот€ бы одно сто€щее доказательство, чтобы поколебать мой скептицизм. ѕреж≠де всего, против этой теории имеетс€ тот факт, что до сих пор не найдено ни одного человека, который бы помнил, что он жил и менее всего, кем он был в течение своей прошлой жизни.

“еософ.

я понимаю, ¬аш аргумент т€готеет все к тому же старому возражению Ч потере у каждого из нас воспоминани€ о предыдущем воплощении. ¬ы считаете, что это сводит на нет нашу доктрину? ћой ответ заключаетс€ в том, что нет, не сводит, и в любом случае это возражение не будет окончательным.

—прашивающий.

’отелось бы выслушать ¬аши доводы.

“еософ.

ќни кратки и их немного. »так, если ¬ы примете к сведе≠нию: а) полную неспособность лучших современных физиологов объ€снить миру природу ума; и б) полное игнорирование ими его потенциальных возможностей и высших состо€ний, ¬ы должны буде≠те согласитьс€, что это возражение основано на заключении a priori [из предыдущего], выведенном prima facie [на первый взгл€д] и на косвенных соображени€х более, нежели на чем-либо другом. „то такое "пам€ть" в ¬ашем понимании, спрошу € ¬ас?

—прашивающий.

“о, что общеприн€то: способность нашего ума запоминать и сохран€ть информацию о предыдущих мысл€х, действи€х и событи≠€х.

“еософ.

ѕрибавьте, пожалуйста, к этому, что существует больша€ разница между трем€ общеприн€тыми формами пам€ти. ѕомимо пам€≠ти вообще, ¬ы имеете ¬оспоминание, ѕрипоминание и –еминисцен≠цию, не так ли? ¬ы когда-нибудь задумывались над разницей меж≠ду этими пон€ти€ми? ѕам€ть, запомните Ч это общее название.

—прашивающий.

ќднако, все это только синонимы.

“еософ.

Ќа самом деле это не так Ч во вс€ком случае, в философии. ѕам€ть Ч это просто врожденна€ способность мысл€щих существ, даже животных, к вопроизведению прошлых впечатлений путем сое≠динени€ идей, главным образом обусловленных объективными веща≠ми или какими-то воздействи€ми на наши внешние органы чувств. ѕам€ть Ч это способность, полностью завис€ща€ от более или ме≠нее здорового и нормального функционировани€ нашего физическо≠го мозга; а ¬оспоминание и ѕрипоминание €вл€ютс€ свойствами и подручными пам€ти. Ќо –еминисценци€ Ч это совершенно другое дело. "–еминисценци€" определ€етс€ современными психологами как нечто промежуточное между ¬оспоминанием и ѕрипоминанием, или "сознательный процесс припоминани€ прошлых событий, но без того полного и разнообразного рассмотрени€ отдельных деталей, который характеризует ѕрипоминание". Ћокк, говор€ о ѕрипомина≠нии и ¬оспоминании, пишет: " огда иде€ снова возвращаетс€, без воздействи€ сходного объекта на внешние органы чувств, это ¬оспоминание; а если она, разыскиваема€ разумом с усилием и старанием, снова найдена дл€ рассмотрени€ Ч это ѕрипоминание". ќднако, даже Ћокк оставл€ет пон€тие "–еминисценции" без какого бы то ни было €сного определени€, так как оно не €вл€етс€ ни способностью, ни характерным признаком нашей физической пам€≠ти, то есть интуитивное воспри€тие, отдельное и внешнее дл€ нашего физического мозга; воспри€тие, которое включает (приво≠димое в действие вечно присутствующим знанием нашего духовного Ёго) все те виды зрени€ у человека, которые считаютс€ анор≠мальными Ч от картин, внушенных гени€ми, до бреда гор€чки и даже сумасшестви€ Ч которые расцениваютс€ наукой как не су≠ществующие вне нашей фантазии. ќднако, ќккультизм и “еософи€ рассматривают "–еминисценцию" в совершенно другом свете. ƒл€ нас, поскольку пам€ть есть €вление физическое и мимолетное и зависит от физиологических условий мозга, Ч фундаментальное предположение всех ”чителей мнемоники, которые в качестве подтверждени€ имеют исследовани€ современных ученых-психологов Ч мы называем "–еминисценцию" пам€тью души. » именно эта па≠м€ть почти каждому человеческому существу дает уверенность, понимает он это или нет, что он жил раньше и будет жить снова.  ак это сказано у ¬одсворта:

"–ожденье наше сон лишь и забвенье,

ƒуша, взошедша€ с тобой, судьбы твоей звезда,

¬озникла где-то во ¬селенной,

  тебе пришла издалека."

—прашивающий.

≈сли ¬ы основываете ¬ашу доктрину на этой разновидности пам€ти Ч поэзии и бредовых фантази€х, по ¬ашему собственному признанию, Ч боюсь, ¬ы убедите очень немногих.

“еософ.

я не "призналась", это была фантази€. я просто сказала, что физиологи и ученые, в основном, рассматривают такие "–еми≠нисценции" как галлюцинации и фантазии, к коему заученному вы≠воду они приход€т с легкостью. ћы не отрицаем, что такие виде≠ни€ прошлого или моментальные взгл€ды далеко назад в коридорах времени, €вл€ютс€ аномальными, если сравнивать с нашим нор≠мальным ежедневным жизненным опытом и физической пам€тью. Ќо мы, как и профессор Ќайт, поддерживаем мысль, что "отсутствие воспоминани€ о каком бы то ни было действии, совершенном в предыдущем состо€нии, не может быть решающим аргументом против того, что мы его пережили". » любой беспристрастный оппонент должен согласитьс€ с тем, что сказано в "Ћекци€х ѕлатонической философии" Ѕатлера, Ч что ощущение фантастичности, которым оно (пред-существование) поражает нас, имеет свой скрытый источник в материалистических и полу-материалистических предрассудках.  роме того, мы поддерживаем мысль, что пам€ть, как назвал ее ќлимпиодор, есть просто фантази€ и наиболее ненадежна€ вещь в нас*. јммоний —аккас утверждал, что единственным свойством че≠ловека, пр€мо противоположным прогнозированию или взгл€ду в будущее, €вл€етс€ пам€ть.  роме того, вспомните, что пам€ть Ч это одно, а рассудок или мысль Ч другое; первое Ч это записы≠вающа€ машина, регистратор, который очень легко выходит из стро€; второе (мысли) Ч есть вечное и нерушимое. ќткажетесь ли ¬ы верить в существование определенных вещей или людей только потому, что ¬аши физические глаза не видели их? –азве коллек≠тивное утверждение прошлых поколений, видевших ёли€ ÷езар€, не €вл€етс€ достаточной гарантией того, что он когда-то жил? ѕо≠чему такое же утверждение психических ощущений множества людей не должно быть прин€то к сведению?

___

* "‘антази€, Ч говорит ќлимпиодор (в ѕлатоновском "‘едре"), Ч €вл€етс€ преп€тствием дл€ нашего умственного понимани€; и по≠тому, когда нас волнует вдохновл€ющее вли€ние божественного, если вмешиваетс€ фантази€, энерги€ энтузиазма гаснет, посколь≠ку энтузиазм и экстаз противоположны друг другу. —ледует спро≠сить, может ли душа про€вл€ть энергию без фантазии; мы отвеча≠ем, что еЄ воспри€тие всеобщего доказывает, что может. ќна имеет ощущени€, следовательно независима от фантазии, и, одна≠ко, в то же самое врем€, фантази€ присутствует в еЄ энерги€х, подобно тому, как шторм гонит того, кто плвыЄт по морю".

___

—прашивающий.

Ќо не думаете ли ¬ы, что это слишком тонкие различи€ дл€ того, чтобы их пон€ло большинство смертных?

“еософ.

—кажите лучше, большинство материалистов. ј им мы скажем: смотрите, пам€ть слишком слаба, чтобы даже за короткий период обычного человеческого существовани€ запечатлеть все событи€ жизни.  ак часто даже самые важные событи€ лежат сп€щими в на≠шей пам€ти, пока не будут разбужены какой-нибудь ассоциацией мыслей или не будут приведены в действие какой-то другой св€зью. ќсобенно это свойственно люд€м преклонного возраста, которые посто€нно страдают от слабости пам€ти. “аким образом, когда мы вспоминаем то, что мы знаем о физических и духовных принципах в человеке, мы понимаем, что вовсе не тот факт, что наша пам€ть не запечатлела нашу предыдущую жизнь и жизни, дол≠жен удивл€ть нас, а наоборот, Ч если бы такое случилось.

ѕќ„≈ћ” ћџ Ќ≈ ѕќћЌ»ћ ЌјЎ» ѕ–ќЎЋџ≈ ∆»«Ќ»?

—прашивающий.

¬ы дали мне общий обзор семи принципов, а теперь скажите, как они объ€сн€ют потерю каких бы то ни было воспоминаний о предыдущей жизни?

“еософ.

ќчень просто. ѕоскольку эти принципы, которые мы называем физическими, ни один из которых не отрицаетс€ наукой, хот€ она и называет их другими именами*, разрушаютс€ после смерти на составные элементы, причем пам€ть вместе со своим мозгом, и эта исчезнувша€ пам€ть исчезнувшей личности не может ни пом≠нить, ни фиксировать что-либо в последующем перевоплощении Ё√ќ. ѕеревоплощение означает, что Ёго будет предоставлено но≠вое тело, новый мозг и нова€ пам€ть. “аким образом, абсурдно ожидать, что эта пам€ть будет содержать то, что она никогда не запечатлевала, так же как бесполезно было бы рассматривать под микроскопом рубашку, которую никогда не носил убийца и искать капли крови, которые можно найти только на одежде, которую он носил. ћы должны исследовать не чистую рубашку, а одежду, ко≠тора€ была надета во врем€ совершени€ преступлени€; но если она сожжена и уничтожена, как ¬ы можете добратьс€ до нее?

___

* ј именно тело, жизнь, страстные и животные инстинкты и аст≠ральный двойник каждого человека (воспринимаемый мысленно либо объективно и отдельно от физического тела), чьи принципы мы называем —тхула Ўарира, ѕрана,  ама рупа и Ћинга Ўарира (смот≠ри выше).

—прашивающий.

¬от, вот!  ак ¬ы сможете удостоверитьс€, что преступление вообще было когда-либо совершено или что "человек в чистой ру≠башке" вообще жил когда-либо ранее?

“еософ.

 онечно же не физическими процессами, не полага€сь на свидетельство того, кто больше не существует. Ќо существует такое пон€тие, как косвенное доказательство, раз уж наши муд≠рые законы допускают таковые, возможно, даже более, чем следо≠вало бы. „тобы убедитьс€ в факте перевоплощени€ и прошлых жиз≠ней, нужно войти в св€зь со своим реальным бессмертным Ёго, а не со своей исчезающей пам€тью.

—прашивающий.

Ќо как могут люди поверить в то, что они не знают, никог≠да не видели, и тем более вступить с этим в контакт?

“еософ.

≈сли люди, даже самые образованные, вер€т в √равитацию, Ёфир, —илу, и тому подобным, не относ€щимс€ к Ќауке, абстрак≠ци€м и "рабочим гипотезам", которые они никогда не видели, не трогали, не обон€ли, не слышали, не пробовали на вкус Ч почему другие люди не могут, по тому же самому принципу, поверить в свое бессмертное Ёго, "рабочую гипотезу", гораздо более логич≠ную и важную, чем кака€-либо друга€?

—прашивающий.

„то же такое, наконец, этот таинственный вечный принцип? ћожете ли ¬ы объ€снить его природу, дабы сделать его более по≠н€тным дл€ всех?

“еософ.

Ё√ќ, которое претерпевает последующие воплощени€, индиви≠дуальное и бессмертное Ч безличное Ч "я". ороче говор€, про≠водник ћќЌјƒџ јтма-Ѕуддхи, который получает награду в ƒэвакха≠не и наказание на «емле, и, наконец, то, к чему присоедин€ютс€ только тени —кандх, или аттибутов, каждого воплощени€*.

___

* ¬ буддийском учении существует п€ть —кандх, или атрибутов: "–упа Ч (форма или тело) материальные качества; ¬едана Ч чувс≠тва; „анна Ч абстрактные идеи; —амскара Ч склонность ума; ¬ин≠нада Ч ментальные силы. »з них мы состоим; посредством их осознаЄм своЄ существование; через них взаимодействуем с окру≠жающим миром".

—прашивающий.

„то ¬ы подразумеваете под —кандхами?

“еософ.

“олько то, что € сказала: "атрибуты", в том числе и па≠м€ть, которые в€нут, как цветок, оставл€€ после себ€ только слабый аромат. ѕриведу отрывок из "Ѕуддистского  атехизиса"* √.—.ќлькотта, который как раз посв€щен этому предмету. ќн рассматривает вопрос следующим образом: "ѕожилой человек пом≠нит событи€ своей юности, несмотр€ на то, что он физически и умственно изменилс€. ѕочему же тогда воспоминани€ о прошлых жизн€х не перенос€тс€ нами из прошлого рождени€ в насто€щее рождение? ѕотому что пам€ть заключена в —кандхах, и при том, что —кандхи сменились с новым существованием, пам€ть, запись данного конкретного существовани€, развиваетс€. “ем не менее, запись и отражение всех прошедших жизней должна сохран€тьс€, поскольку, когда принц —иддхартха стал Ѕуддой, он увидел пол≠ную последовательность всех ≈го предыдущих рождений... и те, кто достигает состо€ни€ ƒжана могут таким образом ретроспек≠тивно проследить линию своих жизней". Ёто доказывает ¬ам, что в то врем€, как бессмертные качества личности Ч такие, как лю≠бовь, доброта, милосердие и т.д. Ч присоедин€ютс€ к бессмерт≠ному Ёго, так сказать, запечатлева€ на нем посто€нный образ божественного аспекта человека, который был, его материальные —кандхи (те, которые вызывают наиболее заметные кармические Ёффекты) кратковременны так же, как вспышка молнии, и не могут повли€ть на новый мозг новой личности; тем не менее, их неспо≠собность сделать это никоим образом не наносит ущерба индиви≠дуальности повторно воплощающегос€ Ёго.

___

* Ќаписан √. —. ќлькоттом, президентом и основателем “еософи≠ческого ќбщества. “очность передачи учени€ одобрена, как сог≠ласующа€с€ с канонами церкви южного буддизма, преподобным ’. —умангала, ¬ерховным жрецом Ўрипада в √алле, директором кол≠леджа ¬идьйодайа ѕеривена в  оломбо.

—прашивающий.

¬ы имеете в виду, что то, что выживает, это лишь пам€ть ƒуши, как ¬ы ее называете, что ƒуша или Ёго, будучи одним и тем же, остаютс€ неизменными, в то врем€ как от личности ниче≠го не остаетс€?

“еософ.

Ќе совсем; что-то от каждой личности, если только послед≠н€€ не была законченным материалистом, не имеющим в своей при≠роде даже щелочки, могущей пропустить духовный луч, должно сохранитьс€, так как она оставл€ет свой вечный отпечаток на воплощенном вечном "я", или ƒуховном Ёго*. Ћичность с ее —кандхами посто€нно мен€етс€ с каждым новым рождением.  ак бы≠ло сказано ранее, она Ч только роль, которую в течение одного вечера играет актер (насто€щее Ёго). ѕоэтому-то мы на физичес≠ком плане не сохран€ем пам€ти о наших прошлых жизн€х, несмотр€ на то, что насто€щее Ёго пережило их и помнит их все.

___

* ƒуховном, в отличие от личного "я". »зучающий также не дол≠жен путать ƒуховное Ёго с "¬ысшим я", которое есть јтма, Ѕог внутри нас, неотделимый от ћирового ƒуха.

___

—прашивающий.

 ак же тогда получаетс€, что насто€щий или ƒуховный чело≠век не вли€ет на свое новое личное "я" при помощи своего зна≠ни€?

“еософ.

ј как получаетс€, что девочки-служанки на бедной ферме, наход€сь в трансе или сомнамбулическом состо€нии, могли гово≠рить на древне-еврейском €зыке и играть на скрипке, и не могли ничего этого делать в нормальном состо€нии? ѕотому что, как скажет ¬ам каждый насто€щий психолог старой, а не ¬ашей совре≠менной, школы, духовное Ёго может про€витьс€ только тогда, когда парализовано личное Ёго. ƒуховное "я" в человеке всеве≠дуще и от природы обладает всеми знани€ми; в то же врем€ лич≠ное "я" €вл€етс€ продуктом окружени€ и рабом физической пам€≠ти. ≈сли бы первое могло про€вл€ть себ€ непрерывно и без пре≠п€тствий, на «емле небыло бы больше людей, а все мы были бы Ѕогами.

—прашивающий.

Ќо должны же быть исключени€, и кто-то должен помнить.

“еософ.

ƒействительно, такие люди есть. Ќо кто верит их словам? “акие сенситивы обычно рассматриваютс€ современным материализ≠мом как галлюцинирующие истерики, помешанные энтузиасты или обманщики. Ќо дайте им почитать книги по этому вопросу, напри≠мер превосходную книгу члена “еософического ќбщества —.ƒ.”ол≠кера "ѕеревоплощение, ”чение о забытой »стине", и увидеть в ней массу доказательств, которые талантливый автор приводит в отношении этого, гор€чо дебатируемого, вопроса. ќдни говор€т люд€м о ƒуше, другие спрашивают "„то такое ƒуша?", "¬ы ког≠да-нибудь провер€ли ее существование?" –азумеетс€, с материа≠листами спорить бесполезно. “ем не менее, € хотела бы задать им вопрос: "ј ¬ы можете вспомнить, кем ¬ы были и что делали, когда были младенцем? —охранили ли ¬ы хоть малейшее воспомина≠ние о своей жизни, мысл€х, поступках или о том, что ¬ы вообще жили в течение первых полутора или двух лет? “огда почему, по тому же самому принципу, не отрицать, что ¬ы вообще были ре≠бенком?" ≈сли ко всему этому мы добавим, что вновь воплощающе≠ес€ Ёго, или индивидуальность, сохран€ет в течение периода пребывани€ в ƒэвакхане только суть опыта своей прошлой жизни или личности, а полный опыт физической жизни переходит в сос≠то€ние потенциальности или, так сказать, переводитс€ в духов≠ные формулы. ƒалее, если мы вспомним, что срок между двум€ рождени€ми, как говор€т, составл€ет от дес€ти до п€тнадцати столетий, в течение которых физическое сознание полностью и абсолютно неактивно, не име€ органа дл€ про€влени€, и таким образом, не существу€, причина отсутстви€ вс€ких воспоминаний в чисто физической пам€ти очевидна.

—прашивающий.

“олько что ¬ы сказали, что ƒ”’ќ¬Ќќ≈ Ё√ќ всеведуще. “огда где же это хваленое всезнание во врем€ жизни в ƒэвакхане, как ¬ы его называете?

“еософ.

¬ течение этого времени оно скрыто и потенциально, пос≠кольку, во-первых, духовное Ёго (соединение Ѕуддхи-ћанас) не €вл€етс€ ¬ысшим "я", единым с ћировой ƒушой или –азумом, кото≠рые единственно €вл€ютс€ всезнающими; и, во-вторых, потому что ƒэвакхан €вл€етс€ идеализированным продолжением только что ос≠тавленной позади земной жизни, период кары дл€ исправлени€ и награды за незаслуженные обиды, перенесенные в этой конкретной жизни. ¬ ƒэвакхане оно €вл€етс€ всезнающим только потенциаль≠но, а фактически Ч только в Ќирване, когда Ёго воссоедин€етс€ с ћировым –азумом-ƒушой. “ем не менее, оно становитс€ квазив≠сезнающим в течение тех часов на «емле, когда определенные не≠обычные услови€ и физиологические изменени€ в теле делают Ёго свободным от оков материи. “аким образом, приведенные выше примеры сомнамбул Ч бедной служанки, говорившей на древнеев≠рейском €зыке и другой, играющей на скрипке, Ч дают ¬ам ил≠люстрацию как раз такого случа€. ќднако, это не означает, что объ€снение этих двух фактов, предложенных нам медицинской нау≠кой, не имеет доли правды, поскольку одна девочка за несколько лет до этого слышала, как ее хоз€ин, св€щенник, читал вслух тексты на древне-еврейском €зыке, а друга€ слышала, как на их ферме артист играл на скрипке. Ќо ни одна не могла бы сделать этого так совершенно, как она делала это, будучи вдохновленной “≈ћ, который, благодар€ сходству его природы с ћировым –азу≠мом, €вл€етс€ всезнающим. «десь высший принцип действовал на —кандхи и двигал ими; в другом случае индивидуальность про€ви≠ла себ€, когда личность была парализована. ”мол€ю не путать эти два момента.

ќЅ »Ќƒ»¬»ƒ”јЋ№Ќќ—“» » Ћ»„Ќќ—“»*

—прашивающий.

Ќо кака€ же разница между ними? ѕризнаюсь, что до сих пор не разобралс€. ѕоистине, ¬ы не можете внедрить слишком много в наши умы.

___

* ƒаже в своЄм "Ѕуддистском катехезисе" полковник ќлькотт, подталкиваемый к тому логикой эзотерической философии, счЄл своим долгом исправить ошибки предыдущих востоковедов, которые не делали этого различи€ и изложил свои соображени€ по этому поводу. “ак, он пишет: "ѕоследовательные по€влени€ на «емле или "спуски в зарождение", танхаически св€зных частей (—кандх) определенного существа, представл€ют собой последовательность личностей. ѕри каждом рождении Ћ»„Ќќ—“№ отличаетс€ от таковой в предыдущем и в последующем рождении.  арма, этот DEUS EX MACHINA [бог из машины], маскируетс€ (или, мы скажем, отража≠етс€?) в личности мудреца, затем ремесленника и так далее че≠рез род рождений. Ќо, несмотр€ на то, что личности посто€нно мен€ютс€, едина€ лини€ жизни, на которую они нанизаны как бу≠сины, т€нет непрерывно; это всегда определенна€ отдельна€ ли≠ни€, и никогда друга€. » потому она индивидуальна, индивиду≠альна€ жизненна€ волна, начавша€с€ в Ќирване или субъективной части природы, подобно тому, как движение световых или тепло≠вых волн в Ёфире началось от их динамического источника, про≠ходит через объективную часть природы благодар€ импульсу  армы и созидательному направлению “анха (неудовлетворенное страст≠ное желание существовать) и ведет через многие циклические из≠менени€ назад к Ќирване. ћистер –ис-ƒзвидс называет то, что переходит от личности к личности через индивидуальную цепь, "характером" или "поведением". ѕоскольку "характер" не чиста€ метафизическа€ абстракци€, но сумма чьих-то ментальных качеств и моральных склонностей, не будет ли он способствовать рассе€≠нию того, что мистер –ис-ƒзвидс называет "отча€нной уловкой таинства", если мы рассматривали жизненную волну как индивиду≠альность, а каждую из ее серий про€влений через рождение, как отдельную личность? —овершенной индивидуальностью, с точки зрени€ Ѕуддизма, €вл€етс€, € бы сказал, Ѕудда, поскольку Ѕудда Ч ни что иное, как редкий цветок человечества без малейшей примеси сверхъестественного. » поскольку, бесчисленные рожде≠ни€ ("четыре асанкита и сто тыс€ч циклов", ‘аусбелль и –ис-ƒзвидс "Ѕуддистские ѕредании о –ождении") нужны дл€ разви≠ти€ человека до состо€ни€ Ѕудды, а железна€ вол€ стать таковым проходит через все последовательные рождени€, то как мы назо≠вем того, кто так желает и добиваетс€? ’арактер? „ь€-то инди≠видуальность: но индивидуальность лишь частично про€вленна€ в каком-то одном рождении, но составленна€ из фрагментов от всех рождений?" ("Ѕуддистский  атехизис", ѕриложение ј)

___

“еософ.

я постараюсь; но увы, с некоторыми это сложнее, чем зас≠тавить их чувствовать почтение к детским шалост€м, только по≠тому, что они ортодоксы, и потому, что ортодоксальность рес≠пектабельна. ƒл€ того, чтобы хорошо пон€ть идею, нужно сначала познакомитьс€ с двум€ группами "принципов": духовных, или тех, которые принадлежат к бессмертному Ёго; и материальных, тех, которые создают вечно мен€ющеес€ тело, или р€д личностей дан≠ного Ёго. ƒавайте установим посто€нные названи€ дл€ них и ска≠жем, что:

1. јтма, "¬ысшее я", ƒух не ¬аш и не мой, но как —олнце свет€щий дл€ всех. Ёто Ч повсюду присутствующий "божественный принцип", и неотделимый от своего единственного и абсолютного ћета-ƒуха, подобно тому, как луч неотделим от —олнца.

2. Ѕуддхи (духовна€ душа) €вл€етс€ только его проводни≠ком. Ќи каждый в отдельности, ни оба вместе не имеют большего значени€ дл€ тела человека, чем солнечный свет и его лучи дл€ массы гранита, погребенного в земле, пока божественна€ ƒиада не усвоитс€ и не отразитс€ неким сознанием. Ќи јтма, ни Ѕуддхи недос€гаемы дл€  армы, поскольку первый €вл€етс€ высшим аспек≠том  армы, ее действующим началом с одной стороны, а другой [Ѕуддхи] на этом плане не обладает сознанием. Ёто сознание или разум есть -

3. ћанас*, производное или продукт в отраженной форме јхамкары, "концепци€ я" или осознание Ёго. “аким образом, он, будучи неотделимо св€зан с первыми двум€, называетс€ ƒ”’ќ¬Ќџћ Ё√ќ и “айджаси (лучезарный). Ёго Ч это насто€ща€ »ндивидуаль≠ность, или божественный человек. Ёто именно то Ёго, которое Ч будучи изначально воплощенным в бесчувственную человеческую форму, одушевленную, но не осознающую этого (поскольку у нее еще не было сознани€), присутствием в ней двойственной ћонады Ч сделало из человекоподобной формы насто€щего человека. Ёто и есть то Ёго, то "“ело причинности", которое осен€ет каждую личность, в которую  арма заставл€ет его воплотитьс€; именно это Ёго отвечает за все грехи, совершенные через и в каждом новом теле или личности Ч мимолетных масках, которые скрывают истинного »ндивидуума в течение длинной цепи рождений.

___

* ћј’ј“ или "ћировой –азум" €вл€етс€ источником ћанаса. ѕос≠ледний есть ћахат, то есть –азум, в человеке. ћанас также на≠зывают  шетраджна, "воплощенный ƒух", поскольку он €вл€етс€, согласно нашей философии, ћанаса-путрасом или "—ыном ћирового –азума", который создал, а точнее, произвел, мысл€щего челове≠ка, "ману", через воплощение в третьей –асе человечества в на≠шем ÷икле. “аким образом, это Ч ћанас, действительно воплощаю≠щеес€ и вечное ƒуховное Ёго, »Ќƒ»¬»ƒ”јЋ№Ќќ—“№, а наши различ≠ные и бесчисленные персоны Ч это только его внешние маски.

___

—прашивающий.

Ќо так ли это? ѕочему это Ё√ќ должно нести наказание за поступки, которые оно забыло?

“еософ.

ќно не забыло их; оно знает и помнит свои поступки так же, как ¬ы помните, что ¬ы делали вчера. Ќе потому ли, что па≠м€ть клубка физических веществ, называемого "телом", не пом≠нит, что делал его предшественник (личность, котора€ была до этой), ¬ы и воображаете, что насто€щее Ёго забыло их? ≈ще от≠метьте, как несправедливость, что новые ботинки на ногах маль≠чишки, которого порют за воровство €блок, должны быть наказаны за то, о чем ничего не знают.

—прашивающий.

ј нет ли способов св€зи между ƒуховным и человеческим сознанием или пам€тью?

“еософ.

 онечно, они есть; но их никогда не признавали ¬аши сов≠ременные ученые-психологи.   чему ¬ы отнесете интуицию, "внут≠ренний голос", предчувстви€, смутные неосознанные воспоминани€ и т.д. и т.п., если не к таким св€з€м? ≈сли бы, как минимум, большинство обрадованных людей имело бы тонкую духовную чувс≠твительность  олриджа, показывающего, насколько он интуитивен в своих суждени€х. ѕослушайте, как он говорит, с учетом веро≠€тности того, что "все мысли сами в себе непреход€щи". "≈сли бы мыслительным способност€м (внезапным "восстановлени€м" па≠м€ти) должно было бы стать более всеобъемлющими, нужна была бы только друга€ и более подход€ща€ организаци€ человека, тело небесное вместо тела земного, чтобы нести перед каждой челове≠ческой ƒушой совокупный опыт всего ее предыдущего существова≠ни€ (точнее, существований)". Ёто тело небесное и есть наше ћанасическое Ёго.

ќ Ќј√–јƒ≈ » Ќј ј«јЌ»» Ё√ќ

—прашивающий.

я слышал, ¬ы сказали, что Ёго, какую бы жизнь ни вела на «емле личность, в которой оно было воплощено, никогда не испы≠тывает посмертного наказани€.

“еософ.

Ќикогда, кроме исключительных и очень редких случаев, о которых мы здесь не будем говорить, поскольку природа "наказа≠ни€" ни в коей мере не схожа с ¬ашими теологическими представ≠лени€ми о вечных муках.

—прашивающий.

Ќо если оно несет наказание в этой жизни за прегрешени€, совершенные в прошлой, тогда именно это Ёго также должно полу≠чить вознаграждение или здесь, или когда оно будет развоплоще≠но.

“еософ.

“ак оно и есть. ≈сли мы не допускаем какого-либо наказа≠ни€ вне «емли, то потому, что единственное состо€ние, которое испытывает ƒуховное "я" Ч это ничем не омраченное блаженство.

—прашивающий.

„то ¬ы имеете в виду?

“еософ.

Ѕуквально следующее:преступлени€ и грехи, допущенные на плане объективности и в мире материи, не могут повлечь возмез≠ди€ в мире чистой субъективности. ћы не верим в ад и рай, как области пространства; в объективные адские костры и червей, которые никогда не умирают, ни в какой »ерусалим, где улицы вымощены сапфирами и бриллиантами. “о, во что мы верим Ч это посмертное состо€ние или ментальное состо€ние, условие, подоб≠ное тому, в каком мы пребываем во врем€ €ркого сна. ћы верим в непреложный закон абсолютной Ћюбви, —праведливости и ћилосер≠ди€. », вер€ в него, мы говорим: " ак бы ни был страшен грех и ужасны последстви€ собственно  армического греха воплощенных в насто€щий момент Ёго*, один человек (или внешн€€ материальна€ и периодическа€ форма ƒуховной —ущности) не может отвечать, если соблюдаетс€ хоть кака€-то справедливость, за последстви€ своего рождени€. ќн не проситс€ родитьс€, не может выбрать ро≠дителей, которые дадут ему жизнь. — любой точки зрени€ он Ч жертва своего окружени€, дит€ обсто€тельств, над которыми он не властен, и если беспристрастно рассмотреть все его прегре≠шени€, то в дев€ти из дес€ти случаев обнаружитс€, что он был скорее жертвой чьего-то греха, а не грешником. ∆изнь Ч это в лучшем случае, бессердечна€ игра, штормовое море, которое нуж≠но пересечь, т€жела€ ноша, которую временами слишком т€жело нести. ¬еличайшие философы тщетно пытались постичь ее и найти ее смысл, и все потерпели неудачу, за исключением тех, кто имел к ней ключ, а именно, ¬осточных ћудрецов. ∆изнь, как Ўекспир описывает ее:

"Ћишь блуждающа€ тень Ч др€нной актер,

„то в свой на сцене час ступает важно иль стенает,

ј после не слыхать его. »сторийка,

–ассказанна€ идиотом, полна неистовства и треска,

Ќе значаща€ ничего..."

___

* »менно на таком определении греха была построена жестока€ и нелогична€ догма о ѕадших јнгелах. Ёто объ€сн€етс€ в томе вто≠ром "“айной ƒоктрины". –азмышл€ют все наши "Ёго" и мысл€щие сущности (ћанаса-путрасы), которые жили, будь то в человечес≠ком или ином обличье, в предыдущем жизненном цикле (ћанванта≠ре), и чьей  армой было воплотитьс€ в человека, обладающего этой мысл€щей сущностью? ¬ ћ»—“≈–»я’ учили, если кто запазды≠вает с исполнением этого закона (или "отказываетс€ творить", как »ндуизм говорит о  умарах и христианска€ легенда об јрхан≠геле ћихаиле), т.е. не воплощаютс€ в надлежащее врем€, то те≠ла, предназначенные дл€ них, оскверн€ютс€ (смотри —танцы VIII и IX, том 2, "“айной ƒоктрины") отсюда первородный грех бесс≠мысленной формы и наказание Ёго. “о, что подразумеваетс€ под м€тежными јнгелами, сброшенными в ѕреисподнюю, €вл€етс€ чисты≠ми ƒухами или Ёго, заключенными в тела нечистой материи, пло≠ти.

___

Ќичего в своих отдельных част€х, но имеюща€ огромное зна≠чение в их совокупности, или серии жизней. ¬ любом случае, почти кажда€ индивидуальна€ жизнь в своем полном развитии €в≠л€етс€ страданием. » должны ли мы поверить, что бедный, беспо≠мощный человек, после того, как его кидало на €ростных волнах жизни подобно куску гнилого бревна, если он окажетс€ слишком слабым, чтобы противосто€ть им, должен быть наказан вечными муками ада или даже временным наказанием? Ќикогда! Ѕудь то ве≠ликий или средний грешник, хороший или плохой, виновный или невиновный, однажды освобожденный от бремени физической жизни, усталый и потрепанный ћану ("думающее Ёго") заслужил право на период абсолютного поко€ и блаженства. “от же непогрешимо муд≠рый и даже более чем милосердный «акон, который налагает на воплощенное Ёго  армическое наказание за каждый грех, совер≠шенный в течение предыдущей жизни на «емле, предусмотрел дл€ развоплощенной теперь сущности продолжительный период умствен≠ного отдыха, а именно, полное забвение каждого печального со≠быти€, малейшей грустной мысли, которые имели место в его прошлой жизни как личности, оставл€€ в духовной пам€ти лишь воспоминани€ о том, что было счастливого или вело к счастью. ѕлотин, который сказал, что наше тело есть насто€ща€ река «аб≠вени€, так как "ƒуши, погруженные в него, забывают все", имел в виду больше, чем сказал. ѕоскольку наше небесное тело в ƒэ≠вакхане, как и наше земное тело подобно реке «абвени€, и даже гораздо больше.

—прашивающий.

ƒолжен ли € понимать это так, что убийца, преступник, в любой форме, законов божеских и человеческих, отпускаетс€ без≠наказанным?

“еософ.

 то когда-либо говорил такое? Ќаша философи€ имеет докт≠рину наказани€ такую же строгую, как у самых жестких кальви≠нистов, только гораздо более философскую и согласующуюс€ с аб≠солютной справедливостью. Ќи один поступок, ни даже грешна€ мысль не пройдут безнаказанными; последн€€ караетс€ даже более строго, чем первый, поскольку мысль потенциально гораздо более опасна, чем поступок*. ћы верим в непогрешимый закон  ары, на≠зываемый  ј–ћј, который за€вл€ет о себе в естественной после≠довательности причин и их неизбежных следствий.

___

* "ј € говорю вам, что вс€кий, кто смотрит на женщину с вож≠делением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своЄм". (ќт ћатфе€, 5.28)

___

—прашивающий.

ј как или где он действует?

“еософ.

 аждый труждающийс€ заслуживает своего вознаграждени€, гласит евангельска€ мудрость; каждое действие, хорошее или плохое, есть плодовитый родитель, утверждает ћудрость ¬еков. ќбъедините эти две мысли вместе и ¬ы поймете, "почему". ѕосле предоставлени€ ƒуше, освободившейс€ от уколов личной жизни, значительной, нет, точнее, стократной компенсации,  арма со своей армией —кандх ждет у преддвери€ ƒэвакхана, пока Ёго по€≠витс€ снова, чтобы прин€ть новое рождение. »менно в этот мо≠мент будуща€ судьба отдохнувшего уже Ёго дрожит на весах бесп≠ристрастного ¬озда€ни€, поскольку оно в этот момент снова ока≠зываетс€ во власти активного  армического закона. »менно в это рождение, которое готово дл€ него, рождение выбранное и подго≠товленное этим таинственным, неумолимым, но безошибочным в справедливости и мудрости своих постановлений «ј ќЌќћ, будут наказаны грехи предыдущей жизни Ёго. Ќе в воображаемую преис≠поднюю с театральными кострами и нелепо хвостатыми и рогатыми черт€ми, оказываетс€ брошено Ёго, но именно на эту «емлю, на тот уровень и в область своих грехов, где оно будет искупать вину за каждую дурную мысль и поступок. „то человек посе€л, то и пожнет. ѕеревоплощение соберет вокруг него все другие Ёго, которые страдали, пр€мо или косвенно, от руки или даже из-за неосознанного посредничества прежней личности. ќни будут бро≠шены Ќемезидой на путь нового человека, за которым скрываетс€ старый, бессмертное Ё√ќ, и...

—прашивающий.

Ќо где же справедливость, о которой ¬ы говорите, если но≠вые "личности" ничего не знают о том, что они согрешили или их заставили согрешить?

“еософ.

ћожет ли обращение с пиджаком, в клочки разорванным на спине, человеком, который украл его, рассматриватьс€ как бе≠режное, тем человеком, у которого его украли и который опознал свою собственность? Ќова€ "личность" ни что иное, как новый костюм с его особыми характеристиками, цветом, формой и ка≠чествами, но реальный человек, который носит его, тот же самый преступник, что и был в старом. »менно индивидуальность стра≠дает из-за своей "личности". » именно она, и она одна, отвечает за ужасную, тем не менее кажущуюс€ дл€ человека несправедли≠вость в распределении жребиев жизни.  огда ¬ашим современным философам удастс€ показать нам вескую причину, почему так мно≠го очевидно невинных и добрых людей рождены только дл€ того, чтобы страдать в течение всей жизни, почему так много родилось бедными, чтобы голодать в трущобах больших городов, покинутыми судьбою и людьми; почему в то врем€ как эти рождены в низах общества, другие по€вл€ютс€ на свет во дворцах; в то врем€ как благородное рождение и удача, кажетс€, чаще достаютс€ худшим люд€м, и очень редко достойным, в то врем€ как встречаютс€ ни≠щие, чье внутреннее достоинство такое же, как у самых высоких и благородных людей; когда это и многое другое будет удовлет≠ворительно объ€снено ¬ашими философами и теологами, только тогда, и не раньше, ¬ы будете в праве отвергать теорию пере≠воплощени€. ¬ысочайшие и величайшие из поэтов смутно ощущали эту истину истин. Ўелли верил в это. Ўекспир, должно быть, ду≠мал об этом, когда писал о бессмысленности –ождени€. ¬спомните его слова:

"«ачем мое рождение влечет

  «емле мой ƒух, стрем€щийс€ к высотам?

Ќе все ль создань€ Ч времени рабы?

“ак, много нынче нищих на «емле,

„ь€ суть от  оролей берет начало,

» есть монархи, были чьи отцы

ќтбросами своих эпох..."

«амените слово "отцы" на "Ёго" Ч и ¬ы получите »стину.

 

 


IX. ќ  јћј-Ћќ ≈ » ƒЁ¬ј ’јЌ≈

ќ —”ƒ№Ѕ≈ Ќ»«Ў»’ "ѕ–»Ќ÷»ѕќ¬"

—прашивающий.

¬ы говорили о  ама-локе, что же это?

“еософ.

 огда человек умирает, три его низших принципа покидают его навсегда: тело, жизнь и проводник последней, астральное тело или двойник живого человека. ј затем, четвертый его прин≠цип Ч центральный и средний принцип, животна€ ƒуша или  ама рупа, через которую он усваивал нечто из низшего ћанаса, и высша€ “риада оказываютс€ в  ама локе. ѕоследн€€ Ч это аст≠ральное пространство, лимб схоластической теологии, √адес древних и, строго говор€, €вл€етс€ пространством только в пе≠реносном смысле. ќна не имеет ни определенной площади, ни оп≠ределенных границ, но существует внутри субъективного прост≠ранства, т.е. находитс€ вне нашего чувственного воспри€ти€. “ем не менее она существует, и именно там астральные эйдолоны всех существ, которые жили, включа€ животных, ожидают своей второй смерти.   животным она приходит с началом распада на составные части и завершаетс€ с разрушением их астральных час≠тиц, всех до последней. ƒл€ человеческого эйдолона она начина≠етс€ тогда, когда триада јтма-Ѕуддхи-ћанас "отдел€етс€" от своих низших ѕринципов, или образов эксличности, при погруже≠нии в ƒэвакханическое состо€ние.

—прашивающий.

ј что происходит после этого?

“еософ.

ѕотом фантом  ама-рупы, лишенный своего одухотвор€ющего мысл€щего ѕринципа, высшего ћанаса, и низший аспект последне≠го, животный –азум, не получа€ больше света от высшего –азума и не име€ физического мозга, посредством которого он мог бы работать, разрушаетс€.

—прашивающий.

 аким образом?

“еософ.

ќн оказываетс€ в состо€нии л€гушки, у которой вивисектор удалил некоторые части мозга. ќна не может больше думать, даже на самом низшем животном плане. — этого момента это даже не низший ћанас, поскольку этот "низший" Ч ничто без "высшего".

—прашивающий.

Ќо этот ли безжизненный призрак материализуетс€ в комна≠тах дл€ сеансов медиумов?

“еософ.

ƒа, это он. Ќасто€ща€ безжизненна€ вещь, что, однако, ка≠саетс€ только способностей к обдумыванию и рассуждению, но при этом, тем не менее, существо астральное и эфирное, что и было продемонстрировано в некоторых случа€х, когда магнетически или бессознательно помещенна€ в медиума, она оживала на врем€ и жила в нем, так сказать, по доверенности. Ёто "привидение" или  ама-рупа, можно сравнить с медузой, котора€ имеет эфирный, студенистый вид, когда находитс€ в своей стихии, или воде (специфической ј”–≈ медиума) и котора€, как только будет выб≠рошена из нее, раствор€етс€ на руке или на песке, особенно на солнце. ¬ ауре медиума она проживает род жизни, замещающей другую, а рассуждает и говорит через мозг медиума или других присутствующих. Ќо это заведет нас слишком далеко, в другие области человеческой природы, на которые мне не хотелось бы пос€гать. ƒавайте придерживатьс€ темы перевоплощени€.

—прашивающий.

Ќу, что о ней?  ак долго воплощающеес€ Ёго остаетс€ в ƒэ≠вакханическом состо€нии?

“еософ.

Ёто, как нас учили, зависит от степени духовности, заслуг и грехов последнего воплощени€. —реднее врем€, как € уже гово≠рила Ч от дес€ти до п€тнадцати столетий.

—прашивающий.

Ќо почему эти Ёго не могут про€вить себ€ и общатьс€ со смертными, как это бывает со —пиритуалистами? „то мешает мате≠ри общатьс€ со своими детьми, которых она оставила на «емле, мужу с женой и так далее? я должен признать, что вера в это очень утешительна, и € не удивл€юсь, что те, кто вер€т в это, столь неохотно отказываютс€ от нее.

“еософ.

Ќикто их не принуждает к этому, если они не предпочитают правду фикции, даже "утешительной". Ќаши доктрины могут быть неприемлемыми дл€ спиритуалистов, однако ничто из того, во что мы верим и чему учим, не €вл€етс€ и в половину таким эгоистич≠ным и жестоким, как то, что они проповедуют.

—прашивающий.

я не понимаю ¬ас. „то эгоистично?

“еософ.

»х доктрина возвращени€ ƒухов, насто€щих "личностей", как они говор€т. » € объ€сню ¬ам, почему. ≈сли ƒэвакхан Ч назовите его "раем", если хотите, "местом блаженства и высшего счасть€", если бывает такое Ч это такое место (или состо€ние), и логика подсказывает нам, что никакие горести и даже тень бо≠ли не встречаетс€ там. "Ѕог вытрет все слезы с глаз" Ч читаем мы в книге обетований о пребывающих в раю. ј если "ƒуши мерт≠вых" смогут вернутьс€ и увидеть все, что делаетс€ на «емле, и особенно в их домах, что же за блаженство будет дл€ них угото≠вано?

ѕќ„≈ћ” “≈ќ—ќ‘џ Ќ≈ ¬≈–я“ ¬ ¬ќ«¬–јў≈Ќ»≈ „»—“џ’ "ƒ”’ќ¬"

—прашивающий.

„то ¬ы имеете в виду? ѕочему это будет мешать их счастью?

“еософ.

ќчень просто. ¬от ¬ам пример. ”мирает мать, оставл€€ ма≠леньких, беспомощных детей Ч сирот, которых она обожает Ч и, возможно, также любимого мужа. ћы говорим, что ее "ƒух" или Ёго Ч та индивидуальность, котора€ ныне, в течение всего пери≠ода пребывани€ в ƒэвакхане, полна благороднейшими чувствами, которыми обладала ее последн€€ личность, а именно, любовью к дет€м, жалостью ко всем, кто страдает, и так далее Ч мы гово≠рим, что теперь она полностью отделена от "юдоли слез", что ее будущее счастье состоит в блаженном неведении о всех, остав≠ленных ею. —пиритуалисты, напротив, утверждают, что она осве≠домлена обо всем, и даже больше, чем раньше, поскольку "ƒухи вид€т больше, чем смертные во плоти". ћы говорим, что блаженс≠тво ƒэвакхана состоит в полной уверенности, что она никогда не покидала «емлю, и что вообще нет такого пон€ти€ как смерть; что посмертное духовное сознание матери будет представл€ть ей, что она окружена своими детьми и всеми теми, кого она любила; что ни один момент, ни одно звено не будет упущено, чтобы ее развоплощенное состо€ние было совершенным и абсолютным счасть≠ем. —пиритуалисты решительно отвергают это. —огласно их докт≠рине, несчастного человека даже смерть не освобождает от го≠рестей этой жизни. Ќи одна капл€ из жизненной чаши боли и страдани€ не минет его губ; и волей-неволей, поскольку теперь он видит все, он выпьет эту чашу до дна. “ак, люб€ща€ жена, котора€ в течение своей жизни готова была избавить своего мужа от страданий, даже ценой своей жизни, теперь, будучи в высшей степени беспомощной, обречена видеть его отча€ние, замечать каждую слезинку, которую он проливает из-за своей утраты. »ли еще хуже, она может увидеть, что слезы просохли слишком скоро, и другое любимое лицо улыбаетс€ ему, отцу ее детей, и друга€ женщина замен€ет ее в его прив€занности. ќна обречена слышать, как ее сиротки называют св€щенным именем "мама", другую женщи≠ну, безразличную к ним, видеть, что дети заброшены, или с ними плохо обращаютс€. —огласно этой доктрине, "м€гкий переход к бессмертной жизни" становитс€ без вс€кого перехода дорогой к новому пути духовных страданий! » еще, колонки "Banner of Light", старого журнала американских спиритуалистов, заполнены послани€ми мертвых, "дорогих усопших", которые пишут, чтобы сообщить, как они счастливы. –азве подобное состо€ние совмес≠тимо с блаженством? "Ѕлаженство" €вл€етс€ в подобном случае величайшим прокл€тием, и ортодоксальна€ преисподн€ должна быть отдыхом, по сравнению с этим!

—прашивающий.

Ќо как ¬аша теори€ избегает этого?  ак ¬ы можете прими≠рить теорию о всеведении ƒуши с ее слепотой ко всему, что про≠исходит на «емле?

“еософ.

“аков «акон Ћюбви и ћилосерди€. ¬ течение каждого периода в ƒэвакхане Ч Ёго, всеведущее по определению, нар€жаетс€, так сказать, в образы бывшей "личности". я уже говорила, что иде≠альный расцвет всех абстрактных, а потому бессмертных и вечных качеств или свойств, таких как Ћюбовь, ћилосердие, Ћюбовь к доброму, истинному и прекрасному, которые всегда звучали в сердце живущей "личности", после смерти присоединились к Ёго и, таким образом, последовали за ним в ƒэвакхан. “огда, на врем€, Ёго становитс€ идеальным отражением человеческого су≠щества, которым оно было на «емле в последний раз и которое не было всезнающим. ≈сли бы оно было таковым, оно вообще никогда не было бы в состо€нии, которое мы называем ƒэвакханом.

—прашивающий.

 акие у ¬ас есть тому доказательства?

“еософ.

≈сли ¬ы хотите получить ответ строго в духе нашей филосо≠фии, то вкратце € скажу, это потому, что все вокруг Ч это ил≠люзи€ (ћай€) вне вечной истины, не имеющей ни формы, ни цвета, ни предела. “е, кто поставил себ€ вне завесы »ллюзии Ч а тако≠вы ¬ысшие јдепты и ѕосв€щенные Ч могут не иметь ƒэвакхана. „то же касаетс€ простого смертного, его блаженство там совершенно. Ёто Ч абсолютное забвение всего, что в последнем воплощении приносило ему боль и страдание, и даже забвение самого факта, что такие пон€ти€, как боль и страдание вообще существуют. ѕребывающий в ƒэвакхане живет в своем промежуточном цикле меж≠ду двум€ воплощени€ми, окруженный всем, к чему он тщетно стре≠милс€, в окружении тех, кого он любил на «емле. ќн достиг ис≠полнени€ всех сильных желаний своей ƒуши. » таким образом, он в течение долгих столетий ведет жизнь, полную ничем не омра≠ченного счасть€, которое €вл€етс€ наградой за его страдани€ в «емной жизни.  ороче говор€, он купаетс€ в море непрерывного блаженства, прерываемого временами событи€ми еще большего бла≠женства.

—прашивающий.

Ќо это более, чем простое заблуждение, это галлюцинации душевно больного!

“еософ.

— ¬ашей точки зрени€, возможно, но не с точки зрени€ фи≠лософии.  роме того, разве вс€ наша земна€ жизнь не полна та≠ких заблуждений? ¬ы никогда не встречали мужчину или женщину, годами живущих в воображаемом раю? Ќеужели, если ¬ы узнаете, что муж жены, которого она обожает, и верит, что он любит ее, не верен ей, то придете и разобьете ее сердце и прервете ее прекрасный сон грубым пробуждением к реальности? я не думаю. я повторю, что такое забвение или галлюцинаци€ Ч как ¬ы это на≠зываете Ч это только милосердный закон природы и подлинна€ справедливость. ¬ любом случае это гораздо более привлекатель≠на€ перспектива, чем ортодоксальна€ золота€ арфа с парой крыльев. ”тверждение, что "ƒуша, котора€ живет, обычно возно≠ситс€ и как ни в чем не бывало бегает по улицам небесного »е≠русалима, посеща€ патриархов и пророков, приветству€ апостолов и восхища€сь армией мучеников" может показатьс€ кому-то более благочестивым. “ем не менее, это галлюцинаци€ еще более обман≠чивого характера, поскольку все мы знаем, что матери люб€т своих детей бессмертной любовью, тогда как персонажи, упом€ну≠тые в "небесном »ерусалиме" более чем сомнительной природы. ќднако, € бы скорее прин€ла "небесный »ерусалим", с его улица≠ми, вымощенными как витрины ювелирных магазинов, чем нашла утешение в бездушной доктрине спиритуалистов. —ама иде€, что пребывающие в сознании ƒуши чьих-то отца, матери, дочери или брата найдут свое блаженство в "—тране Ћета" Ч не многим более естественна, но так же смехотворна, как и "Ќовый »ерусалим" в таком описании, и достаточна, чтобы заставить человека потер€ть вс€кое уважение к своим "усопшим". ≈сли верить в то, что чис≠тый ƒух может быть счастлив, будучи приговоренным видеть гре≠хи, ошибки, предательство и, более всего, страдани€ тех, от кого он был отделен смертью и кого он больше всего любит, не будучи способным помочь им Ч это могло бы свести с ума.

—прашивающий.

¬ ¬ашем аргументе что-то есть. ѕризнаюсь, никогда не рассматривал этого в таком свете.

“еософ.

»менно так, и нужно быть насквозь эгоистичным и абсолютно лишенным чувства справедливости, чтобы вообразить такое. ћы остаемс€ с теми, кого потер€ли в материальной форме и стано≠вимс€ много, много ближе к ним, чем когда они были живы. » это не только в фантазии пребывающего в ƒэвакхане, как многие мо≠гут подумать, но на самом деле. »бо чиста€ божественна€ любовь Ч не только цветок человеческого сердца, но имеет свои корни в вечности. ƒуховна€ св€та€ любовь бессмертна, и  арма, рано или поздно, дает возможность тем, кто любил друг друга с такой возвышенной страстью, воплотитьс€ еще раз в одной семье. —нова мы говорим, что любовь сильнее смерти; иллюзи€, как ¬ы можете ее назвать, имеет магическую и божественную силу, котора€ вли≠€ет на живущих. ћатеринское Ёго, исполнено любви к воображае≠мым дет€м, которых оно видит вокруг себ€, живущих счастливой жизнью, такой же реальной дл€ него, как если бы это было на «емле Ч и эту любовь всегда будут чувствовать живущие дети. ќна будет про€вл€тьс€ в их снах и часто в разных других собы≠ти€х Ч в защите и спасении провидени€, поскольку любовь Ч сильный защитник, и ее не ограничивает пространство или врем€. —казанное в случае с этой "матерью" в ƒэвакхане, относитс€ и к остальным человеческим св€з€м и отношени€м, кроме чисто эгоис≠тических или материальных. јналоги€ подскажет ¬ам остальное.

—прашивающий.

«начит, ¬ы не допускаете возможность общени€ живущего с развоплощенным ƒухом?

“еософ.

ƒа, это именно так, есть только два исключени€ из этого правила. ѕервое исключение Ч в течение нескольких дней, сразу после смерти человека, и перед тем, как Ёго войдет в ƒэвакха≠ническое состо€ние. ƒругой вопрос, есть ли кака€-нибудь польза дл€ живущих от возвращени€ ƒуха на объективный план, кроме немногих исключительных случаев (когда у умирающего человека сила стремлени€ вернутьс€ дл€ каких-то целей заставл€ет высшее сознание остатьс€ бодрствующим, и таким образом вступивший в общение "ƒух" был на самом деле индивидуальностью). ƒух после смерти бывает ошеломленным и очень скоро впадает в то, что мы называем "пред-дэвакханический обморок". ¬торым исключением €вл€ютс€ Ќирманака€.

—прашивающий.

ј это что такое? „то ¬ы вкладываете в это слово?

“еософ.

Ётим именем называют тех, кто, несмотр€ на то, что заслу≠жили свое право на Ќирвану и циклический отдых Ч (не "ƒэвак≠хан", поскольку последний есть иллюзи€ нашего сознани€, счаст≠ливый сон, а те, кто достоин Ќирваны, по всей видимости, поте≠р€ют вс€кое желание или возможность мирских иллюзий) Ч из сострадани€ к человечеству остаютс€ на «емле, отказавшись от Ќирваны. “акой јдепт, или —в€той, или как бы иначе ¬ы его ни назвали, счита€ актом эгоизма отдыхать в блаженстве, в то вре≠м€ как человечество стонет под т€жестью страданий, происход€≠щих от неведени€, отказываетс€ от Ќирваны и решает остатьс€ невидимым ƒухом на этой «емле. ” них нет материального тела, так как они его переросли, но они остаютс€ другим образом, со всеми своими принципами организации в астральной жизни и в на≠шей сфере жизнеде€тельности. » такие действительно могут об≠щатьс€ с немногими избранными, но, конечно, не с обыкновенными медиумами.

—прашивающий.

я задал ¬ам вопрос о Ќирманака€, потому что читал в не≠мецких и других работах, что это им€ в учени€х —еверного Ѕуд≠дизма давалось земным воплощени€м или телам предполагаемых Ѕудд.

“еософ.

ƒа, это так, только востоковеды неправильно представл€ли себе это земное тело, счита€ его объективным и физическим, а не чисто астральным и субъективным.

—прашивающий.

ј что хорошего они могут сделать на «емле?

“еософ.

„то касаетс€ индивидуальности, не так уж и много, пос≠кольку они не имеют права вмешиватьс€ в  арму, и могут только давать советы и вдохновл€ть смертных на добро вообще. ќднако, они делают больше благих дел, чем ¬ы себе представл€ете.

—прашивающий.

— этим наука никогда не согласитс€, даже современна€ пси≠хологи€.ƒл€ них никака€ часть разума не может пережить физи≠ческого мозга. „то бы ¬ы ответили им?

“еософ.

я даже не дала бы себе труда отвечать, просто сказала бы словами "ћ.ј.ќксон": "–азум действительно сохран€етс€, когда умирает тело. ¬се-таки это вопрос не только мозга... »меет смысл обсудить на основе того, что мы знаем, неразрушимость человеческого ƒуха". (Spirit Identity).

—прашивающий.

Ќо "ћ.ј.ќксон" Ч спиритуалист?

“еософ.

—овершенно верно, причем единственный насто€щий спиритуа≠лист из тех, кого € знаю, несмотр€ на то, что у нас могут быть разногласи€ по мелким вопросам.  стати, ни один спиритуалист не подходит ближе к оккультным истинам, чем он.  ак и каждый из нас, он посто€нно говорит "о внешних опасност€х, которые подстерегают в области оккультного плохо осведомленного, лег≠комысленного путаника, который переступает порог, не взвесив всех обсто€тельств"*. ≈динственное наше разногласие касаетс€ вопроса об "»дентичности ƒуха". ¬о всех других отношени€х €, в частности, полностью согласна с ним и принимаю три его утверж≠дени€, сформулированные в его речи в июле 1884 года. Ёто выда≠ющийс€ спиритуалист, скорее не соглашающийс€ с нами, а не мы с ним.

___

* "¬ещи, которые € действительно знаю о спиритуализме, и ве≠щи, которых € не знаю"

___

—прашивающий.

„то же это за утверждени€?

“еософ.

1. "„то существует жизнь, сходна€ с физическим телом и независима€ от физической жизни тела".

2. "„то, как неизбежное следствие, эта жизнь простираетс€ дальше жизни тела (мы говорим, что она простираетс€ через ƒэ≠вакхан)".

3. "„то есть св€зь между обитател€ми в том состо€нии су≠ществовани€ и обитател€ми мира, в котором мы сейчас живем".

 ак ¬ы видите, все зависит от второстепенного и вторично≠го аспектов этих фундаментальных положений. ¬се зависит от на≠ших взгл€дов на ƒух и ƒушу, или »ндивидуальность и Ћичность. —пиритуалист сводит оба пон€ти€ "в одно"; мы раздел€ем их и говорим, что за исключени€ми, приведенными выше, никакой ƒух не посетит «емлю вторично, хот€ животна€ ƒуша может. Ќо давай≠те вернемс€ к нашему основному вопросу о —кандхах.

—прашивающий.

“еперь € начинаю понимать лучше. ƒух Ч это то, так ска≠зать, чьи —кандхи, €вл€ющиес€ наиболее возвышенными, сохран€≠ютс€, присоедин€€сь к воплощающемус€ Ёго, выживают и прибавл€≠ютс€ к основе его ангельских переживаний. ј признаки, св€зан≠ные с материальными —кандхами, с эгоизмом и личными мотивами, которые исчеза€ с места действи€ между двум€ инкарнаци€ми, возникают снова в последующих инкарнаци€х как  армические ре≠зультаты, за которые нужно расплачиватьс€; и поэтому ƒух не покинет ƒэвакхана. “ак ли это?

“еософ.

ќчень близко. ≈сли ¬ы к этому добавите, что «акон ¬озда€≠ни€ или  армы, вознаграждающий самое возвышенное и наиболее духовное в ƒэвакхане, всегда вознаграждает это на «емле, дава€ этому дальнейшее развитие и облекает Ёго в тело, подход€щее дл€ него, ¬ы будете совершенно правы.

Ќ≈— ќЋ№ ќ —Ћќ¬ ќ — јЌƒ’ј’

—прашивающий.

„то происходит с другими, низшими —кандхами персоны после смерти тела? ѕолностью ли они разрушаютс€?

“еософ.

» да и нет Ч нова€ метафизическа€ и оккультна€ загадка дл€ ¬ас. ќни разрушаютс€ как орудие в руках личности; они ос≠таютс€ как  армические эффекты, как зародыши, подвешенные в атмосфере земного плана, готовые войти в жизнь, как множество мстительных демонов, чтобы присоединитьс€ к новой личности Ёго, когда оно будет воплощатьс€ вновь.

—прашивающий.

Ёто выше моего понимани€ и действительно трудно дл€ вос≠при€ти€.

“еософ.

Ќе очень, ибо стоит ¬ам усвоить все детали, и ¬ы увидите, что по логике, согласованности, глубокой философии, божествен≠ному милосердию и справедливости, этой доктрине перевоплощени€ нет равных на «емле. Ёто Ч вера в бесконечный прогресс каждого воплощающегос€ Ёго, или вечного ƒуха, в эволюции от внешнего к внутреннему, от материального к ƒуховному, достига€ в конце каждой стадии абсолютного сли€ни€ с божественным ѕринципом. ќт силе к силе, от красоты и совершенства на одном плане к еще большим красоте и совершенству на другом, с пополнением новой славой, новыми знани€ми и силами в новом ÷икле Ч таков удел каждого Ёго, которое таким образом становитс€ своим собствен≠ным —пасителем в каждом мире и воплощении.

—прашивающий.

Ќо христианство учит тому же самому. ќно также проповеду≠ет совершенствование.

“еософ.

ƒа, только с добавлением кое-чего еще. ќно говорит нам о невозможности достичь —пасени€ без помощи сверхъестественного —пасител€, и таким образом обрекает на вечные муки всех тех, кто не принимает эту догму. »менно в этом разница между ’рис≠тианской “еологией и “еософией. ѕерва€ нав€зывает веру в ѕаде≠ние ƒуховного Ёго в Ќизшее я; втора€ внушает необходимость пы≠татьс€ подн€ть себ€ до состо€ни€ ’риста или Ѕудды.

—прашивающий.

ќднако, говор€ об исчезновении сознани€ в случае неудачи, не думаете ли ¬ы, что Ёто, по мнению не-метафизика, равнознач≠но исчезновению "я"?

“еософ.

— точки зрени€ тех, кто верит в воскресение тела букваль≠но, и настаивает на том, что кажда€ косточка, каждый сосуд и атом плоти физической воскреснет в —удный ƒень Ч конечно, да. ≈сли ¬ы еще настаиваете на том, что тленна€ форма и ограничен≠ные способности составл€ют бессмертного человека, тогда вр€д ли мы поймем друг друга. » если ¬ы не понимаете, что ограничи≠ва€ существование каждого Ёго одной жизнью на «емле, ¬ы делае≠те из Ѕожества вечно пь€ного »ндру по мертвой букве ѕуран, жестокого ћолоха, Ѕога, который производит на «емле невообра≠зимый хаос, и при этом требует благодарности за это Ч тогда чем быстрее мы окончим разговор, тем лучше.

—прашивающий.

Ќо так как теперь вопрос о —кандхах разрешен, давайте вернемс€ к проблеме сознани€, переживающего смерть. Ётот мо≠мент интересует большинство людей. ќбладаем ли мы в ƒэвакхане большими знани€ми, чем в земной жизни?

“еософ.

¬ некотором смысле мы обладаем большими знани€ми; то есть мы можем развивать какой-то дар, который мы ценили и прилагали старани€ к его развитию в течение жизни, если только он был св€зан с абстрактными и идеальными вещами, такими как музыка, живопись, поэзи€ и т.д., поскольку ƒэвакхан Ч это только идеа≠лизированное и субъективное продолжение земной жизни.

—прашивающий.

Ќо если в ƒэвакхане ƒух свободен от материи, почему он не обладает всеми знани€ми?

“еософ.

ѕотому что, как € уже ¬ам сказала, Ёго, так сказать, сое≠динено с пам€тью о своем последнем воплощении. “аким образом, если ¬ы осмыслите то, что € сказала и сопоставите все факты, ¬ы поймете, что состо€ние в ƒэвакхане это не состо€ние всеве≠дени€, а трансцендентальное продолжение прерванной жизни лич≠ности. Ёто отдых ƒуши от сетей жизни.

—прашивающий.

Ќо научный материализм утверждает, что после смерти чело≠века ничего не остаетс€, что человеческое тело просто рассыпа≠етс€ на составные элементы, а то, что мы называем ƒушой Ч это только временное самосознание, €вл€ющеес€ побочным продуктом де€тельности организма, которое развеетс€, как дым. Ёто ли не странное состо€ние ума?

“еософ.

—овсем не странное, насколько € понимаю. ≈сли они гово≠р€т, что самосознание исчезает вместе с телом, то в их случае они просто изрекают неосознанное предсказание, поскольку раз они твердо уверены в том, на чем настаивают, дл€ них невозмож≠на сознательна€ жизнь после смерти. »бо из вс€кого правила есть исключени€.

ќ ѕќ—ћ≈–“Ќќћ » ѕќ—Ћ≈–ќƒќ¬ќћ —ќ«ЌјЌ»»*

—прашивающий.

Ќо если человеческое самосознание, как правило, пережива≠ет смерть, почему должны быть исключени€?

“еософ.

¬ фундаментальных принципах ƒуховного ћира исключени€ не≠возможны. Ќо есть правила дл€ тех, кто видит, и правила дл€ тех, кто предпочитает остатьс€ слепым.

___

* ќтдельные отрывки из этой и предыдущих глав были опублико≠ваны в "Lucifer" в форме "ƒиалогов о таинствах после жизни" в €нварском номере за 1889 год. —тать€ не была подписана, как бы написанна€ редактором, но она вышла из под пера автора насто€≠щей книги.

___

—прашивающий.

—овершенно верно, € понимаю. Ёто лишь заблуждение слепого человека, который отрицает существование —олнца только потому, что он его не видит. Ќо после смерти его духовные глаза несом≠ненно вынуд€т его прозреть. ¬ы это имеете в виду?

“еософ.

ќн не будет вынужден, и ничего не увидит. ”порно отрица€ при жизни продолжение существовани€ после смерти, он будет неспособен увидеть его, поскольку его духовные способности, будучи подавлены при жизни, не смогут развиватьс€ после смер≠ти, и он останетс€ слепым. Ќастаива€ на том, что он должен это видеть, ¬ы, очевидно, подразумеваете одно, а € другое. ¬ы го≠ворите о ƒухе из ƒуха, или о пламени из пламени Ч короче об јтме Ч и ¬ы смешиваете его с человеческой ƒушой Ч ћанасом... ¬ы не понимаете мен€; € попробую разъ€снить это. ќсновна€ суть ¬ашего вопроса состоит в том, чтобы узнать, возможна ли в слу≠чае законченного материалиста полна€ потер€ само-сознани€ и само-воспри€ти€. Ќе так ли? я отвечаю, это возможно. ѕосколь≠ку, твердо вер€ в нашу эзотерическую доктрину, котора€ обраща≠етс€ к посмертному периоду, или интервалу между двум€ жизн€ми или рождени€ми, просто как к переходному состо€нию, € говорю, длитс€ ли этот интервал между двум€ актами иллюзорной драмы один год или миллион, посмертное состо€ние может без нарушени€ фундаментального закона оказатьс€ таким же состо€нием, как у человека в глубоком обмороке.

—прашивающий.

Ќо как это может быть, если ¬ы только что сказали, что фундаментальные законы состо€ни€ после смерти не допускают исключений?

“еософ.

я не сказала, что он допускает исключени€. Ќо духовный закон непрерывности относитс€ только к вещам истинно реальным. ƒл€ того, кто прочел и пон€л ћундака ”панишаду и ¬еданта-—ару, все это становитс€ очень €сно. я скажу больше: важно понимать, что мы подразумеваем под Ѕуддхи и двойственностью ћанаса, дл€ того, чтобы иметь €сное представление, почему у материалиста после смерти может не сохранитьс€ само-сознание. ѕоскольку ћа≠нас, в его низшем аспекте, €вл€етс€ вместилищем земного разу≠ма, он может, таким образом, давать только такое воспри€тие ¬селенной, которое основано на том, что очевидно дл€ разума; он не может дать духовного зрени€. ¬ восточной школе говор€т, что между Ѕуддхи и ћанасом (Ёго), или »шварой и ѕраджной* в действительности нет разницы большей, чем между лесом и его деревь€ми, озером и его водами, как учит ћундака. ќдно или сотни деревьев погибают от потери жизненных сил или будучи вырванными с корнем, но это не может помешать лесу оставатьс€ лесом.

___

* »швара Ч это коллективное сознание про€вленного божества Ѕрамы, то есть коллективное сознание сонма ƒхь€н-„оханов (смотри "“айную ƒоктрину"); а ѕраджна Ч это их индивидуальна€ мудрость.

___

—прашивающий.

Ќо, насколько € понимаю, Ѕуддхи представл€ет в этом срав≠нении лес, а ћанас-“айджаси Ч деревь€. » если Ѕудда бессмер≠тен, то как может то, что подобно ему, т.е. ћанас-“айджаси аб≠солютно потер€ть сознание до дн€ новой инкарнации? я не могу пон€ть этого.

“еософ.

¬ы не можете, поскольку ¬ы смешиваете абстрактный образ с его случайными изменени€ми формы. «апомните, что если о Ѕудд≠хи-ћанасе может быть сказано, что он, безусловно, бессмертен, то это не может быть сказано о Ќизшем ћанасе, и еще в меньшей степени о “айджаси, который €вл€етс€ только свойством. Ќи один из них, ни ћанас, ни “айджаси, не могут существовать отдельно от Ѕуддхи, божественного ƒуха, поскольку первый (ћанас) в сво≠ем низшем аспекте €вл€етс€ отличительным признаком земной пер≠соны, а второй (“айджаси) идентичен с первым, так как это тот же ћанас, только с отблеском света Ѕуддхи. ¬ свою очередь, Ѕуддхи осталс€ бы лишь безличным ƒухом без этого элемента, по≠черпнутого им у человеческой ƒуши, который обусловливает и создает из него в этой иллюзорной ¬селенной как бы нечто от≠дельное от вселенской ƒуши на весь период цикла воплощени€. “очнее сказать, что Ѕуддхи-ћанас не может ни умереть, ни утра≠тить в ¬ечности свое сложное само-сознание и воспоминани€ о своих предыдущих воплощени€х, в которых оба Ч т.е. духовна€ и человеческа€ ƒуша Ч плотно св€заны друг с другом. Ќо это не так в случае материалиста, чь€ человеческа€ ƒуша не только ни≠чего не получает от божественной ƒуши, но даже отказываетс€ признать ее существование. ¬ы вр€д ли сможете применить эту аксиому к свойствам и характеристикам человеческой личности, поскольку это будет как в поговорке, что поскольку тво€ бо≠жественна€ ƒуша бессмертна, то и рум€нец на твоих щеках должен быть бессмертным, несмотр€ на то, что этот рум€нец, подобно “айджаси* Ч просто преход€щее €вление.

___

* “айджаси означает источник си€ни€, следствие его св€зи с Ѕуддхи; то есть манас, человеческа€ душа, освещЄнна€ излучени≠ем божественной души. “аким образом, манас-тайджаси может быть описан, как лучезарный ум; человеческий разум, озарЄнный све≠том ƒуха, а Ѕуддхи-манас €вл€етс€ откровением божественного плюс человеческий интеллект и самосознание.

___

—прашивающий.

я правильно пон€л, что ¬ы хотели сказать, чтобы мы не смешивали в своем понимании ноумен с феноменом, причину со следствием?

“еософ.

ƒа, € так сказала и повторю, что ограниченное ћанасом или только человеческой ƒушой, си€ние самого “айджаси становитс€ только вопросом времени, поскольку и бессмертие, и сознание после смерти станов€тс€ дл€ земной личности человека, просто отличительными признаками, поскольку они полностью завис€т от условий и верований, созданных самой человеческой ƒушой в те≠чение жизни ее тела.  арма работает непрестанно: в нашей жизни после смерти мы пожинаем плоды того, что сами посе€ли при жиз≠ни.

—прашивающий.

Ќо если после разрушени€ моего тела мое Ёго может ока≠затьс€ погруженным в состо€ние полной бессознательности, где может свершитьс€ наказание за грехи моей прошлой жизни?

“еософ.

Ќаша философи€ учит, что  армическое наказание постигает Ёго только в его следующем воплощении. ѕосле смерти оно полу≠чает только вознаграждение за незаслуженные страдани€, перене≠сенные за врем€ последнего воплощени€*. ѕолное наказание после смерти, даже дл€ материалиста, состоит, таким образом, в от≠сутствии какого бы то ни было вознаграждени€, и полной потере сознани€ блаженства и отдыха.  арма Ч дит€ земного Ёго, плод древа де€тельности, коим €вл€етс€ видима€ всем объективна€ личность, равно как и плод всех мыслей и даже побуждений ду≠ховного "я"; но  арма Ч также заботлива€ мать, излечивающа€ раны, нанесенные ею в течение предшествующей жизни, прежде чем она начнет мучить это Ёго нанесением ему новых ран. ≈сли можно так сказать, то нет душевного или физического страдани€ в жиз≠ни смертного, которое не €вл€етс€ пр€мым результатом и следс≠твием какого-то греха в предыдущем существовании; с другой стороны, поскольку он не сохран€ет даже малейшего воспоминани€ об этом в своей насто€щей жизни и чувствует себ€ не заслужива≠ющим такого наказани€ и поэтому думает, что он страдает без вины Ч этого одного достаточно, чтобы человеческа€ душа в сво≠ем посмертном существовании получила право на полное утешение, отдых и блаженство. —мерть всегда приходит к нашим духовным сущност€м как друг и освободитель. ƒл€ материалиста, который, несмотр€ на свой материализм, был неплохим человеком, период между двум€ жизн€ми будет похож на непрерывный безм€тежный сон ребенка, либо совсем без сновидений, либо полный картин, от которых он не будет получать определенных ощущений, в то врем€ как дл€ большинства смертных это будет сон живой, как жизнь и полный реалистических видений и блаженства.

___

* Ќекоторые теософы возражают против этой фразы, но таковы слова ”чител€, а значение, придаваемое слову "незаслуженные", приведено выше. ¬ памфлете T.P.S. No.6 была использована фра≠за, раскритикованна€ позднее в "Lucifer", котора€ должна была передать ту же самую мысль, однако по форме она была неуклюжей и заслуживала критики, направленной против неЄ; но основна€ иде€ была в том, что человек часто страдает от последствий действий других людей, последствий, которые таким образом, не подлежат непосредственно к их собственной карме Ч и за эти страдани€ они безусловно заслуживают компенсации.

___

—прашивающий.

«начит конкретный человек будет всегда слепо продолжать страдать от ударов  армы, которые навлекло на себ€ Ёго?

“еософ.

Ќе совсем так. ¬ торжественный момент смерти, даже если смерть была внезапной, каждый человек видит всю свою жизнь, выстроенную перед ним во всех мельчайших детал€х. Ќа одно ко≠роткое мгновение личность становитс€ единой с индивидуальным и всезнающим Ёго. Ќо этого мгновени€ достаточно дл€ того, чтобы показать ему полную цепочку причин, действующих в течение его жизни. ќн видит и понимает себ€, как он есть, не приукрашенным лестью и самообманом. ќн читает свою жизнь, остава€сь зрите≠лем, взирающим вниз на арену, которую он покидает, он чувству≠ет и осознает справедливость всех страданий, постигших его.

—прашивающий.

Ёто случаетс€ со всеми?

“еософ.

Ѕез исключени€. Ќас учили, что очень добрые и св€тые люди вид€т не только ту жизнь, которую они проживают, но даже неко≠торые предыдущие жизни, в которых они создавали причины, кото≠рые сделали их тем, кем они были в той жизни, котора€ сейчас завершаетс€. ќни постигают закон  армы во всем его величии и справедливости.

—прашивающий.

ј есть ли что-нибудь аналогичное этому перед новым рожде≠нием?

“еософ.

≈сть. ѕодобно тому, как человек в момент смерти ретрос≠пективно видит жизнь, которую он вел, так в момент нового рож≠дени€, Ёго, пробуждающеес€ от состо€ни€ ƒэвакхана, имеет перс≠пективное видение предсто€щей ему жизни и осознает все причи≠ны, которые привели к ней. ќно понимает их и видит событи€ бу≠дущей жизни, потому что именно между ƒэвакханом и рождением Ёго вновь приобретает свое полное манасическое сознание и на короткое врем€ становитс€ Ѕогом, которым оно было до того, как в соответствии с законом  армы впервые спустилось в материю и воплотилось в первого человека из плоти, "золота€ нить" видит все свои "жемчужины", не пропуска€ ни одну из них.

„“ќ ¬ ƒ≈…—“¬»“≈Ћ№Ќќ—“» ќ«Ќј„ј≈“ јЌЌ»√»Ћя÷»я

—прашивающий.

я слышал, как некоторые “еософы говорили о золотой нити, на которую нанизаны их жизни. „то они под этим подразумевают?

“еософ.

¬ »ндусских —в€щенных книгах говоритс€, что то, что про≠ходит периодические воплощени€ Ч это —утратма, что буквально означает "Ќить ƒуши". Ёто синоним перевоплощающегос€ Ёго Ч ћа≠нас, соединившийс€ с Ѕуддхи Ч который вбирает ћанасические воспоминани€ о наших предшествующих жизн€х. ќна названа так потому, что подобно жемчужинам на нити длинна€ череда челове≠ческих жизней нанизана на одну эту нить. ¬ некоторых ”паниша≠дах эти повтор€ющиес€ рождени€ сравниваютс€ с жизнью смертно≠го, котора€ периодически колеблетс€ между сном и бодрствовани≠ем.

—прашивающий.

ƒолжен сказать, это не очень пон€тно, и € скажу, почему. ƒл€ человека, который просыпаетс€, начинаетс€ новый день, но человек душой и телом тот же, что и вчера; в то врем€ как при каждом воплощении полностью мен€етс€ не только внешность, пол, персона, но и ментальные и психические возможности. —равнение не кажетс€ мне абсолютно корректным. „еловек, пробуждающийс€ ото сна, достаточно €сно помнит, что он делал вчера, позавчера и даже многие мес€цы и годы назад. Ќо никто из нас не имеет ни малейшего воспоминани€ о предшествующей жизни или каких-либо фактах и событи€х, св€занных с ней... я могу забыть утром, что € видел во сне, тем не менее € знаю, что € спал и уверен, что во врем€ сна € был жив; но какие у мен€ могут быть воспомина≠ни€ о моем прошлом воплощении до момента смерти?  ак ¬ы согла≠суете это?

“еософ.

Ќекоторые люди в течение жизни вспоминают свои прошлые воплощени€, но это Ѕудды и ѕосв€щенные. Ёто то, что …оги назы≠вают —амма-—амбудха, или знание о всей цепочке прошлых вопло≠щений.

—прашивающий.

Ќо мы простые смертные, которые не достигли —амма-—амбуд≠хи Ч как нам пон€ть это сравнение?

“еософ.

»зучением и стремлением пон€ть более точно характеристики и три типа сна.—он Ч это общий и непреложный закон дл€ чело≠века как животного, но существуют разные типа сна и еще больше сновидений и видений.

—прашивающий.

Ќо это уводит нас к другому предмету. ƒавайте вернемс€ к материалисту, который не отрица€ снов, что он вр€д ли мог бы сделать, отрицает бессмертие вообще и сохранение своей собс≠твенной индивидуальности в частности.

“еософ.

» материалист без этого знани€ Ч прав. “от, кто не имеет внутреннего воспри€ти€, веры в бессмертие своей ƒуши, в том человеке ƒуша никогда не станет Ѕуддхи-тайджаси; но станет просто ћанасом, а дл€ ћанаса, как такового, бессмертие невоз≠можно. ƒл€ того, чтобы прожить в мире, в который мы должны войти как в сознательную жизнь, нужно прежде всего верить в ту жизнь во врем€ земного существовани€. Ќа этих двух афоризмах “айной Ќауки построена вс€ философи€, касающа€с€ посмертного сознани€ и бессмерти€ ƒуха. Ёго всегда получает то, что заслу≠жило. ѕосле разложени€ тела, дл€ него начинаетс€ период полно≠го пробуждени€ сознани€, или стади€ хаотических снов, или аб≠солютно лишенный сновидений сон, неотличимый от небыти€ Ч та≠ковы три типа снов. ≈сли наши физиологи вид€т причину снов и видений в неосознанном приготовлении к ним в часы бодрствова≠ни€, почему то же самое не может относитьс€ к посмертным снам? я повтор€ю это: смерть есть сон. ѕосле смерти, перед духовными глазами ƒуши начинаетс€ представление по программе, выученной и зачастую составленной нами самими: практическое воплощение правильных представлений и иллюзий, созданных нами самими. ће≠тодист будет методистом, мусульманин Ч мусульманином, по край≠ней мере в течение какого-то времени Ч в совершенном раю прос≠таков, каждым человеком придуманном и устроенном. Ёто Ч пос≠мертные плоды древа жизни.  онечно, наша вера или неверие в факт осознанного бессмерти€ неспособны повли€ть на безусловную реальность самого факта, раз уж он существует; но вера или не≠верие в это бессмертие, как свойство независимых или отдельных сущностей, неизбежно придаст окраску этому факту в приложении его в каждой из этих сущностей. “еперь ¬ы начинаете это пони≠мать?

—прашивающий.

я думаю, да. ћатериалист, не вер€щий ни во что, что не может быть подтверждено ему его п€тью чувствами или научным рассуждением, основанным исключительно на данных, полученных через те же чувства, несмотр€ на их недостаточность, и отрица≠ющий любое духовное про€вление, воспринимает жизнь исключи≠тельно как осознанное существование. » согласно их вере, с ни≠ми так и будет. ќни потер€ют свое персональное Ёго и до следу≠ющего пробуждени€ погруз€тс€ в сон без сновидений. “ак ли это?

“еософ.

ѕочти так. ¬спомните практически универсальное учение о двух типах осознанного существовани€: земное и духовное. ѕоследнее следует считать реальным благодар€ тому самому факту, что оно представлено вечной, неизменной и бессмертной монадой; тогда как воплощающеес€ Ёго одеваетс€ в новое оде€ние, совершенно отличное от такового в прежних воплощени€х, и в котором все, кроме духовного прототипа, обречено измен€тьс€ так радикально, что от него не останетс€ и следа.

—прашивающий.

 ак же так? ћожет ли мое сознательное земное "я" не толь≠ко исчезнуть на врем€, подобно сознанию материалиста, но и полностью, не оставив никакого следа?

“еософ.

—огласно нашему учению оно должно исчезнуть именно так и во всей своей полноте, все, кроме принципа, который объединив≠шись с ћонадой, становитс€ чисто духовной и нерушимой сущ≠ностью, единой с ней в ¬ечности. Ќо в случае несомненного ма≠териалиста, в персональном "я" которого никогда не отражалс€ Ѕуддхи, как может последний захватить в ¬ечность частицу такой земной личности? ¬аше духовное "я" бессмертно; но от ¬ас тепе≠решнего, он может забрать в ¬ечность только то, что достойно бессмерти€, а именно, только аромат цветка, скошенного смертью.

—прашивающий.

Ќу, хорошо, а цветок, земное "я"?

“еософ.

÷веток, как все прошлые и будущие цветы, которые цвели и будут цвести на материнском стебле, —утратме, все дети единого корн€ Ч Ѕуддхи Ч вернутс€ в прах. ¬аше теперешнее "я" , как ¬ы уже сами знаете, €вл€етс€ не телом, сид€щим теперь передо мною, не тем, что € назвала бы ћанас-—утратма, но —утрат≠ма-Ѕуддхи.

—прашивающий.

Ќо это совершенно не объ€сн€ет мне, почему жизнь после смерти ¬ы называете бессмертной, бесконечной и реальной, а земную жизнь просто призраком или иллюзией; поскольку даже эта посмертна€ жизнь имеет пределы, несмотр€ на то, что они гораз≠до шире, чем у земной жизни.

“еософ.

Ѕез сомнени€. ƒуховное Ёго человека движетс€ в вечности между часами рождени€ и смерти, подобно ма€тнику. Ќо если эти часы, отмечающие жизнь земную и жизнь духовную, по своей про≠должительности ограничены, и если самое число таких фаз в ¬еч≠ности между сном и бодрствованием, иллюзией и реальностью, имеет свое начало и конец, то духовный странник, напротив, ве≠чен. “аким образом, часы его посмертной жизни, когда, будучи развоплощенным, он стоит лицом к лицу с правдой, а не с мира≠жами своего промежуточного существовани€ на «емле, в течение того периода странстви€, который мы называем "цикл перерожде≠ни€", по нашей концепции €вл€етс€ единственной реальностью. “акие интервалы, несмотр€ на их ограниченность, не мешают Ёго и, вечно совершенству€ себ€, оно неуклонно движетс€, пусть постепенно и медленно, по дороге к его последней трансформа≠ции, когда это Ёго, достигнув своей цели, становитс€ вечной сущностью. Ёти интервалы и остановки помогают двигатьс€ к ко≠нечному результату, а не мешают ему, и без таких ограниченных интервалов божественное Ёго никогда не могло бы достичь конеч≠ной цели. я уже приводила упрощенную иллюстрацию, сравнива€ Ёго, или индивидуальность, с актером, а его многочисленные и различные воплощени€ Ч с рол€ми, которые он играет. Ќазовете ли ¬ы эти роли или его костюмы индивидуальностью самого акте≠ра? ѕодобно тому актеру Ёго вынуждено, по необходимости, иг≠рать в течение цикла до самого порога ѕаранирваны много ролей, даже, может быть, непри€тных дл€ него. Ќо как пчела собирает мед с каждого цветка, оставл€€ прочее на корм земл€ным черв€м, также и наша духовна€ индивидуальность, называем ли мы ее —ут≠ратма или Ёго. —обира€ с каждой земной персоны, в которую  ар≠ма заставила ее воплотитьс€, только нектар душевных качеств и самоосознани€, оно объедин€ет все это в единое целое и по€вл€≠етс€ из своей куколки как великий ƒхиан „охан. “ем хуже дл€ тех земных личностей, из которых оно не могло вз€ть ничего. “акие личности, без сомнени€, не могут прожить сознательно свое земное существование.

—прашивающий.

“аким образом, кажетс€, что дл€ земной личности бессмер≠тие все же условно. “огда не €вл€етс€ ли безоговорочным бесс≠мертие как таковое?

“еософ.

¬овсе нет. Ќо не-существующее не может быть бессмертным: дл€ всего, что существует как —ј“, или эманировало из —ј“, бессмертие и вечность абсолютны. ћатери€ Ч противоположность ƒуха, и, тем не менее, они едины. —ущность всего этого, а именно ƒуха, —илы и ћатерии или трех в одном Ч в отсутствии начала и конца; но форма, которую приобретает это триединство во врем€ своих инкарнаций, его внешность Ч безусловно только иллюзи€ наших собственных воззрений. ѕоэтому мы называем ре≠альностью только Ќирвану и ”ниверсальную ∆изнь, относ€ земную жизнь, включа€ ее земную персону, и даже ее ƒэвачанное состо€≠ние к обманчивой сфере иллюзий.

—прашивающий.

Ќо зачем, в таком случае, сон называть реальностью, а пробуждение Ч иллюзией?

“еософ.

Ёто просто сравнение, сделанное дл€ облегчени€ понимани€ предмета, и, с точки зрени€ земных пон€тий, очень корректное.

—прашивающий.

» однако, € не могу пон€ть, если будуща€ жизнь основана на справедливости и заслуженном возда€нии за многие земные страдани€, почему в случае с материалистами, многие из которых поистине честные и милосердные люди, от их личностей не должно остатьс€ ничего, кроме останков ув€дшего цветка.

“еософ.

Ќикто никогда не говорил ничего подобного. Ќи один мате≠риалист, даже неверующий, не может умереть навсегда во всей полноте своей духовной индивидуальности. Ѕыло сказано, что в случае материалиста, сознание может исчезнуть полностью или частично так, что от его личности не сохран€етс€ никаких ос≠татков сознани€.

—прашивающий.

», конечно, это и есть јннигил€ци€?

“еософ.

¬овсе нет. ћожно спать мертвым сном и проехать несколько остановок в длительном путешествии по железной дороге, без ма≠лейших воспоминаний и осознани€ этого, или просыпатьс€ на каж≠дой станции и продолжать путешествие мимо других бесчисленных остановок до конца пути или достижени€ цели. Ѕыло упом€нуто три типа сна Ч без сновидений, хаотический, и еще один, кото≠рый так натурален, что дл€ сп€щего человека его сны станов€тс€ полной реальностью. ≈сли ¬ы верите в последнее, почему ¬ы не можете верить в предыдущее; согласно тому, в какую жизнь после смерти человек верил и какой ожидал, така€ у него и будет. ” того, кто не ожидал жизни после смерти, в промежутке между двум€ рождени€ми, будет абсолютна€ пустота, равна€ јннигил€≠ции. Ёто только осуществление программы, о которой мы говорим, программы, созданной материалистом себе самому. Ќо, как ¬ы го≠ворили, существует несколько типов материалистов. Ёгоистичный, безнравственный эгоист, тот, кто никогда не пролил слезинки о ком-либо, кроме себ€, тем самым добавл€€ к своему неверию пол≠ное безразличие ко всему миру, на пороге смерти должен поки≠нуть свою личность навсегда. ѕоскольку эта персона не имеет даже ниточки симпатии к окружающему миру, а, значит, ничего, чем ей можно было бы зацепитьс€ за —утратму, с последним дыха≠нием все св€зи между ними будут прерваны. ƒл€ такого материа≠листа не будет ƒэвакхана, он родитс€ снова, почти немедленно, но те материалисты, которые не грешили ни в чем, кроме своего невери€, просп€т лишь одну станцию. » придет врем€, когда этот экс-материалист постигнет себ€ в ¬ечности и, возможно, пожале≠ет, что потер€л один день, одну остановку вечной жизни.

—прашивающий.

“огда не будет ли более точным сказать, что смерть Ч это рождение дл€ новой жизни или еще одно возвращение в вечность?

“еософ.

ћожете сказать так, если хотите. “олько поймите, что рож≠дени€ различаютс€, и что бывают рождени€ "мертворожденных" су≠ществ, которые €вл€ютс€ ошибками природы. Ѕолее того, с ¬ашими западными нав€зчивыми иде€ми о материальной жизни, слова "жизнь" и "бытие" совершенно непригодны к чисто субъективному состо€нию посмертного существовани€. »менно поэтому, кроме немногих философов, которых многие не читали и которые сами слишком запутаны, чтобы привести достаточно отчетливую его картину, именно потому, что ¬аши западные идеи о жизни и смер≠ти в результате стали такими куцыми, что, с одной стороны, они привели к грубому материализму, а с другой Ч к еще более мате≠риальной концепции другой жизни, которую спиритуалисты сформу≠лировали ¬ам как —трану ¬ечного Ћета. “ам души людей ед€т, пь≠ют, жен€тс€ и живут в раю, таком же чувственном, как в раю ћо≠хаммеда, но менее философском. » общие концепции необразован≠ных христиан ничуть не лучше, будучи, если это возможно, еще более материалистичными. „то, между увечными ангелами, медными трубами, золотыми арфами и материальными кострами преисподней, христианские небеса кажутс€ похожими на сказочную сцену в рож≠дественной сказке дл€ детей.

Ёто из-за этих узких концепций, которые ¬ы находите таки≠ми сложными дл€ понимани€. »менно поэтому жизнь развоплощенной ƒуши, при обладании всей €ркостью реальности, как в некоторых снах, лишена вс€кой грубо объективной формы земной жизни, ко≠торую ¬осточные философы сравнили с видени€ми во врем€ сна.

ќѕ–≈ƒ≈Ћ≈ЌЌџ≈ —Ћќ¬ј ƒЋя ќѕ–≈ƒ≈Ћ≈ЌЌџ’ ¬≈ў≈…

—прашивающий.

Ќе думаете ли ¬ы, что из-за того, что нет определенных и посто€нных терминов дл€ обозначени€ каждого "ѕринципа" в чело≠веке, в наших умах возникает така€ путаница идей относительно соответствующих функций этих "ѕринципов"?

“еософ.

я сама уже думала об этом. ¬с€ проблема возникла из-за следующего: мы начали свое описание и дискуссию о "ѕринципах", использу€ санскритские названи€, вместо того, чтобы сразу, дл€ удобства теософов установить им эквиваленты на английском. “е≠перь мы должны постаратьс€ исправить это.

—прашивающий.

Ёто было бы хорошо, поскольку помогло бы избежать даль≠нейшей путаницы; мне кажетс€, не существует и двух авторов, пишущих о “еософии, которые согласились бы называть одни и те же "ѕринципы" одинаковыми именами.

“еософ.

ѕутаница, однако, скорее кажуща€с€, нежели существующа€ на самом деле. я слышала, как многие “еософы выражали удивле≠ние и критиковали отдельные исследовани€, где говоритс€ об этих "ѕринципах"; но, если посмотреть внимательнее, в них не было большей ошибки, чем использование слова "ƒуша" дл€ обоз≠начени€ трех ѕринципов, без указани€ разницы между ними. ¬о-первых, у самого пон€тного из наших пишущих “еософов госпо≠дина ј.ѕ. —иннета, есть несколько доступных дл€ понимани€ и восхитительно написанных отрывков о "¬ысшем я"*. ≈го истинна€ мысль также была непон€тна многими из-за использовани€ им слова "ƒуша" в общем смысле. ѕриведу, тем не менее, несколько отрыв≠ков, которые показывают, насколько €сным и пон€тным €вл€етс€ все, что он пишет об этом предмете:

___

* —мотри труды "Ћондонского ќтделени€ “еософического ќбщест≠ва", No.7, окт€брь 1885 года.

___

"...„еловеческий ƒух, однажды брошенный в потоки эволю≠ции, как человеческа€ индивидуальность*, проходит через пере≠межающиес€ периоды физического и относительно духовного разви≠ти€. ¬лекомый свойствами  армы, он проходит от одного плана или состо€ни€ природы, к другому; прожива€ в своих воплощени€х жизни, предопределенные  армой, измен€€ ее развитие в преде≠лах, завис€щих от обсто€тельств и, Ч развива€ новую  арму пра≠вильным или неправильным использованием обсто€тельств, Ч он возвращаетс€ к духовному существованию (ƒэвакхану) после каж≠дой физической жизни, Ч через, лежащие между ними, районы  а≠малоки Ч дл€ отдыха, освежени€ и дл€ постепенного впитывани€ в свою сущность, в качестве дальнейшего космического развити€, жизненного опыта, полученнного "на «емле", или во врем€ физи≠ческого существовани€. Ётот взгл€д на вещи, кроме того, позво≠л€ет размышл€ющему над данным предметом сделать много сопутс≠твующих заключений: например, что перенос сознани€ из  амалоки в ƒэвакханическое состо€ние в ходе этого развити€, неизбежно будет постепенным**, что на самом деле не существует жесткой границы, раздел€ющей различные духовные состо€ни€, что даже духовный и физический планы, как показывают психические спо≠собности живых людей, не настолько безнадежно отделены один от другого, как предполагает материалистическа€ теори€; что все состо€ни€ природы существуют вокруг нас одновременно и взывают к различным воспринимающим способност€м; и так далее... ясно, что во врем€ физического существовани€ люди, обладающие психи≠ческими способност€ми, остаютс€ св€занными с планами сверхфи≠зического сознани€; и несмотр€ на то, что большинство людей не одарены такими способност€ми, все мы, как показывают феномены сна, и особенно... сомнамбулизм и месмеризм, способны войти в состо€ние сознани€, с которым п€ть физических чувств ничего общего не имеют. ћы Ч души в нас Ч не подчинены всецело воле волн океана материи. ћы, очевидно, сохран€ем какой-то неумира≠ющий интерес или права на берегу, от которого мы временно отп≠лыли. “аким образом, процесс воплощени€ не полностью описыва≠етс€, когда мы говорим о чередующемс€ существовании на физи≠ческом и духовном планах, тем самым изобража€ душу как конеч≠ную сущность, всецело переход€щую из одного состо€ни€ сущест≠вовани€ в другое. Ѕолее точным определением процесса было бы, наверное, представить воплощение происход€щим на этом физичес≠ком плане природы под действием излучени€, эманирующего из ƒу≠ши. ƒуховна€ сфера была бы в течение этого промежутка времени подход€щей обителью ƒуши, котора€ никогда не могла полностью покинуть ее; о той нематериализуемой части ƒуши, посто€нно обитающей на духовном плане, достаточно точно, наверное, можно было бы говорить, как о ¬џ—Ў≈ћ я".

___

* "ѕеревоплощающеес€ Ёго", или "„еловеческий ƒух", как он назвал его, Ч “ело ѕричинности индусов.

** ѕродолжительность этого "переноса" зависит, однако, от степени духовности экс-личности развоплощЄнного Ёго. ƒл€ тех, чь€ жизнь была очень духовна, этот переход, хот€ и постепенный, но очень быстрый. — увеличением склонности к материализму врем€ увеличиваетс€.

___

Ёто "¬џ—Ў≈≈ я" и есть ј“ћј, и, конечно, оно "нематериали≠зуемо", как говорит г-н —иннет. ƒаже более, оно никогда не мо≠жет быть "объективным", ни при каких обсто€тельствах, даже дл€ высшего духовного воспри€ти€. ѕоскольку јтман, или "¬џ—Ў≈≈ я" Ч это в действительности Ѕрама, јЅ—ќЋё“, и неразличим с ним. ¬ часы —амадхи высшее духовное сознание ѕосв€щенного полностью поглощено ≈ƒ»Ќќ… сущностью, котора€ есть јтман, и потому €вл€≠етс€ единым с целым и ничего объективного дл€ него быть не мо≠жет. —ейчас многие “еософы привыкли использовать слова "я" и "Ёго" как синонимы или ассоциировать термин "я" с человечес≠ким, только высшим индивидуальным или персональным "я" и "Ёго", в то врем€ как этот термин нельз€ относить ни к чему, кроме как к ≈диному универсальному я. ќтсюда путаница. √овор€ о ћанасе, "причинном теле", мы можем назвать его Ч св€занное с излучением Ѕуддхи Ч "¬џ—Ў»ћ Ё√ќ", но никогда "¬ысшим я". ѕос≠кольку даже Ѕуддхи, "ƒуховна€ ƒуша" не есть "я", но только проводник "я". ¬се остальные "я" Ч такие как "»ндивидуальное" и "личное" Ч не могут быть использованы в речи или письме без описывающего и характеризующего их определени€.

“аким образом, в этом замечательном очерке о "¬ысшем я" этот термин примен€ем к шестому принципу или Ѕуддхи (конечно в соединении с ћанасом, поскольку без такого союза в духовной ƒуше не было бы думающего принципа или элемента); что впос≠ледствии дало начало некоторым неверным толковани€м. ”твержде≠ние, что "ребенок не имеет шестого принципа Ч или не становит≠с€ существом, несущим моральную ответственность и способным создавать  арму, Ч до семи лет, доказывает, что здесь имеетс€ в виду "¬џ—Ў≈≈ я". “аким образом, талантливого автора пол≠ностью оправдывает объ€снение, что после того, как "¬ысшее я" входит в человеческое существо и пронизывает личность Ч только в некоторых из наиболее тонких организмов Ч своим сознанием, "люди, психически одаренные, действительно могут врем€ от вре≠мени воспринимать это ¬ысшее я посредством своих более тонких чувств". Ќо и те, кто сводит значение термина "¬ысшее я" к ”ниверсальному Ѕожественному ѕринципу, "извин€емы" в неверном понимании. “ак, когда мы читаем, не будучи подготовленными к этому смещению метафизических терминов*, что "полностью про€в≠л€€сь на физическом плане... ¬ысшее я все же остаетс€ созна≠тельным духовным Ёго на соответствующем плане ѕрироды" Ч мы склонны видеть в "¬ысшем я" этого предложени€ "јтму", а в ду≠ховном Ёго Ч "ћанас", а точнее, Ѕуддхи-ћанас, и тотчас покри≠тиковать все предложение в целом за некорректность.

___

* "—мещение метафизических терминов" примен€етс€ здесь только к изменению переведЄнных эквивалентов восточных выражений; поскольку до наших дней на западе таких терминов не было, каж≠дый теософ должен был изобретать свой собственный термин, что≠бы передать свою мысль. Ќастало врем€ остановитьс€ на какой-то определЄнной номенклатуре.

___

„тобы впредь избежать такого неправильного понимани€, € предлагаю буквально объ€снить по-английски эквиваленты оккуль≠тных восточных терминов и предложить их дл€ использовани€ в будущем.

¬џ—Ў≈≈ я Ч јтма, неотделимый луч ћирового и ≈ƒ»Ќќ√ќ я, это Ѕог скорее выше, нежели внутри нас. —частлив человек, ко≠торому удалось пропитать им свое внутреннее Ёго!

ƒ”’ќ¬Ќќ≈ божественное Ё√ќ Ч ƒуховна€ ƒуша или Ѕуддхи, в прочном союзе с ћанасом, принципом разума, без которого она вообще не есть Ёго, а только ѕроводник јтмы.

¬Ќ”“–≈ЌЌ≈≈ или ¬џ—Ў≈≈ "Ё√ќ" Ч ћанас, так называемый "п€≠тый" ѕринцип, не зависимый от Ѕуддхи. ѕринцип –азума только тогда образует ƒуховное Ёго, если сливаетс€ в единое целое с Ѕуддхи, Ч ни один материалист не предполагает, что у него есть такое Ёго, как бы ни были велики его интеллектуальные способ≠ности. Ёто Ч непрерывна€ »ндивидуальность или "ѕеревоплощающе≠ес€ Ёго".

Ќ»«Ў≈≈ или Ћ»„Ќќ≈ "Ё√ќ" Ч ‘изический человек в св€зи с его низшим я, то есть животными инстинктами, страст€ми, стрем≠лени€ми и т.д. ќно называетс€ "ложной личностью", и состоит из низшего ћанаса в сочетании с  ама-рупой и действует через ‘и≠зическое тело и его призрак или "двойник".

ќстающийс€ "ѕринцип" Ч "ѕрана" или "∆изнь" Ч это, строго говор€, излучаема€ сила или энерги€ јтмы Ч как ћировой ∆изни и ≈ƒ»Ќ√ќ я, Ч ≈≈ более низкий, а точнее (в своих действи€х) бо≠лее физический, из-за про€вленности, аспект. ѕрана или ∆изнь, пронизывает все существо объективной ¬селенной; и называетс€ "принципом" только потому, что она Ч об€зательный фактор и deus ex machina [бог из машины] живущего человека.

—прашивающий.

я думаю, что это деление, будучи таким упрощенным в своих комбинаци€х, будет более пон€тным. ќстальное слишком метафи≠зично.

“еософ.

≈сли и “еософы и не-теософы соглас€тс€ с ним, это сделает материал гораздо более доступным дл€ понимани€.

 


X. ќ ѕ–»–ќƒ≈ ЌјЎ≈√ќ ћџ—Ћяў≈√ќ ѕ–»Ќ÷»ѕј

“ј»Ќ—“¬ќ Ё√ќ

—прашивающий.

¬ цитате из "Ѕуддистского  атехизиса", которую ¬ы привели немного раньше, € усматриваю несоответствие, которое, мне хо≠телось бы, чтобы ¬ы объ€снили. “ам утверждаетс€, что —кандхи Ч включа€ пам€ть Ч мен€ютс€ с каждым новым воплощением. », одна≠ко, утверждаетс€, что отражени€ прошлых жизней, которые, как нам сказали, составлены исключительно из —кандх, "должны вы≠жить". ¬ насто€щий момент € не совсем у€снил себе, что же именно сохран€етс€, и мне хотелось бы, чтобы мне это по€снили. „то это? “олько ли то "отражение", или те —кандхи, или всегда то же самое Ёго, ћанас?

“еософ.

я только что объ€снила, что перевоплощающийс€ ѕринцип, или то, что мы называем божественным человеком, не разрушаетс€ в течение всего цикла жизни: не разрушаетс€ как мысл€ща€ —ущ≠ность и даже как эфирна€ форма. "ќтражение" Ч это только оду≠хотворенное воспоминание, в течение периода ƒэвакхана, бывшей личности мистера ј. или миссис Ѕ. Ч с кем Ёго идентифицирует себ€ в течение того периода. ѕоскольку последний Ч это, так сказать, только продолжение земной жизни, самый кульминацион≠ный пункт и спуск в непрерывном р€ду немногих счастливых мо≠ментов того, теперь уже прошедшего существовани€, Ёго должно отождествить себ€ с персональным сознанием той жизни, если что-нибудь от него останетс€.

—прашивающий.

Ёто значит, что Ёго, вопреки своей божественной природе, каждое проходит между двум€ воплощени€ми такой период помраче≠ни€ или временного умопомешательства?

“еософ.

¬ы можете называть это, как хотите. ¬ер€ в то, что вне ≈ƒ»Ќќ… –еальности, все Ч не более чем преход€ща€ иллюзи€, включа€ всю ¬селенную, мы рассматриваем это не как умопомеша≠тельство, а как очень естественное следствие или развитие зем≠ной жизни. „то такое ∆изнь? ”зел самых разных переживаний, ежедневно мен€ющихс€ идей, чувств, мнений. ¬ юности мы часто с энтузиазмом посв€щаем себ€ идеалу, какому-нибудь герою или ге≠роине, которым мы стремимс€ следовать и подражать; несколько лет спуст€, когда свежесть наших юных чувств поблекнет и от≠резвеет, мы первые высмеиваем собственные фантазии. », тем не менее, в один прекрасный день настолько полно отождествили в нашем мозгу нашу собственную персону с персоной идеала Ч осо≠бенно если это была персона живого существа Ч что перва€ пол≠ностью поглотилась и слилась с последней. ћожно ли сказать о человеке п€тидес€ти лет, что он Ч то же самое существо, что и в двадцать? ¬нутренний человек Ч тот же; но снаружи живое су≠щество полностью трансформировалось и изменилось. ћожете ли ¬ы назвать эти изменени€ в человеческом умственном состо€нии умо≠помрачением?

—прашивающий.

 ак же ¬ы назовете их, и особенно, как ¬ы объ€сните неиз≠менность одного и мимолетность другого?

“еософ.

ƒл€ этого у нас есть сво€ готова€ доктрина, и дл€ нас она не составл€ет труда.  люч лежит в двойном сознании нашего ума, а также в двойственной природе ментального "принципа". ≈сть духовное сознание, манасический ум, озаренный светом Ѕуддхи, тот, который субъективно воспринимает абстракции, и чувствую≠щее сознание, свет низшего ћанаса, неотделимый от нашего физи≠ческого мозга и чувств. Ёто последнее сознание удерживаетс€ в подчинении мозгом и физическими чувствами и, будучи в свою очередь одинаково зависимым от них, конечно, должно ув€нуть и, наконец, умереть вместе с исчезновением мозга и физических чувств. » только предыдущий вид сознани€, чей исток лежит в бесконечности, который сохран€етс€ и живет вечно и потому мо≠жет рассматриватьс€ как бессмертный. ¬се остальное принадлежит к преход€щим иллюзи€м.

—прашивающий.

„то же ¬ы, в действительности, подразумеваете под словом "иллюзи€" в этом случае?

“еософ.

Ёто очень хорошо описано в только что упом€нутом исследо≠вании "¬ысшее я". јвтор пишет:

"“еори€, которую мы обсуждаем (обмен иде€ми между ¬ысшим Ёго и низшим "я") очень хорошо гармонирует с рассмотрением то≠го мира, в котором мы живем, как феноменальным миром иллюзии, причем духовные планы природы, с другой стороны, €вл€ютс€ ноу≠менальным миром или планом реальности. “а область природы, в которой, так сказать, берет начало вечна€ ƒуша, более реальна, чем та, в которой ее скоропреход€щее цветение по€вл€етс€ на короткий промежуток времени дл€ того, чтобы ув€нуть и рассы≠патьс€ на кусочки, в то врем€ как растение снова обретает энергию, чтобы выпустить новые цветы. ≈сли предположить, что цветы воспринимаютс€ только обычными чувствами, а их корни пребывают в состо€нии ѕрироды, неос€заемом и невидимом дл€ нас, то те философы в этом мире, которые предугадывали такие €влени€, как корни в другом плане существовани€, должны были бы быть склонны говорить о цветах: "ќни не €вл€ютс€ насто€щим растением, они не имеют никакого сравнительного значени€, только иллюзорные €влени€ момента".

Ёто то, что € имею в виду. ћир, в котором цветут скороп≠реход€щие в мимолетные цветы персональных жизней Ч не истинный неизменный мир, но таков тот, в котором мы находим корень соз≠нани€, корень, который выше иллюзии и который пребывает в веч≠ности.

—прашивающий.

„то ¬ы подразумеваете под корнем, пребывающим в ¬ечности?

“еософ.

ѕод этим корнем € подразумеваю мысл€щую сущность, Ёго, которое воплощаетс€, называем ли мы его "јнгелом", "ƒухом" или —илой. »з того, что подпадает под воспри€тие нашими чувствами, только то, что растет непосредственно из, или св€зано с этим невидимым корнем свыше, может прин€ть участие в его бессмерт≠ной жизни. —ледовательно, кажда€ благородна€ мысль, иде€ и стремление личности, наполн€ющие ее, происход€щие и питающиес€ от этого корн€, должны стать вечными. „то касаетс€ физического состо€ни€, поскольку это свойство чувствующего, но низшего "принципа" ( ама рупа или животный инстинкт, освещенный отра≠жением низшего ћанаса), или человеческой ƒуши Ч оно должно ис≠чезнуть. “о, что обнаруживает активность, когда тело парализо≠вано или спит, Ч это высшее сознание, наша пам€ть, регистриру≠юща€, но слабо и неточно Ч из-за того, что механически такие ощущени€ часто не производ€т на нее ни малейшего впечатлени€.

—прашивающий.

Ќо как может быть так, что ћанас, хот€ ¬ы и называете его Ќоус, "Ѕог", настолько слаб во врем€ своих воплощений, что, фактически, побежден и скован телом?

“еософ.

я могла бы тем же вопросом ответить и спросить: " ак мо≠жет быть, что тот, кого ¬ы называете "Ѕогом Ѕогов" и ≈динс≠твенно существующим Ѕогом, настолько слаб, чтобы позволить злу (или ƒь€волу) вз€ть верх над ним, как и над всеми другими его создани€ми, находитс€ ли он на небесах или в то врем€, когда он был воплощен на этой «емле?" ¬ы, конечно, снова возразите: "Ёто “аинство, а нам запрещено вмешиватьс€ в таинства Ѕога". ѕоскольку нам это не запрещено нашей религиозной философией, € отвечу на этот вопрос, что если Ѕог не нисходит как јватар, то ни один божественный принцип не может быть не св€зан и не па≠рализован беспокойной животной материей. –азнородность на этом плане иллюзии всегда возьмет верх над гомогенностью, и чем ближе —ущность к своему исходному принципу, ѕервичной ќднород≠ности, тем более сложно дл€ последней утвердить себ€ на «емле. ƒуховные и божественные силы остаютс€ дремлющими в каждом че≠ловеческом —уществе, и чем шире его духовное видение, тем бо≠лее могуществен Ѕог внутри него. Ќо поскольку немногие могут чувствовать этого Ѕога, то, как правило, божество всегда св€≠зано и ограничено в нашем мышлении более ранними представлени≠€ми, теми иде€ми, которые внушаютс€ нам с детства, и поэтому ¬ам так трудно пон€ть нашу философию.

—прашивающий.

» это именно наше Ёго €вл€етс€ нашим Ѕогом?

“еософ.

Ќичего подобного; "Ѕог" Ч не универсальное божество, а только вспышка океана Ѕожественного ќгн€. Ќаш Ѕог внутри нас, или "наш ќтец,  оторый в тайне" это то, что мы называем Ч "¬џ—Ў≈≈ я", јтма. Ќаше воплощающеес€ Ёго было бы Ѕогом по про≠исхождению, какими были все изначальные эманации ≈диного Ќе≠познаваемого ѕринципа. Ќо с момента его "падени€ в ћатерию", с необходимостью воплощатьс€ в течение цикла, подр€д от первого до последнего, больше нет свободного и счастливого Ѕога, а есть бедный странник на пути к возвращению того, что было ут≠рачено. я могу ответить ¬ам более полно, повторив то, что ска≠зано о ¬Ќ”“–≈ЌЌ≈ћ „≈Ћќ¬≈ ≈ в "–азоблаченной »зиде":

"—о времен далекой античности человечество как целое всегда было убеждено в существовании персональной духовной —ущности внутри персонального физического человека. Ёта внут≠ренн€€ —ущность была более или менее божественна, в зависимос≠ти от близости к венцу. „ем прочнее союз, тем светлее челове≠ческа€ судьба, и тем менее опасны внешние услови€. Ёта вера Ч не фанатизм и не предрассудок, но вечно присутствующее инс≠тинктивное чувство близости другого духовного и невидимого ми≠ра, который, несмотр€ на свою субъективность дл€ чувств внеш≠него человека, в высшей степени объективен дл€ внутреннего Ёго. Ѕольше того, они верили, что существуют внутренние и внешние услови€, которые вли€ют на установление нашей воли над нашими действи€ми. ќни отрицали фатализм, так как фатализм подразумевает слепое следование еще более слепой силе. Ќо они верили в предопределение или  арму, которую с рождени€ до смерти каждый человек ткет нить за нитью вокруг себ€, как паук плетет свою паутину, и эта судьба управл€етс€ присутствием то≠го, кого некоторые называют ангелом-хранителем, или нашим бо≠лее сокровенным астральным внутренним человеком, который, од≠нако, слишком часто бывает злым гением человека смертного, или личности. ќба они ведут „≈Ћќ¬≈ ј, но один из них должен преоб≠ладать, и с самого начала невидимого нарушени€ строгий и неу≠молимый закон компенсации и возмезди€ встает на путь, точно следующий колебани€м конфликта. » когда последн€€ пр€дь спле≠тена и человек, кажетс€, запуталс€ в сделанной им самим сети, тогда он обнаруживает себ€ полностью во власти своей, им же созданной судьбы. «атем она св€зывает его, подобно неподвижной раковине на незыблемой скале, или подобно перу несет его вих≠рем, подн€тым его собственными действи€ми".

“аков удел „≈Ћќ¬≈ ј Ч истинного Ёго, а не автомата, рако≠вины, котора€ подразумеваетс€ под этим названием. ќн должен выйти победителем над материей.


—Ћќ∆Ќјя ѕ–»–ќƒј ћјЌј—ј

—прашивающий.

Ќо ¬ы хотели что-то рассказать мне о неотъемлемой природе ћанаса и о св€зи с ним —кандх физического человека.

“еософ.

≈го природа Ч таинственна€, предвечна€, неуловима€ и в высшей степени туманна€ в своих св€з€х с другими принципами Ч это то, что крайне трудно себе представить, и еще более трудно объ€снить. ћанас Ч это "принцип" и, в то же врем€, "—ущность", и индивидуальность, или Ёго. ќн Ч "Ѕог", но в то же врем€ под≠вержен бесконечному циклу перевоплощений, за каждое из которых он ответственен и за каждое из них он должен страдать. ¬се это настолько противоречиво, настолько озадачивающе; тем не менее, только в ≈вропе есть сотни людей, прекрасно понимающих это, потому что они воспринимают Ёго не только в его цельности, но и во многих его аспектах. Ќаконец, чтобы сделатьс€ пон€тной, € должна начать сначала и дать ¬ам генеалогию этого Ёго в нес≠кольких чертах.

—прашивающий.

ѕрошу ¬ас.

“еософ.

ѕопробуйте представить себе "ƒух", небесное —ущество, в независимости от того, называем мы его одним именем или дру≠гим, божественное по своей неотъемлемой природе, но недоста≠точно чистое дл€ того, чтобы быть единым со ¬—≈ћ, и который должен, дл€ того, чтобы достичь этого, настолько очистить свою природу, чтобы в конце концов достичь цели. ќн может достичь этого, пройд€ индивидуально и лично, т.е. духовно и физически через все впечатлени€ и чувства, которые существуют в многооб≠разно дифференцированной ¬селенной. “аким образом, он должен, после того, как получит такой опыт в нижних царствах, и подни≠ма€сь все выше и выше, с каждой ступенькой быти€, пройти через все впечатлени€ на человеческом плане. ¬ самой своей сути это ћџ—Ћ№, и потому называетс€ в своей множественности Ч ћанаса путра, "—ыновь€ ћирового –азума". Ёта индивидуализированна€ "ћысль" €вл€етс€ тем, что теософы называют истинным человечес≠ким Ё√ќ, мысл€щей —ущностью, заключенной в футл€р из мышц и костей. Ёто, без сомнени€, духовна€ —ущность, не матери€, и такие —ущности представл€ют собой воплощающиес€ Ё√ќ, одушевл€≠ющие клубок животной материи, называемой человечеством, и чьи имена Ч ћанасы или "–азумы". Ќо, однажды заключенна€, или воп≠лощенна€, их природа становитс€ двойственной: то есть, так сказать, лучи вечного божественного –азума, рассматриваемые как индивидуальные —ущности, предполагают дво€кое свойство, неотъемлемым свойством которого, во-первых, €вл€етс€ устрем≠ленный к небу –азум (высший ћанас), а во-вторых Ч человеческа€ способность размышл€ть, или животное обдумывание, ставшее бо≠лее разумным, благодар€ превосходству человеческого ума, стре≠м€щегос€ к  аме, или низший ћанас. ќдин прит€гиваетс€ к Ѕудд≠хи, другой, стрем€щийс€ вниз, к вместилищу страстей и животных желаний. ƒл€ последнего нет места в ƒэвакхане, он не может присоединитьс€ к божественной “риаде, котора€ к ментальному блаженству восходит как ≈ƒ»Ќќ≈. Ќесмотр€ на это, именно Ёго, ћанасическа€ —ущность, несуща€ ответственность за все грехи низших принципов, так же, как родитель отвечает за проступки своего ребенка до тех пор, пока последний остаетс€ неразумным.

—прашивающий.

Ётим "ребенком" €вл€етс€ "личность"?

“еософ.

ƒа.  огда, таким образом, утверждаетс€, что "личность" умирает вместе с телом, это не выражает всего. “ело, которое было только объективным символом мистера ј. или миссис Ѕ., ув€дает вместе с его материальными —кандхами, которые €вл€ютс€ его видимыми выражени€ми. Ќо все то, что составл€ло в течение жизни духовный узел переживаний, самых благородных устремле≠ний, неумирающих прив€занностей и неэгоистической природы мис≠тера ј. или мисис Ѕ., прикрепл€етс€ на врем€ ƒэвакханического периода к Ё√ќ, которое отождествл€етс€ с духовной частью той земной —ущности, что уже исчезла из виду. ј “≈– настолько про≠никаетс€ своей ролью, которую играл только что, что она снитс€ ему в течение всей ƒэвакханической ночи, и это видение продол≠жаетс€ до тех пор, пока не пробьет его час вернутьс€ на сцену жизни, чтобы играть другую роль.

—прашивающий.

Ќо как могло такое получитьс€, что доктрине, котора€, как ¬ы говорите, так же стара, как человек, способный думать, не нашлось места, скажем, в ’ристианской “еологии?

“еософ.

ќшибаетесь, нашлось; только “еологи€ изуродовала ее до неузнаваемости, как и многие другие. “еологи€ называет Ё√ќ јн≠гелом, которого Ѕог дает нам в момент рождени€, дл€ того, что≠бы заботитьс€ о нашей ƒуше. ¬место того, чтобы считать "јнге≠ла" ответственным за проступки беспомощной "ƒуши", именно пос≠ледн€€, согласно теологической логике, наказываетс€ за все грехи тела и ума. »менно ƒуша, нематериальное дыхание Ѕога и приписываемое ему создание, которое, благодар€ в высшей степе≠ни изумительным интеллектуальным фокусам, обречено гореть в материальном аду, никогда не сгора€*, в то врем€ как "јнгел" удал€етс€ безнаказанным, после того как сложит свои белые крыль€ и окропит их несколькими слезинками. ƒа, они €вл€ютс€ нашими "помогающими ƒухами", послами милосерди€, которые пос≠ланы, как уговаривает нас епископ ћант -

"“ворить добро наследникам —пасень€,

ќни груст€т, когда мы тут грешим,

–аскаемс€ Ч и снова им веселье."

“ак что становитс€ очевидным, что если бы у всех еписко≠пов всего мира определить раз и навсегда, что же они подразу≠мевают под ƒушой и ее функци€ми, они будут также не в состо€≠нии это сделать, как и не могли бы продемонстрировать и тени логики в своей ортодоксальной вере!

___

* Ѕудучи "асбесто-подобной природы", согласно красноречивому и пламенному выражению одного современного английского “ертул≠лиана.

___

ƒќ “–»Ќј ≈¬јЌ√≈Ћ»я ќ“ »ќјЌЌј

—прашивающий.

Ќа это приверженцы этого учени€ могли бы ответить, что даже если ортодоксальна€ догма обещает нераска€вшимс€ грешни≠кам и материалистам т€желые времена в даже слишком реалисти≠ческом аду, она, с другой стороны, дает им до последней минуты шанс раска€тьс€. ќни не проповедуют уничтожение или потерю личности, что одно и то же.

“еософ.

≈сли ÷ерковь не проповедует ничего подобного, то »исус, с другой стороны, проповедует, и это существенно важно, по край≠ней мере, дл€ тех, дл€ кого ’ристос выше ’ристианства.

—прашивающий.

»исус проповедовал нечто подобное?

“еософ.

ƒа, и каждый хорошо осведомленный ќккультист и даже  аб≠балист скажут ¬ам это. ’ристос, или, во вс€ком случае, четвер≠тое ≈вангелие проповедует перевоплощение как уничтожение лич≠ности, если только забыть о буквальном значении и придержи≠ватьс€ эзотерического ƒуха. ¬спомните стихи 1 и 2 в главе ’V от —в. »оанна. „то говорит притча, как не о высшей триаде в человеке? јтма Ч это ¬иноградарь, ƒуховное Ёго или Ѕуддхи (’ристос) Ч ¬иноградна€ лоза, в то врем€ как животна€ и ви≠тальна€ ƒуша, личность, Ч это "ветвь". "я есмь истинна€ виног≠радна€ лоза, а ќтец ћой Ч виноградарь. ¬с€кую у ћен€ ветвь, не принос€щую плода, ќн отсекает...  ак ветвь не может приносить плода сама собою, если не будет на лозе, так и вы, если не бу≠дете во ћне. я есмь лоза, а вы ветви...  то не пребудет во ћне, извергнетс€ вон, как ветвь, и засохнет; а такие ветви со≠бирают и бросают в огонь, и они сгорают".

“еперь мы объ€сним это таким образом. Ќе вер€ в огни пре≠исподней, которые “еологи€ открывает как основу угрозы дл€ ветвей, мы говорим, что "¬иноградарь" означает јтма, символ бесконечного, безличного ѕринципа*, в то врем€ как Ћоза предс≠тавл€ет духовную ƒушу, ’риста, а кажда€ "ветвь" представл€ет новое воплощение.

___

* ¬о врем€ “аинств, именно »ерофант €вл€етс€ "ќтцом", поса≠дившим Ћозу.   каждому символу существует семь  лючей. –аск≠рывшего ѕлерому, всегда называли "ќтцом".

___

—прашивающий.

ј какое доказательство есть у ¬ас, чтобы подтвердить это вольное толкование?

“еософ.

ѕодтверждением его корректности €вл€етс€ универсальна€ символика, и она не произвольна. √ермес говорил о "Ѕоге", что он "посадил виноградник", т.е. создал человечество. ¬  аббале показано, что ƒревнейший или "ƒолгий Ћик" сажает виноградник, причем последний олицетвор€ет человечество; а виноград означа≠ет ∆изнь. ƒух "÷ар€ ћессии" показан, таким образом, как омыва≠ющий одежды вином свыше, от сотворени€ мира*. ј ÷арь ћесси€ Ч это Ё√ќ, очистившее омовением свои одежды (т.е. свои личности при перевоплощении) в вине свыше, или Ѕуддхи. јдам, или ј-ƒам, означает "кровь". ∆изнь плоти Ч в крови (нэфеш Ч ƒуша), (Ће≠вит, ’VII). ј јдам- адмон Ч ≈динородный. Ќой также сажает ви≠ноград Ч аллегорический питомник будущего человечества.  ак следствие прин€ти€ такой аллегории мы находим воспроизведение ее в " одексе" Ќазореев. ѕорождено семь лоз Ч эти семь лоз есть наши семь рас, с их семью —пасител€ми или Ѕуддами Ч кото≠рые происход€т от »у-кабар «иво, и ‘ерхо (или ѕарча) –аба оро≠шает их**.  огда благословенные будут восходить среди созданий —вета, они увид€т »авар  сиво ѕовелител€ ∆изни и ѕервую Ћќ≠«”***. Ёти каббалистические метафоры, таким образом, естест≠венно повтор€ютс€ в "≈вангелии от »оанна" (XV, 1).

___

*†† Zohar, ’I, 10.

**Codex Nazaraeus, III, 60, 61.

*** “ам же, II, 281.

ƒавайте не будем забывать, что в человеческой системе Ч даже в тех философских системах, которые не признают наше се≠меричное деление Ч Ё√ќ или ћысл€щий „еловек назван Ћогосом, или —ыном ƒуши и ƒуха. "ћанас Ч это признанный —ын ÷ар€ Ч и ÷арицы" Ч (эзотерический эквивалент јтмы и Ѕуддхи), Ч гласит оккультный труд. ќн Ч "„еловек-Ѕог" ѕлатона, который сам рас≠пинает себ€ в ѕространстве (или прот€женности ÷икла ∆изни) дл€ искуплени€ ћј“≈–»». ќн делает это, воплоща€сь снова и снова, вед€ таким образом человечество к совершенству, и создава€ пространство дл€ развити€ низших форм в высшие. Ќи дл€ одной жизни не прекращаетс€ самовосхождение и способствует развитию всей физической ѕрироды; даже случайные, очень редкие потери одной из личностей, в том случае, когда последн€€ полностью лишена даже проблеска духовности, способствуют ее индивидуаль≠ному восхождению.

—прашивающий.

Ќо, конечно, если Ёго ответственно за проступки своих личностей, оно должно отвечать и за потерю, а точнее, за пол≠ное уничтожение одной из них.

“еософ.

Ќичего подобного, Ч только если оно ничего не сделало дл€ того, чтобы предотвратить эту ужасную судьбу. Ќо если несмотр€ на все его усили€, его голос, голос нашего сознани€, не смог проникнуть сквозь стену материи, тогда тупость последней, про≠исход€ща€ от несовершенства природы материала, и ставитс€ на≠р€ду с другими ошибками ѕрироды. Ёго ощутимо наказываетс€ ут≠ратой ƒэвакхана и особенно необходимостью почти немедленного воплощени€.

—прашивающий.

Ёто ”чение о возможности потери кем-либо ƒуши Ч или лич≠ности, ¬ы это так называете? Ч говорит против идеальных теорий и христиан и спиритуалистов, несмотр€ на то, что —веденборг до какой-то степени заимствует их в том, что он называет ƒуховной смертью. ќни никогда не примут его.

“еософ.

Ёто ни в коей мере не может изменить факта ѕрироды, если это факт, или предотвратить такую вещь, случайно происход€щую. ¬селенна€ и все в ней, моральное, ментальное, физическое, пси≠хическое или духовное, построено на совершенном законе –авно≠веси€ и √армонии.  ак сказано ранее (смотри "–азоблаченную »зиду"), центростремительна€ сила не смогла бы про€вить себ€ без центробежной в гармоничных периодических кругообращени€х —фер, и все формы, и их прогресс €вл€ютс€ продуктом парных сил в ѕрироде. ƒух (или Ѕуддхи) Ч это центробежна€ сила, а ƒуша (ћанас) Ч центростремительна€ духовна€ энерги€; и дл€ того, чтобы получить единый результат, они должны быть в идеальном союзе и гармонии. –азорвите или повредите центростремительные силы земной ƒуши, рвущейс€ к центру, который привлекает ее; приостановите ее развитие, св€зав ее большим весом материи, чем она может вынести или чем соответствует состо€нию ƒэвакха≠на Ч и гармони€ целого будет разрушена. Ћична€ жизнь, или, точнее, ее идеальное отражение, может быть продолжена, если только она будет поддержана двойной силой, образующейс€ в ре≠зультате прочного союза Ѕуддхи и ћанаса в каждом воплощении или жизни личности. ћалейшее отклонение от гармонии вредит ей; и когда она разрушаетс€ без надежды на исправление, две силы раздел€ютс€ в момент смерти. ¬ течение краткого периода лична€ форма (называема€  ама рупа или ћайави рупа), духовный расцвет которой, присоедин€€сь к Ёго, следует за ним в ƒэвакхан и со≠общает вечной индивидуальности свою личностную окраску (так сказать, pro tempore [временно]), уноситс€ дл€ того, чтобы ос≠татьс€ в  амалоке и быть постепенно уничтоженной. ѕоскольку после смерти она так чрезвычайно развращена, бездуховна и безнравственна, без надежды на исправление, то достигает кри≠тического и предельного момента. ≈сли при жизни крайние и от≠ча€нные попытки ¬Ќ”“–≈ЌЌ≈√ќ я (ћанаса) соединить что-либо в личности с ним самим и высоким мерцающим светом божественного Ѕуддхи будут пресечены; если этим лучам все больше и больше затрудн€етс€ проход через посто€нно утолщающуюс€ кору физичес≠кого мозга, ƒуховное Ёго или ћанас, однажды освобожденный от тела, остаетс€ совершенно отдаленным от эфирных останков лич≠ности, а последний, или  ама рупа, следу€ своему земному при≠т€жению, вт€гиваетс€ и остаетс€ в √адесе, который мы называем  амалока. Ёто и есть "ув€дшие ветви", которые имел в виду »и≠сус, отрезанные от Ћозы. ”ничтожение, однако, никогда не быва≠ет моментальным, и дл€ полного его завершени€ может потребо≠ватьс€ даже не одно столетие. Ќо и тут личность остаетс€ вмес≠те с останками других, более удачливых личных Ёго, и становит≠с€ вместе с ними скорлупой или Ёлементарием.  ак сказано в "»зиде", именно эти два класса "ƒухов", —корлупы и Ёлемента≠рии, €вл€ютс€ ведущими "«вездами" на великой спиритуалистичес≠кой сцене "материализации". » можете быть уверенными, что воп≠лощаютс€ не они; и поэтому столь немногие из этих "дорогих усопших" знают что-либо о перевоплощении, тем самым привод€ в заблуждение —пиритуалистов.

—прашивающий.

Ќо не уличен ли автор "–азоблаченной »зиды" в проповеди против перевоплощени€?

“еософ.

Ќепон€вшими того, что было сказано Ч да. ¬ то врем€, ког≠да писалась эта работа, в перевоплощение —пиритуалисты не ве≠рили, ни английские, ни американские, и то, что там было ска≠зано о перевоплощении, было направлено против французских —пи≠ритуалистов, чь€ теори€ настолько нефилософична и абсурдна, насколько ¬осточное учение логично и само-очевидно в своей ис≠тинности. —торонники идеи перевоплощени€ школы јлана  ардека вер€т в произвольное и немедленное перевоплощение. —огласно их воззрени€м, умерший отец может воплотитьс€ в своей собственной неродившейс€ дочери и так далее. ” них нет ни ƒэвакхана, ни  армы, ни какой бы то ни было философии, котора€ могла бы оп≠равдать или доказать необходимость последовательных рождений. Ќо как может автор "»зиды" возражать против кармического пере≠воплощени€ через длительные периоды, варьирующие от 1000 до 1500 лет, если это фундаментальное верование и буддистов и ин≠дуистов?

—прашивающий.

«начит, ¬ы полностью отрицаете теории и —пиритистов и —пиритуалистов?

“еософ.

Ќе полностью, но только относительно их соответствующих фундаментальных доктрин. ќбе основаны на том, что говор€т им их ƒухи и обе настолько же несогласуютс€ друг с другом, нас≠колько “еософи€ не согласуетс€ с обеими. »стина одна, и когда мы слышим, как французское привидение проповедует перевоплоще≠ние, а английские привидени€ отрицают и понос€т эту доктрину, мы говорим, что и французские и английские "ƒухи" не знают, о чем они говор€т. ¬месте со —пиритистами и —пиритуалистами мы верим в существование "ƒухов", или невидимых —уществ, в боль≠шей или меньшей степени одаренных умом. Ќо в то врем€ как в наших учени€х их видов и родов Ч легион, наши оппоненты допус≠кают существование, не иначе, как только, человеческих развоп≠лощенных "ƒухов", которые, как мы знаем, по большей части Ч — ќ–Ћ”ѕџ из  амалоки.

—прашивающий.

ѕохоже, ¬ы очень ожесточены против —пиритов. ѕоскольку ¬ы изложили мне свои взгл€ды и основани€ дл€ невери€ в материали≠зацию ƒухов и пр€мое общение во врем€ сеансов с развоплощенны≠ми ƒухами Ч или "ƒухами мертвых" Ч не будете ли ¬ы возражать против того, чтобы пролить свет еще на один факт? ѕочему неко≠торые “еософы не устают говорить о том, насколько опасна эта св€зь с ƒухами и ћедиумизм? ƒл€ этого у них есть какие-то осо≠бые причины?

“еософ.

Ќадо полагать, что есть. я знаю это практически. Ѕлагода≠р€ моему более чем полувековому знакомству с этими невидимыми, но слишком ос€заемыми и неоспоримыми "вли€ни€ми", от разумных Ёлементалов, полусознательных скорлупок до совершенно неразум≠ных и неопределенного вида привидений всех видов, € имею не≠сомненное право на свои взгл€ды.

Cпрашивающий.

ћожете ли ¬ы привести пример или примеры, чтобы показать, что такие упражнени€ следует рассматривать как опасные?

“еософ.

Ёто может потребовать большего времени, чем € могу уде≠лить ¬ам. ќ каждой причине можно судить по тому следствию, ко≠торое она производит. »зучите в детал€х историю —пиритуализма в течение последних п€тидес€ти лет со времени его возрождени€ в јмерике в этом столетии Ч и судите сами, чего он принес больше своим приверженцам Ч добра или вреда. ѕрошу пон€ть мен€ правильно. я возражаю не против насто€щего —пиритуализма, а против современного движени€ под этим названием и так называе≠мой философии, изобретенной дл€ объ€снени€ этих феноменов.

—прашивающий.

¬ы вообще не верите в эти феномены?

“еософ.

»менно из-за того, что € имею слишком веское основание верить в них, и, кроме нескольких случаев преднамеренного об≠мана, знаю, что они так же реальны, как ¬ы и я, все мое су≠щество восстает против них. ≈ще раз: € говорю только о физи≠ческих, а не о ментальных или даже психических феноменах. ѕо≠добное привлекает подобное. ≈сть некоторые высокодуховные, чистые, добрые мужчины и женщины, знакомые мне лично, которые провели годы своих жизней под пр€мым руководством и даже защи≠той высоких "ƒухов", развоплощенных или планетарных. Ќо эти ”мы Ч не того типа, что ƒжон  инг и Ёрнест, что фигурируют в комнатах дл€ сеансов. Ёти ”мы ведут и контролируют смертных только в редких и исключительных ситуаци€х, в которых они привлекаютс€ и магнетически прит€гиваютс€  армическим прошлым индивидуума. Ќедостаточно стремитьс€ к "развитию", чтобы прив≠лечь их. Ёто только отвор€ет дверь рою "привидений", хороших, плохих и безразличных, рабом которых медиум становитс€ на всю жизнь. я возражаю именно против такого беспор€дочного медиу≠мизма и св€зи с гоблинами, а не духовного мистицизма. ѕослед≠ний Ч облагораживающий и св€той, первый Ч той же самой приро≠ды, как и те необыкновенные €влени€ двухвековой давности, за которые пострадали столь многие ведьмы и колдуны. ѕрочтите √ланвила и других авторов, пишущих о колдовстве, и ¬ы найдете много аналогичного большинству, если не всем физическим фено≠менам "—пиритуализма" дев€тнадцатого века.

—прашивающий.

¬ы полагаете, что это колдовство и ничего более?

“еософ.

я имею в виду, что все это общение с мертвыми, сознатель≠ное ли или несознательное Ч это некроманти€, в высшей степени опасна€ практика. —толети€ до ћоисе€ такое вызывание мертвых, всеми разумными наци€ми воспринималось как греховное и жесто≠кое, ибо тревожит покой ƒуш и мешает их эволюционному развитию до высших состо€ний.  оллективна€ мудрость всех прошлых столе≠тий всегда громко порицала такую практику. Ќаконец, € скажу, что никогда не перестаю повтор€ть устно и письменно уже в те≠чение п€тнадцати лет. “огда как многие, так называемые, "ƒухи" не знают того, о чем говор€т, просто повтор€€ Ч подобно попу≠гаю Ч то, что они наход€т в мозгах медиума и других людей, другие крайне опасны, и могут привести лишь ко злу. ¬от два самоочевидных факта. ѕойдите в спиритуалистический кружок шко≠лы јлана  ардека и ¬ы найдете "ƒухов" утверждающих перевопло≠щение и говор€щих как прирожденные римские католики. ќбрати≠тесь к "дорогим ушедшим" в јнглии и јмерике, и ¬ы услышите, что они упорно отрицают перевоплощение, понос€ всех, кто про≠поведует его, и придерживаютс€ протестантских воззрений. —амые лучшие, самые сильные ¬аши медиумы страдают недугами тела и ума. ѕодумайте о печальном конце „арльза ‘остера, умершего в психиатрической лечебнице, буйном лунатике; о —лейде, эпилеп≠тике; об Ёглинтоне Ч лучшем сейчас в јнглии медиуме, Ч подвер≠женном тому же. ќгл€нитесь на жизнь ƒ.ƒ.’ома, чей ум был пог≠ружен в злобу и ожесточение, у которого никогда не было добро≠го слова ни дл€ кого, кого он подозревал в обладании психичес≠кими силами, и кто до самого конца злословил по поводу любого другого медиума. Ётот  альвин спиритуализма в течение многих лет страдал от ужасного заболевани€ спины, вызванного этим об≠щением с "ƒухами" и умер совершенной развалиной. ¬спомните еще о печальной судьбе бедного ¬ашингтона »рвинга Ѕишопа. я встре≠чала его в Ќью-…орке, когда ему было четырнадцать лет, и он был несомненным медиумом. » это правда, что бедный мужчина опередил своих "ƒухов" и окрестил их "бессознательным мышечным действием", ради великого празднества всех корпораций высоко ученых и научных дураков и ради пополнени€ своего собственного кармана. Ќо de mortuis nil nisi bonum: его конец был печален. ќн старательно скрывал свои эпилептические припадки Ч первый и самый сильный признак насто€щего медиумизма Ч и кто знает, был он мертвым или в трансе, когда производилось посмертное вскры≠тие. ≈го родственники настаивали на том, что он был жив, если верить телеграммам [агентства] –ейтер. Ќаконец, обратите вни≠мание на старых медиумов, основателей и двигателей современно≠го спиритуализма Ч сестер ‘окс. ѕосле более чем сорока лет об≠щени€ с "јнгелами", последние сделали их неизлечимыми горькими пь€ницами, которые в публичных лекци€х понос€т труд и филосо≠фию своей собственной жизни как шарлатанство.  акого же сорта должны быть ƒухи, которые диктовали им это, спрашиваю € ¬ас?

—прашивающий.

Ќо €вл€етс€ ли справедливым ¬аш вывод?

“еософ.

ј какой вывод сделали бы ¬ы, если бы лучшие ученики част≠ной школы пени€ сорвали от натуги свое чувствительное горло? “о, что метод, которому они следовали, был плох. “ак что € ду≠маю, что и в отношении спиритуализма вывод был достаточно пра≠вильным, если мы видим, что их лучшие медиумы станов€тс€ жерт≠вой такой судьбы. ћы можем только сказать: "ѕусть те, кто за≠интересован в этом вопросе, суд€т о древе спиритуализма по его плоду, и поразмысл€т над этим уроком". ћы, “еософы, всегда рассматривали —пиритуалистов как братьев, имеющих те же мисти≠ческие устремлени€, что и мы сами, но они всегда рассматривали нас, как врагов. ћы, облада€ более древней философией, стара≠лись помочь и предостеречь их; но они отплатили нам оскорбле≠ни€ми и клеветой на нас и наши побуждени€, всеми возможными способами. “ем не менее, лучшие английские —пиритуалисты гово≠р€т то же, что и мы, если они серьезно относ€тс€ к своей вере. ѕослушайте "ћ.ј.ќксона", признающего эту правду: "—пиритуалис≠ты слишком сильно склонны подробно останавливатьс€ исключи≠тельно на вмешательстве внешних ƒухов в этот наш мир и пренеб≠регать силами воплощенного ƒуха"*. «ачем поносить и оскорбл€ть нас, когда мы говорим точно то же самое? ƒавайте оставим —пи≠ритуалистов. ¬ернемс€ к перевоплощению.

___

Ј         "¬торой взгл€д", ¬ведение.

 


XI. ќ “ј»Ќ—“¬ј’ ѕ≈–≈¬ќѕЋќў≈Ќ»я

ѕ≈–»ќƒ»„≈— »≈ ѕќ¬“ќ–Ќџ≈ –ќ∆ƒ≈Ќ»я

—прашивающий.

¬ы считаете, таким образом, что все мы жили на «емле раньше в многочисленных прошлых воплощени€х и будем продолжать так жить?

“еософ.

ƒа. ∆изненный цикл или, точнее, цикл сознательной жизни начинаетс€ с разделени€ смертного животного-человека на 2 пола и кончитс€ с исходом последнего поколени€ седьмой –асе седьмо≠го  руга человечества. ”читыва€, что мы находимс€ только в п€≠той –асе четвертого  руга, его продолжительность легче вообра≠зить, чем выразить.

—прашивающий.

» все это врем€ мы продолжаем воплощатьс€ в новых лично≠ст€х?

“еософ.

Ќесомненно, да; поскольку этот жизненный цикл или период воплощени€ можно лучше всего сравнить с человеческой жизнью.  ак кажда€ така€ жизнь состоит из дней активности, разделенных ночами сна или бездействи€, так и в цикле воплощени€ за актив≠ной жизнью следует отдых в ƒэвакхане.

—прашивающий.

Ёто и есть последовательность рождений, котора€ в целом определ€етс€ как перевоплощение?

“еософ.

»менно так. “олько благодар€ череде этих рождений осу≠ществл€етс€ вечное развитие бесчисленных миллионов Ёго, в сто≠рону достижени€ совершенства и отдохновени€ (столь же долгого, как и период ее активности).

—прашивающий.

ј что регулирует продолжительность или особые качества этих воплощений?

“еософ.

 арма, универсальный закон карающей справедливости.

—прашивающий.

Ёто разумный закон?

“еософ.

ƒл€ материалиста, который называет закон периодичности, регулирующий расположение нескольких тел, и все другие законы природы, слепыми силами и механическими законами,  арма, без сомнени€, должна быть законом случа€, и не более. ƒл€ нас ни≠какое определение или ограничение не могло бы описать то, что безлично, €вл€етс€ не существом, а универсальным работающим законом. ≈сли ¬ы спросите мен€ о причине его, должна ответить ¬ам: "я не знаю". Ќо если ¬ы попросите мен€ дать определение его результатам и рассказать ¬ам, каковы они, по нашему веро≠ванию, € могу сказать, что опыт тыс€ч веков показал, что это Ч абсолютные и безупречные справедливость, непогрешимость и ра≠зум.  арма по своим результатам €вл€етс€ неизменным исправите≠лем человеческой несправедливости и всех недостатков природы, строгим устранителем несправедливостей, законом возмезди€, ко≠торый вознаграждает и наказывает с одинаковым беспристрастием. ќна, в строгом смысле, "не смотрит на чины и звани€", хот€, с другой стороны, она не может быть ни умилостивлена, ни отведе≠на молитвой. “аково представление, общее дл€ индуистов и буд≠дистов, вер€щих в  арму.

—прашивающий.

¬ этом христианские догмы противоречат и тем и тем, и € сомневаюсь, что какие-либо христиане примут это ”чение.

“еософ.

Ќет; и »нмэн дал объ€снение этому уже много лет назад.  ак он формулирует это: в то врем€ как "’ристиане будут прини≠мать любую бессмыслицу, если она будет распростран€тьс€ ÷ер≠ковью как объект веры... буддисты полагают, что ничто вход€щее в противоречие со здравым смыслом не может быть истинным ”че≠нием Ѕудды". ќни не вер€т в извинени€ за свои грехи, кроме как после равноценного и справедливого наказани€ за любой злой поступок или мысль в будущем воплощении и соответствующей ком≠пенсации пострадавшей стороне.

—прашивающий.

√де это так сформулировано?

“еософ.

¬ большинстве их сакральных текстов. ¬ " олесе «акона", ¬ы можете найти следующий теософический принцип: Ч "Ѕуддисты вер€т, что каждый поступок, слово или мысль имеют свое пос≠ледствие, которое про€витс€ раньше или позже, в насто€щем или будущем состо€нии. «лые дела произведут злые последстви€, доб≠рые дела произведут добрые последстви€: процветание в этом ми≠ре или рождение на Ќебе (ƒэвакхане)... в будущем состо€нии.

—прашивающий.

’ристиане вер€т в то же самое, не так ли?

“еософ.

ќ, нет; они вер€т в прощение и отпущение всех грехов. »м обещают, что если только они будут верить в кровь ’ристову (невинную жертву!), в кровь, принесенную »м во искупление гре≠хов всего человечества, то это загладит грехи любого смертно≠го. ј мы не верим ни в искупление чужой вины, ни в возможность прощени€ малейшего греха, никаким Ѕогом, ни даже "личным јбсо≠лютом" или "Ѕеспредельным", если такое €вление вообще может иметь место. ¬о что мы верим Ч так это строга€ и непредвз€та€ справедливость. Ќаша иде€ о неизвестном ”ниверсальном Ѕожест≠ве, представленном  армой, таково Ч что это та —ила, котора€ не может иметь недостатка, и поэтому не может иметь ни гнева, ни милосерди€, только абсолютную —праведливость, котора€ поз≠вол€ет каждой причине, большой или малой, выработать свои не≠отвратимые последстви€. ѕоговорка »исуса: "и какою мерою мери≠те, такою и вам отмеритс€" (ћатф. VII, 2) ни по формуле, ни по смыслу не дает надежды на будущее прощение или спасение благо≠дар€ заступнику. »менно поэтому, признава€ в нашей философии справедливость этого утверждени€, мы не можем советовать слиш≠ком обильное милосердие, сострадание и прощение взаимных обид. Ќепротивление злу и возда€ние добром за зло €вл€ютс€ буддист≠скими заповед€ми и вначале проповедовались ввиду неумолимости  армического «акона. ƒл€ человека, вз€ть «акон в свои собс≠твенные руки Ч это, в любом случае, кощунственное предположе≠ние. „еловеческий закон может использовать ограничительные, а не карательные меры, но человек, который, вер€ в  арму, все же мстит за себ€ и отказываетс€ прощать все оскорблени€, тем са≠мым воздава€ добром за зло, €вл€етс€ преступником и сам себе вредит.  арма непременно накажет человека, который причинил ему зло. »ща возможность наложить дополнительное наказание на своего врага, он, вместо того, чтобы оставить это наказание дл€ великого «акона, добавл€€ к нему свою собственную лепту, только создает тем самым причину дл€ будущего вознаграждени€ своего собственного врага и будущего наказани€ дл€ себ€ само≠го. Ќеизменный регул€тор в каждом воплощении вли€ет на свойс≠тво последующего; и сумма достоинств и недостатков в предыду≠щих воплощени€х определ€ет его.

—прашивающий.

ƒолжны ли мы выводить прошлое человека из его насто€щего?

“еософ.

“олько настолько, насколько можно говорить, что его нас≠то€ща€ жизнь точно такова, какова по справедливости должна быть дл€ искуплени€ грехов предыдущей жизни.  онечно Ч за иск≠лючением провидцев и великих јдептов Ч мы, как простые смерт≠ные, не можем знать, каковы были те грехи. »з-за недостатка данных мы не можем даже определить, какой должна была быть юность старого человека. ѕо аналогичным причинам мы так же не сможем, из того, что мы видим в жизни некоторых людей, соста≠вить окончательное заключение о том, какой могла быть их пре≠дыдуща€ жизнь.

„“ќ “ј ќ≈  ј–ћј?

—прашивающий.

Ќо что же такое  арма?

“еософ.

 ак € уже говорила, это первичный «акон ¬селенной, пер≠вопричина, начало и источник всех других законов, существующих в ѕрироде.  арма Ч это непогрешимый закон, приближающий следс≠твие к причине на физическом, ментальном и духовном планах бы≠ти€. ѕоскольку ни одна причина не остаетс€ без соответствующе≠го следстви€, от высочайшей до мельчайшей, от возмущений в космосе до движени€ ¬ашей руки, поскольку подобное производит подобное,  арма Ч это тот невидимый и неизвестный закон, кото≠рый мудро, разумно и справедливо приводит в соответствие каж≠дое следствие к его причине, прослежива€ последнюю назад; к тому, что ее произвело. ’от€ сама она непознаваема, действие ее ощутимо.

—прашивающий.

“огда она Ч оп€ть "јбсолютное", "Ќепознаваемое" и не име≠ет большей ценности, чем объ€снение проблем жизни?

“еософ.

Ќапротив. ѕоскольку, несмотр€ на то, что мы не знаем, что такое  арма per se [сама по себе] и в своей сущности, мы зна≠ем, как она работает и мы можем определ€ть и описывать способ ее действи€ с большой осторожностью. ћы не знаем ее изначаль≠ную ѕричину, подобно тому как современна€ философи€ универ≠сально допускает, что изначальна€ причина всего "непознавае≠ма".

—прашивающий.

ј что может сказать “еософи€ относительно решени€ более практических нужд человечества?  акое объ€снение предлагает она дл€ ужасных страданий и жестокой нужды, широко распростра≠ненных среди, так называемых, "низших классов"?

“еософ.

ƒолжна сказать, что согласно нашему учению, все это вели≠кое социальное зло, различие классов в обществе, полов в пов≠седневной жизни, неравное распределение капиталов и труда Ч все зависит от того, что мы сжато, но точно, называем  ј–ћќ….

—прашивающий.

Ќо, конечно, все эти несчасть€, которые, как кажетс€, об≠рушиваютс€ на массы, как бы без разбору, не €вл€ютс€ действи≠тельно заслуженной и »Ќƒ»¬»ƒ”јЋ№Ќќ…  армой?

“еософ.

Ќет, они не могут быть так точно определены в своих дейс≠тви€х, чтобы можно было говорить, что каждое индивидуальное окружение и индивидуальные услови€ жизни, в которых оказывает≠с€ кажда€ личность Ч ни что иное, как воздающа€  арма, индиви≠дуально выработанна€ в предыдущей жизни. ћы не должны упускать из виду тот факт, что каждый атом подчин€етс€ общему закону, управл€ющему целым телом, которому он принадлежит, и здесь мы встречаемс€ с более широким путем  армического «акона. ¬ы не ощущаете, что сумма индивидуальных  арм становитс€  армой на≠ции, к которой эта индивидуальность принадлежит, и далее, что обща€ сумма национальных  арм создает  арму ћира? Ќесчасть€, о которых ¬ы говорите, не свойственны только индивидуальности или даже нации, они более или менее всеобщи, и именно в этом широком потоке людской взаимозависимости находит «акон  армы свое разумное и уравновешенное течение.

—прашивающий.

“огда правильно ли € понимаю, что «акон  армы Ч это не об€зательно индивидуальный «акон?

“еософ.

Ёто как раз то, что € имела в виду. Ќевозможно, чтобы  арма могла приблизитьс€ к балансу силы в мировой жизни и раз≠витии, если она не имеет широкой и общей линии действи€. —реди “еософов считаетс€ аксиомой, что взаимозависимость „еловечест≠ва €вл€етс€ причиной того, что называетс€ –аспредел€ющей  ар≠мой, и именно этот «акон предлагает решение великого вопроса коллективного страдани€ и освобождени€ от него. Ёто оккультный «акон, более того, ни один человек не может подн€тьс€ выше своих собственных слабостей без подн€ти€ того целого, состав≠ной частью которого, пусть даже весьма малой, он €вл€етс€. “очно так же никто не может ни грешить, ни страдать от пос≠ледствий греха один. ¬ действительности нет такой вещи как "ќтдельность"; и ближайшее приближение к состо€нию самости, которое допускают «аконы ∆изни, Ч в намерении и побуждении.

—прашивающий.

ј нет ли такого средства, которым –аспределительна€ или Ќациональна€  арма могла бы быть сконцентрирована или собрана, так сказать, приведена к своему естественному и правильному исполнению без всех этих длительных страданий?

“еософ.

 ак общее правило, в определенных рамках, которые опреде≠л€ютс€ эпохой, к которой мы принадлежим, «акон  армы не может быть ускорен или замедлен в своем исполнении. Ќо в чем € уве≠рена, так это в том, что момент веро€тности в том или ином направлении еще никогда не был затронут. ¬слушайтесь в следую≠щее изложение одного аспекта национального страдани€, а потом спросите себ€, допуска€ работу силы »ндивидуальной, ќтноси≠тельной и –аспределительной  армы, поддаютс€ ли эти несчасть€ значительному изменению и общему освобождению от них. “о, что € собираюсь прочитать ¬ам, вышло из под пера национального спасител€, который преодолев свое я и будучи свободным в выбо≠ре, выбрал служение „еловечеству, вынос€ по меньшей мере такую часть Ќациональной  армы, какую только могут вынести женские плечи. ¬от что она говорит:

"ƒа, природа всегда говорит, не так ли? “олько иногда мы производим так много шума, что заглушаем ее голос. »менно поэ≠тому так успокоительно покинуть город и ненадолго удобно уст≠роитьс€ в объ€ти€х ћатери. я думаю о вечере на хэмпстэдской пустоши, где мы наблюдали закат солнца; но, ќ! на какие стра≠дани€ и нищету опустилось солнце! ƒама принесла мне вчера большую корзину диких цветов. я подумала о том, что кое-кто из моей семьи в »ст-Ёнде имеет большее право на них, чем €, так что € отвезла их сегодн€ утром в очень бедную школу в ”айтча≠пеле. ¬ы бы видели, как си€ли эти бледные маленькие лица! ѕо≠том € пошла заплатить за несколько обедов дл€ нескольких детей в маленькой общественной харчевне. Ёто было на боковой улочке, узкой, наполненной толкающимис€ людьми; зловоние неописуемое от рыбы, м€са и других съестных припасов, что гниют в ”айтча≠пеле, испуска€ на солнце зловоние, вместо того, чтобы быть уб≠ранными. ’арчевн€ была средоточием всех запахов. Ќеописуемые м€сные котлеты за 1$, вызывающие отвращение ломти "еды" и рои мух, насто€щий алтарь ¬ельзевула! » кругом дети бродили в по≠исках объедков; один, с лицом ангела, собирал вишневые косточ≠ки как легкую и питательную пищу. я пошла в западном направле≠нии, нервно вздрагивающа€ и потр€сенна€, дума€, может ли быть что-нибудь сделано с некоторыми част€ми Ћондона, кроме того, чтобы их поглотило землетр€сение, а их обитатели начали все снова, после погружени€ в какую-нибудь очистительную Ћету, из которой не может выйти никакое воспоминание! ѕотом € подумала о хэмпстэдской пустоши, и Ч размышл€ла. ≈сли бы любой жертвой кто-нибудь мог получить силу, чтобы спасти этих людей Ч цена не могла бы быть слишком большой; ќЌ» должны быть изменены Ч но как это может быть сделано? ¬ тех услови€х, в которых они сейчас наход€тс€ Ч им не будет пользы от любого окружени€, в которое они могли бы быть помещены, и тем не менее в их тепе≠решнем окружении они будут продолжать жить. Ёта бесконечна€, безнадежна€ нищета разбивает мое сердце, и эта животна€ дегра≠даци€, котора€ одновременно €вл€етс€ и ее побегом, и ее кор≠нем. Ёто подобно бань€новому дереву Ч кажда€ ветвь укорен€етс€ и высылает новые ростки.  ака€ разница между этими чувствами и мирной картиной в ’эмпстэде! » все же, мы, брать€ и сестры этих бедных созданий, имеем только право использовать хэмп≠стэдские пустоши дл€ того, чтобы получить силу спасать ”айтча≠пеле." (ѕодписано именем слишком уважаемым и слишком хорошо известным, чтобы привести его дл€ насмешников).

—прашивающий.

Ёто печальное, но красивое письмо, и € думаю, оно с мучи≠тельной очевидностью приводит ужасные действи€ того, что ¬ы назвали "ќтносительной и –аспредел€ющей  армой". Ќо увы! нет надежды на какое либо немедленное избавление, благодар€ зем≠летр€сению или какому-нибудь подобному общему исчезновению.

“еософ.

 акое право имеем мы говорить так, в то врем€ как полови≠на человечества в состо€нии осуществить немедленное освобожде≠ние их собратьев от лишений, которые они испытывают? ≈сли каж≠дый индивидуум принесет дл€ общего блага сколько может денег, труда, облагораживающих мыслей, тогда и только тогда баланс Ќациональной  армы будет подведен, а до тех пор мы не имеем ни права, ни основани€ говорить, что на «емле жизни больше, чем может поддерживать природа. ”дел героических ƒуш, —пасителей нашей –асы и Ќации Ч найти причину этого неравномерного давле≠ни€  арающей  армы и высочайшим напр€жением восстановить рав≠новесие сил и уберечь людей от морального разложени€, в тыс€чу раз более гибельного и неимоверно злого, чем подобна€ физичес≠ка€ катастрофа, в которой ¬ы, кажетс€, видите единственно воз≠можный выход из этих накопившихс€ страданий.

—прашивающий.

’орошо, тогда скажите мне, как ¬ы, в общих чертах описы≠ваете «акон  армы?

“еософ.

ћы описываем  арму как тот «акон восстановлени€ справед≠ливости, который всегда стремитс€ восстановить нарушенное рав≠новесие в физическом мире и гармонию в мире морали. ћы гово≠рим, что  арма не всегда действует лишь тем или иным опреде≠ленным образом; но всегда действует дл€ восстановлени€ √армо≠нии и сохранени€ баланса равновеси€, благодар€ которому и су≠ществует ¬селенна€.

—прашивающий.

ѕриведите пример.

“еософ.

„уть позже € дам ¬ам полную иллюстрацию. ј пока, предс≠тавьте себе пруд.  амень падает в воду и производит волны воз≠мущени€. Ёти волны колеблютс€ вперед и назад, пока, наконец, не успоко€тс€ в результате процесса, который физики называют рассе€нием энергии и вода не вернетс€ к состо€нию тихого спо≠койстви€. јналогично, все действи€, на всех планах производ€т возмущени€ в сбалансированной гармонии ¬селенной, и вибрации, возникшие таким образом, будут продолжать распростран€тьс€ во все стороны вперед и назад, если ее пространство ограничено, пока не наступит равновесие. Ќо, поскольку каждое такое возму≠щение начинаетс€ с некоторой определенной точки, €сно, что равновесие и гармони€ могут быть восстановлены только в ре≠зультате возвращени€ в ту же самую точку всех сил, которые бы≠ли приведены в движение из этой точки. » здесь ¬ы видите дока≠зательство того, что последовательность человеческих поступ≠ков, мыслей и т.д. должны воздействовать на него самого с той же самой силой, с какой они были приведены в движение.

—прашивающий.

Ќо € не вижу в этом «аконе ничего от моральных свойств. ƒл€ мен€ он выгл€дит как простой физический закон, где дейс≠твие и противодействие равны и противоположно направлены.

“еософ.

я не удивлена тем, что ¬ы так говорите. ≈вропейцы слишком привыкли судить о том, что верно и неверно, хорошо и плохо, как о предмете произвольного кодекса законов, либо данного че≠ловеком, либо спущенного им личным Ѕогом. Ќо “еософы говор€т, что "ƒобро" и "√армони€", "«ло" и "ƒисгармони€" Ч синонимы. ƒалее мы утверждаем, что вс€ боль и страдание €вл€ютс€ резуль≠татом стремлени€ к √аромонии, и что единственна€ и страшна€ причина возмущени€ √армонии Ч это эгоизм в той или иной форме. —ледовательно,  арма возвращает каждому человеку, фактически, последстви€ его собственных действий вне зависимости от их мо≠рального свойства; но, поскольку он получает причитающеес€ ему в полной мере, то очевидно, что он будет вынужден искупать все те страдани€, которые он вызвал, так же как он будет в радости и довольстве срывать плоды счасть€ и гармонии, которые он по≠мог взрастить. я не могу предложить ¬ам ничего лучше, чем про≠цитировать дл€ ¬ас несколько отрывков из книг и статей, напи≠санных нашими “еософами Ч теми, кто правильно понимает идею  армы.

—прашивающий.

ћне бы очень хотелось, чтобы ¬ы сделали это, поскольку ¬аша литература по этому вопросу, кажетс€, весьма скудна?

“еософ.

ѕотому что это Ч наиболее сложный из наших принципов. Ќе так давно из-под пера одного христианина по€вилось следующее возражение:

"ƒопуска€, что “еософическое ”чение правильно, и что `че≠ловек должен быть своим собственным спасителем, должен превоз≠мочь себ€ и победить зло, которое присутствует в его двойс≠твенной природе, дл€ освобождени€ своей души', что должен де≠лать человек после того, как он пробудитс€ и, в какой то мере, отвернетс€ от зла и безнравственности?  ак он получит освобож≠дение или прощение, или сотрет то злое и безнравственное, что он уже совершил?"

Ќа это мистер ƒж.’.  онелли отвечает очень уместно, что никто не может наде€тьс€ "заставить паровоз “еософии бежать по теологическим рельсам". ¬от что он пишет:

"¬озможность увильнуть от индивидуальной ответственности не входит в число концепций “еософии. ¬ этой религии нет тако≠го пон€ти€, как прощение или `смывание того злого и безнравс≠твенного, что уже соде€но' другим способом, кроме соответству≠ющего наказани€ грешника и восстановлени€ во ¬селенной гармо≠нии, нарушенной его поступком. «ло было его собственным, и тогда как другие должны страдать от его последствий, искупить его не может никто, кроме него самого.

ќжидаемое условие, при котором человек `пробудитс€ и в какой-то степени отвернетс€ от зла и безнравственности' Ч это то, при котором человек осознает, что его поступки дурны и заслуживают наказани€. ¬ этом осознании чувство собственной ответственности неизбежно, и чувство этой величайшей ответс≠твенности должно быть пр€мо пропорционально степени его про≠буждени€ или "обращени€". “ак как это слишком т€жело дл€ него, то наступает врем€, когда он вынужден будет прин€ть доктрину искуплени€ чужой вины.

≈му говор€т, что он должен раска€тьс€, но нет ничего лег≠че этого. ”служлива€ слабость человеческой природы заключаетс€ в том, что мы вполне склонны сожалеть о соде€нном нами зле, если наше внимание будет к нему привлечено, и мы пострадали от него сами или насладились его плодами. ¬озможно, более подроб≠ный анализ этого чувства покажет нам, что то, о чем мы сожале≠ем Ч это скорее необходимость, котора€, казалось, требует зла, как средства достижени€ наших эгоистических целей, чем зло, как таковое.

ѕривлекательной эта перспектива сбросить ношу грехов "у подножи€ креста" может быть дл€ обычного ума, но она не прель≠стит изучающего “еософию. ќн не понимает, почему грешник, осознав свой грех, может, тем самым, заслужить прощение дл€ того, чтобы зачеркнуть свои прошлые безнравственные поступки или почему раска€ние и будуща€ праведна€ жизнь дает ему право на приостановку по своему желанию действи€ универсального за≠кона отношений между причиной и следствием. –езультаты его дурных поступков продолжают существовать; страдани€, причинен≠ные другим его безнравственностью, не смыты. »зучающий “еосо≠фию, результат безнравственности по отношению к невинному, считает своей проблемой. ќн рассматривает не только виновную персону, но и ее жертву.

«ло Ч это нарушение законов √армонии, управл€ющих ¬селен≠ной, и наказание за это должно пасть на самого нарушител€ это≠го закона. ’ристос произнес предупреждение: "Ќе греши больше, чтобы худшие несчасть€ не пали на теб€", и —в. ѕавел говорил: "“ворите сами свое собственное спасение. „то человек посе€л, то и пожнет". Ёто, кстати, Ч тонкое метафоричное воспроизведе≠ние изречени€ ѕуран, значительно предшествовавшее ему Ч что "каждый человек пожинает последстви€ своих собственных дейс≠твий".

Ёто Ч принцип закона  армы, которому учит “еософи€. —ин≠нет в своем "Ёзотерическом Ѕуддизме" представл€ет  арму как "закон этической причинности". "«акон ¬озда€ни€", как мадам Ѕлаватска€ переводит ее название Ч лучше. Ёто сила, котора€

“аинственна, влечет непогрешимо

ѕутем незримым к наказанью от греха.

Ќо он Ч это нечто большее. ќн вознаграждает заслуги так же непогрешимо и достаточно, как и наказывает за недостатки. Ёто результат каждого действи€, независимо от того, слово это или поступок, которыми люди формируют себ€, свои жизни или со≠быти€. ¬осточна€ философи€ отрицает идею сотворени€ ƒуши дл€ каждого родившегос€ ребенка. ќна верит в ограниченное коли≠чество монад, развивающихс€ и станов€щихс€ все более и более совершенными, благодар€ ассимил€ции ими многих последователь≠ных личностей. Ёти личности €вл€ютс€ продуктом  армы, и, имен≠но благодар€  арме и перевоплощени€м, человеческа€ монада в свое врем€ возвращаетс€ к своему источнику Ч абсолютному Ѕо≠жеству".

Ё.ƒ.”олкер в своей работе "ѕеревоплощение" предлагает следующее объ€снение:

"≈сли быть кратким, доктрина о  арме Ч это то, что мы создали сами, что мы есть по предыдущим действи€м и как строим нашу гр€дущую вечность теперешними действи€ми. Ќет судьбы кро≠ме той, которую мы определ€ем сами. Ќет спасени€ или пригово≠ра, кроме тех, которые мы осуществл€ем сами... »з-за того, что она не предлагает прибежища дл€ действий достойных порицани€ и делает необходимым насто€щее мужество, она менее привлекатель≠на дл€ слабых натур, чем легкий религиозный догмат искуплени€ чужой вины, заступничества, прошени€, пока€ни€ на смертном од≠ре... ¬ области вечной справедливости нарушение и наказание неразрывно св€заны одним и тем же событием, потому что нет ис≠тинной разницы между действием и его последствием... »менно  арма, или наши прошлые действи€ т€нут нас назад в земную жизнь. ћестопребывание ƒуха измен€етс€ в зависимости от его  армы, и эта  арма запрещает сколь-нибудь долгое существование в одном состо€нии, потому что она посто€нно мен€етс€. —коль долго действие управл€етс€ материальными и эгоистическими мо≠тивами, столь же долго и результат этого действи€ должен про≠€вл€тьс€ в новом физическом рождении. “олько абсолютно самоот≠верженные люди могут избежать прит€жени€ материальной жизни. Ќе многие достигли этого, но это и есть цель человечества".

ј затем писатель приводит цитату из "“айной ƒоктрины":

"»так, кто верит в  арму, должен верить в —удьбу, которую от рождени€ до смерти каждый человек ткет нить за нитью вокруг себ€, как паук свою пр€жу; и эта судьба направл€етс€ или не≠бесным гласом невидимого ѕрототипа вне нас, или же нашим, бо≠лее близким, астральным или внутренним человеком, который, увы, слишком часто €вл€етс€ злым гением воплощенной сущности, называемой человеком. ќба они ведут вперед внешнего человека, но один из них должен преобладать; и с самого начала невидимо≠го конфликта суровый и неумолимый «акон ¬озда€ни€ вступает и действует, точно следу€ за колебани€ми борьбы.  огда последн€€ нить соткана, и человек как бы обернут в семь своих де€ний, он видит себ€ всецело во власти судьбы им самим сложенной... ќк≠культист или философ не будет говорить о доброте или жестокос≠ти ѕровидени€; но, отождествл€€ его с  армою-Ќемезидою, он бу≠дет тем не менее, учить, что она охран€ет праведных и блюдет их в этой и будущих жизн€х; и что она карает злоде€ Ч да, даже до седьмого воплощени€ Ч реально, до тех пор, пока, наконец, не будет исправлено следствие возмущени€, в которое он привел хот€ бы малейший атом бесконечного мира гармонии. »бо только закон  армы Ч вечный и неизменный «акон Ч есть абсолютна€ √ар≠мони€ в ћире ћатерии, как она существует в ћире ƒуха. ѕотому это не  арма, котора€ награждает или карает, но мы сами наг≠раждаем или караем себ€, согласно тому, работаем-ли мы с ѕри≠родою, в ѕрироде и посредством ѕрироды, подчин€€сь законам, от которых зависит эта √армони€, или же Ч нарушаем их.

“акже пути  армы не были бы неисповедимыми, если бы люди действовали в единении и гармонии, вместо разъединени€ и борь≠бы. »бо наше неведение этих путей Ч которые одна часть челове≠чества называет пут€ми ѕровидени€, темными и запутанными, тог≠да как друга€ часть видит в них действие слепого ‘атализма, а треть€ просто —лучайность, лишенную Ѕогов и дь€волов, чтобы руководить ими Ч все это, конечно, исчезло бы, если мы припи≠сали бы все это их истинным причинам... ћы стоим растер€нные перед тайною наших собственных де€ний и загадками жизни, кото≠рые мы не хотим решить, и затем обвин€ем великого —финкса в пожирании нас. Ќо, истинно, нет ни одного случа€ в наших жиз≠н€х, ни одного несчастливого дн€ или бедстви€, которые бы не могли быть прослежены назад и отнесены к нашим собственным поступкам в этой или в других жизн€х... Ётот закон  армы не≠разделимо переплетен с законом перевоплощени€. ...“олько эта доктрина может объ€снить нам таинственную проблему добра и зла, примирить человека с ужасной и €вной несправедливостью жизни. Ќичто, кроме такой уверенности, не может успокоить восстающее чувство справедливости. »бо, когда некто, незнако≠мый с благородной доктриной, огл€дываетс€ вокруг себ€ и наблю≠дает несправедливость рождени€ и удачи, разума и возможностей, когда он видит почести, расточаемые дуракам и распутникам, ко≠их судьба осыпает своими милост€ми, благодар€ простой привиле≠гии рождени€, а его ближайший сосед Ч при всех своих умствен≠ных и душевных достоинствах Ч заслуживающий гораздо большего во всех отношени€х Ч погибает от потребности и нехватки сост≠радани€ Ч когда он видит все это и вынужден отвернутьс€, не будучи в состо€нии выносить незаслуженное страдание, в его ушах звенит, а сердце болит от криков боли вокруг него Ч толь≠ко благословенное знание о  арме не позвол€ет ему прокл€сть жизнь и людей, как и их предполагаемого —оздател€... Ётот за≠кон Ч сознательный или бессознательный Ч ничего и никому не предназначает. ќн существует от ¬ечности и в ¬ечности, воисти≠ну, ибо сам он ¬ечность; и потому, будучи таковым, и раз ни одно действие не может быть соразмерно ¬ечности, то нельз€ сказать, что он действует, ибо он есть само ƒействие. Ќе волна топит человека, но личное действие несчастного, который само≠вольно идет и подвергает себ€ безличному действию законов, уп≠равл€ющих движением океана.  арма ничего не создает, так же как она и не предначертывает. »менно человек планирует и соз≠дает причины, и  армический «акон приноравливает следстви€; такое приноравливание не есть действие, но всемирна€ гармони€, вечно стрем€ща€с€ вернутьс€ к своему первоначальному состо€≠нию, подобно луку, который, будучи слишком туго нат€нут, отда≠ет с соответствующей силой. ≈сли при этом случаетс€ вывих ру≠ки, пытавшейс€ вывести его из его естественного положени€, то скажем-ли мы, что именно лук сломал руку или же, что наша собственна€ глупость принесла нам горе?  арма никогда не иска≠ла разрушить умственную и личную свободу, подобно Ѕогу, измыш≠ленному монотеистами. Ќе она облекла во тьму свои указы с на≠мерением вызвать смущение человека; так же как не покарает она того, кто отважитс€ исследовать ее тайны. Ќапротив того, кто через изучение и наблюдение раскроет ее запутанные пути и прольет свет на эти темные тропы, в извилинах которых погибает столько людей, вследствие их неведени€ лабиринта жизни Ч тот трудитс€ на благо своих ближних.  арма есть јбсолютный и ¬еч≠ный «акон в ѕро€вленном ћире; и так как может быть лишь один јбсолют, как ќдна вечна€, всегда суща€, ѕричина, то верующие в  арму не могут рассматриватьс€, как атеисты или материалисты Ч еще меньше как фаталисты, ибо  арма едина с Ќепознаваемым, од≠ним из аспектов которого она €вл€етс€ в его следстви€х в фено≠менальном ћире".

ƒругой талантливый писатель-теософ (госпожа ѕ. —иннет, "÷ель “еософии") говорит:

" аждый индивид создает  арму, хорошую или плохую, каждым действием и мыслью в течение своего дневного цикла, и в то же врем€ в этой жизни отрабатывает  арму, наработанную действи€ми и желани€ми предыдущей.  огда мы видим людей огорченных, стра≠дающих от врожденных болезней, можно с уверенностью предполо≠жить, что эти болезни €вл€ютс€ неизбежными результатами при≠чин, запущенных ими самими в прошлом воплощении. ћожно возра≠зить, что поскольку эти страдани€ €вл€ютс€ наследственными, они могут не иметь ничего общего с прошлым воплощением, но следует помнить, что Ёго, истинный человек, индивидуальность, не имеет духовного происхождени€ от родителей, через которых он воплотилс€, но подталкиваетс€ влечени€ми, которые по прош≠лому образу его жизни собираютс€ вокруг него в поток, несущий его, когда приходит врем€ дл€ нового рождени€, к дому, который лучше всего подходит дл€ развити€ тех склонностей... Ёта докт≠рина  армы, правильно пон€та€, хорошо устроена дл€ того, чтобы вести и содействовать тому, кто осознал ее истинность дл€ бо≠лее высокого и достойного образа жизни, поскольку не следует забывать, что не только за нашими делами, но и нашими мысл€ми тоже, несомненно, следует рой обсто€тельств, которые будут вли€ть на наше собственное будущее, в хорошем или плохом смыс≠ле, и что еще более важно, на будущее наших ближних. ≈сли бы грехи упущени€ и допущени€ чего-либо могли касатьс€ исключи≠тельно только самого человека, факт  армы грешника был бы воп≠росом минимальных последствий. “о, что люба€ мысль и поступок влекут за собой соответствующее, доброе или злое, вли€ние на других членов общества, делает строгое чувство справедливости, моральности и бескорысти€ столь необходимым дл€ будущего счасть€ и прогресса. ѕреступление, совершенное однажды, недоб≠ра€ мысль, посланна€ мозгом, €вл€ютс€ несправедливыми Ч ника≠кое раска€ние не может смыть его результат в будущем. –аска€≠ние, если оно искреннее, удержит человека от повторени€ оши≠бок, но оно не может спасти его или других от последствий уже совершенного и что, абсолютно точно, настигнет его в этой жиз≠ни или в следующем воплощении".

ћистер ƒж. ’.  онелли продолжает. - "¬ерующие религий, основанных на такой доктрине, хотели бы сравнить ее с религией, в которой: а) человеческа€ судьба в ¬ечности определ€етс€ событи€ми единственного короткого земно≠го существовани€, в течение которого его ободр€ют обещанием, что "как дерево упадет, так оно и будет лежать"; б) высшим че≠ловеческим упованием, когда он очнетс€, чтобы осознать свою греховность, €вл€етс€ доктрина искуплени€ чужой вины, и даже в этом испытываютс€ затруднени€. »бо по ѕресвитерианскому испо≠веданию:

`ѕо воле Ѕога и во славу ≈го некоторые люди и ангелы предназначены дл€ вечной жизни, а другие предопределены дл€ вечной смерти.

Ёти ангелы и люди, таким образом предопределенные, инди≠видуально и неизменно задуманы, и их число так строго опреде≠лено, что не может быть ни увеличено, ни уменьшено... Ѕог оп≠ределил избранных дл€ славы... Ќикто другой, искупленный ’рис≠том, не назван достигшим цели, оправданным, прин€тым, осв€щен≠ным и спасенным, кроме избранных.

¬ отношении остального человечества Ѕог может, согласно непостижимому намерению его собственной воли, уделить или не уделить своей милости, как он пожелает, во славу своей верхов≠ной власти над своими создани€ми, оставить без внимани€ и пре≠допределить им бесчестье и гнев за их грехи, дл€ хвалы его ве≠ликой справедливости'."

¬от что говорит талантливый защитник.» мы не можем сде≠лать ничего лучшего, чем разрешить вопрос, как и он, цитирова≠нием великолепного стихотворени€.  ак он говорит:

"»сключительна€ красота изображени€  армы Ёдвином јрноль≠дом в "—вете јзии" побуждает воспроизвести его здесь, но оно слишком длинно, чтобы быть процитированным полностью. ¬от часть его:

„то  арма? Ч это весь объем ƒуши,

≈е поступки, мысли, сказанное слово,

“кань "я", что соткала во времени она,

»счерченна€ действием основа.

¬озникнув до начала, без конца

 ак  осмос вечна€, уверенности тверже,

Ѕожественна€ сила постижени€ добра

—воим законам лишь повиноватьс€ может.

≈е не вправе презирать никто;

ѕослушный ей блаженство обретает,

 то ей перечит Ч неминуемо тер€ет,

ѕоступки ждут возмезди€ ее.

ќна Ч во всем и замечает все.

“огда как ƒхарма дремлет, выжида€,

¬оздаст добром за скрытое добро,

«а зло сокрытое Ч расплата угрожает.

ќна не знает €рость и прощенье,

Ћишь меры мер€ет, колеблютс€ весы,

Ќо кто-то ждать расплаты будет вечность,

ј кто-то Ч лишь немногие часы.

“аков «акон, что движет к Ѕожеству,

¬есь смысл его Ч Ћюбовь, √армони€ Ч вс€ цель,

≈го не может убежать ничто.

¬немлите  арме, повинуйтесь ей."

“еперь € советую ¬ам сравнить наши теософические воззре≠ни€ на  арму, «акон ¬озмезди€, и сказать, не €вл€етс€ ли он и более философским и более справедливым, чем жестока€ и идиотс≠ка€ догма, котора€ из "Ѕога" делает бесчувственного злоде€; в частности догма, что "только избранные" будут спасены, а ос≠тальные будут обречены на вечную погибель!

—прашивающий.

ƒа, в общем € понимаю то, что ¬ы хотите сказать, но мне бы хотелось, чтобы ¬ы привели какой-нибудь конкретный пример действи€  армы.

“еософ.

Ётого € не могу сделать. ћы можем только чувствовать уве≠ренность в том, что, как € сказала раньше, наши насто€щие жиз≠ни и обсто€тельства €вл€ютс€ пр€мыми результатами наших собс≠твенных поступков и мыслей в тех жизн€х, которые мы прошли. Ќо мы, те, кто не €вл€етс€ ѕророками и ѕосв€щенными, не можем знать ничего о подробност€х действи€ законов  армы.

—прашивающий.

ћожет ли кто-нибудь, јдепт или ѕророк, проследить в дета≠л€х этот  армический процесс реализации справедливости?

“еософ.

 онечно: "“е, кто знает" могут сделать это благодар€ раскрытию тех —ил, которые в скрытом состо€нии присутствуют во всех люд€х.

 “ќ “ј »≈ “≈,  “ќ «Ќј≈“?

—прашивающий.

Ёто есть и в нас, как и в других?

“еософ.

 онечно.  ак только что было сказано, видение одинаково ограничено дл€ всех, кроме тех, кто в насто€щем воплощении достиг вершин духовного видени€ и €сновидени€. ћы можем только осознать, что если то, что происходит с нами, должно было бы быть иным, оно было бы иным; что мы таковы, какими сами себ€ создали, и имеем то, что заслужили сами.

—прашивающий.

Ѕоюсь, что така€ концепци€ только огорчит нас.

“еософ.

я думаю, что будет как раз наоборот. »менно неверие в справедливый закон возмезди€ с большей веро€тностью пробудит каждое жестокое чувство в человеке. –ебенок, как и взрослый, гораздо больше обижаетс€ на наказание и даже выговор, который он считает незаслуженным, чем на более строгое наказание, если он чувствует, что оно заслужено. ¬ера в  арму Ч высочайшее со≠ображение в пользу примирени€ со своим жребием и сильнейший побудительный мотив к попыткам улучшить последующее рождение. Ќо все это, конечно, будет разрушено, если мы предположим, что наш жребий был результатом чего-либо, помимо строгого «акона, или что наша судьба в чьих-то чужих руках, а не в наших собс≠твенных.

—прашивающий.

¬ы только что утверждали, что эта система перевоплощени€, согласно кармическому закону, привлекательна дл€ разума, спра≠ведливости и чувства морали. Ќо если это так, то великодушные чувства сострадани€ и жалости не €вл€ютс€ жертвой, и отсюда следует огрубление прекраснейших инстинктов человеческой при≠роды.

“еософ.

“олько видимое, но не истинное. Ќи один человек не может получить больше, чем заслуживает, без соответствующей неспра≠ведливости или пристрасти€ к другим, и закон, который может быть не выполнен из-за жалости, произведет вокруг больше нес≠частий, чем предотвратит, больше гнева и прокл€тий, чем благо≠дарности. ѕомните также, что мы не управл€ем законом, если создаем поводы дл€ его действи€, он сам управл€ет собой; и еще, Ч что наиболее часто услови€ дл€ про€влени€ справедливого сострадани€ и милосерди€ наблюдаютс€ в состо€нии ƒэвакхана.

—прашивающий.

¬ы говорите об јдептах, как об исключени€х из общего пра≠вила нашего всеобщего невежества. ќни действительно знают больше, чем мы о перевоплощении и посмертных состо€ни€х?

“еософ.

ƒа, конечно. ¬ результате развити€ способностей, которыми мы все обладаем, но которые только они развили до совершенс≠тва, они в духе вошли в те различные планы и состо€ни€, кото≠рые мы обсуждали. ¬ течение многих столетий одно поколение јдептов за другим изучало тайны: Ѕыти€, жизни, смерти, нового рождени€, и все в свою очередь проповедовали некоторые факты, которые они узнали таким образом.

—прашивающий.

явл€етс€ ли воспитание јдептов целью “еософии?

“еософ.

“еософи€ рассматривает человечество как эманацию божества на ее пути обратно к нему. ¬ опережающем положении на пути состо€ние јдепта достигаетс€ теми, кто несколько воплощений посв€тил его достижению. ѕоскольку, запомните хорошенько, ни один человек не достиг состо€ни€ јдепта в “айных Ќауках за од≠ну жизнь, Ч много воплощений необходимо дл€ этого, после фор≠мировани€ осознанной цели и начала необходимых тренировок. ¬ самом нашем ќбществе может быть много мужчин и женщин, нес≠колько воплощений назад начавших эту т€желую работу дл€ прод≠вижени€ в сторону —вета, и не знающих об этом факте из-за лич≠ных иллюзий теперешней жизни, и потому в этом воплощении нахо≠д€щихс€ на пути к потере какого бы то ни было шанса дл€ даль≠нейшего прогресса. ќни ощущают непреодолимую т€гу к ќккультиз≠му и ¬ысшей ∆изни, но, тем не менее, слишком эгоцентричны и самоуверенны, слишком влюблены в обманчивые обольщени€ земной жизни и эфемерные удовольстви€ мира, чтобы оставить их, и так тер€ют свой шанс в их теперешнем рождении. Ќо дл€ обычного че≠ловека, дл€ практических об€занностей ежедневной жизни, такой отдаленный результат в качестве цели неприемлем и весьма неэф≠фективен, как побудительный мотив.

—прашивающий.

“огда каково же может быть их намерение и конкретна€ цель при вступлении в “еософическое ќбщество?

“еософ.

ћногие заинтересовались нашими доктринами и €сно чувству≠ют, что они более верны, чем доктрины догматических религий. ” других сформировалось твердое желание достичь высшего идеала человеческого долга.


–ј«Ќ»÷ј ћ≈∆ƒ” ¬≈–ќ… » «ЌјЌ»≈ћ

»Ћ» —Ћ≈ѕјя » –ј«”ћЌјя ¬≈–ј

—прашивающий.

¬ы говорите, что они принимают и вер€т в доктрины “еосо≠фии. Ќо, поскольку они не принадлежат к тем јдептам, о которых ¬ы только что говорили, то они должны принимать ¬аши ”чени€ на слепую веру. » чем же это отличаетс€ от традиционных религий?

“еософ.

 ак отличаетс€ почти по всем другим пунктам, так и здесь. “о, что ¬ы называете "верой" и то, что в действительности €в≠л€етс€ слепой верой, когда речь идет о догмах христианских ре≠лигий, становитс€ у нас "знанием", логическим следствием того, что мы знаем о €влени€х в природе. ¬аши доктрины основаны на интерпретаци€х, а, следовательно, на полученных из вторых рук свидетельствах ѕророков; а наши Ч на неизменных и не измен€ю≠щихс€ свидетельствах ѕровидцев. ќбычна€ христианска€ “еологи€, например, принимает, что человек €вл€етс€ созданием Ѕога и состоит из трех компонентов Ч тела, души и духа Ч необходимых дл€ его цельности, и все они, в грубой ли форме физического земного существовани€ или в эфирной форме состо€ни€ после воскрешени€, необходимы, чтобы оформить его навсегда. “аким об≠разом, каждый человек, име€ свое посто€нное существование, от≠делен от других людей и от Ѕожества. “еософи€, напротив, счита≠ет, что человек, будучи эманацией Ќепознаваемого и все же нес≠мотр€ на вечно существующую и бесконечную Ѕожественную —ущ≠ность, его тело и все остальное Ч не вечно, а значит, иллюзор≠но; только ƒух в нем остаетс€ единственной посто€нной субстан≠цией, но даже она тер€ет свою отдельную индивидуальность в мо≠мент полного сли€ни€ с ћировым ƒухом.

—прашивающий.

≈сли мы тер€ем даже нашу индивидуальность, тогда это ста≠новитс€ просто аннигил€цией.

“еософ.

ј € утверждаю, что нет, поскольку € говорю об отдельной, а не мировой индивидуальности. ќна становитс€ подобно части, превращенной в целое; росинка не испар€етс€, но становитс€ мо≠рем. ”ничтожаетс€ ли физический человек, если из утробного плода он превращаетс€ в старика? „то же это за сатанинскую гордость должны мы иметь, если помещаем наш бесконечно малый ум и индивидуальность выше, чем мировое и бесконечное созна≠ние!

—прашивающий.

“огда из этого следует, что человек фактически не сущест≠вует, но все есть ƒух?

“еософ.

¬ы ошибаетесь. »з этого следует, что союз ƒуха с ћатерией только временный, или, выража€сь €снее, поскольку ƒух и ћате≠ри€ едины, будучи двум€ противоположными полюсами универсаль≠ной про€вленной —убстанции, ƒух тер€ет свое право на это наз≠вание до тех пор, пока мельчайша€ частичка и атом его превра≠щающейс€ —убстанции еще цепл€етс€ за какую-нибудь форму, кото≠ра€ есть результат дифференциации. ѕолагать иначе Ч это слепа€ вера.

—прашивающий.

«начит, это на основании знани€, а не веры, ¬ы утверждае≠те, что вечный принцип, ƒух, просто "с пересадкой" путешеству≠ет по материи?

“еософ.

я бы сформулировала это иначе и сказала: мы утверждаем, что про€вление вечного и единого принципа, ƒуха, в качестве ћатерии, кратковременно, и потому не более, чем иллюзи€.

—прашивающий.

ќчень хорошо. » это объ€влено на основании знани€, а не веры?

“еософ.

»менно так. Ќо, поскольку € очень хорошо вижу, к чему ¬ы клоните, € также должна сказать ¬ам, что мы считаем веру не таковой как ¬ы ее представл€ете, умственным расстройством, Ч а насто€щей верой, т.е. пистис греков Ч "верой, основанной на знании", подкрепленной свидетельствами физических или духовных чувств.

—прашивающий.

„то ¬ы имеете в виду?

“еософ.

я имею в виду, что если есть между ними двум€ разница, которую ¬ы хотите знать, тогда € могу сказать ¬ам, что между верой, основанной на авторитете и верой, основанной на собс≠твенной духовной интуиции, есть велика€ разница.

—прашивающий.

¬ чем же она?

“еософ.

ќдно дело Ч человеческое легковерие и предрассудок, дру≠гое Ч убеждение и интуици€ человека.  ак пишет профессор јлек≠сандр ”айлдер в своем "¬ведении к Ёлевзинским ћистери€м": "»менно невежество ведет к осквернению. Ћюди высмеивают то, что не совсем понимают... ѕодводное течение этого мира направ≠лено к одной цели; и внутри человеческого легковери€... лежит сила почти бесконечна€, св€та€ вера, способна€ к пониманию ¬ысших »стин всего сущего". “е, кто ограничивает это "легкове≠рие" только до авторитарных человеческих догм, никогда не осознают эту силу и не ощут€т ее в себе. ќна цепко держитс€ за наружный план и не способна вывести на арену —ущность, котора€ управл€ет ею, ибо дл€ того, чтобы сделать это, они должны за€≠вить о своем праве на собственное суждение, чего они никогда не решатс€ сделать.

—прашивающий.

» это именно "интуици€" заставл€ет ¬ас отрицать Ѕога, как личного ќтца, ѕравител€ и ¬ладыки ¬селенной?

“еософ.

—овершенно верно. ћы верим в вечный непознаваемый ѕрин≠цип, так как только слепое заблуждение может заставить ко≠го-либо поддерживать идею о том, что ¬селенна€, мысл€щий чело≠век и все чудеса, существующие даже в мире ћатерии, могли воз≠никнуть без каких-то разумных сил, осуществл€ющих исключитель≠но мудрую организацию всех его частей. ѕрирода может ошибать≠с€, и часто ошибаетс€, в своих детал€х и внешних про€влени€х своих ћатерий, но никогда Ч в своих внутренних причинах и ре≠зультатах. ƒревние €зычники придерживались в этом отношении гораздо более философских воззрений, чем современные философы, будь то агностики, материалисты или христиане, и ни один €зы≠ческий писатель еще не высказал предположени€ о том, что жес≠токость и милосердие €вл€ютс€ не имеющими предела чувствами, и потому могут быть атрибутами беспредельного Ѕог »х Ѕоги, таким образом, все были ограниченными. —иамский автор " олеса «ако≠на" выражает ту же идею о ¬ашем личностном Ѕоге, как и мы; он говорит: "Ѕуддист мог бы верить в существование Ѕога, более грандиозного, чем все человеческие качества и свойства Ч со≠вершенного Ѕога, выше Ћюбви, Ќенависти и –евности, мирно поко≠€щегос€ в тишине, которую ничто не может нарушить, и о таком Ѕоге он говорил бы без пренебрежени€ не из желани€ угодить ему или бо€зни оскорбить его, но из естественного почитани€; но он не может пон€ть Ѕога с атрибутами и признаками людей, Ѕога, который любит, ненавидит и выражает гнев; Ѕожество, описанное христианскими ли миссионерами, магометанами, браминами* или иуде€ми, окажетс€ ниже стандарта даже просто обычного хорошего человека".

___

* »меютс€ в виду Ѕрамины-сектанты. ѕарабрахм ведантистов Ч это божество, которое мы принимаем и в которое верим.

___

—прашивающий.

¬ера ради веры. Ќе лучше ли вера христианина, который в своей христианской беспомощности и покорности верит в то, что существует милосердный ќтец Ќебесный, который убережет его от страданий, поможет ему в жизни, простит ему его проступки, чем холодна€ и горда€, почти фаталистическа€ вера буддистов, ве≠дантистов и теософов?

“еософ.

ѕродолжайте называть наши убеждени€ "верой", если хотите. Ќо, поскольку мы снова пришли к этому вечно повтор€ющемус€ вопросу, €, в свою очередь, спрошу: вера ради веры, не лучше ли одна, основанна€ на строгой логике разума, чем друга€, ос≠нованна€ просто на человеческом авторитете или поклонении ге≠ро€м? Ќаша "вера" имеет всю логическую силу арифметического трюизма, что 2 плюс 2 равн€етс€ 4. ¬аша вера похожа на логику некоторых эмоциональных женщин, о которых “ургенев сказал, что дл€ них 2 плюс 2 обычно 5 и сальна€ свеча в придачу. Ѕолее то≠го, ¬аша вера расходитс€ не только с любым общеприн€тым взгл€≠дом на справедливость и логику, но и, если проанализировать, ведет человека к моральной гибели, преп€тствует прогрессу че≠ловечества, самоуверенно дела€ из силы ѕраво, Ч превращает каж≠дого второго человека в  аина дл€ своего брата јвел€.

—прашивающий.

Ќа что ¬ы намекаете?

≈—“№ Ћ» ” Ѕќ√ј ѕ–ј¬ќ ѕ–ќўј“№?

“еософ.

Ёто касаетс€ доктрины »скуплени€. я ссылаюсь на опасную догму, в которую ¬ы верите и котора€ учит нас, что не имеет значени€, насколько бы ни было огромно наше преступление про≠тив законов Ѕога и человека, мы только должны верить в самопо≠жертвование »исуса дл€ спасени€ человечества, и его кровь смо≠ет любое п€тно. ”же двадцать лет € проповедую против нее, и теперь € могу привлечь ¬аше внимание к параграфу из "–азобла≠ченной »зиды", написанной в 1875 году. ¬от чему учит церковь и с чем мы боремс€:

"ћилость √осподн€ безгранична и неизмерима. Ќевозможно представить себе такой ужасный человеческий грех, чтобы цена, уплаченна€ дл€ искуплени€ грешника, не искупила его тыс€чек≠ратно. », кроме того, никогда не поздно раска€тьс€. » хот€ обидчик ждет до последней минуты последнего часа последнего дн€ своей смертной жизни, пока его побледневшие губы произне≠сут признание веры, он может идти в рай; умирающий вор сделал это, а также многие другие, столь же подлые. “аковы предполо≠жени€ ÷еркви и ƒуховенства, предположени€, вбиваемые в головы ¬аших соотечественников любимыми английскими проповедниками, как раз в `свете XIX столети€'", этого наиболее парадоксально≠го века из всех. Ќу, и к чему же это ведет?

—прашивающий.

–азве это не делает христиан счастливее, чем буддистов и браминов?

“еософ.

Ќет; во вс€ком случае, образованных людей, поскольку большинство из них уже давно утратили вс€кую веру в эту жесто≠кую догму. Ќо тех, кто еще верит в нее, она легче приводит к порогу любого мыслимого преступлени€, чем другие известные мне догмы. –азрешите мне еще раз привести цитату из "»зиды":

"≈сли мы выйдем из узких рамок веры и посмотрим на ¬се≠ленную, как ÷елое, сбалансированное совершенным соответствием частей, Ч как голос логики и даже самый слабый проблеск —пра≠ведливости восстает против этого »скуплени€ чужой вины! ≈сли бы преступник грешил только против себ€, и не причин€л зла ни≠кому, кроме себ€, если бы искренним раска€нием он мог вызвать уничтожение прошлых событий, не только из пам€ти человека, но и из нетленной пам€ти, которую ни одно Ѕожество Ч даже ¬ысшее из ¬ысших Ч не может заставить исчезнуть, тогда эта догма мог≠ла бы быть пон€той. Ќо утверждать, что кто-то может причинить вред своему собрату, убить, нарушить равновесие в обществе и естественный пор€док вещей, а затем Ч по причине трусости, на≠дежды или по принуждению, не имеет значени€ Ч будет прощен только потому, что верит, что пролитие крови одного смывает другие кровопролити€ Ч это же абсурд! ћожет ли быть уничтожен результат преступлени€, даже если само преступление будет про≠щено? ѕоследствие причины никогда не сводитс€ к границам самой причины, так же как результат преступлени€ не может быть огра≠ничен только обидчиком и его жертвой. Ћюбое доброе, так же как и злое действие имеет свои последстви€, такие же очевидные, как и те, что производит камень, брошенный в воду. ”лыбка ба≠нальна, но это лучшее, что было когда-либо придумано, так что давайте прибегать к ней.  онцентрические круги, больше и ин≠тенсивнее, в зависимости от того, больше или меньше производ€≠щий возмущение объект; даже мельчайший камешек, нет, мельчай≠ша€ крупинка производит свои колебани€. » эти колебани€ не только видимы и поверхностны. Ќиже, невидимо, во всех направ≠лени€х Ч в стороны и вниз Ч капл€ толкает каплю, пока берегов и дна не коснетс€ эта сила. Ѕолее того, воздух над водой воз≠буждаетс€, и это возбуждение проходит, как говор€т нам физики, от сло€ к слою в пространстве во веки вечные ћатерии дан им≠пульс, и он никогда не прекратитс€ и не может быть возвра≠щен...

“о же и с преступлением, и с его противоположностью. ƒействие может быть моментальным, следствие Ч вечно. ≈сли бы после того, как камень однажды упал в пруд, мы могли вернуть его обратно в руку, скатать обратно волны, уничтожить прило≠женную силу, вернуть эфирные волны к их исходному состо€нию не-существовани€ и стереть любой след акта бросани€ камн€ так, что пам€ть ¬ремени не покажет, что что-то случилось, тогда и только тогда мы сможем спокойно выслушать доводы христиан о действенности этого »скуплени€", и Ч перестать верить в  арми≠ческий закон. ѕри теперешнем же состо€нии вещей мы призываем целый ћир рассудить, котора€ из двух доктрин более близка бо≠жественной справедливости и кака€ более разумна, даже по прос≠той человеческой очевидности и логике.

—прашивающий.

“ем не менее миллионы вер€т в христианские догмы и счаст≠ливы.

“еософ.

„иста€ сентиментальность, вз€вша€ верх над мыслительными способност€ми, которую никогда не воспримет истинный филантроп или альтруист. Ёто даже не мечта эгоизма, а кошмар человечес≠кого интеллекта. ѕосмотрите, к чему он ведет, и скажите назва≠ние той €зыческой страны, где преступлени€ совершаютс€ так же легко или более многочисленны, чем в христианских странах. ¬згл€ните на длинные и страшные годовые сводки о преступлени≠€х, совершенных в ≈вропейских странах, и обратите внимание на протестантскую и библейскую јмерику. “ам обращени€ в веру, происход€щие в тюрьмах, более многочисленны, чем после публич≠ных оживлений и проповедей. ¬згл€ните на скользкое равновесие христианского пон€ти€ о справедливости(!): убийцы, с обагрен≠ными кровью руками, подгон€емые демонами вожделени€, мести, жадности, фанатичности или просто животной жажды крови, убива≠ют свои жертвы, в большинстве случаев не дав им времени раска≠€тьс€ или воззвать к »исусу. ќни, возможно, умерли грешными и конечно Ч согласно теологической логике Ч понесли наказание за свои большие или меньшие прегрешени€. ј убийца, настигнутый человеческой справедливостью, заключенный в тюрьму, оплаканный сентиментальными мол€щимис€ с ним и за него, произносит вол≠шебные слова обращени€ в веру и идет на эшафот, спасенный ча≠дами »исуса! ≈сли бы не убийство, с ним и о нем не молились бы, и он не получил бы искуплени€, прощени€. ясно, что этот человек, убив, поступил хорошо, так как в результате получил вечное блаженство! ј как насчет его жертвы, его или ее семьи, родственников, подчиненных, общественных св€зей, разве спра≠ведливость не требует дл€ них никакой компенсации? ƒолжны ли они страдать в этом мире и в следующем, в то врем€ как тот, кто причинил им зло, спит р€дом со "св€тым разбойником" с √ол≠гофы и благословлен навсегда? ѕо этому вопросу духовенство хранит осторожное молчание. » теперь ¬ы знаете, почему “еософы Ч чье фундаментальное убеждение и вера Ч это справедливость дл€ всех, на Ќебесах как и на «емле, и в  арме Ч отрицают эту догму.

—прашивающий.

«начит, конечна€ судьба человека Ч это не Ќебо под влады≠чеством Ѕога, но постепенное превращение ћатерии в ее исходный элемент, ƒух?

“еософ.

Ёто та сама€ конечна€ цель, к которой стремитс€ все в ѕрироде.

—прашивающий.

Ќе рассматривают ли некоторые из ¬ас это соединение или "падение ƒуха в ћатерию" злом, а новое рождение, несчастьем?

“еософ.

Ќекоторые считают и потому прилагают усили€ к тому, чтобы сократить это испытание на «емле. Ёто, однако, не безусловное зло, поскольку оно обеспечивает опыт, благодар€ которому мы восходим к «нанию и ћудрости. я имею в виду опыт, который учит, что потребности нашей духовной природы никогда ничем не будут удовлетворены, кроме духовного счасть€. ѕока мы пребыва≠ем в теле, мы подвержены боли, страданию, непри€тным случай≠ност€м, происход€щим в течение жизни. ѕоэтому и дл€ временного облегчени€ этого, мы, наконец, получаем «нани€, которые единс≠твенно могут дать нам освобождение и надежду на лучшее буду≠щее.

 


XII. „“ќ “ј ќ≈ ѕ–ј “»„≈— јя “≈ќ—ќ‘»я?

ƒќЋ√

—прашивающий.

«ачем тогда потребность в новом рождении, если ни что по≠добное не гарантирует непрерывного мира?

“еософ.

«атем, что конечна€ цель не может быть достигнута иначе, чем через жизненные впечатлени€ и потому, что больша€ часть их состоит в боли и страдани€х. » только через них мы можем учитьс€. –адости и удовольстви€ не учат нас ничему, они мимо≠летны и через некоторое врем€ ведут к пресыщению.  роме того, то, что нам не удаетс€ найти сколь-нибудь посто€нного удовлет≠ворени€ в жизни, соответствующего желани€м нашей высшей приро≠ды, €сно показывает, что такие желани€ могут быть удовлетворе≠ны только на своем собственном плане, а именно Ч духовном.

—прашивающий.

Ќе €вл€етс€ ли естественным результатом этого, желание тем или иным способом покинуть жизнь?

“еософ.

≈сли под этим страстным желанием ¬ы подразумеваете самоу≠бийство, тогда € решительно отвечу Ч нет. ѕодобный итог никог≠да не может быть "естественным", но всегда обусловлен болез≠ненным состо€нием мозга или крайне решительными и прочными ма≠териалистическими взгл€дами. Ёто Ч самое худшее из преступле≠ний и наиболее ужасное по своим результатам. Ќо если под этим желанием ¬ы подразумеваете просто стремление достичь духовного быти€, а не желание покинуть «емлю, тогда бы € назвала это действительно естественным желанием. ¬ противном случае само≠вольна€ смерть была бы оставлением нашего теперешнего поста и об€занностей, возложенных на нас, так же и попыткой сократить  армическую ответственность, и, таким образом, повлекла бы за собой создание новой  армы.

—прашивающий.

Ќо, если действие на материальном плане не приносит удов≠летворени€, почему об€занности, которыми €вл€ютс€ такие дейс≠тви€, должны быть об€зательными?

“еософ.

ѕрежде всего потому, что наша философи€ учит нас, что на≠мерение выполн€ть наш долг по отношению ко всем и к себе в последнюю очередь Ч это достижение не личного счасть€, а счасть€ других, реализаци€ правильного ради правды, а не дл€ того, что это могло бы принести нам. —частье, а точнее, удов≠летворенность, действительно может быть результатом исполнен≠ного долга, но не €вл€етс€ и не может быть побудительным моти≠вом.

—прашивающий.

„то именно в “еософии ¬ы понимаете под "долгом"? Ёто не могут быть христианские об€занности, которые проповедовал »и≠сус и его јпостолы, поскольку ¬ы их не признаете.

“еософ.

¬ы оп€ть ошиблись. “о, что ¬ы называете "христианскими об€занност€ми" было запечатлено всеми моральными и религиозны≠ми –еформаторами за многие века до христианской эры. ¬се, что ни есть великого, благородного, героического, в древности не только обсуждали и проповедовали с кафедры, как в наше врем€, но выполн€ли иногда целыми наци€ми. »стори€ Ѕуддистской рефор≠мы полна самых благородных и самых героических самоотверженных поступков. "Ѕудьте единодушны, имейте сострадание друг к дру≠гу, любите как братьев, будьте милосердными, будьте учтивыми, не отвечайте злом на зло или бранью на брань, но, наоборот, благословл€йте" Ч это практически выполн€лось последовател€ми Ѕудды за много веков до —в. ѕетра. Ётические заповеди христи≠анства, без сомнени€, великолепны, но также невозможно отри≠цать, что они не новы, и возникли как заповеди "€зычников".

—прашивающий.

» как бы ¬ы, в общем, определили эти заповеди, или "долг", как ¬ы понимаете этот термин?

“еософ.

ƒолг Ч это то, что мы должны „еловечеству, нашим сограж≠данам, сосед€м, семье, и особенно то, что мы должны тем, кто более беден и беспомощен, чем мы сами. Ёто долг, который, если останетс€ неоплаченным, в течение жизни, оставл€ет нас духовно несосто€тельными и морально обанкротившимис€ в нашей следующей инкарнации. “еософи€ Ч это квинтэссенци€ долга.

—прашивающий.

“аково и христианство, когда оно правильно пон€то и пре≠творено в жизнь.

“еософ.

Ѕез сомнени€. Ќо тогда, если бы на практике оно не было поверхностной религией, “еософии было бы нечего делать среди христиан.   несчастью, оно остаетс€ лишь поверхностной этикой. “ех, кто исполн€ет свой долг по отношению ко всем, причем, ра≠ди самого долга, Ч немного; и еще меньше тех, кто выполн€ет свой долг, остава€сь верным удовлетворению лишь своего собс≠твенного сокровенного сознани€. »менно

"...публичный глас хвалы,

„то славит добродетель и вознаграждает ее",

всегда €вл€етс€ важнейшим в умах "всемирно известных" филант≠ропов. ќ современной этике при€тно читать и слушать дискуссии. Ќо что такое слова, не превращенные в действи€? », наконец, если ¬ы спросите мен€, как мы понимаем теософический долг на практике и в виду  армы, € могу ответить ¬ам, что наш долг Ч без ропота испить до последней капли все содержимое чаши нашей жизни, что бы она ни уготовала нам, срывать цветы жизни только ради аромата, который они могут источать на других, и удовлет≠вор€тьс€ шипами, если этим ароматом нельз€ наслаждатьс€ не об≠делив кого-нибудь еще.

—прашивающий.

¬се это весьма туманно. ¬ чем же ¬ы делаете больше, чем христиане?

“еософ.

√лавное не то, что мы, члены “еософического ќбщества, де≠лаем Ч хот€ многие из нас делают все от них завис€щее Ч но насколько ближе подводит к добру “еософи€, чем современное христианство. я говорю Ч действие, усиленное действие, вместо одного намерени€ или болтовни. „еловек может быть таким, как ему нравитс€, самым болтливым, эгоистичным, жестокосердным из людей, даже отъ€вленным мошенником, что не будет мешать ему называть себ€ христианином, и другим люд€м считать его тако≠вым. Ќо ни один “еософ не имеет права на это им€, если он до глубины души не проникс€ правильностью трюизма  арлейл€: "÷елью человека €вл€етс€ действие, а не мысль, какой бы благо≠родной она ни была", и если он не берет за образец ежедневной жизни эту истину. ѕровозглашение правды Ч еще не претворение ее, и чем более громко обсуждаетс€ добродетель или долг, вмес≠то того, чтобы воплощать их, тем более веро€тно, что они оста≠нутс€ одним из плодов ћертвого мор€. ’анжество Ч самый отвра≠тительный из всех пороков, и ханжество же Ч наиболее выдающа€≠с€ черта самой большой протестантской страны этого века Ч јнг≠лии.

—прашивающий.

„то ¬ы считаете долгом человечества вообще?

“еософ.

ѕолное признание равных прав и привилегий дл€ всех, без различи€ расы, цвета, социального положени€ или рождени€.

—прашивающий.

 огда, ¬ы считаете, этот долг не исполн€етс€?

“еософ.

 огда есть малейшее пос€гательство на право другого Ч будь то человека или нации, когда по отношению к нему в чем-либо не про€вл€етс€ така€ же справедливость, доброта, вни≠мание и милосердие, каких мы хотим дл€ себ€. ¬с€ современна€ политическа€ система построена на забвении таких прав и на крайне неистовом отстаивании национального эгоизма. ‘ранцузы говор€т: " аков хоз€ин, таков и работник"; им следовало бы до≠бавить: " акова национальна€ политика, таковы и граждане".

—прашивающий.

«анимаетесь ли ¬ы политикой?

“еософ.

 ак ќбщество, мы старательно избегаем этого, по причинам, о которых € скажу ниже. ѕопытка добитьс€ политических реформ до тех пор, пока не по€в€тс€ изменени€ в человеческой природе, подобна наливанию нового вина в старые мехи. —делайте так, чтобы люди почувствовали и распознали в глубине своего сердца, в чем состоит их истинный, насто€щий долг по отношению ко всем люд€м Ч и любое старое злоупотребление силой, любой несправед≠ливый закон в национальной политике, основанный на человечес≠ком, социальном и политическом эгоизме, исчезнет сам собой. √луп тот садовник, который надеетс€ со своей клумбы удалить €довитые растени€, среза€ их с поверхности почвы, вместо того, чтобы вырвать их с корнем. Ќикогда не будет достигнута ни одна прочна€ политическа€ реформа с тем же самым эгоистичным чело≠веком во главе всего, что и раньше.

ќ“ЌќЎ≈Ќ»≈ “≈ќ—ќ‘»„≈— ќ√ќ ќЅў≈—“¬ј

  ѕќЋ»“»„≈— »ћ –≈‘ќ–ћјћ

—прашивающий.

«начит, “еософическое ќбщество Ч не политическа€ органи≠заци€?

“еософ.

 онечно, нет. ќна интернациональна в самом высоком смыс≠ле, поскольку в числе ее членов Ч мужчины и женщины всех рас, вероисповеданий и образа мыслей, вместе работающие дл€ одной цели Ч улучшени€ человечества, но как ќбщество, оно не прини≠мает абсолютно никакого участи€ ни в какой национальной или партийной политике.

—прашивающий.

ќтчего так?

“еософ.

ѕо причинам, которые € уже называла.  роме того, полити≠ческие акции неизбежно должны мен€тьс€ в зависимости от обсто≠€тельств времени и непримиримости индивидуумов. ѕоскольку по самой природе своей позиции как “еософов, члены “еософического ќбщества согласны с принципами “еософии, ибо иначе они не бу≠дут принадлежать к ќбществу вообще, из этого вовсе не следует, что они согласны между собой по всем другим вопросам.  ак ќб≠щество, они могут действовать совместно в вопросах, общих дл€ них Ч а именно, в собственно “еософии, но как индивидуум, каж≠дый остаетс€ абсолютно свободным в следовании своей собствен≠ной отдельной линии политического мышлени€ и действий до тех пор, пока это не войдет в противоречие с теософическими прин≠ципами и не нанесет вреда “еософическому ќбществу.

—прашивающий.

Ќо, конечно, “еософическое ќбщество, в целом, не стоит в стороне от социальных вопросов, которые сейчас быстро выход€т на передний план?

“еософ.

—ами принципы “еософического ќбщества €вл€ютс€ залогом того, что оно Ч а точнее, большинство его членов Ч не стоит в стороне. ≈сли человечество может развиватьс€ умственно и ду≠ховно только под давлением прежде всего самых прочных и абсо≠лютно научных физиологических законов, то долг всех, кто бо≠ретс€ за это развитие, Ч делать все от них завис€щее, чтобы увидеть, что эти законы, в основном, выполн€ютс€. ¬се “еософы слишком хорошо осведомлены, особенно в странах «апада, что со≠циальное положение широких масс делает невозможным должным об≠разом тренировать их тела и души, так что, тем самым, развитие и того и другого приостанавливаетс€. ѕоскольку эта тренировка и развитие €вл€ютс€ одной из специальных целей “еософии, тео≠софическое ќбщество находитс€ в полном взаимопонимании и гар≠монии со всеми искренними усили€ми в этом направлении.

—прашивающий.

Ќо, что ¬ы имеете в виду под "искренними усили€ми?"  аж≠дый социальный реформатор имеет свою собственную панацею, и каждый верит, что именно она и есть та единственна€, котора€ может улучшить и спасти человечество?

“еософ.

—овершенно верно, и в этом истинна€ причина, почему так мало хорошей социальной работы доведено до конца. ¬ большинс≠тве этих панацей нет истинно ведущего принципа, и конечно, нет принципа, объедин€ющего их. ƒрагоценное врем€ и усили€, таким образом, тер€ютс€, поскольку часто люди, вместо того, чтобы объедин€тьс€, в одиночку борютс€ одни против других Ч и этого следует опасатьс€ Ч скорее ради славы и вознаграждени€, чем ради великого дела, которому они, как увер€ют, посв€тили свое сердце и которое, должно было быть смыслом их жизни.

—прашивающий.

“огда как можно было бы применить теософические принципы, чтобы ускорить социальную кооперацию и приложить необходимые усили€ дл€ улучшени€ общества?

“еософ.

ѕозвольте мне кратко напомнить ¬ам, что эти принципы Ч всемирное ≈динство и ѕричинна€ ¬заимосв€зь; „еловеческа€ —оли≠дарность; «акон  армы; ѕеревоплощение. Ёто Ч четыре звена зо≠лотой цепи, долженствующей св€зать человечество в одну семью, в одно мировое Ѕратство.

—прашивающий.

 аким образом?

“еософ.

ѕри теперешнем положении в обществе, особенно, в так на≠зываемых, цивилизованных странах, мы посто€нно сталкиваемс€ лицом к лицу с тем фактом, что множество людей страдает от унижени€, бедности и болезней. »х физическое состо€ние никуда не годитс€, и их умственные и духовные способности часто прак≠тически бездействуют. — другой стороны, многие люди на проти≠воположном конце социальной лестницы ведут жизнь беззаботного безразличи€, материальной роскоши и эгоистического удовлетво≠рени€ своих желаний. Ќи одна из этих форм существовани€ не €в≠л€етс€ случайной. ќбе €вл€ютс€ следствием условий, которые ок≠ружают тех, кто подвержен им, и пренебрежение социальным домом с одной стороны, очень прочно св€зано с чахлым и замедленным развитием с другой. ¬ социологии, как во всех отрасл€х истин≠ной науки, закон мировой причинности хорошо соблюдаетс€. Ќо эта причинность неизбежно предполагает, как логическое следс≠твие, ту человеческую солидарность, на которой “еософи€ так активно настаивает. ≈сли действие одного вли€ет на жизнь всех других Ч и это Ч правильна€ научна€ теори€, Ч то только благо≠дар€ тому, что все мужчины станут брать€ми, а все женщины Ч сестрами, и благодар€ тому, что все будут воплощать в своей каждодневной жизни истинное братство, только тогда будет дос≠тигнута истинна€ человеческа€ солидарность, котора€ лежит у основани€ возвышени€ расы. »менно действие и взаимодействие, то истинное братство, в котором каждый будет жить дл€ всех и все Ч дл€ каждого, что €вл€етс€ одним из основных теософичес≠ких принципов, которым каждый “еософ должен быть св€зан, не только дл€ того, чтобы проповедовать, но и дл€ того, чтобы проводить в свою индивидуальную жизнь.

—прашивающий.

¬се это хорошо в качестве общего принципа, но как конк≠ретно ¬ы будете примен€ть его?

“еософ.

¬згл€ните на мгновение на то, что ¬ы назвали бы конкрет≠ными обсто€тельствами человеческого общества. —равните жизни не только тех, кого называют народными массами, но и многих из тех, кого называют средним и высшим классами Ч тех, которые могли бы жить в более здоровых и достойных услови€х, где вмес≠то эгоизма, безразличи€ и звериной жестокости, ныне слишком часто одерживающих верх, могли бы преобладать справедливость, доброжелательность и любовь. ¬се доброе и злое в человечестве берет начало в человеческом характере, а характер этот есть и был обусловлен бесконечной цепью причин и следствий. Ќо эта обусловленность примен€етс€ к будущему так же, как и к насто€≠щему и прошлому. Ёгоизм, безразличие и жестокость никогда не могут быть нормальным состо€нием расы Ч верить в них Ч означа≠ло бы дл€ человечества потер€ть надежду Ч чего ни один “еософ не может сделать. ѕрогресса можно добитьс€, и только добитьс€, развитием более благородных качеств. Ќасто€ща€ эволюци€ учит нас, что изменением окружени€ организма мы можем изменить и улучшить организм; в самом строгом смысле это верно и в отно≠шении человека. ѕотому каждый “еософ должен сделать все от не≠го завис€щее, чтобы способствовать всем, что в его силах, каж≠дому мудрому и хорошо продуманному усилию ќбщества, имеющему своей целью улучшение условий дл€ бедных. “акие усили€ должны прилагатьс€ с целью окончательного социального освобождени€ или развити€ чувства долга в тех, кто сейчас столь часто пре≠небрегает им почти во всех сторонах жизни.

—прашивающий.

—огласен. Ќо кто будет решать, €вл€ютс€ ли социальные усили€ мудрыми или нет?

“еософ.

Ќи один человек и никакое общество не может установить жестких правил в этом отношении. ћногое неизбежно остаетс€ на индивидуальное рассмотрение. Ќо один общий критерий, однако, можно дать. Ѕудет ли предложенное действие содействовать расп≠ространению того подлинного Ѕратства, которое €вл€етс€ истин≠ной целью “еософического ќбщества? Ќи один насто€щий “еософ не будет испытывать затруднений в применении этого критери€, и если он удовлетворен этим, его долг будет состо€ть в формиро≠вании общественного мнени€. ј это может быть достигнуто только благодар€ внедрению тех высших и благороднейших концепций от≠носительно общественного и личного долга, которые лежат в ос≠нове всего духовного и материального совершенствовани€. ¬ каж≠дом возможном случае он сам должен быть центром духовного действи€, и от него и его ежедневной личной жизни должны исхо≠дить те высшие духовные силы, единственно которые и могут пе≠реродить его ближних.

—прашивающий.

Ќо почему он должен это делать? –азве он и все, как ¬ы проповедуете, не обусловлены своей  армой, и разве не должна  арма сама неизбежно действовать по определенным направлени€м?

“еософ.

»менно закон  армы дает силу на все то, о чем € говорила. »ндивидуум не может отделить себ€ от расы, также как раса от личности. «акон  армы обращаетс€ одинаково ко всем, несмотр€ на то, что не все одинаково развиты. —одейству€ развитию дру≠гих, “еософ верит, что он не только помогает им выполнить их  арму, но что он также, в пр€мом смысле, исполн€ет свою. »мен≠но развитие человечества, составной частью которого €вл€етс€ и он и они, Ч это то, что он всегда имеет в виду и знает, что люба€ неудача с его стороны в отзывчивости высшему в нем самом задерживает не только его, но и всех, в их поступательном дви≠жении. —воими действи€ми он может затруднить или облегчить достижение человечеством следующего, более высокого плана бы≠ти€.

—прашивающий.

ј какое отношение имеет это к четвертому признаку, упом€≠нутому ¬ами, а именно ѕеревоплощению?

“еософ.

—в€зь сама€ непосредственна€. ≈сли наши теперешние жизни завис€т от развити€ определенных принципов, €вл€ющихс€ ростка≠ми из сем€н, оставленных предыдущим существованием, закон соб≠людаетс€ и в отношении будущего.  ак только пон€та иде€ о том, что вселенска€ причинность есть не просто насто€щее, но прош≠лое, насто€щее и будущее, то каждое действие на нашем насто€≠щем плане легко и естественно попадает на свое место и видитс€ в своей истинной св€зи с нами самими и с другими людьми.  аж≠дое низкое и эгоистическое действие отбрасывает нас назад, а не вперед, в то врем€ как кажда€ благородна€ мысль и каждый неэгоистичный поступок €вл€ютс€ ступенью к более высокому и более прекрасному плану быти€. ≈сли бы эта жизнь была всем, тогда, во многих отношени€х, она была бы действительно бедной и убогой; но, рассматриваема€ как подготовка к следующей об≠ласти существовани€, она может быть использована в качестве золотых ворот, через которые мы можем пройти не эгоистично и в одиночку, но вместе со своими собрать€ми во дворцы, лежащие по ту сторону.

ќ —јћќѕќ∆≈–“¬ќ¬јЌ»»

—прашивающий.

явл€етс€ ли справедливость по отношению ко всем, и любовь к каждому существу высшим идеалом “еософии?

“еософ.

Ќет; есть еще один, более высокий.

—прашивающий.

„то же это может быть?

“еософ.

ƒавать другим больше, чем себе Ч самопожертвование. Ёто была норма и распространенное мерило, которым особо отмечены величайшие ”чител€ и Ќаставники человечества Ч такие, как √ау≠тама Ѕудда, как он запечатлен в »стории, и »исус из Ќазарета, описанный в ≈вангели€х. “олько одного этого качества было дос≠таточно, чтобы гарантировать им вечное благоговение и благо≠дарность поколений людей, пришедших после них. ћы, однако, го≠ворим, что самопожертвование следует совершать с разборчи≠востью, и этот отказ от себ€, будучи сделан не по справедли≠вости, а слепо, не принима€ во внимание последующие результа≠ты, часто может оказатьс€ не только сделанным напрасно, но и вредным. ќдно из основных правил “еософии Ч это справедливость к себе Ч рассматриваема€ как часть коллективной гуманности, а не как личную справедливость к себе, не большую и не меньшую чем к другим; если, конечно, принес€ в жертву одного себ€ мы не можем принести пользу многим.

—прашивающий.

Ќе могли бы ¬ы привести пример, сделав эту идею более €с≠ной?

“еософ.

¬ истории много примеров, чтобы проиллюстрировать это. —амопожертвование дл€ подлинного добра, дл€ спасени€ многих или нескольких людей, “еософи€ ценит даже выше, чем самопо≠жертвование ради сектантской идеи, такой, например, как "спа≠сение €зычников от вечных мук в аду". ѕо нашему мнению, ќтец ƒамьен, тридцатилетний молодой человек, принесший всю свою жизнь в жертву на благо и дл€ облегчени€ страданий прокаженных на ћолокаи и который поехал, чтобы восемнадцать лет одному прожить с ними, наконец заразитьс€ отвратительной болезнью и умереть, умер не зр€. ќн дал облегчение и относительное счастье тыс€чам презираемых несчастных. ќн принес им утешение, умственное и физическое. ќн бросил луч света в черную и мрач≠ную ночь существовани€, безнадежности, которой нет аналогов среди самых т€желых человеческих страданий. ќн был насто€щим “еософом, и пам€ть о нем будет жить вечно в наших анналах. ¬ наших глазах бедный бельгийский св€щенник стоит выше, чем нап≠ример, все те искренние, но тщеславные глупцы, миссионеры, ко≠торые жертвовали своими жизн€ми на островах ёжных морей или в  итае. „то хорошего сделали они? ¬ одном случае они шли к тем, кто еще не готов ни дл€ какой истины, а в другом Ч к нации, чьи системы религиозной философии так же велики, как и другие, если только человек, обладавший ими, мог быть достойным уровн€  онфуци€ и других их мудрецов. » они пали жертвами неблагодар≠ных каннибалов и дикарей, народного фанатизма и ненависти. ¬ то врем€ как пойд€ в трущобы ”айтчапел€ или некоторые другие подобные места, что делаютс€ застойными непосредственно под €рко си€ющим светом нашей цивилизации, полные ’ристиан-дикарей и духовных прокаженных, они могли творить насто€щее добро и посв€тить свои жизни лучшей и более сто€щей цели.

—прашивающий.

Ќо ’ристиане так не думают?

“еософ.

 онечно, нет; потому что они действуют по ошибочному убеждению. ќни думают, что крестив тело невмен€емого дикар€, они спасают его душу от вечных мук. ќдна церковь забывает сво≠их мучеников, друга€ канонизирует и возводит статуи таких лю≠дей, как Ћабро, который на сорок лет принес свое тело в жертву паразитам, которых оно вскармливало. ≈сли бы у нас были средс≠тва, мы возвели бы пам€тник ќтцу ƒамьену, истинному св€тому на деле, и увековечили его пам€ть, как живой пример теософическо≠го героизма, милосерди€ и самопожертвовани€, достойных Ѕудды и ’риста.

—прашивающий.

«начит, ¬ы считаете самопожертвование долгом?

“еософ.

ƒа; и объ€сн€ем это тем, что альтруизм €вл€етс€ составной частью саморазвити€. Ќо мы должны делать различие. „еловек не имеет права голоданием доводить себ€ до смерти, чтобы у друго≠го человека была пища, если только жизнь того человека не €в≠л€етс€ объективно более ценной дл€ многих, чем его собственна€ жизнь. Ќо его долг Ч пожертвовать своим собственным комфортом и работать дл€ других, если они не могут работать сами дл€ се≠б€. ≈го долг Ч отдать то, что €вл€етс€ полностью его собствен≠ностью и не может пригодитьс€ никому, кроме него, если он эго≠истично скроет это от других. “еософи€ учит самоотречению, но вовсе не проповедует опрометчивое и беспомощное принесение се≠б€ в жертву и не оправдывает фанатизм.

—прашивающий.

Ќо как мы можем достичь такого возвышенного состо€ни€?

“еософ.

ѕросвещенным применением наших заповедей на практике. »с≠пользу€ наш высший разум, духовную интуицию и чувство морали, и следу€ указани€м того, что мы называем "тихим слабым голом" нашего сознани€, который €вл€етс€ голосом Ё√ќ, и который гово≠рит в нас громче, чем землетр€сени€ и громы »еговы, в которых "нет √оспода".

—прашивающий.

≈сли таковы наши об€занности по отношению к человечеству вообще, то что ¬ы понимаете под нашими об€занност€ми по отно≠шению к непосредственному окружению?

“еософ.

—овершенно те же, плюс те, которые возникают из особых об€зательств, с учетом семейных уз.

—прашивающий.

«начит это неправда, когда говор€т, что мужчина вступает в “еософическое ќбщество, лишь когда окончательно отделитс€ от своей жены, детей и семейных отношений?

“еософ.

Ёто безосновательна€ клевета, как и многое другое. ѕервый долг “еософа Ч выполнить свои об€занности, общие дл€ всех, и особенно дл€ тех, на ком лежат особые об€зательства, потому что они добровольно возложили их на себ€, такие как брачные узы, или потому, что судьба св€зала их с ними, € имею в виду те, что мы должны родител€м или ближайшим родственникам.

—прашивающий.

ј в чем долг “еософа перед самим собой?

“еософ.

¬ том, чтобы контролировать и подчин€ть низшее "я" при помощи ¬ысшего. ќчищать себ€ внутренне и морально; не бо€тьс€ никого и ничего, кроме суда своей собственной совести. Ќикогда не делать дела наполовину, т.е., если он думает, что это дело достойно того, чтобы быть сделанным, пусть делает его открыто и смело, если оно дурно, пусть не трогает его вообще. ƒолг “е≠ософа Ч облегчить свою ношу, обдумав мудрый афоризм Ёпиктета, говор€щего: "Ќе дай отвлечь себ€ от исполнени€ своего долга никакому праздному размышлению, на которое может навести теб€ глупый мир, ибо его осуждение не в твоих силах, а, следова≠тельно, не должно теб€ беспокоить".

—прашивающий.

Ќо, предположим, член ¬ашего ќбщества должен отвечать на обвинение в неспособности про€вл€ть альтруизм по отношению к другим люд€м на основании того, что "милосердие начинаетс€ до≠ма", настаива€ на том, что он слишком зан€т или слишком беден дл€ того, чтобы осчастливить человечество или даже какую-то его часть Ч каковы ¬аши правила в таком случае.

“еософ.

Ќи один человек не имеет права говорить, что он ничего не может сделать дл€ других, ни под каким предлогом. "»сполн€€ должные об€занности в должном месте, человек может сделать мир своим должником", Ч пишет один английский писатель. —такан хо≠лодной воды, воврем€ поданный путнику, Ч это более благородно и более ценно, чем дюжина обедов, подаренных кстати и некстати человеку, который может позволить себе заплатить за них. Ќи один человек, не имеющий этого своим убеждением, никогда не станет “еософом, но он может остатьс€ членом нашего ќбщества. ” нас нет правил, по которым мы могли бы заставить человека стать практическим “еософом, если он не испытывает потребности стать им.

—прашивающий.

“огда зачем вообще он вступает в ќбщество?

“еософ.

Ћучше всего это известно тому, кто вступает. ѕоскольку здесь мы снова не имеем права заранее судить о человеке, даже если голос всего ќбщества будет против него, и € могу ¬ам ска≠зать почему. ¬ наши дни глас народа (во вс€ком случае, нас≠колько это касаетс€ людей образованных) уже больше не глас бо≠жий, но голос предрассудка, эгоистических мотивов и часто просто антипатии. Ќаш долг Ч посе€ть семена «нани€ на будущее, и увидеть, что они хороши; не останавливатьс€ дл€ того, чтобы вы€снить, почему мы должны делать это, и как и дл€ чего мы должны тратить наше врем€, потому что теми, кто придет соби≠рать урожай в будущем, мы никогда не будем.

ќ ћ»Ћќ—≈–ƒ»»

—прашивающий.

 ак ¬ы, “еософы, расцениваете христианский долг милосер≠ди€?

“еософ.

 акое милосердие ¬ы имеете в виду? ћилосердие в мысл€х или практическое милосердие на физическом плане?

—прашивающий.

я имею в виду практическое милосердие, поскольку иде€ ¬семирного Ѕратства включает, конечно, милосердие в мысл€х.

“еософ.

«начит, тогда ¬ы имеете в виду практическое выполнение заповедей, данных »исусом в ≈го Ќагорной проповеди?

—прашивающий.

»менно так.

“еософ.

“огда зачем называть их "христианскими"? ¬едь, несмотр€ на то, что —паситель проповедовал и выполн€л их, в последнюю очередь думают сегодн€шние христиане о том, чтобы выполн€ть их в своей жизни.

—прашивающий.

» все же, разве не много таких, кто живет, распростран€€ благотворительность?

“еософ.

ƒа, от избытка своего богатства. Ќо покажите мне среди самых больших филантропов христианина, который отдал бы дрожа≠щему и умирающему от голода вору, который станет красть его пиджак, еще и свои часы, или подставит свою правую щеку тому, кто ударит его по левой, и никогда не подумает обидетьс€ на это?

—прашивающий.

ƒа, но ¬ы должны помнить, что подобные заповеди не должны восприниматьс€ дословно. ¬ремена и обсто€тельства со дней ’риста изменились. Ѕолее того, ќн говорил притчами.

“еософ.

Ќо почему тогда ¬аши ÷еркви не учат, что доктрина вечных мук и адского огн€ также должна восприниматьс€ как притча? ѕо≠чему некоторые ¬аши попул€рнейшие проповедники фактически до≠пускают, что эти иносказани€ понимаютс€ так, как ¬ы понимаете их, настаивают на буквальном значении адских огней и физичес≠ких мучени€х "јсбесто-подобной" ƒуши? ≈сли одно €вл€етс€ "иносказанием", то и другое тоже. » € говорю ¬ам, что многие, кто не верит в божественность ’риста Ч подобно графу Ћьву “олстому и более чем ему одному Ч выполн€ют эту благородную, ибо универсальную, заповедь буквально; и гораздо больше добрых мужчин и женщин поступали бы так, если бы они не были более чем уверены, что подобное поведение в жизни приведет их в ле≠чебницу дл€ душевнобольных Ч настолько христианские ¬аши зако≠ны!

—прашивающий.

Ќо ведь, конечно, каждый знает, что миллионы и миллионы ежегодно трат€тс€ на индивидуальную и общественную благотвори≠тельность?

“еософ.

ќ, да; половина из которых прилипает к рукам, через кото≠рые проходит, до того как попадет к нуждающимс€, в то врем€ как солидна€ часть оставшегос€ попадает в руки профессиональ≠ных нищих, тех, кто слишком ленив, чтобы работать, таким обра≠зом не принос€ никакой пользы тем, кто действительно в нищете и страдает. –азве ¬ы не слышали, что первым результатом боль≠шого притока благотворительности в лондонский »ст-Ёнд вызвал рост квартирной платы в ”айтчапеле примерно на 20%?

—прашивающий.

ј что бы сделали вы?

“еософ.

ƒействовали бы индивидуально, а не массово. —ледуйте за≠повед€м —еверных Ѕуддистов: "Ќикогда не клади пищу в рот го≠лодного рукой другого"; "Ќикогда не позвол€й тени соседа (третьего лица) встать между тобой и объектом твоей щедрости"; "Ќе дай —олнцу времени высушить слезу до того, как ты вытрешь ее". ≈ще: "Ќикогда не давай денег нуждающемус€ или пищу св€≠щеннику, прос€щему возле двери, через твоих слуг, чтобы твои деньги не уменьшили благодарность, а тво€ пища не вызвала раздражени€".

—прашивающий.

Ќо как это можно осуществить на практике?

“еософ.

“еософические идеи милосерди€ подразумевают личные усили€ ради других; личное милосердие и доброту; личную заинтересо≠ванность в благоденствии тех, кто страдает; личную симпатию, предусмотрительность и участие в их проблемах и нуждах. ћы, “еософы, не верим в дачу денег (даже если они у нас есть) че≠рез руки других людей или организаций. ћы предпочитаем даче денег, в тыс€чу раз большую силу и действенность нашего лично≠го контакта и сочувстви€ тем, кто нуждаетс€ в этом. ћы верим в освобождение от страданий ƒуши так же сильно, если не более, как от пустоты в желудке, поскольку благодарность дает гораздо больше добра тому, кто ее испытывает, чем тому, к кому ее ис≠пытывают. √де благодарность, которую должны были вызвать "мил≠лионы фунтов", или добрые чувства, пробужденные ими? ¬ыражает≠с€ ли она в ненависти »ст-Ёндских бедных к богатым? ¬ росте анархии и беспор€дка, или в тех тыс€чах несчастных работающих девочек, жертв "потогонной" системы, ежедневно выгон€емых на улицу, чтобы хоть как-то влачить свое существование? Ѕлагода≠р€т ли ¬ас старики и женщины за работные дома, или ¬аши бедные Ч за €довитые, нездоровые жилища, в которых им позволено рас≠тить новое поколение больных, золотушных и рахитичных детей, только дл€ того, чтобы положить деньги в карманы ненасытных Ўейлоков, владеющих домами? ѕоэтому каждый соверен из всех этих "миллионов", внесенных добрыми мнимо-милосердными людьми, падет гор€чим прокл€тием вместо благословени€ на бедн€ков, жизнь которых должен облегчить. ћы называем это порождением национальной  армы, и ужасными будут ее результаты в день под≠ведени€ итогов.


“≈ќ—ќ‘»я ƒЋя ћј——

—прашивающий.

» ¬ы считаете, что “еософи€, вмешавшись, могла бы спо≠собствовать искоренению этих зол в имеющихс€ и неблагопри€тных услови€х нашей современной жизни?

“еософ.

≈сли бы у нас было больше денег, и если бы большинству “еософов не приходилось работать ради хлеба насущного Ч € твердо верю, мы могли бы.

—прашивающий.

 ак? ¬ы ожидаете, что ¬аши доктрины когда-нибудь смогут иметь вли€ние на необразованные массы, хот€ они столь трудны дл€ понимани€, что даже высоко образованные люди едва ли могут пон€ть их?

“еософ.

¬ы забываете одну вещь, котора€ состоит в том, что ¬аше хваленое современное образование Ч это как раз то, что затруд≠н€ет дл€ ¬ас понимание “еософии. ¬аш разум настолько заполнен интеллектуальными хитрост€ми и предрассудками, что ¬аша ес≠тественна€ интуици€ и воспри€тие истины не могут работать. Ќе требуетс€ метафизика или образование, чтобы человек мог пон€ть четкие истины  армы и ѕеревоплощени€. ¬згл€ните на миллионы бедных и необразованных буддистов и индуистов, дл€ которых  арма и ѕеревоплощение €вл€ютс€ привычной реальностью просто потому, что их умы никогда не были св€заны и извращены насиль≠ственным подталкиванием в неестественную колею. »х врожденное человеческое чувство справедливости никогда не было извращено словами, что они должны верить в то, что их грехи будут проще≠ны, потому что другой человек был убит ради них. » Ѕуддисты, заметьте, живут согласно своим убеждени€м без ропота против  армы, или того, что они расценивают как справедливое наказа≠ние, в то врем€ как христианское простонародье и не живет сог≠ласно своим моральным идеалам, и не воспринимает свой жребий как должное. ќтсюда ропот, неудовлетворенность и ожесточен≠ность борьбы за существование в западных странах.

—прашивающий.

Ќо это согласие со своим жребием, которое ¬ы так хвалите, уничтожает все стимулы дл€ приложени€ усилий и приведет к ос≠тановке прогресса.

“еософ.

ј мы, “еософы, утверждаем, что ¬аши хваленые прогресс и цивилизаци€ не лучше, чем множество блуждающих огоньков, мер≠цающих на болоте, испускающем €довитые и смертоносные миазмы. Ёто потому, что мы видим эгоизм, преступность, аморальность и все вообразимые несчасть€, набрасывающиес€ на несчастное чело≠вечество из этого €щика ѕандоры, который ¬ы называете веком прогресса. » все это усугубл€етс€ вместе с ростом ¬ашей мате≠риальной цивилизации. ѕри такой цене, лучше инерци€ и неактив≠ность буддийских стран, возникшие как следствие веков полити≠ческого рабства.

—прашивающий.

«начит, вс€ эта метафизика и мистицизм, которыми ¬ы так много занимаетесь, не имеют никакого значени€?

“еософ.

ƒл€ масс, которым нужно только практическое руководство и поддержка, они не имеют большого значени€; но дл€ образован≠ных, насто€щих вождей масс, чей образ действий и мыслей рано или поздно будут усвоены массами, они имеют огромнейшую важ≠ность. “олько посредством философии мысл€щий и образованный человек может избежать интеллектуального самоубийства поклоне≠ни€ слепой вере; и только после усвоени€ строгой целостности и логической согласованности ¬осточных, если не эзотерических доктрин, они смогут пон€ть их истину. ”беждение порождает эн≠тузиазм, а "энтузиазм", говорит Ѕульвер Ћиттон, "€вл€етс€ ду≠хом искренности, и истина не достигает победы без него"; в то врем€ как Ёмерсон абсолютно верно замечает, что "каждое вели≠кое и направл€ющее движение в анналах мира Ч это триумф энту≠зиазма". » что может быть лучше дл€ того, чтобы вызвать это чувство, чем философи€, велика€, последовательна€, логична€ и всеохватывающа€, как наши ¬осточные ƒоктрины?

—прашивающий.

», тем не менее, враги ее весьма многочисленны, и каждый день “еософи€ приобретает все новых оппонентов.

“еософ.

» именно это доказывает присущие ей превосходство и зна≠чимость. Ћюди ненавид€т только то, чего бо€тс€, и никто не станет отвлекатьс€, чтобы разрушить то, что не угрожает и не выходит за рамки посредственности.

—прашивающий.

¬ы надеетесь однажды передать этот энтузиазм массам?

“еософ.

ѕочему бы и нет? ¬едь истори€ говорит нам, что массы с энтузиазмом восприн€ли буддизм и, как было сказано выше, прак≠тическа€ выгода этой философии и этики дл€ них была уже проде≠монстрирована уменьшением относительного количества преступле≠ний среди буддистского населени€ по сравнению с любой другой религией. ќсновным моментом было искоренение наиболее обильно≠го источника преступлений и аморальности Ч веры в то, что су≠ществует возможность избежать последствий своих собственных действий. ќднажды объ€сните им этот величайший из всех законов Ч  арму и ѕеревоплощение, Ч и помимо того, что они почувствуют в себе истинное достоинство человеческой природы, они отвер≠нутс€ от зла и будут сторонитьс€ от него, как от физической опасности.

 ј  „Ћ≈Ќџ ћќ√”“ ѕќћќ√ј“№ ќЅў≈—“¬”

—прашивающий.

 ак ¬ы предполагаете, члены ¬ашего ќбщества будут участ≠вовать в его работе?

 ак ¬ы предполагаете участие членов ¬ашего ќбщества в его работе?

“еософ.

ѕрежде всего, изучением и пониманием теософических докт≠рин, настолько, чтобы они могли учить других, особенно молодых людей. ¬о-вторых, использованием каждой возможности говорить с другими и объ€сн€ть им, чем €вл€етс€ “еософи€ и чем она не €в≠л€етс€, устранением непонимани€ и распространением интереса к предмету. ¬-третьих, содейству€ хождению нашей литературы, по≠купа€ книги, где только можно, одалжива€ и отдава€ их и побуж≠да€ своих друзей делать то же. ¬-четвертых, защища€ ќбщество от несправедливой клеветы, обрушивающейс€ на него, любыми, на≠ход€щимис€ в их распор€жении, законными средствами. ѕ€тое, и самое важное, примером своей собственной жизни.

—прашивающий.

Ќо вс€ эта литература, распространению которой ¬ы придае≠те такое большое значение, не кажетс€ мне имеющей практическую пользу дл€ помощи человечеству.Ёто не практическа€ благотво≠рительность.

“еософ.

ћы думаем иначе. ћы считаем хорошей книгой такую, котора€ дает люд€м пищу дл€ размышлени€, укрепл€ющую и про€сн€ющую их умы, и делающую их способными пон€ть истину, которую они смут≠но ощущали, но не могли сформулировать Ч мы считаем, что така€ книга делает реальное, существенное добро. ј что до того, что ¬ы называете практической благотворительной де€тельностью дл€ пользы тела наших соотечественников, мы делаем то немногое, что можем, но, как € уже ¬ам говорила, большинство из нас бед≠ны, так что само ќбщество не имеет достаточно денег, чтобы платить штату сотрудников. ¬се из нас, кто усиленно трудитс€ дл€ него, отдают свой бесплатный труд, а в большинстве случаев и деньги. “е немногие, кто имеет возможность совершать то, что обычно называют благотворительными акци€ми, следуют буддист≠ским заповед€м и делают свою работу сами, не через доверенных лиц и не через публичную подписку дл€ благотворительных фон≠дов. „то “еософ должен сделать прежде всего Ч это забыть свою личность.

„≈√ќ “≈ќ—ќ‘ Ќ≈ ƒќЋ∆≈Ќ ƒ≈Ћј“№

—прашивающий.

≈сть ли дл€ “еософов в ¬ашем ќбществе какие-либо запреща≠ющие законы или пункты?

“еософ.

ћного, но Ч увы! Ч ни один из них не нав€зываетс€. ќни выражают идеал нашей организации, Ч но практическое воплощение их мы вынуждены оставить на усмотрение самих членов.   нес≠частью, состо€ние человеческого ума в нашем столетии таково, что если мы не оставим эти правила необ€зательными, ни один человек не отважитс€ присоединитьс€ к “еософическому ќбществу. »менно поэтому € чувствую себ€ об€занной сделать такое ударе≠ние на разнице между истинной “еософией и ее упорно борющимс€, и имеющим самые благородные намерени€ проводником Ч “еософи≠ческим ќбществом.

—прашивающий.

ј нельз€ ли мне узнать, что же это за опасные рифы в отк≠рытом море “еософии?

“еософ.

’орошо, ¬ы можете называть их рифами, поскольку более чем один, по-своему искренний и благонамеренный член “еософическо≠го ќбщества разбил на них свое каноэ в щепки! “ем не менее, обойти некоторые моменты кажетс€ самым простым, что только можно сделать. Ќапример, вот р€д таких "отрицающих", защищаю≠щих позитивное, теософических об€занностей:

Ќи один “еософ не должен хранить молчание, когда он слы≠шит злобные выпады или клевету, распростран€емую об ќбществе или невинных люд€х, вне зависимости от того, €вл€ютс€ или нет они его коллегами.

—прашивающий.

Ќо представьте себе, что слышимое Ч это правда или может быть правдой, но этого никто не знает.

“еософ.

“огда ¬ы должны требовать достоверных доказательств ут≠верждени€ и беспристрастно выслушать обе стороны, перед тем как позволить обвинению распростран€тьс€ как неопровергнутому. Ќо ¬ы не имеете права верить в злое, пока ¬ы не получите неоп≠ровержимое доказательство правильности утверждени€.

—прашивающий.

ј что ¬ы сделали бы потом?

“еософ.

—острадание, снисходительность, милосердие и долготерпе≠ние должны быть всегда с нами, чтобы побуждать нас простить наших грешных братьев и вынести тем, кто ошибаетс€, самый м€г≠кий приговор. “еософ никогда не должен забывать, что происхо≠дит из-за недостатков и слабостей человеческой природы.

—прашивающий.

ƒолжен ли он в таких случа€х прощать полностью?

“еософ.

¬ любом случае, особенно если согрешили против него.

—прашивающий.

Ќо, если поступа€ так, он рискует причинить вред или до≠пустить, что будет причинен вред другим. „то должен он делать тогда?

“еософ.

¬ыполнить свой долг, то есть то, что подсказывает ему его сознание и высша€ природа, но после зрелого обдумывани€. —пра≠ведливость состоит в том, чтобы не причинить вреда ни одному живому существу; но справедливость требует от нас, также, ни≠когда не допускать, чтобы несправедливость была допущена по отношению ко многим или даже одной невинной личности тем, что виновный останетс€ безнаказанным.

—прашивающий.

ј каковы другие "отрицающие" пункты?

“еософ.

Ќи один “еософ не должен предаватьс€ праздной или пустой жизни, не принос€ реальной пользы себе самому и еще меньше другим. ќн должен работать ради тех немногих, кто нуждаетс€ в его помощи, если он не может трудитьс€ дл€ „еловечества, и тем самым работать дл€ приближени€ к цели “еософии.

—прашивающий.

ƒл€ этого нужны исключительные натуры, это будет слишком трудно дл€ некоторых людей.

“еософ.

“огда им лучше было бы оставатьс€ вне “еософического ќб≠щества, чем поступать лицемерно. Ќи с кого нельз€ спросить больше, чем он может дать, будь то преданность, врем€, работа или деньги.

—прашивающий.

„то же дальше?

“еософ.

Ќи один работающий член не должен придавать слишком боль≠шого значени€ своему личному прогрессу или опыту в изучении “еософии, но лучше быть готовым выполнить столько альтруисти≠ческой работы, сколько в его силах. ќн не должен возлагать всю т€жесть и ответственность теософического движени€ на немногих преданных работников.  аждый член должен считать своим долгом, вз€ть на себ€ посильную часть общей работы и помогать в этом любым способом, какой в его силах.

—прашивающий.

Ёто весьма справедливо. „то же дальше?

“еософ.

Ќи один “еософ не должен ставить свое собственное тщесла≠вие или чувства выше ќбщества, как целого. “от, кто приносит ќбщество или репутацию других людей в жертву на алтарь своего собственного тщеслави€, мирской выгоды или гордости, тому не должно быть позволено остатьс€ членом. ќдин пораженный орган делает нездоровым все тело.

—прашивающий.

явл€етс€ ли долгом каждого члена учить других и пропове≠довать “еософию?

“еософ.

ƒа. Ќи один член не имеет права оставатьс€ праздным, кро≠ме тех случаев, когда знает слишком мало, чтобы учить. ѕос≠кольку он всегда может быть уверен, что найдетс€ кто-нибудь, кто знает еще меньше, чем он сам. » до тех пор, пока человек не начнет пытатьс€ учить других, он не обнаружит свое собс≠твенное невежество, и не постараетс€ устранить его. Ќо это са≠мый маловажный пункт.

—прашивающий.

“огда что ¬ы считаете главной из этих "отрицающих" об€≠занностей “еософа?

“еософ.

Ѕыть всегда готовым увидеть и признать свои ошибки. Ћучше грешить преувеличенной похвалой, чем слишком низкой оценкой усилий другого. Ќикогда не злословить за спиной и не клеветать на другого человека. ¬сегда говорить открыто и пр€мо в лицо все, что ¬ы имеете против него. Ќикогда не становитьс€ эхом чего бы то ни было, что ¬ы можете услышать против другого и не питать чувства мести к тому, кто случайно обидел ¬ас.

—прашивающий.

Ќо часто бывает весьма опасно говорить правду в лицо. ¬ы так не считаете? я знаю одного члена ¬ашего ќбщества, который был сильно обижен, покинул ќбщество и стал его величайшим вра≠гом только потому, что ему в лицо была сказана непри€тна€ правда, за которую его порицали.

“еософ.

“аких у нас было много. Ќи один член, ни видный, ни р€до≠вой, не оставил нас, не став нашим врагом.

—прашивающий.

 ак ¬ы это расцениваете?

“еософ.

ќчень просто. ѕоскольку все они были, как правило, рев≠ностно преданными ќбществу вначале, и расточали в его адрес самые восторженные похвалы, то теперь единственно возможное извинение такого "отпадени€ от веры", которое они могут дать своему последующему поведению и прошлой близорукости Ч это встать в позу невинной и обманутой жертвы, тем самым перекла≠дыва€ порицание со своих собственных плеч на плечи ќбщества в целом и его лидеров в особенности. “акие люди напоминают одну из старых притч о человеке с дурным лицом, который разбил зер≠кало на том основании, что оно отражает его лицо искаженно.

—прашивающий.

Ќо что заставл€ет этих людей повернутьс€ против ќбщества?

“еософ.

ѕочти во всех случа€х Ч у€звленное тщеславие в той или иной форме. ¬ основном потому, что их послани€ и советы не бы≠ли восприн€ты как окончательные и авторитетные, или еще пото≠му, что они из тех, кто скорее будет повелевать в аду, чем служить на Ќебесах.  ороче говор€, потому, что они не могут вынести, чтобы быть вторыми в чем-либо дл€ кого-либо. “ак, например, один член ќбщества Ч истинный "√осподин ќракул" Ч критиковал и почти поносил каждого члена ќбщества, как перед посторонними, так и перед “еософами, под предлогом, что все они были не-теософами, порица€ их именно за то, что он сам де≠лал все это врем€... ¬ конце концов, он покинул ќбщество, при≠вод€ в качестве причины глубокое убеждение, что все мы (осо≠бенно основатели) Ч ћќЎ≈ЌЌ» »! ƒругой, поинтриговав всеми воз≠можными способами, чтобы оказатьс€ во главе большой секции ќб≠щества, обнаружив, что никто из членов не хотел бы иметь его в качестве руководител€, обратилс€ против ќснователей “еософи≠ческого ќбщества и стал их злейшим врагом, понос€ одного из них везде, где только можно, просто потому, что последний не мог и не стал бы настаивать, чтобы другие члены его прин€ли. Ёто был случай просто исключительного у€звлени€ тщеслави€. ≈ще один собиралс€ заниматьс€ и фактически занималс€ черной маги≠ей, т.е. недозволенным личным психологическим воздействием на отдельных членов, претенду€ на преданность и все теософические добродетели.  огда его де€тельность приостановили, он порвал с “еософией и теперь злословит и лжет о тех же самых злополучных руководител€х самым €довитым образом, стара€сь разрушить ќб≠щество и очернить репутацию тех, кого этот достойный "член" был неспособен обмануть.

—прашивающий.

„то бы ¬ы сделали с ними?

“еософ.

ќставили бы на их  арму.“о, что один человек творит зло Ч не причина дл€ других поступать так же.

—прашивающий.

Ќо, если вернутьс€ к злословию, как провести границу меж≠ду злословием и справедливой критикой? –азве не долг каждого предупредить своих друзей и близких о том, что с кем-то, из≠вестным ему, иметь дело опасно?

“еософ.

≈сли от его безнаказанности могут пострадать другие, то, без сомнени€, наш долг предотвратить опасность, предостерега€ их лично. Ќо правомерное или ложное обвинение против другого человека не должно распростран€тьс€ широко. ≈сли оно правомер≠но, и проступок не задевает никого, кроме грешника, то оставь≠те его на его  арму. ≈сли оно ложное, то ¬ы не допустите уве≠личени€ несправедливости в мире. “аким образом храните молча≠ние о таких вещах со всеми, кто не св€зан с ними непосредст≠венно. Ќо если есть веро€тность того, что благоразумие и спо≠койствие могут причинить вред или подвергнуть опасности дру≠гих, тогда, добавл€ю €: "√оворите правду любой ценой", и гово≠рю вместе с Ённесли, "—огласуйтесь с долгом, а не случаем". Ѕывают ситуации, когда человек вынужден говорить: "Ћучше уме≠реть, чем не выполнить долг".

—прашивающий.

ћне кажетс€, если ¬ы будете выполн€ть эти максимы, ¬ы снимете прекрасный урожай непри€тностей.

“еософ.

“ак и есть. ћы допускаем, что теперь мы открыты дл€ тех же презрительных насмешек, что и ранние христиане. "ѕосмотри≠те, как эти “еософы люб€т друг друга!" Ч может быть сказано о нас без тени несправедливости.

—прашивающий.

≈сли ¬ы сами признаете, что в “еософическом ќбществе злослови€, клеветы и ссор по меньшей мере столько же, если не больше, чем в христианских ÷еркв€х, не говор€ уже о научных ќбществах Ч что же это за Ѕратство?

“еософ.

ƒействительно, то, что мы имеем сейчас Ч плохой пример, и до тщательного отбора и реорганизации Ч не лучше, чем другие. Ќо помните, что человеческа€ природа в “еософическом ќбществе та же, что и вне его. ≈го члены не св€тые, они в лучшем случае грешники, старающиес€ стать лучше, и подвержены отступлени€м из-за человеческой слабости. ƒобавьте к этому, что наше "Ѕратство" Ч не "признанна€" или учрежденна€ организаци€ и на≠ходитс€, так сказать, за пределами юрисдикции.  роме того, она находитс€ в состо€нии хаоса и так незаслуженно непопул€рна, как ни одна друга€ организаци€. „то же удивительного тогда, что те члены, которые не соблюдали его идеалов до конца, поки≠нув ќбщество обращаютс€ к сочувственному покровительству наших врагов и изливают всю свою желчь и горечь в их уже готовые дл€ этого уши! «на€, что они найдут поддержку сильного и полное доверие дл€ любого обвинени€, каким бы абсурдным оно ни было, которое может пригодитьс€ им, дл€ нападок на “еософическое ќб≠щество, они спешат делать это и обращают свой гнев на невинное зеркало, которое слишком правдиво отразило их лица. Ћюди ни≠когда не прощают тем, кому они причинили вред. »спытанное чувство благодарности, оплаченное ими неблагодарностью, толка≠ет их в безумие самооправдани€ перед миром и своей собственной совестью. Ќо мир слишком готов верить во все, что говоритс€ против ќбщества, которое он ненавидит. —овесть... но € не буду говорить больше, ибо боюсь, что € и так сказала слишком много.

—прашивающий.

¬аше положение мне кажетс€ не завидным.

“еософ.

ќно не €вл€етс€ таковым. Ќо не считаете ли ¬ы, что должно быть что-то очень благородное, очень возвышенное, очень насто≠€щее за ќбществом и его философией, если руководители и осно≠ватели движени€ все же продолжают работать дл€ него со всей своей энергией? ќни жертвуют ради него всем своим комфортом, всем мирским процветанием и успехом, вплоть до доброго имени и репутации Ч да, вплоть до своей чести Ч дл€ того, чтобы полу≠чить в благодарность непрекращающеес€ и непрерывное злословие, безжалостные гонени€, неустанную клевету, посто€нную неблаго≠дарность, непонимание своих лучших устремлений, прокл€ти€ и удары со всех сторон Ч в то врем€, как просто бросив свою ра≠боту, они немедленно, сразу же, оказались бы освобожденными от вс€кой ответственности и избавленными от всех дальнейших напа≠док.

—прашивающий.

ѕризнаюсь, така€ настойчивость кажетс€ мне поразительной, и € удивл€юсь, зачем ¬ы все это делаете.

“еософ.

ѕоверьте мне, не дл€ собственного удовольстви€, только в надежде научить немногих людей вести нашу работу ради челове≠чества по ее изначальной программе, когда ќснователи умрут, и их не будет. ќни уже нашли несколько таких благородных и пре≠данных душ, чтобы заместить себ€. √р€дущие поколени€, благода≠р€ этим немногим, найдут путь к миру немного менее тернистым, дорогу несколько более широкой, и, тем самым, все эти страда≠ни€ принесут хорошие плоды, и их самопожертвование не будет напрасным. ¬ насто€щее врем€ основна€ цель ќбщества Ч это по≠се€ть в сердцах людей семена, которые со временем могут про≠расти, и при более благопри€тных обсто€тельствах привести к здравой реформе, способной привести массы к большему счастью, чем они до сих пор имели.

 


XIII. ќ Ќ≈¬≈–Ќџ’ ѕ–≈ƒ—“ј¬Ћ≈Ќ»я’

ќ “≈ќ—ќ‘»„≈— ќћ ќЅў≈—“¬≈

“≈ќ—ќ‘»я » ј— ≈“»«ћ

—прашивающий.

я слышал, что ¬аши правила требуют, чтобы все члены ќб≠щества были вегетарианцами, строгими аскетами и давали обет безбрачи€; но ¬ы еще не высказали ничего подобного. Ќе могли бы ¬ы, раз и навсегда, сказать, где же правда?

“еософ.

ѕравда состоит в том, что наши правила ничего подобного не требуют. “еософическое ќбщество не ожидает, и, тем более, не требует ни от кого из своих членов, чтобы они стали аскетами в каком-либо отношении, кроме как Ч если ¬ы назовете аскетиз≠мом то Ч что они должны старатьс€ помогать другим люд€м и в своей частной жизни не быть эгоистичными.

—прашивающий.

Ќо, тем не менее, многие ¬аши члены строгие вегетарианцы и открыто признают свое намерение не вступать в брак. Ёто так≠же очень частый случай среди тех, кто принимает заметное учас≠тие в работе ¬ашего ќбщества.

“еософ.

Ёто естественно, поскольку большинство наших по-насто€ще≠му ревностных работников €вл€ютс€ членами внутреннего отделе≠ни€ ќбщества, о котором € говорила ранее.

—прашивающий.

ј! “ак ¬ы требуете аскетизма в этом внутреннем ќтделении?

“еософ.

Ќет; мы и не требуем и не предписываем его даже там; но € вижу, что мне следовало бы дать ¬ам разъ€снение наших взгл€дов на предмет аскетизма вообще, и тогда ¬ы поймете все относи≠тельно вегетарианства и тому подобного.

—прашивающий.

ѕродолжайте, пожалуйста.

“еософ.

 ак € ¬ам уже говорила, большинство людей, ставших по-насто€щему серьезно учениками “еософии и активно работающих в нашем ќбществе, стараютс€ сделать нечто большее, чем просто теоретическое изучение »стин, которые мы проповедуем. ќни хо≠т€т познать »стину посредством своего пр€мого личного опыта, и изучать ќккультизм с целью получени€ мудрости и силы, котора€, как они чувствуют, нужна им, чтобы помогать остальным, дейс≠твенно и рассудительно, а не слепо и наудачу. ѕоэтому, рано или поздно, они присоедин€ютс€ к внутреннему ќтделению.

—прашивающий.

Ќо ¬ы сказали, что "практика аскетизма" Ч не об€зательное €вление в этом внутреннем ќтделении?

“еософ.

ƒа...; но первое, что изучают члены Ч так это правильное учение об отношении тела или физической оболочки ко внутренне≠му насто€щему человеку. ќтношени€ и взаимоотношени€ между эти≠ми двум€ аспектами человеческой природы объ€сн€ютс€ и демонс≠трируютс€ им, так что они скоро проникаютс€ мыслью о высочай≠шей важности внутреннего человека над внешним футл€ром или те≠лом. »м говор€т, что слепой бездумный аскетизм Ч это просто глупость; что такое поведение, как у —в. Ћавра, о котором € говорила раньше, или индийских факиров и аскетов из джунглей, которые режут, жгут и изнур€ют свои тела на самый жестокий и ужасный манер, Ч это просто самоист€зание в эгоистических це≠л€х, например, чтобы развить силу воли, но абсолютно бесполез≠но дл€ целей достижени€ духовного или теософического развити€.

—прашивающий.

я понимаю, ¬ы рассматриваете моральный аскетизм, как не≠обходимый. Ёто средство дл€ достижени€ цели, которой будет идеальное равновесие внутренней природы и господство человека над всеми его желани€ми и действи€ми?

“еософ.

»менно так. Ќо это средство должно использоватьс€ разумно и мудро, подобно атлету, который тренируетс€ и готовитс€ к важнейшему соревнованию, а не слепо и по-глупому, как скр€ге, который морит себ€ голодом до болезни, чтобы удовлетворить свою страсть к золоту.

—прашивающий.

“еперь € понимаю ¬ашу основную идею.’отелось бы видеть, как ¬ы примен€ете ее на практике. Ќапример, вегетарианство.

“еософ.

ќдин великий немецкий ученый показал, что каждый вид жи≠вотной ткани, даже если ¬ы ее сварите, все же сохран€ет опре≠деленные заметные свойства животного, которому она принадлежа≠ла, свойства, которые можно распознать.  роме того, каждый по вкусу может определить, какое м€со он ест. ћы идем на шаг дальше и доказываем, что когда м€со животного усваиваетс€ че≠ловеком в качестве пищи, оно придает ему физиологически неко≠торые характеристики животного, от которого оно произошло. Ѕо≠лее того, ќккультна€ наука учит и приводит своим ученикам наг≠л€дное доказательство этому, показыва€, что это "огрубл€ющее" и "оживотн€ющее" воздействие на человека наиболее значительно от м€са высших животных, меньше от птиц, еще меньше от рыб и других холоднокровных животных, а меньше всего Ч когда он ест овощи.

—прашивающий.

“огда ему лучше было бы не есть вообще?

“еософ.

 онечно, если он мог бы жить без еды. Ќо так устроено, что он должен есть, чтобы жить, так что мы советуем по-насто€≠щему серьезным ученикам есть такую пищу, котора€ будет мини≠мально засор€ть и от€жел€ть их мозг и тело и будет в наимень≠шей степени затрудн€ть и замедл€ть развитие интуиции, внутрен≠них способностей и сил.

—прашивающий.

«начит, ¬ы не принимаете те аргументы, которые обычно привод€т вегетарианцы?

“еософ.

 онечно, нет. Ќекоторые из их аргументов очень слабы и часто базируютс€ на совершенно неверных предположени€х. Ќо, с другой стороны, многое из того, что они говор€т, достаточно верно. Ќапример, мы верим, что многие болезни, и особенно по≠вышенна€ предрасположенность к болезн€м, котора€ становитс€ столь заметной характерной чертой нашего времени, очень часто св€зана с употреблением в пищу м€са, и, особенно, м€сных кон≠сервов. Ќо, если глубоко вдаватьс€ в вопрос о вегетарианстве и его достоинствах, это займет слишком много времени, так что давайте пойдем дальше.

—прашивающий.

≈ще один вопрос.  ак поступают члены ¬ашего внутреннего ќтделени€ в отношении пищи, когда болеют?

“еософ.

 онечно, следуют лучшим практическим советам, какие толь≠ко могут получить. ¬ы еще не пон€ли, что мы никогда не налага≠ли жестких об€зательств в этом отношении? «апомните, раз и навсегда, что во всех подобных вопросах мы придерживаемс€ ра≠ционального, а не фанатичного взгл€да на вещи. ≈сли из-за бо≠лезни или долгой привычки человек не может обходитьс€ без м€≠са, почему, в обоих случа€х, не разрешить ему есть его. ¬ этом нет преступлени€; это только немного приостановит его разви≠тие; поскольку вследствие всего, что сказано и сделано, чисто телесные действи€ и функции имеют значительно меньшее значе≠ние, чем то, что человек думает и чувствует, какие желани€ пестует он в своем сознании и каким позвол€ет укоренитьс€ и усилитьс€.

—прашивающий.

“огда, что касаетс€ вина и спиртных напитков, € полагаю, ¬ы не советуете люд€м пить их?

“еософ.

ƒл€ их морального и духовного роста они хуже м€са, пос≠кольку алкоголь во всех своих формах имеет пр€мое, заметное и очень вредное вли€ние на психическое состо€ние человека. ”пот≠ребление вина и спиртных напитков лишь немного менее разруши≠тельно дл€ развити€ внутренних сил, чем привычное употребление гашиша, опиума и подобных препаратов.

“≈ќ—ќ‘»я » Ѕ–ј 

—прашивающий.

“еперь другой вопрос; должен ли человек вступать в брак или давать обет безбрачи€?

“еософ.

Ёто зависит от человека. ≈сли ¬ы имеете в виду того, кто намерен жить в ћиру, того, кто будучи даже хорошим, убежденным “еософом и страстным борцом за наши цели, все же имеет, тем не менее, св€зи и желани€, св€зывающие его с ћиром, кто, короче говор€, не чувствует, что полностью покончил с тем, что люди называют плотской жизнью, и страстно желает одного, и только одного Ч знать »стину и быть в состо€нии помогать другим, тог≠да € не вижу причин, почему бы такому человеку не вступить в брак, если он любит рисковать в этой лотерее, в которой гораз≠до больше проигрышей, чем выигрышей. ¬ы, конечно, не считаете нас такими глупыми и фанатичными, чтобы проповедовать против вступлени€ в брак вообще? Ќапротив, за исключением немногих исключительных случаев в практическом ќккультизме, женитьба €вл€етс€ единственным средством против аморальности.

—прашивающий.

Ќо почему нельз€ приобрести эти знани€ и силу, жив€ се≠мейной жизнью?

“еософ.

ƒорогой мой сударь, € не могу вдаватьс€ с ¬ами в вопросы физиологии, но € могу дать ¬ам объективный и, € думаю, удов≠летворительный ответ, который объ€снит ¬ам выдвигаемые нами моральные причины. ћожет ли человек служить сразу двум хоз€е≠вам? Ќет! “огда дл€ него равно невозможно делить свое внимание между зан€ти€ми ќккультизмом и женой. ≈сли он постараетс€, ему не удастс€ сделать и то и другое достаточно хорошо, и позволь≠те мне напомнить ¬ам, что практический ќккультизм Ч слишком серьезное и опасное зан€тие дл€ человека, если он не предан ему всецело и, не готов принести в жертву все, и себ€, прежде всего, ради достижени€ своей цели. Ќо это не относитс€ к чле≠нам нашего внутреннего ќтделени€. я ссылаюсь только на тех, кто решилс€ идти по пути ученичества, ведущему к ¬ысшей ÷ели. Ѕольшинство, если не все, примкнувшие к внутреннему ќтделению Ч только начинающие, готов€щие себ€ в этой жизни, чтобы в бу≠дущей действительно встать на этот путь.


“≈ќ—ќ‘»я » ќЅ–ј«ќ¬јЌ»≈

—прашивающий.

ќдин из самых сильных ¬аших аргументов в пользу неадек≠ватности существующих на «ападе форм религии и в какой-то сте≠пени материалистической философии, котора€ сейчас так попул€р≠на, но которую ¬ы, кажетс€, рассматриваете как отвратительное про€вление опустошенности, Ч это большое количество страданий и несчастий, которые несомненно существуют, особенно в больших городах. Ќо, несомненно, ¬ы должны признать, как много сделано и продолжает делатьс€, чтобы исправить это положение вещей распространением образовани€ и знаний.

“еософ.

Ѕудущее поколение вр€д ли будет благодарить ¬ас за такое "распространение знаний", как и ¬аше теперешнее образование вр€д ли сделает много добра бедным голодающим массам.

—прашивающий.

ƒа, (!) но ¬ы должны дать нам врем€. ¬сего лишь несколько лет назад мы начали просвещать народ.

“еософ.

ј чем, извините, занималась ваша ’ристианска€ ÷ерковь за п€тнадцать столетий, если ¬ы признаете, что образование масс до сих пор еще не предпринималась? ј ведь это работа, которую христианска€, т.е. следующа€ учению ’риста, ÷ерковь и люди, должны выполн€ть?

—прашивающий.

’орошо, возможно ¬ы и правы; но сейчас...

“еософ.

ƒавайте рассмотрим этот вопрос об образовании в широком плане, и € докажу ¬ам, что вы приносите вред, а не пользу мно≠гими вашими расхваливаемыми усовершенствовани€ми. Ўколы дл€ бедных детей, хот€ они и гораздо менее полезны, чем должны быть, хороши лишь по контрасту с отвратительным окружением, к которому они приговорены вашим современным обществом. Ќеболь≠шое вливание практической “еософии в жизнь бедных страдающих масс помогло бы в сто раз больше, чем все это внушение беспо≠лезной информации.

—прашивающий.

Ќо, в действительности...

“еософ.

ѕожалуйста, дайте мне кончить. ¬ы затронули вопрос, в ко≠тором мы, “еософы, чувствуем себ€ уверенно, и € должна выска≠затьс€. я совершенно согласна, что дл€ маленького ребенка, вы≠росшего в трущобах, имеющего сточную канаву в качестве площад≠ки дл€ игр и живущего среди посто€нной грубости слова и дела, весьма полезно быть помещенным на день в просторную, чистую классную комнату, увешанную картинками и часто украшенную цве≠тами. “ам его учат быть чистым, вежливым, опр€тным; там он учитс€ петь и играть, имеет игрушки, пробуждающие его мысли≠тельные способности, учитс€ ловко пользоватьс€ своими пальца≠ми; с ним говор€т с улыбкой, вместо про€влени€ неодобрени€; его м€гко упрекают и убеждают, вместо прокл€тий. ¬се это оче≠ловечивает детей, развивает мозг, делает их восприимчивыми дл€ интеллектуальных и моральных вли€ний. ’от€ школы не €вл€ютс€ всем тем, чем могли и должны были бы быть, но по сравнению с домом Ч это рай; и они медленно оказывают вли€ние на дома. » при том, что это верно дл€ многих школ ћинистерства ѕросв€ще≠ни€, ¬аша система достойна самого худшего, что может быть ска≠зано о ней.

—прашивающий.

ѕусть так; продолжайте.

“еософ.

„то €вл€етс€ насто€щей целью современного обучени€? —ос≠тоит ли она в том, чтобы развить ум в правильном направлении, научить обездоленных и несчастных людей с присутствием духа нести груз жизни (назначенный им  армой); укрепить их волю, внушить им любовь к ближнему и чувство взаимной зависимости и братства и, таким образом, упражн€ть и формировать характер дл€ практической жизни? Ќичего подобного. », тем не менее, именно это €вл€етс€ неоспоримой целью любого насто€щего обра≠зовани€. Ќикто не может отрицать этого. ¬се наши педагоги-тео≠ретики допускают это и слишком много об этом говор€т. Ќо каков реальный результат их действий?  аждый молодой человек и маль≠чик, нет, каждый школьный учитель молодого поколени€ ответит: "÷ель современного образовани€ Ч это сдать экзамены". Ёта сис≠тема не дл€ того, чтобы развить здоровое соревнование, но дл€ того, чтобы пробудить и взрастить ревность, зависть, почти не≠нависть в молодых люд€х, одного к другому, и тем самым приу≠чать их к жизни, исполненной жестокого эгоизма и погони за по≠чест€ми и деньгами, вместо добрых чувств.

—прашивающий.

ƒолжен признать, что здесь ¬ы правы.

“еософ.

ј что такое эти экзамены Ч ужас современного отрочества и юношества? Ёто просто способ классификации, благодар€ которому свод€тс€ в таблицу результаты ¬ашего школьного обучени€. ƒру≠гими словами, они представл€ют собой применение современного научного метода к genus homo? qua [роду человеческого, к его] интеллекту. Ќынешн€€ "наука" учит, что интеллект €вл€етс€ ре≠зультатом механического взаимодействи€ в мозговом веществе, и потому столь логично, что современное образование должно быть почти полностью механическим Ч своего рода автоматической ма≠шиной дл€ массового производства интеллекта. ¬есьма недолгого знакомства с экзаменами достаточно дл€ того, чтобы показать, что образование, которое они дают, Ч это только тренировка фи≠зической пам€ти и, рано или поздно, все ¬аши школы опуст€тс€ до этого уровн€. ј что до сколь-нибудь насто€щего, глубокого развити€ способностей думать и размышл€ть, оно просто невоз≠можно, пока все должно оцениватьс€ по результатам конкурсных экзаменов. ƒалее, школьное обучение имеет огромнейшее значение в формировании характера, особенно в моральном отношении. ¬аша современна€ система от начала до конца основана на, так назы≠ваемых, научных откровени€х Ч "борьбе за существование" и "вы≠живании сильнейших". — малолетства это внушаетс€ каждому чело≠веку практическим примером и опытом, так же как пр€мым поуче≠нием до тех пор, пока не станет невозможным искоренить из его сознани€, что "я", низшее, персональное, животное "я" €вл€етс€ целью всего, сутью всей жизни. «десь ¬ы получаете обильный ис≠точник всех последующих страданий, преступлений, бессердечного эгоизма, которые ¬ы признаете, как и €. Ёгоизм, как говоритс€, снова и снова Ч это прокл€тие человечества, плодовитый источ≠ник всех зол и преступлений этой жизни, и именно ваши школы €вл€ютс€ рассадником такого эгоизма.

—прашивающий.

¬се это очень хорошо, в общем, но хотелось бы иметь не≠сколько фактов, а также узнать, как этого можно избежать.

“еософ.

’орошо, попробую удовлетворить ¬ас. —уществуют три круп≠ные группы школьных учреждений, министерские, средние класси≠ческие и публичные, представл€ющие спектр от грубо коммерчес≠ких до идеалистических классических, со многими вариаци€ми и комбинаци€ми. ѕрактически коммерческие порождают современный уклон, а старинные и ортодоксальные классические отражают свою строгую респектабельность даже на преподавательские учреждени€ ћинистерства народного образовани€. » мы €сно видим, как науч≠ное и материальное образование вытесн€ет слабое ортодоксальное и классическое. » за примером далеко ходить не надо. ÷елью этой линии обучени€ €вл€ютс€ фунты, шиллинги и пенсы, это summum bonum [высшее благо] ’I’ века. “ак что энергии, вырабаты≠ваемые клеточками мозга сторонников этого, сконцентрированы на одном вопросе и потому, в какой-то степени, представл€ют собой организованную армию высокообразованных и теоретизированных интеллектов меньшинства людей, настроенных против толп бесхит≠ростных невежественных масс, обреченных быть угнетаемыми и одураченными своими интеллектуально более сильными собрать€ми. “акое обучение не только нетеософичное, оно просто Ќ≈’–»—“»јЌ≠— ќ≈. ј в результате: пр€мое следствие этой линии образовани€ Ч наводнение рынка машинами, делающими деньги, бессердечными эгоистичными людьми-животными, которых очень тщательно обучали обирать своих сотоварищей и извлекать выгоду из невежества своих более слабых собратьев!

—прашивающий.

Ќо ¬ы не можете, во вс€ком случае, утверждать это о наших крупнейших публичных школах?

“еософ.

Ќе категорично, это верно. Ќо хот€ форма и не имеет зна≠чени€, движущий дух один и тот же: нетеософический и нехристи≠анский, и »тон и ’арроу увольн€ют ученых или богословов и тео≠логов.

—прашивающий.

 онечно, ¬ы не хотите назвать [школы] »тон и ’арроу "ком≠мерческими"?

“еософ.

Ќет.  онечно классическа€ система в главном достойна ува≠жени€, и в наше врем€ способна принести определенную пользу. —реди наших многочисленных публичных школ, она все еще остает≠с€ фаворитом, где можно получить не только интеллектуальное, но и социальное образование. ѕоэтому имеет первостепенное зна≠чение, что тупые мальчики аристократических и богатых родите≠лей могут пойти в такие школы, где может сойтись молода€ по≠росль обоих этих классов Ч "благородной крови" и денег. Ќо, к сожалению, существует огромный конкурс и дл€ поступлени€; так как обеспеченные классы растут, а бедные, но умные мальчики стараютс€ поступить в публичные школы благодар€ богатой эруди≠ции Ч и в сами школы, и через них в ”ниверситеты.

—прашивающий.

—огласно такому взгл€ду, богатые "тупицы" вынуждены тру≠дитьс€ даже больше, чем их бедные товарищи?

“еософ.

Ёто так. Ќо удивительно, что верующие в культ "выживани€ сильнейших" не следуют своему кредо, поскольку все их усили€ направлены на то, чтобы от рождени€ неспособные вытесн€ли спо≠собных. “аким образом, предлага€ большие суммы денег, они отв≠лекают лучших учителей от их подлинных учеников, чтобы натас≠кать своих, от природы неспособных потомков, дл€ профессий, которые они бесполезно переполн€ют.

—прашивающий.

„ем ¬ы это объ€сн€ете?

“еософ.

¬се это из-за пагубности системы, котора€ вытравл€ет все хорошее ради пор€дка, не учитывающего естественных наклоннос≠тей и талантов молодежи. Ѕедный маленький кандидат в этот прогрессивный рай учени€ приходит почти непосредственно из €с≠лей к однообразному труду подготовительных школ дл€ сынков благородных господ. «десь на него немедленно набрасываютс€ ра≠ботники материально-интеллектуальной фабрики и пичкают его ос≠новами латыни, французского и греческого, датами и таблицами, так что если у него и была кака€-нибудь природна€ одаренность, ее быстро выжимают из него теми валами, которые  арлейль так хорошо назвал "мертвыми словами".

—прашивающий.

Ќо, конечно, ему преподают еще кое-что помимо "мертвых слов", и много того, что может привести его пр€мо к “еософии, если не непосредственно к “еософическому ќбществу?

“еософ.

Ќемного. ѕоскольку по истории он получит только самые ос≠новные знани€ о своей собственной особенной нации, дабы снаб≠дить его стальной броней предубеждени€ против других народов и погрузить в отвратительную выгребную €му, занесенной в хрони≠ки, национальной ненависти и кровожадности; и, наверное, ¬ы не назовете это Ч “еософией?

—прашивающий.

 аковы ¬аши дальнейшие возражени€?

“еософ.

  этому следует добавить поверхностное знание избранных, так называемых, библейских фактов, от изучени€ которых тупеет весь интеллект. Ёто просто урок запоминани€, где "почему" учи≠тел€ относитс€ к подробност€м, а не к причине.

—прашивающий.

ƒа; но € слышал, как ¬ы поздравл€ли себ€ с посто€нным увеличением числа агностиков и атеистов, так что это говорит о том, что люди, обученные системой, которую ¬ы так сильно кри≠тикуете, действительно учатс€ думать и рассуждать самосто€≠тельно.

“еософ.

ƒа; но это скорее из-за здоровой реакции на эту систему, чем благодар€ ей. ¬ нашем ќбществе мы значительно больше пред≠почитаем агностиков и даже €вных атеистов, чем слепых привер≠женцев какой-либо религии. ”мы агностиков всегда открыты исти≠не, в то врем€ как фанатиков последн€€ ослепл€ет, как солнце сову. —амыми лучшими Ч т.е. люб€щими истину, человеколюбивыми и честными Ч среди наших членов €вл€лись и €вл€ютс€ агностики и атеисты (не вер€щие в личного Ѕога). Ќо нет свободно мысл€≠щих мальчиков и девочек и, в основном, раннее обучение остав≠л€ет свой след в виде зажатого и извращенного ума. ƒолжна€ и здорова€ система образовани€ должна формировать в высшей сте≠пени активный и свободный от предрассудков ум, строго воспи≠танный в логической и точной мысли, а не в слепой вере.  ак ¬ы вообще можете ожидать хороших результатов, когда вы извращаете мыслительные способности ¬аших детей, нав€зыва€ им в воскре≠сенье веру в библейские чудеса, в то врем€ как в течение ос≠тальных шести дней в неделю вы учите их, что с точки зрени€ науки это невозможно?

—прашивающий.

“огда, что было бы у ¬ас?

“еософ.

≈сли бы у нас были деньги, мы бы основали школы, которые выпускали бы нечто отличное, чем читающих и пишущих кандидатов на голодную смерть. ƒетей, прежде всего, нужно научить уверен≠ности в себе, любви к другим люд€м, альтруизму, взаимному ми≠лосердию, и более всего, думать и рассуждать самосто€тельно. ћы уменьшили бы чисто механическую работу пам€ти до абсолютно≠го минимума и посв€тили врем€ развитию и тренировке внутренних чувств, способностей и сокрытых возможностей. ћы старались бы обращатьс€ с каждым ребенком, как с единицей, и давали бы ему такое образование, чтобы получить наиболее гармоничное и ров≠ное развертывание его сил, чтобы его особые склонности получи≠ли свое полное естественное развитие. Ќашей целью было бы соз≠дание свободных мужчин и женщин, свободных интеллектуально, свободных морально, непредвз€тых во всех отношени€х и прежде всего, неэгоистичных. » мы верим, что многое, если не все, из этого могло бы быть получено надлежащим и истинно теософиче≠ским образованием.

“ќ√ƒј ѕќ„≈ћ” “ј  ћЌќ√ќ ѕ–≈ƒ”Ѕ≈∆ƒ≈Ќ»я

ѕ–ќ“»¬ “≈ќ—ќ‘»„≈— ќ√ќ ќЅў≈—“¬ј?

—прашивающий.

≈сли “еософи€ только половина того, о чем ¬ы говорили, почему против нее существует такое сильное предубеждение? Ёто еще более непон€тно, чем многое другое.

“еософ.

ƒа, действительно; но ¬ы должны помнить, как много могу≠щественных соперников мы приобрели со времени образовани€ на≠шего ќбщества.  ак € только что сказала, если бы теософическое движение было одним из многочисленных современных повальных увлечений, в итоге настолько же безвредных, насколько мимолет≠ных, над ним бы просто посме€лись Ч как и делают те, кто не понимает его реальной цели Ч и осталось бы оно совершенно не≠замеченным. Ќо ничего подобного. ¬ действительности “еософи€ Ч это наиболее серьезное движение нашего века, которое, более того, угрожает самому существованию большинства модных пред≠рассудков, предубеждений и социальных бедствий нашего времени Ч тех бедствий, от которых жиреют и делаютс€ счастливыми арис≠тократы и их подражатели и низкопоклонники, верхушка средних классов, в то врем€ как они положительно сокрушают и мор€т го≠лодом миллионы бедных. ѕодумайте об этом, и ¬ы легко поймете причину такого безжалостного преследовани€ ее, наиболее внима≠тельными и проницательными из них, теми, которые действительно вид€т истинную природу “еософии и потому бо€тс€ ее.

—прашивающий.

¬ы хотите сказать, что в силу того, что некоторые пон€ли, к чему ведет “еософи€, они хот€т разрушить движение? Ќо если “еософи€ ведет только к добру, ¬ы, конечно, не можете произ≠нести такое страшное обвинение в вероломной бессердечности и предательстве даже этим немногим?

“еософ.

Ќапротив, € готова. я не называю врагов, с которыми мы должны были сражатьс€ в течение первых дев€ти или дес€ти лет существовани€ ќбщества, ни могучими, ни "опасными", в отличие от тех, которые подн€лись в последние три или четыре года. ј эти не говор€т, не пишут и не проповедуют против “еософии, но действуют тихо и за спинами глупых кукол, €вл€ющихс€ просто их марионетками. ќднако, даже если они незаметны дл€ большинства членов нашего ќбщества, они хорошо известны истинным "ќснова≠тел€м" и защитникам ќбщества. Ќо, по некоторым причинам, они пока должны остатьс€ неназванными.

—прашивающий.

Ќо известны ли они многим из ¬ас, или ¬ам одной?

“еософ.

я никогда не говорила, что € знаю их. я могу знать или не знать их, но € знаю о них, и этого достаточно; и € бросаю им вызов сделать то худшее, что в их силах. ќни могут принести большой вред, посе€ть сомнение в наших р€дах, особенно среди колеблющихс€ и тех, кто может судить только по внешности. ќни не разрушат ќбщество, что бы они ни делали.  роме этих, дейс≠твительно опасных врагов Ч "опасных", однако, только дл€ тех “еософов, которые не сто€т этого имени и чье место скорее вне, чем в “еософическом ќбществе Ч число наших оппонентов более чем внушительно.

—прашивающий.

ћожете ли ¬ы назвать, по крайней мере, этих, если ¬ы не хотите говорить о других?

“еософ.

 онечно, могу. ћы должны боротьс€ против: 1) ненависти спиритуалистов американских, английских и французских; 2) пос≠то€нной оппозиции духовенства всех вероисповеданий; 3) особен≠но безжалостной ненависти и преследовани€ со стороны миссионе≠ров в »ндии; 4) что привело к известной и позорной атаке на наше “еософическое ќбщество со стороны ќбщества ѕсихических »сследований, атаке, котора€ была возбуждена посто€нным заго≠вором миссионеров в »ндии. Ќаконец, мы должны учесть отступни≠чество различных видных членов по причинам, о которых € уже говорила, и все они сделали все от них завис€щее, чтобы увели≠чить предубеждение против нас.

—прашивающий.

Ќе могли бы ¬ы рассказать подробнее, чтобы € мог отве≠тить, когда спрос€т Ч о краткой истории ќбщества, и почему мир во все это верит?

“еософ.

ѕричина проста€. Ѕольшинство людей, непринадлежащих к на≠шему ќбществу, ничего не знают о самом ќбществе, его цел€х, намерени€х и убеждени€х. — самого своего начала мир видел в “еософии ни что иное, как лишь некоторые чудесные €влени€, в которые две трети не-спиритуалистов не вер€т. ќчень скоро ќб≠щество стало восприниматьс€ как организаци€, претендующа€ на обладание "чудесными" силами. ћир никогда не понимал, что ќб≠щество проповедовало абсолютное неверие в чудо или даже в воз≠можность такового; что в ќбществе было только несколько чело≠век, которые обладали определенными психическими силами, и лишь немногие, кто старалс€ ими овладеть. ќн также не понимал, что феномены никогда не совершались публично, а всегда только конфиденциально, дл€ друзей и приводились просто как вспомога≠тельные средства дл€ того, чтобы доказать пр€мой демонстраци≠ей, что такие вещи могут быть проделаны без темных комнат, ду≠хов, медиумов или каких бы то ни было подобных ухищрений.   сожалению, это непонимание было значительно усилено и излишне подчеркнуто первой книгой по этому вопросу, привлекшей большое внимание в ≈вропе Ч "ќккультный мир" мистера —иннета. ≈сли эта работа и сделала много, чтобы привести ќбщество к увеличению его вли€ни€, то она навлекла еще большее злословие, осме€ние и представление в ложном свете на ее злополучных героев и герои≠ню. ќб этом автор был неоднократно предупрежден, о чем можно прочесть в том же "ќккультном мире", но не обратил внимани€ на пророчество Ч ибо таковым оно и было, хот€ и несколько завуа≠лированным.

—прашивающий.

«а что и с каких пор ненавид€т ¬ас спиритуалисты?

“еософ.

— первого дн€ существовани€ ќбщества. ≈два стал известен факт, что в целом “еософическое ќбщество не верит в духов умерших, а рассматривает, так называемых, "духов" как по боль≠шей части астральные тени развоплощенных персон, оболочки и так далее, спиритуалисты возымели лютую ненависть по отношению к нам и особенно к ќсновател€м. Ёта ненависть нашла свое выра≠жение во всех формах клеветы, неуважительных замечаний и аб≠сурдных толкований теософического ”чени€ во всех печатных ор≠ганах американских спиритуалистов. √одами нас преследовали, порочили и поносили. Ёто началось в 1875 году и продолжаетс€ по сей день. ¬ 1879 году штаб-квартира “еософического ќбщества была перенесена из Ќью-…орка в Ѕомбей, в »ндию, а затем в ћад≠рас.  огда перва€ ветвь нашего ќбщества, Ѕританское “еософи≠ческое ќбщество, было образовано в Ћондоне, английские спири≠туалисты сплоченно выступили против нас, это же сделали и аме≠риканские, а французские спириты последовали их примеру.

—прашивающий.

Ќо почему духовенство должно быть враждебно по отношению к ¬ам, если помимо всего прочего, основна€ иде€ теософических доктрин направлена против материализма, величайшего врага всех форм религии вообще?

“еософ.

ƒуховенство настроено против нас по общему принципу: " то не с нами, тот против нас". ѕоскольку “еософи€ не соглашаетс€ ни с одной сектой и верой, ее воспринимают как врага всего этого, потому что она утверждает, что все они, в большей или меньшей степени, заблуждаютс€. ћиссионеры в »ндии ненавидели и пытались сокрушить нас, потому что они видели, что цвет обра≠зованных индийских юношей и браминов, практически недоступных дл€ них, в большом количестве присоедин€етс€ к ќбществу. », однако, несмотр€ на эту классовую ненависть, “еософическое ќб≠щество насчитывает в своих р€дах много св€щенников и даже од≠ного или двух епископов.

—прашивающий.

ј что побудило ќбщество ѕсихических »сследований высту≠пить против ¬ас? ¬ некоторых отношени€х ¬ы следуете тому же самому направлению исследований и некоторые члены ќбщества ѕсихических »сследований принадлежали к ¬ашему ќбществу.

“еософ.

— самого начала мы были хорошими друзь€ми с руководител€≠ми ќбщества ѕсихических »сследований; но когда критика феноме≠нов по€вилась в "Christian College Magazine", поддержанна€ ли≠цемерными откровени€ми одного прихвостн€, ќбщество ѕсихических »сследований сочло, что оно скомпрометировало себ€, опублико≠вав в своих "“рудах" слишком много об этих €влени€х, св€занных с “еософическим ќбществом. ƒело их чести Ч соблюдать статус авторитетной и строго научной организации; так что они были вынуждены выбирать между сохранением этой позиции, благодар€ осуждению “еософического ќбщества и даже попытке разрушить его, и тем, чтобы оказатьс€ в глазах —аддукеев высшего света поглощенными "легковерными" “еософами и —пиритуалистами. ƒл€ них не было другого выбора и они решили выбросить нас за борт. Ёто было дл€ них жестокой необходимостью. Ќо они должны были найти какое-нибудь разумное объ€снение той жизни, полной пре≠данности и неустанного труда, которую вели два наших основате≠л€, при полном отсутствии материальной выгоды или других преи≠муществ дл€ них, и потому наши враги, чтобы объ€снить эту пре≠данность, были вынуждены прибегнуть к трижды абсурдной и край≠не нелепой "идее русского шпиона". Ќо стара€ поговорка " ровь мучеников Ч семена ÷еркви" еще раз оказалась правильной. ѕосле первого шока, от этой атаки, “еософическое ќбщество удвоило и утроило свои р€ды, но произведенное неблагопри€тное впечатле≠ние все же остаетс€. ‘ранцузский автор был прав, говор€: " ле≠вещите, клевещите больше, что-нибудь да останетс€". » потому имеют место негативные предубеждени€, и все, что св€зано с те≠ософическим ќбществом, и особенно с его основател€ми, так злостно искажаетс€, ибо основываетс€ только на злостных слу≠хах.

—прашивающий.

“ем не менее, в течение 14 лет существовани€ ќбщества у ¬ас должно было быть достаточно времени и возможностей, чтобы показать себ€ и свою работу в истинном свете?

“еософ.

√де и когда у нас могла быть така€ возможность? Ќаиболее видные наши члены испытывают отвращение ко всему, что выгл€дит как публичное оправдывание самих себ€. »х политикой всегда бы≠ло: "ћы должны пережить это" и " акое имеет значение, что пи≠шут газеты или думают люди?" ќбщество было слишком бедно, что≠бы посылать публичных лекторов, и потому изложение наших взгл€дов и доктрин ограничивалось теми немногими теософически≠ми работами, которые имели большой успех, но которые люди по≠нимали, как правило, неверно, или знали только понаслышке. Ќа≠ши журналы и прежде, и ныне бойкотируютс€, наши литературные работы игнорируютс€, и до насто€щего времени никто в достаточ≠ной степени не уверен в том, не €вл€ютс€ ли “еософы родом по≠читателей культа «ме€-и-ƒь€вола или просто "Ёзотерическими Ѕуддистами" Ч что бы это ни значило. Ќам не имело смысла упор≠но продолжать опровергать день за днем и год за годом каждую небылицу о нас, поскольку еще до того, как мы избавимс€ от од≠ной, возникает друга€, еще более абсурдна€ и злобна€, рожда€сь из пепла первой.   сожалению, человеческа€ природа так устрое≠на, что любое добро, сказанное о человеке, моментально забыва≠етс€ и никогда не повтор€етс€. Ќо стоит только начать клеве≠тать или сплести небылицу Ч вне зависимости от того, насколько она абсурдна, фальшива и неправдоподобна, если только она св€≠зана с непопул€рной личностью Ч чтобы она имела успех и немед≠ленно была восприн€та как исторический факт. ѕодобно " левете" дона Ѕазилио Ч слухи начинаютс€ вначале как легкое нежное ду≠новение, едва шевел€щее траву под ¬ашими ногами, возникающее неизвестно откуда, затем в кратчайший срок оно становитс€ сильным ветром, переход€щим в бурю, и немедленно превращающим≠с€ в ревущий шторм!  левета среди новостей Ч все равно, что спрут среди рыб; она всасываетс€ в мозг, вцепл€етс€ в пам€ть, оставл€€ неизгладимые следы даже после того, как ложь будет полностью опровергнута.  леветническа€ ложь Ч это единственна€ отмычка, котора€ может открыть все и вс€ческие умы. ќна, не≠сомненно, будет с восторгом прин€та любым человеческим умом, и самым высоким, и самым низким, если он хоть немного подвержен предрассудкам, и не имеет значени€, где и с какой целью она возникла.

—прашивающий.

Ќе считаете ли ¬ы, что все ¬аши утверждени€ слишком огульные? јнгличанин никогда не про€вл€ет слишком большой го≠товности верить во все сказанное, и любовь нашей нации к чест≠ной игре вошла в поговорку. ” лжи нет ног, чтобы долго сто€ть, и...

“еософ.

јнгличанин так же готов поверить в зло, как человек любой другой нации, поскольку такова человеческа€ природа, а не на≠циональна€ черта. ј что до лжи, то у нее, согласно пословице, и нет ног, чтобы сто€ть, но она имеет исключительно быстрые крыль€, и она может и летает быстрее и дальше, чем все другие виды новостей, в јнглии, как и везде. ¬спомните, что ложь и клевета Ч это единственный род литературы, которую мы можем получить даром и не плат€ за подписку. ≈сли хотите, можем про≠вести эксперимент. ¬от ¬ы, кто так заинтересован в делах “ео≠софии и так много слышал о нас, спросите мен€, о стольких слу≠хах и сплетн€х, сколько сможете припомнить? я отвечу ¬ам прав≠ду и только правду, как предмет дл€ строжайшей проверки.

—прашивающий.

ѕрежде, чем мы изменим тему, скажите нам правду о следую≠щем предмете. Ќекоторые писатели называют ваше ”чение "амо≠ральным и пагубным", другие на основании, так называемых, "ав≠торитетов" и востоковедов, не вид€щих в индийских религи€х ни≠чего, кроме культа секса в его многочисленных формах, обвин€ют вас в пропаганде ‘аллического культа. ќни говор€т, что пос≠кольку современна€ “еософи€ тесно св€зана с восточной и осо≠бенно индийской мыслью, она не может быть свободна и от неко≠торых ее недостатков. »ногда они даже заход€т так далеко, что обвин€ют европейских “еософов в воскрешении практики, св€зан≠ной с этим культом. „то ¬ы скажете на это?

“еософ.

я слышала и читала об этом раньше и скажу, что более бе≠зосновательной и лживой клеветы не изобреталось и не имело хождени€. "” дурака и сны дурные", гласит русска€ поговорка.  ровь закипает, когда слышишь такое низкое обвинение, выдвину≠тое без малейшего основани€, на базе одних предположений. —просите у сотен уважаемых английских мужчин и женщин, годами €вл€вшихс€ членами “еософического ќбщества, проповедовали ли мы им когда-нибудь аморальные заповеди и пагубные доктрины. ќткройте "“айную ƒоктрину", и ¬ы найдете, что страница за страницей порицаютс€ иудеи и другие нации именно за их привер≠женность фаллическим ритуалам из-за буквального толковани€ природного символизма и грубо-материалистического понимани€ его двойственности во всех экзотерических вероучени€х. “акое беспрестанное и злостное искажение наших ”чений и верований поистине постыдно.

—прашивающий.

Ќо ¬ы не можете отрицать, что ‘аллический элемент дейс≠твительно существует в религи€х ¬остока?

“еософ.

я не отрицаю этого; € только утверждаю, что он существует не в большей степени, чем в ’ристианстве, религии «апада. ѕрочтите "–озенкрейцеров" ’аргрейва ƒженнинга, если хотите убедитьс€ в этом. Ќа ¬остоке ‘аллический символизм, возможно, более груб из-за того, что более верен природе, или, € бы даже сказала, более наивен и искренен, чем на «ападе. Ќо он вовсе не безнравственный, и не предлагает дл€ восточного ума тех или иных скабрезных и грубых мыслей, как дл€ западного, может быть, только с одним или двум€ исключени€ми, такими как позор≠на€ секта, известна€ под названием "ћахараджа", или секта ¬ал≠лабачарь€.

—прашивающий.

јвтор журнала "Agnostic" Ч один из ¬аших обвинителей Ч недавно намекнул, что последователи этой постыдной секты €вл€≠ютс€ “еософами и "демонстрируют истинное понимание “еософии".

“еософ.

ќн написал неправду, вот и все. ¬ нашем ќбществе никогда не было и нет сейчас ни единого ¬аллабачарь€. „то до того, что они имеют или претендуют на теософические взгл€ды, то это дру≠га€ выдумка, основанна€ на полнейшей неосведомленности об »н≠дийских сектах. »х "ћахараджа" предъ€вл€ет права только на деньги, жен и дочерей своих глупых последователей, и не боль≠ше. Ёту секту презирают все остальные индусы.

Ќо ¬ы найдете подробное рассмотрение предмета в целом в "“айной ƒоктрине", к которой € снова отсылаю ¬ас за подробными объ€снени€ми. Ќаконец, сама душа “еософии Ч смертельный про≠тивник ‘аллического культа; а ее оккультное или эзотерическое отделение Ч еще более, чем экзотерические учени€. Ќикогда еще не было более лживого утверждени€, чем приведенное выше. —про≠сите мен€ о чем-нибудь другом.

я¬Ћя≈“—я Ћ» “≈ќ—ќ‘»„≈— ќ≈ ќЅў≈—“¬ќ

 ќћћ≈–„≈— »ћ ѕ–≈ƒѕ–»я“»≈ћ?

—прашивающий.

—огласен. —кажите, извлекал ли кто-нибудь из ќснователей, полковник √.—.ќлькотт или ≈.ѕ.Ѕлаватска€, деньги, прибыль или другую мирскую выгоду из работы “еософического ќбщества, как утверждают некоторые газеты?

“еософ.

Ќи одного пенни. √азеты лгут. Ќаоборот. ќба они отдали все, что имели, и буквально дошли до нищеты. „то до "мирской выгоды", подумайте о той клевете и поношени€х, которым они подвергались, а потом спрашивайте.

—прашивающий.

Ќо € читал во многих миссионерских издани€х, что вступи≠тельные взносы и подписки более чем покрыли все расходы; а од≠но сообщало, что ќснователи получают двадцать тыс€ч фунтов в год!

“еософ.

Ёто выдумка, как и многое другое. ¬ опубликованном за €н≠варь 1889 года отчете ¬ы найдете точный официальный отчет обо всех деньгах, когда-либо полученных из какого бы то ни было источника с 1879 года. ќбща€ сумма поступлений из всех источ≠ников (вступительные взносы, пожертвовани€ и т.д. и т.п.) за эти дес€ть лет составила менее шести тыс€ч фунтов, и из них значительна€ часть внесена самими ќсновател€ми из своих собс≠твенных средств и от их литературной де€тельности. ¬се это бы≠ло открыто, официально и признано даже нашим врагом, ќбществом ѕсихических »сследований. » теперь оба ќсновател€ не имеют средств: одна Ч слишком стара и больна, чтобы работать как раньше, не в состо€нии найти врем€ дл€ посторонней литератур≠ной работы, чтобы помочь ќбществу деньгами, а писать может только по поводу “еософии; другой Ч продолжает работать как и раньше, получа€ за это мало благодарности.

—прашивающий.

Ќо они, конечно, нуждаютс€ в средствах дл€ жизни?

“еософ.

¬овсе нет. ƒо тех пор, пока они имеют пищу и жилье, нес≠мотр€ на то, что они об€заны этим пожертвованию немногих дру≠зей, они нуждаютс€ в немногом.

—прашивающий.

Ќо не могла бы, мадам Ѕлаватска€, в частности, своим ли≠тературным трудом получить денег больше, чем нужно дл€ жизни?

“еософ.

Ѕудучи в »ндии, она получала в общей сложности несколько тыс€ч рупий в год за статьи, отданные в русские и другие газе≠ты, но отдала все это дл€ ќбщества.

—прашивающий.

—татьи о политике?

“еософ.

Ќикогда. ¬се, что она написала в течение семи лет пребы≠вани€ в »ндии, напечатано. ¬се это касаетс€ религии, этнологии и обычаев »ндии и “еософии Ч и никогда политики, о которой она не имеет ни малейшего представлени€, а интересуетс€ еще мень≠ше.  роме того, два года назад она отказалась от некоторых контрактов общей суммой примерно около 1200 рублей золотом в мес€ц, поскольку не могла прин€ть их, не оставив свою работу дл€ ќбщества, котора€ требовала всего ее времени и сил. ” нее есть документы, подтверждающие это.

—прашивающий.

Ќо почему оба они Ч она и полковник ќлькотт Ч не могут поступать как многие другие “еософы: заниматьс€ своими уважае≠мыми професси€ми и оставшеес€ врем€ посв€щать работе дл€ ќб≠щества?

“еософ.

ѕотому что, если служить двум хоз€евам, и профессиональ≠на€, и филантропическа€ работа об€зательно пострадают.  аждый истинный “еософ морально об€зан пожертвовать личным ради без≠личного, своей собственной сиюминутной выгодой ради будущей пользы дл€ других людей. ≈сли ќснователи не подадут пример, то кто же его подаст?

—прашивающий.

» многие ли следуют их примеру?

“еософ.

я об€зана говорить правду. ќколо полу-дюжины членов во всех ќтделени€х ≈вропы, количество которых превышает названное число.

—прашивающий.

«начит, не верно, что “еософическое ќбщество имеет боль≠шой капитал или собственные вклады?

“еософ.

Ёто неверно, поскольку оно не имеет никаких. ≈сли вступи≠тельный взнос в 1 фунт и небольшой годовой взнос будут отмене≠ны, не вызывает сомнений, что штаб-квартира в »ндии вскоре ум≠рет голодной смертью.

—прашивающий.

ѕочему бы тогда не увеличить сумму подписки?

“еософ.

ћы не јрми€ —пасени€, мы не можем и никогда не попрошай≠ничали, также мы никогда не следовали примеру церквей и сект "взимающих денежные поборы". “о, что изредка присылаетс€ дл€ поддержки ќбщества, Ч это небольшие суммы, вносимые некоторыми преданными членами, и €вл€ютс€ только добровольными пожертво≠вани€ми.

—прашивающий.

Ќо € слышал о больших суммах денег, данных мадам Ѕлаватс≠кой. „етыре года назад говорили, что она получила 5000 фунтов от одного богатого молодого "члена", который приехал, чтобы присоединитьс€ к ним в »ндии, и 10000 фунтов от другого бога≠того и хорошо известного американского джентльмена, одного из членов ¬ашего ќбщества, умершего в ≈вропе четыре года тому на≠зад.

“еософ.

—кажите тем, кто сказал ¬ам это, что они либо распростра≠н€ют сами, либо повтор€ют грубую ложь. Ќикогда, "мадам Ѕла≠ватска€" не просила и не получала Ќ» ќƒЌќ√ќ ѕ≈ЌЌ» от двух вы≠шеупом€нутых джентльменов, так же как и чего-либо подобного от кого-либо еще, с тех пор, как было основано “еософическое ќб≠щество. ƒайте любому попробовать доказать эту клевету, и ему будет легче доказать, что јнглийский Ѕанк обанкротилс€, чем, что означенный "ќснователь" когда-либо получил какие-то деньги благодар€ “еософии. Ёта клевета была пущена двум€ леди высоко≠го происхождени€, принадлежащими к лондонской аристократии, и была немедленно прослежена и опровергнута. Ёти два мертвых те≠ла, трупы двух измышлений, будучи захороненными в море забве≠ни€, еще раз всплыли на поверхность сто€чих вод злослови€.

—прашивающий.

≈ще мне говорили об нескольких крупных наследствах, ос≠тавленных дл€ “еософического ќбщества. ќдно Ч около 8000 фун≠тов Ч было завещано ему одним эксцентричным англичанином, ко≠торый даже не принадлежал к ќбществу. ƒругое Ч 3000 или 4000 фунтов были завещаны австралийским членом “еософического ќб≠щества. ¬ерно ли это?

“еософ.

я слышала о первом и также знаю, что легально или неле≠гально, ќбщество никогда не получало этого поступлени€, и ни один из ќснователей не был об этом уведомлен. ѕоскольку наше ќбщество тогда не было зарегистрированной организацией и пото≠му не существовало легально, суд по делам о завещани€х, как нам говорили, не обратил никакого внимани€ на это завещание и передал сумму наследникам. ќ первом достаточно. „то касаетс€ второго, это совершенно верно. «авещатель был одним из наших преданных членов, и завещал все, что имел, “еософическому ќб≠ществу. Ќо когда президент, полковник ќлькотт, разобралс€ глубже, он узнал, что завещатель имел детей, которых он лишил наследства по каким-то семейным причинам. ѕоэтому он собрал —овет, и было решено, что от этого наследства нужно отказать≠с€, и деньги пошли к своим законным наследникам. “еософическое ќбщество не было бы верно своему названию, если бы оно вос≠пользовалось деньгами, на которые действительно имели право другие, во вс€ком случае, согласно теософическим принципам, если не по закону.

—прашивающий.

» снова, € говорю это на основании ¬ашего собственного журнала "Theosophist", где написано, что индийский раджа по≠жертвовал ќбществу 25000 рупий. –азве ¬ы не благодарили его за великую щедрость в €нварском номере "Theosophist" за 1888 год?

“еософ.

Ѕлагодарили в следующих выражени€х: "Ѕлагодарность —обра≠ни€ должна быть выражена ’.’. ћахарадже... за обещанный им не≠обычайно щедрый дар в 25000 рупий в фонд ќбщества". Ѕлагодар≠ность была должным образом принесена, но деньги все еще оста≠ютс€ "обещанием" и никогда не достигали Ўтаб-квартиры.

—прашивающий.

Ќо если ћахараджа пообещал и получил благодарность пуб≠лично, он несомненно последует своему обещанию?

“еософ.

¬озможно. Ќо обещанию уже 18 мес€цев.я говорю о насто€≠щем, а не о будущем.

—прашивающий.

“ак как же ¬ы намерены продолжать?

“еософ.

ƒо тех пор, пока в “еософическом ќбществе существует нес≠колько преданных членов, готовых работать дл€ него без вознаг≠раждени€ и благодарности, до тех пор, пока немногие кредитос≠пособные “еософы поддерживают его случайными пожертвовани€ми, оно будет существовать, и ничто не может сокрушить его.

—прашивающий.

я слышал, что многие “еософы говорили о "силе за спиной ќбщества", о неких "ћахатмах", упом€нутых также в работах мис≠тера —иннета, о которых говор€т, что они организовали ќбщест≠во, наблюдают за ним и защищают его.

“еософ.

¬ы можете сме€тьс€, но это так.

–јЅќ„»… Ў“ј“ —Ћ”∆јў»’ “≈ќ—ќ‘»„≈— ќ√ќ ќЅў≈—“¬ј

—прашивающий.

Ёти люди, как € слышал, великие јдепты, алхимики и так далее и тому подобное. “огда, если они могут превратить свинец в золото и наделать столько денег, сколько пожелают, помимо совершени€, по своей воле, всех видов чудес, как рассказывает≠с€ в "ќккультном ћире" мистера —иннета, почему они не найдут ¬ам деньги и не создадут удобства дл€ ќснователей и ќбщества?

“еософ.

ѕотому что они организовали не "клуб чудес". ѕотому, что ќбщество призвано помочь люд€м развить скрытые в них силы че≠рез их собственные усили€ и достоинства. ѕотому что, что бы они ни были в состо€нии осуществить путем феноменов, они не фальшивомонетчики, ибо не хот€т бросать дополнительного и очень сильного искушени€ на пути членов и кандидатов: “еософию нельз€ купить. ƒо сих пор, в течение всех 14 лет, ни один ра≠ботающий член ни разу не получил плату или жалованье ни от ”чител€, ни от ќбщества.

—прашивающий.

«начит, ¬ашим сотрудникам вообще не плат€т?

“еософ.

ƒо сих пор ни одному. Ќо, поскольку каждому нужно есть, пить, одеватьс€, то все те, кто не имеет собственных средств, и посв€щает все свое врем€ работе ќбщества, обеспечиваютс€ самым необходимым дл€ жизни в Ўтаб-квартире в ћадрасе (»нди€), хот€ это "необходимое", по правде говор€, очень скромно! Ќо сейчас из-за того, что работа ќбщества столь значительно возросла и продолжает расти (благодар€ злословию) в ≈вропе, нам нужно больше рабочих рук. ћы рассчитываем иметь несколько членов, работа которых отныне будет оплачиватьс€ Ч если это слово мо≠жет быть употреблено в таких случа€х. ѕоскольку один из этих сотрудников, собирающийс€ отдавать все свое врем€ ќбществу, покидает хорошие официальные должности, сул€щие блест€щие перспективы, дл€ того, чтобы работать на нас менее чем за по≠ловину своего прежнего жаловань€.

—прашивающий.

ј кто будет обеспечивать фонды дл€ этого?

“еософ.

Ќекоторые из наших членов, которые немного более обеспе≠чены, чем остальные. Ћюди, которые стали бы спекулировать или зарабатывать на “еософии, были бы недостойны оставатьс€ в на≠ших р€дах.

—прашивающий.

Ќо ¬ы, несомненно, должны получать деньги, благодар€ ¬а≠шим книгам, журналам и другим публикаци€м?

“еософ.

—реди журналов только мадрасский "Theosophist" приносит прибыль, котора€ регул€рно, год за годом, передаетс€ ќбществу, как показывают опубликованные отчеты. "Lucifer" медленно но неуклонно поглощает деньги, никогда не окупа€ затраты Ч из-за того, что бойкотируетс€ благочестивыми продавцами книг и тор≠говцами железнодорожных ларьков. "Lotus" во ‘ранции, образо≠ванный на частные и не очень большие средства одного “еософа, который посв€щал ему все свое врем€ и силы Ч прекратил свое существование Ч увы Ч по тем же причинам. Ќью-…оркский "Path" так же не окупаетс€, в то врем€ как парижский "Revue Theosophique" образован лишь недавно, также на частные средства одной дамы Ч члена ќбществ  роме того, когда бы работы, изданные те≠ософической »здательской  омпанией, ни принесли прибыль, она будет использована на благо ќбщества.

—прашивающий.

ј теперь, пожалуйста, расскажите мне все, что можете, о ћахатмах. ќ них говор€т так много абсурдного и противоречиво≠го, что не знаешь, чему верить, и распростран€ютс€ все виды нелепых историй.

“еософ.

¬ы правильно называете их "нелепыми"!

 


XIV. "“≈ќ—ќ‘»„≈— »≈»≈ ћј’ј“ћџ"

"ƒ”’» —¬≈“ј" »Ћ» "ѕ–ќ Ћя“џ≈ √ќЅЋ»Ќџ"?

—прашивающий.

 то же, наконец, те, кого ¬ы называете своими "”чител€≠ми". ќдни говор€т, что это "ƒухи" или какой-то другой вид сверхъестественных существ, в то врем€ как другие называют их "мифами".

“еософ.

Ќи то, ни другое. ќднажды € слышала, как один профан рассказывал другому, что они представл€ют собой вид русалок мужского рода.  ем бы ни были эти существа, но если ¬ы будете слушать, что говор€т люди, у ¬ас никогда не будет правильного представлени€ о них. ѕрежде всего, это живые люди, рожденные так же, как и мы, и обреченные умереть, как и все другие смертные.

—прашивающий.

ƒа, но говор€т, что некоторым из них тыс€ча лет. Ёто правда?

“еософ.

Ёто така€ же правда, как и люба€ очевидна€ чушь. „ем больше мы отрицаем это, чем больше стараемс€ вывести людей из заблуждени€, тем более абсурдными станов€тс€ измышлени€. я слышала, что ћафусаилу было 969 лет; но, поскольку мен€ не удалось заставить поверить в это, € высме€ла подобное за€вле≠ние, за что была немедленно осуждена многими, как богохульст≠вующий еретик.

—прашивающий.

Ќо серьезно, живут ли они значительно дольше века обычных людей?

“еософ.

„то ¬ы называете веком обычных людей? я, помнитс€, читала в "Lancet" о мексиканце, которому было почти 190 лет; но € ни≠когда не слышала о том, чтобы смертный человек, мир€нин или јдепт прожили хот€ бы до половины возраста ћафусаила. Ќекото≠рые јдепты переживают, и значительно, то, что ¬ы называете обычным возрастом, но в этом нет ничего чудесного, и очень немногие из них пекутс€ о том, чтобы жить очень долго.

—прашивающий.

Ќо что в действительности означает слово "ћахатма"?

“еософ.

ѕросто "¬еликий ƒух", великий, благодар€ моральной высоте и интеллектуальным достижени€м. ≈сли титул "великий" дано пь≠€ному солдату, вроде јлександра, почему мы не можем назвать "¬еликим" того, кто достиг гораздо больших завоеваний в тайнах ѕрироды, чем јлександр когда-либо на поле битвы?  роме того, этот термин Ч »ндийское и очень древнее слово.

—прашивающий.

ј почему ¬ы называете их "”чител€ми"?

“еософ.

ћы называем их "”чител€ми" потому, что они наши Ќаставни≠ки и потому, что от них мы получили все теософические »стины, которые, однако, некоторые из нас могли неверно выразить, а другие Ч пон€ть. “е, кого мы называем ѕосв€щенными, Ч это люди великой учености и еще большей св€тости в жизни. ќни не аскеты в обычном смысле, но они, безусловно, остаютс€ в стороне от суматохи и раздоров ¬ашего западного мира.

—прашивающий.

Ќо не эгоистично ли это Ч так изолировать себ€?

“еософ.

¬ чем же эгоизм? –азве судьба “еософического ќбщества не доказывает со всей очевидностью, что мир не готов ни признать их, ни воспользоватьс€ их ”чением?   чему профессору  ларку ћаксвеллу обучать класс маленьких мальчиков таблице умножени€?  роме того, они изолируют себ€ только от «апада. ¬ своей собс≠твенной стране они живут так же открыто, как и другие люди.

—прашивающий.

¬ы не приписываете им сверхъестественных сил?

“еософ.

 ак € ¬ам уже говорила, мы не верим ни во что сверхъес≠тественное. ≈сли бы Ёдисон жил и открыл свой фонограф двести лет назад, он бы, весьма веро€тно, был сожжен вместе с ним, и его изобретение приписали бы ƒь€волу. —илы, которые они ис≠пользуют, €вл€ютс€ просто развитием сил, в скрытом состо€нии имеющихс€ у всех людей, и существование которых начинает приз≠навать даже официальна€ наука.

—прашивающий.

ѕравда ли, что эти люди вдохновл€ли некоторых ¬аших писа≠телей, и что многие, если не все, теософические работы были написаны под их диктовку?

“еософ.

Ќекоторые Ч да. ≈сть отрывки, полностью продиктованные или переданные дословно, но в большинстве случаев они только подсказывали идеи, а литературную форму оставл€ли писател€м.

—прашивающий.

Ќо это само по себе чудесно; это, насто€щее чудо.  ак они могут делать это?

“еософ.

ћой дорогой, ¬ы заблуждаетесь, и сама наука в недалеком будущем опровергнет ¬аши аргументы. ѕочему это должно быть "чудом", как ¬ы это называете? „удо предполагает некую сверхъ≠естественную операцию, в то врем€ как нет ничего выше и вне ѕ–»–ќƒџ и законов ѕрироды. —реди многих форм "чуда", которые получили научное признание Ч гипнотизм и одна из его сторон, известна€ как "суггести€", форма переноса мысли, котора€ ус≠пешно использовалась в борьбе с некоторыми физическими заболе≠вани€ми и т.д. Ќедалеко то врем€, когда ћир Ќауки вынужден бу≠дет признать, что между одной ƒушой и другой, вне зависимости от рассто€ни€, существует столько же взаимодействий, сколько между одним телом и другим при самом тесном контакте. ≈сли два ума симпатически св€заны, и инструменты, посредством которых они действуют, настроены на то, чтобы магнетически и электри≠чески реагировать друг на друга, ничто не может преп€тствовать переносу мыслей по желанию, от одного к другому. ѕоскольку ра≠зум имеет неос€зающую природу, то от предмета размышлени€ его может отдел€ть значительное рассто€ние, из чего следует, что единственна€ разница, котора€ может существовать между двум€ умами Ч это различие —ќ—“ќяЌ»я. “ак что, если преодолеть это последнее преп€тствие, то где же будет "чудо" передачи мыслей на любое рассто€ние?

—прашивающий.

Ќо ¬ы согласитесь, что гипнотизм не делает ничего столь же чудесного и удивительного, как это?

“еософ.

Ќапротив, установленным фактом €вл€етс€ то, что гипноти≠зер может так вли€ть на свой объект, что выдаст выражение сво≠их собственных мыслей, даже слов, через организм загипнотизи≠рованного; и хот€ €влени€, св€занные с этим методом действи≠тельной передачи мыслей пока немногочисленны, € думаю, что никто не отважитс€ сказать, насколько широко их действие смо≠жет распространитьс€ в будущем, когда законы, управл€ющие ими, будут научно более обоснованными. », если такие результаты мо≠гут быть произведены с использованием самых элементарных зна≠ний гипноза, что может помешать јдепту, владеющему психически≠ми и духовными силами, произвести действи€, которые ¬ы с ¬аши≠ми ограниченными сейчас знани€ми их законов вынуждены называть "чудесными"?

—прашивающий.

“огда почему наши доктора не экспериментируют и не пыта≠ютс€ этого сделать?

“еософ.

ѕотому что, прежде всего, они Ч не јдепты, с их совершен≠ным пониманием тайн и законов психической и духовной сфер, а Ч материалисты, бо€щиес€ на шаг выйти из узкой колеи материи; и во-вторых, потому, что в насто€щее врем€ они должны потерпеть неудачу, и так будет до тех пор, пока они не будут вынуждены признать, что такие способности вполне достижимы.

—прашивающий.

» их можно научить?

“еософ.

Ќе ранее, чем они будут подготовлены, стерев до последне≠го атома со своих мозгов накопленную материалистическую окали≠ну.

—прашивающий.

Ёто очень интересно. —кажите мне, многих ли теософов јдепты вдохновл€ли таким образом или диктовали им?

“еософ.

Ќет, напротив, очень немногим. “акие операции требуют особых условий. ” нещепетильного, но опытного јдепта „ерного Ѕратства ("Ѕрать€ “ени" и ƒуг-па, как мы их называем), гораздо меньше затруднений в этом плане. ѕоскольку, не име€ законов духовного плана, ограничивающих их действи€, подобный "чаро≠дей" ƒуг-па совершенно бесцеремонно овладевает любым умом и подчин€ет его исключительно своим недобрым силам. Ќо наши ”чи≠тел€ никогда так не сделают. ќни не имеют права и не могут, не впада€ в „ерную ћагию, устанавливать полное господство над чьим-либо бессмертным Ёго и потому могут воздействовать только на физическую и психическую природу человека, оставл€€ тем са≠мым его свободную волю абсолютно нетронутой. ќтсюда, если че≠ловек не вошел в психическое взаимодействие с ”чител€ми и не поддерживаетс€ силой своей твердой веры и преданности своим Ќаставникам, последние, когда бы ни пытались передать свои мысли тому, у кого эти услови€ не выполнены, испытывают боль≠шие трудности при проникновении в туманный хаос сферы этой личности. ƒостаточно сказать, что если сила существует, тогда существуют и ”мы (воплощенные или невоплощенные), которые уп≠равл€ют ею, и живые сознательные проводники, через кого пере≠даетс€ и кем воспринимаетс€. ћы должны только предостеречь от черной магии.

—прашивающий.

Ќо что же ¬ы реально подразумеваете под "черной магией"?

“еософ.

ѕросто злоупотребление психическими силами или какой-либо тайной природы, использование оккультных сил в эгоистических и греховных цел€х. √ипнотизера, который использу€ свои способ≠ности к "внушению" вынуждает человека красть и убивать, мы назвали бы "черным магом". «наменита€ "омолаживающа€ система" доктора Ѕраун-—екуарда из ѕарижа, использующа€ вызывающие отв≠ращение животные инъекции в человеческую кровь, Ч открытие, которое сейчас обсуждают все медицинские газеты ≈вропы, Ч если это правда, есть неосознанна€ черна€ маги€.

—прашивающий.

Ќо это же средневекова€ вера в колдовство и чары! ƒаже сам «акон перестал верить в подобные вещи!

“еософ.

“ем хуже дл€ «акона, поскольку из-за такого отсутстви€ различени€ это привело его к совершению более чем одной судеб≠ной ошибки и преступлени€. Ёто только термин пугает ¬ас своим "суеверным" отзвуком. –азве закон не должен наказывать злоу≠потреблени€ гипнотическими силами, о чем € только что говори≠ла? Ќет, он уже наказал подобные действи€ во ‘ранции и √ерма≠нии; но он возмущенно отрицал бы, что применил наказание к преступлению соответствующему очевидному колдовству. ¬ы не мо≠жете поверить в действенность и реальность сил внушени€ цели≠телей (или гипнотизеров), а значит откажетесь верить в те си≠лы, которые их используют во зло. Ќо если ¬ы верите, тогда по≠верите и в  олдовство. ¬ы не можете верить в добро и не верить в зло, принимать насто€щие деньги и отказатьс€ верить в такую вещь, как фальшива€ монета. Ќичто не может существовать без своей противоположности, ни день, ни свет, ни добро, как тако≠вые, не могли бы существовать в ¬ашем сознании, если бы не бы≠ло ни ночи, ни тьмы, ни зла, чтобы уравновешивать и контрасти≠ровать им.

—прашивающий.

ƒействительно, € знал людей, которые искренне вер€ в то, что ¬ы называете великими психическими или магическими силами, сме€лись над самим упоминанием о чародействе и волшебстве.

“еософ.

„то это доказывает? “олько то, что они нелогичны. “ем хуже дл€ них. ј мы, зна€ о существовании добрых и св€тых јдептов, так же твердо верим в существование порочных и злобных јдептов Ч ƒуг-па.

—прашивающий.

Ќо, если ”чител€ существуют, почему они не предстанут пе≠ред всеми людьми и не отметут раз и навсегда те многочисленные нападки, направленные против мадам Ѕлаватской и ќбщества?

“еософ.

 акие нападки?

—прашивающий.

„то они не существуют, и она придумала их. „то они Ч под≠ставные лица, "ћахатмы из муслина и надувных шаров". –азве всЄ это не вредит еЄ репутации?

“еософ.

 аким образом это может реально повредить ей? –азве она когда-нибудь зарабатывала на их предполагаемом существовании, или извлекала из него выгоду или славу? я отвечу, что она по≠лучала только брань, оскорблени€ и клевету, которые были бы очень болезненны, если бы она давно не научилась оставатьс€ совершенно равнодушной к таким ложным обвинени€м. »бо к чему в конце концов они свод€тс€?   предполагаемому комплементу, ко≠торый, если бы глупцы, ее обвинители, не были столь увлечены своей слепой ненавистью, должны были бы дважды обдумать прежде чем произнести. —казать, что она придумала ”чителей, означает: что она придумала каждую деталь философии, котора€ когда-либо приводилась в “еософической литературе. ќна должна была быть автором писем, на основе которых был написан "Ёзотерический Ѕуддизм"; единственным автором каждого догмата, приведенного в "“айной ƒоктрине", которую, если бы мир был справедлив, следо≠вало бы признать добавл€ющей многие недостающие св€зующие звень€ в науке, что будет пон€то лишь через столетие. √овор€ то, что они говор€т, они, таким образом, выражают свою уверен≠ность в том, что она значительно умнее сотен людей (многих очень умных и ученых мужей), вер€щих в то, что она говорит, Ч так как она, должна была одурачить их всех! ≈сли они говор€т правду, тогда она должна быть несколькими ћахатмами, соединен≠ными воедино, подобно вкладываемым друг в друга китайским ко≠робочкам, поскольку среди так называемых "ѕисем ћахатм" многие написаны в совершенно разных и отличных друг от друга стил€х, и все, согласно ее обвинител€м, написаны ею.

—прашивающий.

»менно это они и говор€т. Ќо не больно ли ей быть публич≠но осужденной, как "самый законченный мошенник столети€, чье им€ заслуживает того, чтобы дойти до потомства", как это сде≠лано в ќтчете ќбщества ѕсихических »сследований?

“еософ.

Ёто могло бы быть обидным, если бы было правдой или исхо≠дило от людей менее материалистичных и предвз€тых. Ќо, при насто€щем положении дел, лично она относитс€ ко всему этому с презрением, в то врем€ как ћахатмы просто смеютс€ над этим. ¬ действительности, это высочайший комплимент, который мог бы быть ей сделан. я повтор€ю это еще раз.

—прашивающий.

Ќо ее враги утверждают, что они доказали этот факт.

“еософ.

ƒа, действительно, довольно легко сделать подобное за€в≠ление, если ¬ы сами назначаете судей, прис€жных и обвинителей одновременно, как они это сделали. Ќо кто, кроме их пр€мых последователей и наших врагов, верит в это?

—прашивающий.

Ќо они послали представител€ в »ндию, чтобы изучить этот вопрос, не так ли?

“еософ.

ƒа, и их окончательное заключение основываетс€ исключи≠тельно на неподтвержденных за€влени€х и недоказанных утвержде≠ни€х этого молодого джентльмена. ёрист, который прочитал это сообщение, сказал моему другу, что за всю свою практику он ни≠когда не видел "такого нелепого и самоосуждающего документа". ќн полон предположений и "рабочих гипотез", которые друг друга взаимно опровергают. —ерьезно ли это обвинение?

—прашивающий.

“ем не менее оно принесло ќбществу огромный вред. “огда почему она не про€вила свой характер, по крайне мере, перед —удом?

“еософ.

¬о-первых, потому, что ее долг, как “еософа, не принимать во внимание личные оскорблени€. ¬о-вторых, потому что ни ќб≠щество, ни мадам Ѕлаватска€ не имеют денег, чтобы тратить их на подобные судебные процессы. », наконец, потому, что дл€ них было бы нелепо изменить своим принципам из-за нападок на них со стороны толпы глупых старых британских баранов, которых по≠будил к этому чрезмерно игривый €гненок из јвстралии.

—прашивающий.

Ёто лестно. Ќо не думаете ли ¬ы, что она сделала бы ис≠тинное добро дл€ дела “еософии, если бы авторитетно опровергла это раз и навсегда?

“еософ.

¬озможно. Ќо ¬ы верите, что какие-либо английские прис€ж≠ные или судь€ когда-нибудь допуст€т реальность психических фе≠номенов, даже будучи совершенно непредубежденными заранее? » если ¬ы помните, что они уже были восстановлены против нас шу≠михой вокруг "русского шпиона", обвинением в атеизме и неве≠рии, и всей той распростран€емой против нас клеветой, ¬ы не можете не видеть, что така€ попытка добитьс€ справедливости в —уде была бы более чем бесплодной! ¬се это »сследователи ѕси≠хики хорошо знали, и они бессовестно воспользовались преиму≠ществом своего положени€, чтобы возвыситьс€ над нами и спас≠тись за наш счет.

—прашивающий.

ќбщество ѕсихических »сследований полностью отрицает су≠ществование ћахатм. ќни говор€т, что с начала и до конца это было небылицей, которую мадам Ѕлаватска€ соткала в своем собс≠твенном мозгу!

“еософ.

Ќу, она могла сделать многое менее умное, чем это. ¬ лю≠бом случае, мы не имеем ни малейшего возражени€ против этой теории.  ак она всегда говорит теперь, она почти предпочитает, чтобы люди не верили в ”чителей. ќна открыто за€вл€ет, что ее больше устроило бы, если бы люди серьезно думали, что единс≠твенной страной ћахатм €вл€етс€ серое вещество ее мозга и что, короче говор€, она извлекла их из глубин своего подсознани€, чем если бы их имена и великие идеалы были так бесчестно оск≠вернены, как это имеет место сейчас. —начала она, бывало, с негодованием протестовала против сомнений в их существовании. “еперь же она ничего не делает, чтобы доказывать или опровер≠гать это. ѕусть люди думают, что хот€т.

—прашивающий.

Ќо, конечно, эти ”чител€ действительно существуют?

“еософ.

ћы утверждаем, что существуют. “ем не менее, это не помо≠гает. ћногие люди, даже некоторые “еософы и экс-“еософы, гово≠р€т, что они никогда не имели каких-либо доказательств их су≠ществовани€. ќчень хорошо; тогда мадам Ѕлаватска€ отвечает та≠кой альтернативой. Ч ≈сли она придумала их, она также придума≠ла их философию и практическое знание, которым овладели лишь немногие; а если это так, то какое имеет значение существуют они или нет, если она сама здесь и, во вс€ком случае, ее собс≠твенное существование вр€д ли можно отрицать? ≈сли знание, ко≠торое, как предполагаетс€, они передали, действительно хорошо и воспринимаетс€ таковым многими людьми с интеллектом выше среднего, зачем из этого вопроса делать такой шум? “от факт, что она мошенник, никогда не был доказан, и всегда останетс€ sub judice [в стадии обсуждени€ (юр.)]; в то врем€ как точным и неопровержимым фактом €вл€етс€ то, что кем бы она ни была придумана, философи€, проповедуема€ "”чител€ми", Ч одна из ве≠личайших и самых благотворных философий, если правильно ее по≠нимать. ѕотому клеветники, движимые самыми низкими и подлыми чувствами Ч ненавистью, мстительностью, злобой, у€звленным тщеславием или обманутым честолюбием, Ч не подозревают, что они тем самым отдают должное ее интеллектуальным силам. ѕусть будет так, если это устраивает бедных глупцов. Ќа самом деле, мадам Ѕлаватска€ не имеет ни малейшего намерени€ быть предс≠тавленной своими врагами как тройной јдепт и "ћахатма" в при≠дачу. “олько ее нежелание выгл€деть в своих собственных глазах вороной, красующейс€ в павлиньих перь€х, заставл€ло ее до на≠ших дней настаивать на истине.

—прашивающий.

Ќо, если у ¬ас есть такие мудрые и добрые люди, чтобы направл€ть ќбщество, как могло получитьс€, что сделано так много ошибок?

“еософ.

”чител€ не направл€ют ни ќбщество, ни даже ќснователей, и никто никогда не утверждал, что направл€ли. ќни только охран€≠ют и защищают его. Ёто достаточно доказано тем фактом, что ни≠какие ошибки не смогли сделать его нежизнеспособным и никакие скандалы изнутри, ни самые дискредитирующие атаки снаружи не смогли сокрушить его. ”чител€ смотр€т в будущее, не в насто€≠щее, и с каждой ошибкой накапливаетс€ все больше мудрости дл€ гр€дущих дней. “ак, как и другой "”читель", отославший челове≠ка с п€тью талантами и не сказавший, как удвоить их, не поме≠шал глупому слуге закопать свой единственный талант в землю.  аждый должен ст€жать мудрость своим собственным опытом и дос≠тижени€ми. ’ристианские ÷еркви, претендующие на гораздо более высокого "”чител€", самого ƒуха —в€того, всегда были и остают≠с€ виновными не только в "ошибках", но и в р€де кровавых прес≠туплений в течение многих веков. “ем не менее, € полагаю, ни один христианин, несмотр€ на все это, не будет отрицать своей веры в этого "”чител€"? Ќесмотр€ на то, что его существование гораздо более гипотетично, чем существование ћахатм, поскольку никто никогда не видел ƒуха —в€того, и, кроме того, его руко≠водству ÷ерковью €вно противоречит сама ее истори€. Errare humanum est [человеку свойственно ошибатьс€]. ƒавайте вернемс€ к предмету нашего обсуждени€.

«Ћќ”ѕќ“–≈ЅЋ≈Ќ»≈ —¬яў≈ЌЌџћ» »ћ≈Ќјћ» » ѕќЌя“»яћ»

—прашивающий.

я слышал, что многие ¬аши писатели-теософы утверждают, что их вдохновл€ли эти ”чител€, или что они видели их и бесе≠довали с ними, это правда?

“еософ.

Ёто может быть, а может и не быть правдой.  ак могу € на≠верн€ка сказать? Ѕрем€ доказательств лежит на них. Ќекоторые из них, немногие Ч действительно, очень немногие Ч €вно, либо лгали, либо галлюцинировали, когда хвастались такими вдохнови≠тел€ми; других же действительно вдохновл€ли великие јдепты. ƒерево познаетс€ по плодам своим, и как всех “еософов нужно судить по их делам, а не по тому, что они пишут и говор€т, так и все теософические книги оцениваютс€ по своим качествам, а не согласно претензи€м на авторство, которые могут быть выдвину≠ты.

—прашивающий.

Ќо отнесла бы госпожа Ѕлаватска€ это к своим собственным работам Ч "“айной ƒоктрине", например?

“еософ.

Ѕезусловно; она €сно говорит в предисловии, что открывает доктрины, которые она узнала от ”чителей, но не говорит о ка≠ком бы то ни было вдохновении того, что она написала за пос≠леднее врем€. „то касаетс€ наших лучших “еософов, они так же предпочли бы, чтобы имена ”чителей никоим образом никогда не св€зывались с нашими книгами. «а немногими исключени€ми боль≠шинство таких работ не только несовершенны, но положительно ошибочны и ввод€т в заблуждение. ¬елики профанации, которым подвергались имена двух из ”чителей. ¬р€д ли существует меди≠ум, который бы не утверждал, что видел их.  аждое фиктивное мошенническое ќбщество в коммерческих цел€х теперь утверждает, что оно руководитс€ "”чител€ми", и часто предполагаетс€, го≠раздо более высокими, чем наши! ћногочисленны и т€жки грехи тех, кто выдвигает эти претензии, будучи побуждаем либо жаждой наживы, либо тщеславием, либо безответственным медиумизмом. ћногие люди были обобраны такими ќбществами, предлагавшими на продажу секреты —илы, «нани€ и ƒуховные »стины за никчемное золото. ’уже всего то, что св€щенные имена ќккультизма и его св€тые хранители оказались вт€нуты в эту отвратительную гр€зь, осквернены, будучи соединенными с низкими цел€ми и аморальными поступками, в то врем€ как тыс€чи людей удерживаютс€ в стороне от тропы »стины и —вета из-за дискредитации и злобных слухов, которые навлекли на весь предмет в целом подобные мошенничест≠ва, надувательства и подделки. я повтор€ю, что каждый искрен≠ний “еософ сегодн€ в глубине своего сердца сожалеет, что эти св€щенные имена и предметы были вообще упом€нуты на публике и гор€чо желает, чтобы они сохран€лись в тайне внутри узкого круга доверенных и преданных друзей.

—прашивающий.

»мена, несомненно, в насто€щее врем€ встречаютс€ очень часто, но € не помню, чтобы слышал о таких персонах, как "”чи≠тел€", до недавнего времени.

“еософ.

“ак и есть; и если бы мы действовали согласно мудрому принципу молчани€, вместо того, чтобы мчатьс€ к дурной славе и публикации всего, что мы знали и слышали, такое осквернение никогда бы не имело мест «аметьте, всего четырнадцать лет на≠зад, до того, как было основано “еософическое ќбщество, только и разговоров было о "ƒухах". ќни были везде, у каждого на ус≠тах, и никто ни при каких услови€х, даже не помышл€л о живых "јдептах", "ћахатмах" или "”чител€х". ¬р€д ли кто-нибудь даже слышал о –озенкрейцерах, а о существовании такого пон€ти€, как "ќккультизм" догадывались весьма немногие. “еперь все измени≠лось.   несчастью, мы, “еософы, оказались первыми, разгласив≠шими это, сделав известным факт существовани€ на ¬остоке, "јдептов" и "”чителей", а также ќккультного знани€; и теперь это стало общеизвестным. » именно на нас обрушилась теперь  арма, как следствие произошедшего в результате этого осквер≠нени€ —в€тых »мен и ѕредметов. ¬се, что ¬ы находите об этом в текущей литературе Ч а ее немало Ч восходит к импульсу, данно≠му в этом направлении “еософическим ќбществом и его ќсновате≠л€ми. Ќаши враги до сих пор пользуютс€ нашей ошибкой. —ама€ последн€€ книга, направленна€ против наших ”чений, приписыва≠етс€ одному јдепту с двадцатилетним стажем. Ќо это €вна€ ложь. ћы знаем этого писаку под диктовку и его вдохновителей (пос≠кольку он сам слишком невежественен, чтобы написать что-либо подобное). Ёти "вдохновители" Ч живые люди, мстительные и не≠разборчивые в бессовестных средствах, соразмерно своим интел≠лектуальным возможност€м; и этих мнимых јдептов Ч не один, а несколько.  руговорот "јдептов", использованных как кувалды дл€ сокрушени€ теософических голов, началс€ двенадцать лет на≠зад "Ћуисом" миссис Ёмми ’ардинген Ѕриттен с "»скусства ћагии" и "—траны ѕризраков" и теперь завершаетс€ "јдептом" и "јвто≠ром" "—вета ≈гипта", работы, написанной спиритуалистами против “еософии и ее ”чений. Ќо бесполезно убиватьс€ о том, что уже сделано, и мы можем только страдать в надежде, что наши небла≠горазумные поступки, может быть, немного облегчат другим люд€м поиск пути к этим ”чител€м, чьи имена сейчас везде произнос€т≠с€ без должного уважени€ и под прикрытием которых совершено уже так много несправедливого.

—прашивающий.

¬ы отвергаете "Ћуиса", как јдепта?

“еософ.

ћы не порицаем никого, оставл€€ это благородное дело нашим врагам. —пиритуалистический автор "»скусства ћагии" и т.д. могла быть или не быть знакома с таким јдептом Ч и говор€ это, € говорю значительно меньше того, что сказала и написала эта леди о нас и “еософии за последние несколько лет Ч это ее личное дело. Ќо когда в сцене, отвечающей всем требовани€м мистического видени€, "јдепт", на которого ссылаютс€, видит "ƒухов" примерно в √ринвиче, јнгли€, через телескоп лорда –оссе, который был построен в ѕарсонстауне, »рланди€*, и никогда оттуда не перемещалс€, € позволю себе подивитьс€ невежеству "јдепта" в вопросах науки. Ёто побивает все ошибки и промахи, допускаемые временами челами наших ”чителей! » именно этого "јдепта" используют теперь дл€ того, чтобы сокрушить учени€ наших ”чителей.

___

* —мотри "—трану призраков", часть I.

___

 

—прашивающий.

я вполне понимаю ¬аше чувство в отношении этого вопроса и думаю, оно вполне естественно. ј теперь ввиду всего того, что ¬ы сказали и объ€снили мне, есть один предмет, по которому мне хотелось бы задать ¬ам несколько вопросов.

“еософ.

≈сли € могу ответить на них Ч отвечу. „то же это?


«ј Ћё„≈Ќ»≈

Ѕ”ƒ”ў≈≈ “≈ќ—ќ‘»„≈— ќ√ќ ќЅў≈—“¬ј

—прашивающий.

—кажите мне, что ¬ы ожидаете от “еософии в будущем?

“еософ.

≈сли ¬ы говорите о “≈ќ—ќ‘»», то € отвечу, что как она су≠ществовала вечно в течение бесконечных циклов прошлого, так она и будет существовать бесконечно долго в будущем, потому что “еософи€ €вл€етс€ синонимом ¬≈„Ќќ… »—“»Ќџ.

—прашивающий.

»звините мен€; € имел в виду спросить ¬ас скорее о перс≠пективах “еософического ќбщества.

“еософ.

≈го будущее будет практически полностью зависеть от сте≠пени самоотверженности, искренности, преданности и, наконец, но не в последнюю очередь, от объема знаний и мудрости тех его членов, кому выпадет продолжать работу и направл€ть ќбщество после смерти ќснователей.

—прашивающий.

я вполне сознаю важность того, чтобы они были самоотверженны и преданы, но не совсем понимаю, как их знание может быть таким же жизненно важным фактором в этом вопросе, как и все другие качества. Ќесомненно, той литературы, котора€ уже су≠ществует и к которой посто€нно делаютс€ добавлени€, должно быть уже достаточно?

“еософ.

я имею в виду технического знани€ эзотерической доктрины, хот€ это и крайне важно; € говорю скорее о той огромной пот≠ребности, которую будут испытывать наши преемники в руководс≠тве ќбществом, в способности беспристрастного и €сного сужде≠ни€.  ажда€ така€ попытка, как “еософическое ќбщество, до сих пор кончалась неудачей, так как рано или поздно оно вырождалось в секту, устанавливало свои жесткие догматы и, таким об≠разом, незаметно утрачивало ту жизненную энергию, которую мо≠жет придавать только жива€ истина. ¬ы должны помнить, что все наши члены родились и выросли в некоторых религиозных убежде≠ни€х и воззрени€х, что все, более или менее, принадлежат свое≠му поколению физически и умственно, и естественно, что их суж≠дени€, к сожалению, слишком веро€тно, будут искажатьс€ и нео≠сознанно подвергатьс€ предвз€тым мнени€м под действием некото≠рых или всех этих вли€ний. ≈сли они не смогут освободитьс€ от такой "врожденной" предубежденности, или, по крайней мере, не научатс€ мгновенно распознавать ее и, таким образом, не давать ей увлечь себ€ в сторону, результатом может быть только то, что ќбщество будет плыть по течению от одной отмели мысли к другой и, сев на мель, останетс€ там, чтобы разрушитьс€ и уме≠реть.

—прашивающий.

Ќо если этой опасности удастс€ избежать?

“еософ.

“огда ќбщество войдет и пройдет через двадцатое столетие. ќно будет постепенно вли€ть и распростран€тьс€ на огромные массы думающих и разумных людей своими широкими и благородными взгл€дами на –елигию, ƒолг, „еловеколюбие. ћедленно, но верно, оно будет разбивать в куски железные оковы вероучений и догм, общественных и кастовых предрассудков; оно разрушит расовые и национальные антипатии и барьеры и откроет путь дл€ практичес≠кого осуществлени€ общечеловеческого Ѕратства. Ѕлагодар€ ее ”чению, благодар€ философии, которую она сделала доступной и пон€тной дл€ современного ума, «апад научитс€ понимать и по достоинству ценить ¬осток. ƒалее, развитие психических сил и способностей, первые про€влени€ которых уже видны в јмерике, будет продолжатьс€ нормально и естественно. „еловечество будет спасено от ужасных опасностей, и душевных и телесных, которые неизбежны, когда происходит такое раскрытие, так как оно чре≠вато ими в рассадниках эгоизма и всех пагубных страстей. ”мс≠твенный и психический рост человека будет происходить в гармо≠нии с его моральным совершенствованием, в то врем€ как его ма≠териальное окружение будет отражать мир и братскую добрую во≠лю, котора€ будет царить в его сознании, вместо раздоров и борьбы, повсюду окружающих нас сегодн€.

—прашивающий.

ѕоистине прекрасна€ картина! Ќо, скажите, ¬ы действитель≠но ожидаете, что все это будет достигнуто за одно короткое столетие?

“еософ.

≈два ли. Ќо € должна сказать ¬ам, что в течение последней четверти каждого столети€, теми "”чител€ми", о которых € гово≠рила, делаетс€ попытка помочь духовному прогрессу человечества €вным и определенным образом. Ѕлиже к концу каждого столети€ ¬ы непременно обнаружите, что имеет место сдвиг или прорыв в духовности Ч или назовите это мистицизмом, если ¬ам больше нравитс€. ќдин или несколько человек по€вл€ютс€ в мире как их представители, и в большей или меньшей степени раскрываютс€ оккультное знание и учение. ≈сли ¬ы хотите, ¬ы можете просле≠дить эти сдвиги в прошлом, столетие за столетием, насколько позвол€ют наши детальные исторические записи.

—прашивающий.

Ќо как это скажетс€ на будущем “еософического ќбщества?

“еософ.

≈сли насто€ща€ попытка, в виде нашего ќбщества, увенчает≠с€ большим успехом, чем предыдущие, тогда оно будет организо≠ванной, живой и здоровой организацией, когда придет врем€ дл€ попытки ’’ века. ќбщее состо€ние человеческих умов и сердец будет улучшено и очищено распространением его ”чений и, как € говорила, их предрассудки и догматические иллюзии, по крайней мере, в какой-то степени исчезнут. Ќо не только этим; кроме обширной и доступной литературы, наход€щейс€ у людей под ру≠кой, следующий импульс застанет большую и сплоченную группу людей, готовых встретить нового факелоносца »стины. ќн найдет умы людей готовыми к его миссии, €зык подготовленным дл€ того, чтобы облечь в него новые »стины, которые он несет, ждущую его прибыти€ организацию, котора€ уберет механические материальные преп€тстви€ с его пути. ѕодумайте, как много мог бы совершить тот, кому дана така€ возможность. —опоставьте это с тем, чего реально достигло “еософическое ќбщество за последние четырнад≠цать лет без каких бы то ни было подобных преимуществ и окру≠женное множеством преп€тствий, которые не будут мешать новому лидеру. ”чтите все это, а потом скажите мне, не слишком ли оп≠тимистична €, когда говорю, что если “еософическое ќбщество выживет и сплоченным дойдет до исполнени€ своей миссии, своих начальных устремлений, через следующую сотню лет Ч скажите мне, говорю €, слишком ли далеко € захожу, утвержда€, что в двадцать первом веке земл€ будет небом по сравнению с тем, что есть теперь!

 ќЌ≈÷


—Ћќ¬ј–№

ј

јЅ—ќЋё“Ќќ—“№. ќтнос€сь к ”Ќ»¬≈–—јЋ№Ќќћ” ѕ–»Ќ÷»ѕ”, этот термин обозначает абстракцию, более точную и логичную чем при≠менение прилагательного "абсолютное" к тому, что не имеет ни признаков, ни ограничений.

ј¬ј“ј–ј (санскр.) ¬оплощение Ѕожества. —ошествие бога или другого возвышенного —ущества, достигшего освобождени€ от не≠обходимости новых рождений, в тело простого смертного.  ришна был јватарой ¬ишну. ƒалай-Ћама считаетс€ јватарой јвалокитеш≠вары, а “аши-Ћама Ч ÷зонхавы или јмитабхи. —уществуют два рода јватар: один Ч рожденные женщиной, другой Ч не имеющие родите≠лей, јнупадака.

ј√ј‘ќЌ (гр.) ¬ерховное Ѕожество ѕлатона, буквально "Ѕог". Ќаша јЋј…ј или ћирова€ ƒуша.

ј√Ќќ—“» . —лово, впервые использованное профессором ’акс≠ли, чтобы указать на того, кто не верит ни чему, что не может быть подтверждено органами чувств.

јƒ (Hell). “ермин, который англо-саксонска€ раса, очевид≠но, произвела от имени скандинавской богини ’елы, подобно тому как слово јд в русском и других слав€нских €зыках, выражающее ту же концепцию, произошло от греческого "√адес". ≈динственна€ разница между скандинавским холодным ’елем и гор€чим јдом христиан состоит в их температурах. Ќо европейцы неоригинальны даже в самой идее об этих раскаленных районах, многие народы придерживались такого представлени€ о климате преисподней, что сделали бы и мы, если бы определили местонахождение нашего јда в центре «емли. ¬се экзотерические религии Ч вероучени€ Ѕрами≠нов, Ѕуддистов, «ороастрийцев, ћагометан, »удеев и остальных Ч сделали свои јды гор€чими и темными, хот€ многие Ч скорее привлекательными, нежели пугающими. »де€ гор€чего јда €вл€етс€ позднейшим искажением, извращением астрологической аллегории. ” египт€н јд стал местом наказани€ огнем не ранее 17-й или 18-й династии, когда “ифон был превращен из Ѕога в ƒь€вола. Ќо когда бы это ужасное суеверие ни было внедрено в умы бедных невежественных масс, схема гор€щего јда и мучимых там душ €в≠л€етс€ чисто египетской. –а (—олнце) стал ¬ладыкой √орнила в  арре, јду ‘араонов, а грешника пугали муками в "жаре адских огней". "Ѕыл там лев, Ч говорит д-р Ѕерч, Ч и называлс€ рыча≠щим чудовищем". ƒругой описывает это место как бездонную €му и озеро огн€, в которое сбрасывают жертвы (сравни јпокалипсис). ≈врейское слово гай-хинном (геенна) на самом деле никогда не имело значени€, которое ему приписывалось христианской орто≠доксией.

јƒјћ  јƒћќЌ (евр.) "јрхетипный человек, „еловечество. "Ќебесный „еловек", не впавший в грех.  аббалисты относ€т его к ƒес€ти —ефиротам на плане человеческого воспри€ти€." ¬  аб≠бале јдам  адмон есть про€вленный Ћогос, соответствующий наше≠му “ретьему Ћогосу, причем непро€вленный €вл€етс€ первым об≠разцовым идеальным человеком и символизирует ¬селенную in abscondito, или в ее "отсутствие" в аристотелевском смысле.

ѕервый Ћогос Ч это "свет ћира", второй и третий Ч его постепенно сгущающиес€ тени.

јƒ≈ѕ“ (лат. adeptus). ¬ ќккультизме Ч тот, кто достиг ступени посв€щени€ и стал знатоком в Ќауке Ёзотерической ‘ило≠софии.

јЋ≈ —јЌƒ–»…— »≈ ‘»Ћќ—ќ‘џ (или Ўкола). Ёта знаменита€ Ўко≠ла возникла в јлександрии (≈гипет), в городе, который в тече≠ние многих столетий, был центром учености и философии. ќна бы≠ла знаменита, своей библиотекой, основанной ѕтолемеем —отером в самом начале его правлени€ (ѕтолемей умер в 283 году до

–.’.) Ч библиотекой некогда гордившейс€ 700000 свитков или то≠мов (јул √еллий); своим музеем; первой насто€щей јкадемией Ќа≠ук и »скусств; своими всемирно известными учеными, такими, как ≈вклид, отец научной геометрии, јполлоний из ѕерги, автор сох≠ранившейс€ до насто€щего времени работы о конических сечени€х, Ќикомах арифметик; астрономами, физиками, анатомами, такими как ’ерофил и Ёрасистрат, врачами, музыкантами, художниками и т. д. Ќо она стала еще более знаменитой благодар€ своей Ёклек≠тической или Ќеоплатонической школе, основанной јммонием —ак≠касом в 173 год н. э., чьими учениками были ќриген, ѕлотин и многие другие мужи, знаменитые ныне в истории. —амые прослав≠ленные Ўколы √ностиков возникли в јлександрии ‘илон »удей, »о≠сиф, ямвлих, ѕорфирий,  лимент јлександрийский, астроном Ёра≠тосфен, дева-философ √ипати€ и многие другие звезды второй ве≠личины, все принадлежали в разные времена к этим великим шко≠лам и помогли сделать јлександрию одним из наиболее заслуженно прославленных мест учени€, которые когда-либо порождал мир.

јЋ’»ћ»я, по-арабски ”ль- хеми Ч как следует из названи€, хими€ природы. ќднако, ”ль- хеми или јл- ими€ Ч в действитель≠ности арабизированное слово, вз€тое от греческого chneia от cuhos "сок", полученный из растений. јлхими€ имеет дело с бо≠лее тонкими силами природы и различными состо€ни€ми материи, в которых обнаруживаетс€ их действие. —трем€сь под покровом €зы≠ка, более или менее искусственного, передать непосв€щенным ту часть Mysterium Madnum, котора€ могла бы остатьс€ безопасной в руках эгоистического мира, јлхимик утверждает в качестве свое≠го первого принципа существование в гомогенной субстанции, из которой произошли элементы, определенного ”ниверсального –аст≠ворител€. Ёту субстанцию он называет чистым золотом или summum materiae. Ётот растворитель, именуемый также menstruum universale, обладает способностью удал€ть из человеческого тела все семена болезни, возвращать молодость и продлевать жизнь. “аков