Переписка экспертов альтернативной истории. О теориях строительства пирамид. Часть 4

Автор: Administrator. Опубликовано в Мнения

     great pyramid hufu    Подумать об утерянном рецепте бетона, конечно, можно. Только любое предположение неизбежно влечет за собой массу следствий.
    Приведу небольшой отрывок из еще неопубликованного:
    Громадный вес блоков и связанные с ним проблемы всегда доставляли много головной боли сторонникам версии строительства комплекса Гизы во времена 4-й династии фараонов. Ведь блоки на пределе современных подъемных механизмов надо было не просто поднимать и транспортировать, но и обрабатывать со всех сторон, и тщательно состыковывать друг с другом, выдерживая при этом, вдобавок, и высочайший уровень укладки. Задача - уже просто невообразимая для тех, кто хоть что-то понимает в строительстве.
    Наверное, именно поэтому с готовностью была подхвачена и разнесена средствами массовой информации версия, согласно которой древние египтяне якобы вообще не вытесывали никаких каменных блоков, а изготавливали блоки для строительства пирамид и храмов непосредственно из бетона, аналогично современной технологии изготовления бетонных плит: естественная порода измельчалась в порошок, который затем смешивался с водой и заливался в специально изготовленные деревянные ящики, в которых под жарким солнцем Египта такой раствор высыхал, образуя блоки необходимой формы и размера. Эта версия с величайшим энтузиазмом поддерживается многочисленными сторонниками строительства пирамид Гизы фараонами 4-й династии, так как 'решает' проблему, связанную с необходимостью задействования на изготовлении блоков тысяч каменотесов, вооруженных лишь каменными и медными орудиями труда (ведь, судя по многочисленным археологическим данным, в это время Египет не знал даже бронзы).

 
    К сожалению, авторы данной версии даже не удосужились выдвинуть хоть какое-то объяснение довольно-таки странному решению строителей изготавливать зачем-то отдельные блоки-кубики и затем складывать из них пирамиду, а не заливать бетонным раствором целые горизонтальные слои, что было бы гораздо более целесообразным, как с точки зрения экономии трудозатрат, так и с точки зрения обеспечения прочности всего сооружения. Следов подобной заливки абсолютно нигде в пирамиде не обнаруживается.
    Кроме того, любая технология изготовления или обработки строительного материала оставляет какие-то свои характерные следы. Так и бетонная продукция имеет весьма специфические признаки.
    Во-первых, деревянные доски, используемые в качестве опалубки, образующей форму, заливаемую бетоном, неизбежно впитывают в себя воду из раствора. В результате этого даже самая тщательная подгонка досок опалубки друг к другу нарушается и между ними возникают щели; да и сама плоскость доски изгибается. Многократное же намокание и высыхание досок усиливает эти деформации. Все это неизбежно отражается на поверхности застывшего бетона в виде характерных неровностей и подтеков. Однако на блоках пирамиды нет абсолютно никаких подобных следов опалубки.
    Кроме этого, если к готовому блоку пристраивается опалубка для заливки следующего блока, то в месте соединения блоков (на углах) также неизбежны подтеки и неровности, которые имеют место даже для весьма качественного бетона в современном строительстве.
    Отсутствие таких следов в реальности требует предположения, что блоки изготавливались по отдельности и выравнивались от натеков на земле и далее поднимались на необходимый уровень в уже готовом виде. Но это вообще не разумно, поскольку по трудозатратам на подъем и монтаж такое строительство ничем не отличается от использования каменных блоков. А некая 'экономия' трудозатрат на стадии изготовления блоков является здесь более, чем сомнительной: вручную перетирать камни в порошок, пожалуй, даже более трудоемко, нежели обтесывать их.
    Таким образом, 'бетонная версия' не только не подтверждается фактами, но и прямо опровергается ими, оказываясь лишь очередной беспочвенной выдумкой. И можно было бы с ней закончить на этом, но в последнее время она получила неожиданное развитие.
    Дело в том, что если худо-бедно она как-то объясняла происхождение блоков песчаника, использованных внутри пирамиды, то никак не объясняла гранитных блоков. И вот недавно появилась версия, тоже ставшая достаточно популярной, что древние египтяне использовали для гранитных блоков технологию: каменного литья. Данная технология была разработана достаточно давно (еще Ломоносов нашел ей практическое применение), но активное развитие она получила лишь в конце прошлого XIX века. Она заключается в том, что из порошка простых материалов можно получить разнообразные по цвету и прочности изделия, ни в чем не уступающие, в частности, и граниту. Вроде бы привлекательная версия.
    Но есть маленькая загвоздка: для получения материалов по технологии каменного литья, нужно довести исходную смесь до пластического состояния, а это требует довольно больших температур: в частности, для гранита - порядка 1500 градусов по Цельсию, - по сути, воспроизвести условия в жерле действующего вулкана!.. Ясно, что говорить о наличии подобных технологий у древних египтян в начале медного века, просто бессмысленно.
    Другое дело, что данная технология не является чем-то недостижимым для тех строителей, которые демонстрируют свой высочайший уровень на плато Гиза. Но и при всей потенциальной возможности, данная гипотеза не проходит проверку на соответствие фактам. Во-первых, на гранитных блоках и саркофаге Великой пирамиды имеют место следы дальнейшей механической обработки. Подробнее мы на них остановимся позже, а сейчас лишь отметим, что при технологии каменного литья такая обработка теряет всякий смысл, так как гораздо проще сразу изготовить необходимую форму блока или того же саркофага и залить ее расплавом каменного литья, нежели производить полуфабрикат в виде необработанного блока и уже потом дополнительно доводить его до требуемой формы трудоемкими способами обработки.
    Во-вторых, как можно видеть на примере сохранившейся облицовки 3-й пирамиды, при всем своем внешнем сходстве блоки облицовки очень различаются по своим размерам. А ведь использование каких-либо установок каменного литья предполагает определенную унификацию производимых блоков по размерам, так как самой сложной и дорогостоящей деталью, скажем, современных установок являются так называемые матрицы, т.е. формы, в которые выливается горячий расплав. А из разнообразия гранитных блоков облицовки следует, что при использовании технологии каменного литья строители должны были бы создавать новые матрицы чуть ли не каждого отдельного блока! Абсурд, помноженный на абсурд:
    Таким образом, остается лишь признать, что строители комплекса на плато Гиза обладали возможностью и способностью работать с громадными каменными блоками природных минералов.

 

Информация к размышлению. На тех же египетских стеллах (в крайнем случае на некоторых из них) Наносились иероглифы, причём
    1 Если один иероглиф имел какую либо характерную неточность то все иероглифы на данной стеле имели эту же погрешность (штамп?)
    2 Не обнаружены следы режущего инструмента внутри иероглифов (как тогда его полуали?)
    
    Так же информацию о волосе в блоке пирамиды (вмурованном на половину) проскользнула по телевизору в этом году (утка но лет 10 назад она уже упоминалась в какомто журнале, в каком не помню)
    
    Это к вопросу о возможном бетонном происхождении пирамид.
    Да если потулировать наличие у египтян дисковых пил, то почему не подумать о просто очень хорошем утерянном рецепте бетона?

 

Попытки же вогнать всю историю лишь в письменный период не выдерживают никакой критики. Физически невозможно исказить абсолютно все письменные документы (начиная с пиктографии и далее). Тем более те, что уже на момент 'фальсификации' находятся под землей.
    Честно говоря, считаю его гипотезу откровенной глупостью.
    По поводу неких выводов некоего ученого сложно говорить, не зная материала. Сильно сомневаюсь в корректности и обоснованности этих выводов (хотя бы и по вышеприведенным соображениям). Надо знать методику получения автором подобных выводов, чтобы приходить к какому-то заключению.
    
    Если же по сути приведенных Вами соображений, то могу высказать следующее:
    1. Наличие города на Урале никоим образом не может быть аргументом против древности цивилизации в Египте.
    2. Египетские иероглифы в Австралии говорят лишь о наличии контактов между Египтом и данным регионом в соответствующий период времени. Отсюда вовсе не следует такой глобальный вывод о единстве культурной жизни на всей планете. Такое единство могло быть. Но это - теоретически. Но 'могло быть' еще не значит 'было в действительности'. Нужны гораздо более весомые факты для столь глобальных и далеко идущих выводов.
    3. Сходство различных культур опять же вовсе не обязательно имеет лишь единственно-возможную причину в виде единого происхождения народов. Посмотрите хотя бы вариант, который рассматривается в моих статьях 'Наследие пьяных богов', 'Какова ты, родина богов?..' и 'Вавилонская башня - рекордсмен долгостроя'. Не хочу сказать, что я не могу ошибиться в своей версии, но ее наличие - уже возможность совершенно иного объяснения факта сходства культур.
    4. Об Урале особого молчания я не заметил. В интернете по крайней мере. Другое дело, что сказать-то в общем особо нечего. Не столь уж много археологических фактов найдено (в сравнении с другими регионами). Да и те довольно сложно хоть сколь-нибудь однозначно интерпретировать. Подождем, - глядишь еще чего-нибудь найдут.
    5. По поводу каких-либо месторождений (особенно небольших) золота в Египте сказать ничего не могу. Нет под рукой исходных материалов. Но из школьных географических атласов: довольно крупные месторождения золота есть в современной Эфиопии (ранее Абиссиния), где еще в древности был развитой культурный очаг. И территория государства Древний Египет почти доходила до данных месторождений. Почему бы золоту не быть и из этих месторождений?.. Тем более, что подобную версию вполне поддерживает целый ряд косвенных данных: сведения о многочисленных путешествиях египтян в некую страну Пунт (располагавшуюся где-то на юге от Египта); данные о многочисленных войнах и оживленной торговле на южных рубежах Египта и т.д. и т.п.
    
    Один из основных критериев, по которым можно оценить корректность той или иной гипотезы или теории: согласованность с как можно большим числом фактом, сиречь - эмпирических данных. Можно строить любые гипотезы, - в качестве полета человеческой мысли. Но ведь для приближения к истине важно, чтобы гипотеза не только объясняла какую-то выборочную группу данных, а согласовывалась и со всеми другими данными.

Соображения инженера при анализе пирамид и других построек - весьма полезны. Рассуждения историков без учета подобных соображений и при их нежелании консультироваться со специалистами временами вызывают только смех:
    Как, скажем, в той же 'бетонной версии'.
    Простые элементарные соображения просто игнорируются авторами версии в попытках подогнать все под официальную версию истории. А где неизбежные при бетонных работах следы от опалубки? Где неизбежные при этом 'наплывы' на края соседних блоков? Почему, наконец, заливать надо было 'поблочно', а не целыми слоями?.. И т.д. и т.п.
    Вообще, складывается впечатление, что авторы гипотезы не только не видели оригинал собственными глазами, но даже не удосужились изучить как следует фотографии, коих по пирамидам в Интернете просто навалом:
    
    По завернутым углам мы тут в одной виртуальной группе общения коллективными усилиями восстановили достаточно 'простой' способ, который мог быть применен при укладке подобных стен и приводить к наблюдаемому результату:
    1 стадия: У небрежно вырубленного блока (примерно по размерам) одна грань приводится в состояние плоскости. И этой плоскостью вниз блок устанавливается на горизонтальную поверхность (например, на выровненную верхнюю часть предыдущего слоя).
    2 стадия: выравнивается та грань, которая стыкуется сбоку с другим блоком. Если блок - первый в ряду, то выравнивается достаточно произвольно по углу наклона боковой грани. Если блок - не первый, то с помощь "простой" плоской пилы срезается "лишняя" часть с грани, пристыковываемой к уже установленному блоку. При этом стыкуемые грани обоих блоков могут быть необработанными предварительно (!). Если толщина пилы больше суммарной величины неровностей поверхностей на двух блоках, то вполне достаточно даже одного "прохода", - обе грани становятся практически идеально сопряжимыми друг с другом. Правда, для минимизации ошибок и итогового зазора желательно иметь горизонтальную поверхность предыдущего ряда и делать "пропил" по прямой.
    3 стадия: новый блок "просто" плотно пододвигается по плоской поверхности предыдущего ряда к уже установленному блоку. И идеальное сопряжение блоков получается автоматически!.. Не нужно ничего предварительно рассчитывать.
    И так собираются стенки в целом
    4 стадия: делается упомянутая операция выравнивания боковых граней блоков, образующих плоскость стены.
    Вот и получается то, что мы видим.
    Остается обеспечить только "малость":
    - возможность без напряжения двигать гранитные блоки подобных размеров (хотя бы для того, чтобы обеспечить тесное примыкание боковых граней друг другу, не говоря уже о перетаскивании и подъеме);
    - иметь "пилу" способную легко распиливать такой материал как гранит.
    И еще 'малость': нужно уметь выдерживать с высочайшей точностью движение инструмента по двумерной плоскости:
    
    Вы пишете:
    'Есть идея: Посмотреть топографическую привязку других памятников древнего Египта (имеется в виду точность ориентировки по сторонам света и на астрономические объекты). Может имеет место рост (падение) точности привязки. Кто-нибудь делал подобную оценку? Если есть объекты построенные с такой точностью, то можно будет говорить о топографической!!!! датировке'
    
    Я довольно давно уже пытаюсь составить подобную коллекцию. Но увы!..
    Слишком большие расхождения встречаются между разными источниками информации. Даже по высоте пирамид и размерам их внутренних 'деталей' приводимые данные 'гуляют' чуть ли не в пределах 10 процентов!!! Что же говорить о таком предмете, как топографические данные:
    Для того, чтобы заниматься их анализом, нужно хоть сколь-нибудь надежные данные. А очень нередко авторы, приводя какие-то цифры, даже не удосуживаются указать, откуда именно они их взяли, - то ли измеряли сами, то ли цитируют кого-то:
    
    И еще по Вашему предложению:
    'И наверно не важны отдельные части, а важен ВЕСЬ КОМПЛЕКС. ЭТОТ МЕХАНИЗМ НУЖНО ПОПРОБОВАТЬ ЗАПУСТИТЬ. Может там просто батарейки не хватает. Или "ключа" зажигания. Наверное может возникнуть какой либо резонанс, если разместить источники излучения во всех камерах всех пирамид. Ведь если камеры были, то они были не пустыми. В них кто-то или что-то находилось. И почему все решили что в этом ансамбле главную скрипку вела самая большая пирамида? А может самая маленькая? Или самая средняя?'
    Первое. А если там не хватает основного - оборудования, которое там раньше было?.. Сможем ли мы запустить телевизор, если из него удалена трубка?..
    И второе. Ситуация напоминает известное произведение Стругацких 'Пикник на обочине'. Кто ж его знает, что 'наворочает' данный 'хабар', если его привести в работающее состояние. Не боитесь?..

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить