"ТРИ НАБОЖНЫХ ЭГОИСТА"

Комментарии от Кришнамурти

Недавно меня посетили три набожных эгоиста. Первый был из саньяси, человек, отрекшийся от мира сего. Второй был востоковедом и сильно верил в братство людей. А третий оказался заядлым борцом за какую-то странную утопию. Все трое усердствовали на своём поприще и свысока посматривали на точку зрения и интересы других. Каждый из них находил подтверждение своим убеждениям, был пылко предан своей особой форме верования, и каким-то странным образом все они были нетерпимы. 

Они убеждали меня, особенно приверженец утопии, что готовы пожертвовать собой и отречься от своих друзей ради своей веры. Они казались кроткими и добрыми, особенно сторонник братства, но в них была жестокость сердца и та особая нетерпимость, характерная для высокомерия. Они были избранными, вестниками, они знали и были уверены в своих знаниях. 
Человек саньяси в ходе серьёзной беседы признался, что готовится к последующей жизни, эта жизнь мало что ему может дать, так как он уже осознал всю иллюзорность жизни в этом мире и отказался от мирских путей.(Это характерное заблуждение многих эзотериков, к тому же ещё и разновидность гордыни – (сознание особой важности своей персоны), о никчемности и иллюзорности жизни. Но такое восприятие действительности обусловлено метафоричностью самой эзотерики и принятию этого аллегоричного, иносказательного языка в буквальном смысле). У него ещё оставались кое какие слабости и была трудность в сосредоточении, добавил он, но в следующей своей жизни он непременно станет тем идеалом, который он избрал для себя.   (А для этого, ещё нужно суметь вспомнить, кем ты был в прошлом воплощении, а это невозможно, так как любое воспоминание может оказаться, той самой иллюзией, а не реальным фактом. Поэтому задачу воплощения нужно решать в самом воплощении, а не откладывать на следующее, так можно очень долго ходить по кругу, что, собственно и происходит. Это высокомерие избранности, присущее всем приверженцам различных мистических или религиозных культов, играет с ними злую шутку)
Весь его интерес и жизненная энергия сосредоточились в его убеждении, что в следующей жизни он станеткем-то. Мы говорили долго, но он всегда делал акцент на завтрашнем дне, на будущем. Прошлое существует, заявил он, но всегда в связи с будущим. Настоящее – это всего лишь переход к будущему, а сегодня интересно только из-за того, что наступит завтра(это, всё равно, что всю жизнь просидеть, смотря на горизонт). Если бы не было завтра, спросил он, зачем же было бы тогда прилагать столько усилий?  С таким же успехом можно быть растением или просто коровой. 
Вся жизнь представала одним постоянным движением из прошлого через мимолётное настоящее к светлому будущему. Нам нужно использовать настоящее, говорил он, чтобы стать кем-то в будущем: быть мудрым, сильным, сострадающим. Оба, и настоящее и будущее скоротечны, но «завтра» приносит плоды. Он настаивал, что «сегодня» – всего  лишь ступенька на пути к достижению цели, что не стоит слишком тревожиться и вникать в происходящее. Нам нужно чётко представлять свой идеал в будущем и плодотворно совершать это путешествие. В общем, он был равнодушен к настоящему.  
Верящий в людское братство был более образован, его речь более поэтична. Он был знатоком, умело пользующимся словами, вполне учтив и убедителен. Он тоже приберёг себе на будущее божественную нишу. Ему также хотелось стать кем-то выдающимся. Эта мысль наполняла его сердце, и ради этого будущего он собрал вокруг себя своих последователей.   Смерть прекрасна, сказал он, так как она приближает нас к той божественной нише, ради которой он и существовал в отвратительном и наполненном скорби мире. 
Он был абсолютным сторонником передела этого мира, его усовершенствования и усердно трудился ради братства людей.  Он считал, что такое стремление с сопутствующей ему жестокостью и разрушением было неизбежным в этом мире, с которым надо что-то делать. К несчастью, если вы хотите выполнения определённых организационных мероприятий, вам придётся быть немного безжалостным. Это дело было необходимостью, потому что помогло бы человечеству, и от любого противостоящего ему надо было бы избавляться, конечно, аккуратно. Претворение в жизнь этого дела было крайне важно и не терпело помех. «У других свои пути», говорил он, «но наш путь – особый,  и любой,  кто помешает, –  не с нами…». 
Приверженец утопии был странной смесью идеалиста и практического человека. Он руководствовался не Старым, а Новым Заветом. Он знал исход будущего, так как  Новый Завет предвещает, что будет в конце. В его план входило создать суматоху, организовать и исполнить то, что предвещал Новый Завет. Настоящее, он говорил, было искажено и должно быть уничтожено, а на его руинах будет построено новое. Надо пожертвовать настоящим ради будущего?! По сути, значение имел только человек будущего, а не настоящего. «Мы знаем, как создать такого человека», сказал он, «мы можем сформировать его сознание и сердце (вот так запросто божий промысел в свои руки). Но мы должны получить власть для выполнения любого благого дела (Гитлер тоже хотел благого дела, населить Землю Высшей расой). Мы принесём в жертву себя и других, чтобы установить новый порядок. Мы убьём любого, стоящего у нас на пути (вот так люди, ничтоже сумняшесь, выплёскивают вместе с водой и ребёнка). Любые средства хороши, когда цель их оправдывает. Если итогом происходящего будет мир, то можно использовать любую форму насилия (фашизм в чистом виде). Если, в конце концов, каждый будет свободен, то тирании в настоящем не избежать (под таким «благим» намерением скрывается очередная форма захвата власти,  использующая как наивных идеалистов, так и откровенных бандитов). Как только власть окажется в наших руках, – заявил он, – мы прибегнем к любому виду принуждения ради создания нового мира «без классовых различий (цинизм высшей степени).  Мыни на шаг не отойдём от своей догмы, мы твёрдо верим в неё (такое мощное зомбирование и «промывание» мозгов, и ведь люди верят!), но наша стратегия и тактика будет варьироваться в зависимости от изменения обстоятельств.Мы планируем, организуем и прилагаем все усилия для уничтожения человека настоящего, ради человека будущего»?!!!!! 
Человек саньяси верящий в человеческое братство, и  приверженец утопии – все они живут ради завтрашнего дня, ради будущего. В обычном понимании они не властолюбивы, им чужды высокие почести, богатство или признание. Они жаждут власти в более утончённом её виде.  Апологет утопии показал свою принадлежность к общности, которая, по его мнению, будет обладать властью для изменения мира. Верящий во всемирное братство жаждет быть возвеличенным, а человек саньяси – достичь своей цели. Все поглощены собственным становлением, своими достижениями и распространением своей идеи. Они не видят, как их желания отталкивают мир, равенство и величайшее счастье.
Стремление к цели в любом его проявлении: либо совместными усилиями, либо для личного спасения или духовного роста – это действие в будущем. Извечное желание светлого будущего. Желание СТАТЬ – ЭТО БЕЗДЕЙСТВИЕ В НАСТОЯЩЕМ!
«Теперь  и  сейчас»  имеет большее значение,  чем «завтра». В «теперь  и  сейчас» заключено всё время, понять «теперь  и  сейчас» означает освободиться от времени. 
«Стать» – это значит продлить время, продлить скорбь (неосознанное влачение жизни, создаёт страдания и трагедии). «Стать» не включает в себя «БЫТЬ».  «БЫТЬ» – это всегда в настоящем, БЫТЬ – это высший путь превращения. «Стать» – это всего лишь означает видоизменяющееся продолжение, а полное преобразование заключено только в настоящем, в «БЫТЬ».  


«ГЛОБАЛЬНАЯ ЦЕЛЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА – полное преобразование, то есть полное осознание принципов и смысла жизни.  Стать хозяином своей судьбы и является задачей воплощения, то есть то, для чего мы и приходим в эту жизнь.
===========================================

Самым лучшим способом достичь своих  амбициозных корыстных замыслов, человек может только посредством манипулирования большими группами людей. А чтобы они не заметили этой манипуляции, их нужно заставить воевать между собой – «воины света» и «воины тьмы», хорошая приманка.  

 

Человек или животное?

Человек или животное?Кто мы такие? Почему себя называем людьми, человечеством? Почему мы так жестоки и злобны друг к другу? Почему мы часто себя сравниваем с животными? Опять, скажете вы, я задаю странные вопросы и морочу вам голову, - увы, нет. Эти вопросы непосредственно касаются темы разговора.

Я не понимаю, почему многие спокойно относятся к войне. С каким удовольствием люди смотрят фильмы о войне, никого не волнуют постоянно происходящие военные конфликты в разных точках планеты, о которых мы узнаем из новостей. Если они, конечно, не происходят там, где кто-то из нас живет.

Значительная часть бюджета любой страны тратится на оборону, да и вообще половина населения планеты занята в армии и в оборонной промышленности. Даже выход из сегодняшней кризисной ситуации люди видят в войне. И причем говорят это вполне осознанно.

Вот и возник вопрос: кто же мы такие и почему без войн жить не можем? У некоторых наверно промелькнула мысль: "Человек хуже, чем животное". Почему мы так думаем, хочу спросить я вас, ведь мы являемся высшим созданием природы. Или нет?

Мы не похожи на животных, у нас нет с ними ничего общего. Животные действуют согласно инстинктам, они соблюдают закон "пищевой цепочки", установленный природой. Просто добывают себе пищу и делают это без всякого злого умысла. Без желания навредить кому-то другому.

Животные соблюдают закон глобальной системы природы: не брать из общей системы больше, чем тебе необходимо. Понятно, что они это делают инстинктивно, согласно заложенной в них программе. Поэтому между популяциями нет никаких мировых войн.

Мы много знаем о теле человека, но ничего не знаем о самом человеке. По какой программе он живет, в каком направлении движется? Мы сталкиваемся с проблемами, а разрешить их не можем, потому что не знаем ни планов, ни цели своей жизни, а природными инстинктами, регулирующими наши взаимоотношения, мы не наделены.

Подробнее...

Горькая правда о долгом сидении за компьютером


«Илья Муромец лежал 33 года на печи… и встал Русь очистить от врагов… Но то сказка… А ты после 33 лет сидения за компом вообще уже не встанешь», – шутят в Интернете над простым казалось бы вопросом от подростка Артема Данелияна «А почему нельзя долго сидеть за компьютером?»

 

Всем известно, что от долгого сидения (не только за компьютером, но и за рулем, например) ухудшается кровообращение. В частности – в тазовой области. Страдает и позвоночник.

Мышцы глаз постоянно напряжены. В результате слабеет острота зрения.

Поэтому необходимо:

- соблюдайте расстояние от монитора около 50-60 см

- старайтесь подобрать правильные (удобные) кресла и стулья

- потянутся и посмотреть, что за окном творится, чаю в конце концов заварить. В общем сделать перерывчик.

Предвидим, что эти короткие, простые, даже банальные советы не оказали на вас абсолютно никакого эффекта. Возможно, вас убедят рассказы ниже.

ОТ ГЕМОРРОЯ ДО ЛИЧНОЙ ЖИЗНИ

Подробнее...

Нравственность и духовность

 

 

Плохо написанные книги по духовному развитию и самосовершенствованию человека внесли много путаницы в вопросы, которые они наоборот должны были прояснить и сделать понятными неискушенному читателю. Зачастую их авторы ставят слова «нравственность» и «духовность» рядом и употребляют их едва ли не в качестве синонимов, что в действительности коренным образом противоречит исконному значению данных терминов. Достаточно открыть любой словарь, чтобы убедиться в очевидном факте: нравственность и духовность — это не одно и то же. Иначе говоря, нравственный человек не обязательно может быть духовной личностью, а духовный человек вполне может оказаться в высшей степени безнравственным. Нравственность представляет собой совокупность норм, определяющих поведение человека, либо поведение человека, основывающееся на таких нормах. Определение духовности выглядит следующим образом: духовная, интеллектуальная природа, сущность человека, противополагаемая его физической, телесной сущности; стремление к совершенствованию, высоте духа.

Нетрудно заметить, что нравственность относится к сфере межличностных отношений и является характеристикой установленных в обществе правил поведения. Нравственный поступок не обязательно является следствием высокой духовности. Человек может поступать «нравственно» в силу привычки, воспитания или из боязни быть наказанным. Ничто из этого нельзя считать подлинно нравственным поведением, требующим, в первую очередь, осознанность и четкого понимания причин собственных поступков. С точки зрения стороннего наблюдателя человек может вести себя нравственно, но при этом не иметь в душе никаких побудительных мотивов к совершению подобных поступков. Просто он слепо копирует установленные обществом стандарты поведения, чтобы не выглядеть «белой вороной.

Подробнее...