Человек или животное?

Человек или животное?Кто мы такие? Почему себя называем людьми, человечеством? Почему мы так жестоки и злобны друг к другу? Почему мы часто себя сравниваем с животными? Опять, скажете вы, я задаю странные вопросы и морочу вам голову, - увы, нет. Эти вопросы непосредственно касаются темы разговора.

Я не понимаю, почему многие спокойно относятся к войне. С каким удовольствием люди смотрят фильмы о войне, никого не волнуют постоянно происходящие военные конфликты в разных точках планеты, о которых мы узнаем из новостей. Если они, конечно, не происходят там, где кто-то из нас живет.

Значительная часть бюджета любой страны тратится на оборону, да и вообще половина населения планеты занята в армии и в оборонной промышленности. Даже выход из сегодняшней кризисной ситуации люди видят в войне. И причем говорят это вполне осознанно.

Вот и возник вопрос: кто же мы такие и почему без войн жить не можем? У некоторых наверно промелькнула мысль: "Человек хуже, чем животное". Почему мы так думаем, хочу спросить я вас, ведь мы являемся высшим созданием природы. Или нет?

Мы не похожи на животных, у нас нет с ними ничего общего. Животные действуют согласно инстинктам, они соблюдают закон "пищевой цепочки", установленный природой. Просто добывают себе пищу и делают это без всякого злого умысла. Без желания навредить кому-то другому.

Животные соблюдают закон глобальной системы природы: не брать из общей системы больше, чем тебе необходимо. Понятно, что они это делают инстинктивно, согласно заложенной в них программе. Поэтому между популяциями нет никаких мировых войн.

Мы много знаем о теле человека, но ничего не знаем о самом человеке. По какой программе он живет, в каком направлении движется? Мы сталкиваемся с проблемами, а разрешить их не можем, потому что не знаем ни планов, ни цели своей жизни, а природными инстинктами, регулирующими наши взаимоотношения, мы не наделены.

Не в этом ли причина всех наших проблем, приводящих к войнам?

Вам не кажется, что пора уже остановиться. Пора задуматься и понять, что мы делаем не так? Что и где надо изменить, чтобы сойти с этого пагубного пути, по которому мы сейчас идем?

Двигателем, который двигает нашим развитием, является эгоизм. Это он привел нас к сегодняшнему состоянию. Мы всегда думали только о себе, чтобы нам было хорошо. Объединялись в союзы, но только для получения личной выгоды. И мы этим гордимся, называя себя "человек разумный".

Может, мы неправильно пользуемся данными нам эгоизмом и разумом? Может, можно думать о себе так, чтобы не вредить другим? Может, пришло время наконец-то правильно воспользоваться разумом, данным нам от природы, и думать, как нам не навредить друг другу, что бы мы ни делали в своей жизни?

Тогда и ресурсов хватит на всех, и войн не будет, и человек станет Человеком.

Источник:
Борис Элиасов
28.05.2011
www.kabmir.com

Осенняя

 

Как упоительно прекрасна,

Осенней грусти красота,

Леса одетые багрянцем,

Прохладной стылости вода.

 

Танцуя в ветра хороводе,

Кружатся листья надо мной,

И птицы вновь покинув поле,

Зовут меня лететь с собой.

 

Веселый луч стучит в оконце,

Но не подарит уж тепла,

Свое отдав, устало Солнце,

Прощаясь с летом, как всегда.

 

И теплым пледом укрываясь,

Смотрю на лист календаря,

Под светом лампы согреваться,

Писать, любить и видеть сны,

Теперь придется до весны.


© Благов Дмитрий  2015

 

Из лжи – к свету

Из лжи – к свету

Вопрос: Как мы можем требовать сейчас исправления, если полностью пребываем в эгоистических желаниях?

Ответ: Разумеется, мы не можем требовать сейчас исправления. Если я - полностью эгоист, как я могу просить об исправлении?

Но от меня требуют лишь немного, насколько я способен просить об отдаче, находясь в эгоизме.

Это называется, что из "ло лишма", то есть из лжи, из эго, из своего желания насладиться, из мыслей о самом себе, ты чуточку кричишь, что желаешь быть отдающим.

Разумеется, это ложь, и ты не хочешь быть отдающим, любить других, отдавать им, уподобиться Творцу.

Ты просто не знаешь, что такое отдача, и потому можешь произнести эти слова. Если бы ты знал, что это такое, тотчас бы сбежал.

И потому истина от тебя скрыта, чтобы ты не знал, что просишь, насколько это обратно твоей природе - действительно смерть для всех твоих сегодняшних желаний и свойств.

В науке каббала мы изучаем отношения между светами и желаниями. Есть сосуд, желание, и против него – свет. Подробнее...

Реди-мейд ready-made

Реди-мейд (англ. ready-made — готовый) Термин впервые введенный в искусствоведческий лексикон художником Марселем Дюшаном для обозначения своих произведений, представляющих собой предметы утилитарного обихода, изъятые из среды их обычного функционирования и без каких-либо изменений выставленные на художественной выставке в качестве произведений искусства. Реди-Мейд утверждали новый взгляд на вещь и вещность. Предмет, переставший выполнять свои утилитарные функции и включенный в контекст пространства искусства, то есть ставший объектом неутилитарного созерцания, начинал выявлять какие-то новые смыслы и ассоциативные ходы, неизвестные ни традиционному искусству, ни обиходно-утилитарной сфере бытия. Остро всплыла проблема релятивности эстетического и утилитарного. Первые Реди-Мейд Дюшан выставил в Нью-Йорке в 1913 г. Наиболее скандально известными иэ его Реди-Мейд. стали «Колесо от велосипеда» (1913), «Сушилка для бутылок» (1914), «Фонтан»(1917) — так был обозначен обычный писсуар. Своими Реди-Мейд Дюшан достиг (осознанно или нет) ряда целей. Как истинный дадаист он эпатировал снобистских завсегдатаев художественных салонов начала века. Он довел до логического конца (или абсурда) традиционный для искусства прошлых столетий миметический принцип . Никакая живописная копия не может показать предмет лучше, чем он сам своей явленностью. Поэтому проще выставить сам предмет в оригинале, чем стремиться изображать его. Этим вконец была разрушена граница между искусством и видимой действительностью, сведены на нет все эстетические принципы традиционного классического искусства в Реди-Мейде помещались в пространство художественной экспозиции не из-за их какой-то особо значимой эстетической формы или других выдающихся качеств; принципиальной произвольностью их выбора утверждалось, что эстетические законы релятивны и конвенциональны. «Художественность» любой формы или предмета теперь зависела не от их имманентных характеристик, но исключительно от внешних «правил игры»,

Подробнее...